Objetivos básicos de la investigación en biomedicina, desde el NIH

Esta mañana llegué a mi oficina del NIH y me encontré con un nuevo folleto de esta agencia del gobierno de EEUU que dedica 31.000 millones de dólares al año en investigación científica en medicina. Parte de este dinero se invierte aquí, en los 6.000 científicos y 27 Institutos Nacionales de la Salud del campus de Bethesda desde donde os escribo estas líneas, y el 83% restante en becas de investigación biomédica repartidas por 3.000 universidades y centros de investigación estadounidenses, e internacionales.

No esperéis grandes sorpresas; pero me pareció interesante repasar el folleto y ver cómo enfoca y qué prioridades básicas establece (evidentemente hay muchas más) esta institución dirigida desde hace 7 meses por el exdirector del proyecto Genoma Humano Francis Collins.

El lema de la publicación y en el que Collins insiste desde que está en el cargo es: “Transformar los descubrimientos científicos en salud”. En los últimos 20 años los progresos médicos en gran número de enfermedades han sido enormes, pero “la ciencia de la salud está generando un nuevo conocimiento que sólo espera ser aplicado, y transformará la manera como detectamos, tratamos y –lo más importante- prevenimos la enfermedad”. Se refiere, principalmente, a la inminente irrupción de la medicina personalizada. Pero vayamos al resumen:

ENFERMEDADES CRÓNICAS:

Cáncer: Es el gran reto. 2007 fue el primer año en la historia en el que las muertes por cáncer disminuyeron en EEUU, y respecto hace 20 años los tratamientos son mucho más específicos, dirigidos y menos agresivos. Pero esto no es nada comparado con lo que se prevé en los próximos años. En muy poco tiempo ya se han descubierto 70 variaciones genéticas asociadas a 15 cánceres diferentes, y con proyectos como el Atlas Genómico del Cáncer este número se va a disparar. Conocer la predisposición genética llevará a prevención y pruebas de detección más específicas. Y diferenciar los diferentes cánceres en función de las mutaciones concretas que los hayan causado permitirá tratamientos farmacológicos muchísimo más específicos. Ya está ocurriendo; pero en el futuro, importará mucho menos en qué órgano tengas el cáncer, sino qué subtipo celular sea.

Diabetes: El control de la diabetes tipo 1 ya ha mejorado ostensiblemente. La gran preocupación es el desmesurado aumento en diabetes tipo 2, asociado a la obesidad. Si bien la prevención es la clave, en el futuro habrá sensores en el cuerpo de diabéticos que irán monitoreando el nivel de azúcar en sangre y ajustando el nivel de insulina. Y la gran esperanza terapéutica son las células madre que reemplacen células productoras de insulina dañadas.

Depresión: también en aumento, continúa siendo una de las enfermedades para las que los afectados buscan menos ayuda. Conocer o descartar condicionantes genéticos, y mejores análisis de actividad cerebral permitirán acertar mejor en la correcta combinación de terapia cognitiva y farmacológica. Se espera también una nueva generación de antidepresivos que reduzcan la depresión en cuestión de horas, en lugar de semanas.

Enfermedades cardiovasculares: Muchísima menos gente fallece a los 50 o 60 años de enfermedades cerebro o cardiovasculares ahora respecto a hace seis décadas. Conocer los factores de riesgo (presión sanguínea, índice de colesterol,…) y tratamientos farmacológicos más efectivos han sido la clave. Esto continuará mejorando al incorporar la información genética, que permitirá empezar estrategias de prevención en gente a riesgo antes de que aparezcan los primeros síntomas.

ENFERMEDADES INFECCIOSAS

SIDA: tras conseguir una mejora espectacular en las condiciones y esperanza de vida de los afectados, el reto se sitúa en encontrar una vacuna (en 2009 se publicó la primera evidencia de una vacuna que ofrecía protección parcial), maneras de evitar contagios, y que los fármacos y estrategias de prevención lleguen al mundo en desarrollo.

Gripe: Los retos planteados son a nivel de salud pública: herramientas de vigilancia que detengan la expansión de cepas emergentes, encontrar maneras de acortar los tiempos de producción de vacunas específicas, e intentar encontrar una vacuna universal que protegiera tanto contra la gripe estacional como las posibles pandémicas.

SALUD INFANTIL

Autismo: uno de cada 100 niños en US nace con algún desorden de autismo. Es una prioridad, sobre todo por el profundo desconocimiento de las causas de esta enfermedad. Se han encontrado algunos condicionantes genéticos relacionados con la formación de conexiones neuronales, pero la biología del autismo continúa siendo un misterio para los investigadores. En estos momentos hay gran cantidad de estudios analizando factores ambientales, condiciones durante el embarazo y predisposición genética que permitirán mejores diagnósticos. Los tratamientos específicos llegarán cuando se esclarezca mejor las características de este trastorno.

Obesidad infantil: Alarmante, no sólo en EEUU, la investigación científica se dirige a buscar maneras de hacer que los niños coman más sano y hagan ejercicio.

ENVEJECIMIENTO

Alzheimer: Con la extensión de la esperanza de vida se podrían triplicar los casos de Alzheimer de aquí al 2050. Es sin duda uno de los grandes retos, y donde más tipos de terapias diferentes se están estudiando. Ya se conocen mutaciones que aumentan la probabilidad de sufrir esta enfermedad neurodegenerativa, pero hasta que no haya cura, no sirve de mucho conocer tu predisposición. Se investiga en fármacos, y en escáneres o análisis sanguíneos que puedan detectar el riesgo de Alzheimer más pronto.

Artritis: La mejora de la calidad de vida en edades cada vez más avanzadas afecta a muchas disciplinas médicas. Un ejemplo: En el futuro las intervenciones ortopédicas o reemplazo de articulaciones con bioingeniería podrían ser muy comunes para evitar dolores y discapacidades derivadas de la artritis.

MEDICINA PERSONALIZADA

Farmacogenómica: Es una da las palabras clave. La progresión en los últimos años ha sido espectacular, pronto tendremos nuestros genomas secuenciados, y seremos capaces de hacer prevención y terapias mucho más específicas que las actuales. Los fármacos y sus dosis vendrán determinados por tu perfil genético. La medicina personalizada ya se realiza, desde luego, pero el grado que puede alcanzar puede transformar algunos aspectos del cuidado médico. Y sucederá durante esta década.

Células madre: En el NIH era un tema tabú hace un año, antes de que Obama levantara el veto de Bush a la investigación con nuevas líneas de células madre embrionarias. Ahora, como en el resto del mundo, se multiplican las esperanzas en conseguir células propias que reemplacen las de los tejidos dañados. Cartílagos para articulaciones, nuevas células pancreáticas, tratamientos para el Parkinson, corrección de problemas de visión y auditivos, fibras nerviosas que permitan volvera a caminar tras daños en la espina dorsal… llegarán algún día. Nadie se atreve todavía a pronosticar cuando, pero la medicina regenerativa también se acerca.

Comments

[Publicado por: IGV]

PUes sí, Mike San. Razón no te falta. Quizá la mayor soplapollez de sus respuestas es cuando Garmendia dice: "Tiene que haber sitio para los que aspiran a un futuro premio Nobel, con una carrera basada en la competitividad y la excelencia". ¿Es realmente tan bisoña como para creer que los investigadores, incluso los más punteros, aspiran al Nobel? Eso es de película americana, siempre el científico aspira al Nobel, parece como si no hubiera más ambición que ésta. Me parece que decir "los que aspiran a un futuro premio Nobel es un topicazo digno de un botarate, y demuestra que no conoce la motivación del científico, que es intrínseca: la pasión por lo que hace, la pasión por descubrir, la mala leche (!!) que le produce ver que se le resiste, que muta, que se camufla, que se diluye, que no se detecta, que se mezcla con tantas variables, que necesita un instrumento más preciso, mejorar el experimento, eliminar nuevas variables, interferencias no previstas. Es el tesón, el reto, la terquedad, la curiosidad, en definitiva, el empeño personal. Es el empeño que guía a los que investigan en la lucha contra el cáncer, o contra el Sida, o los que quieren detectar la materia oscura o el bosón de Higgs. ¡Por Dios, nadie piensa en el jodido Nobel! Por cierto, los novelistas tampoco pensamos en el Nobel de literatura, aunque típico es que te digan ¿qué, para cuando el Planeta? ¿Para cuándo el Nobel? Que lo diga un ignorante, pase, pero que lo diga la ministra de Cultura, da qué pensar. (yo también me he desahogado, Mike San)

[Publicado por: Ladrones]

Sra. Garmendia, Sr. Zapatero, Sras y Sres del gobierno, Sras y Sres del próximo gobierno. Que esto no lo arregla nadie, que este país nuestro, por mucho que queramos, no va a ser nunca como Inglaterra o Suecia, que nos quedaremos en dos premios nobel en medicina nada más, uno de ellos por su trabajo en USA, que no surgirán más empresas y más patentes y más competitividad frente al resto de Europa, que nuestros científicos seguirán emigrando para poder investigar, que nuestros estudiantes seguirán siendo los peores del continente, etc, etc. En definitiva, que son ustedes, los que forman nuestra lamentable clase política, unos embusteros, unos corruptos, unos desvergonzados. Por favor, dejen de engañar al pueblo. Por favor, DIMITAN todos y larguense a robar a otro sitio. O mejor dicho, dejen de robar ya y váyanse al infierno, todos.

[Publicado por: Mike san]

Sra. Garmendia, Sr. Zapatero, Sras y Sres del gobierno, Que no pasa nada si España no puede hacer ciencia de alto nivel. Que no pasa nada si nuestras prioridades son otras, o si nuestro PIB o nuestro sistema económico no permiten hacer el paso a un nuevo modelo basado en la ciencia y la tecnología. Se admite y ya está. Si ya nos conocemos entre todos. Que los que tengan vocación y ambición ya se irán a otros países. Que hay aviones y trenes. ¿Que no hay dinero pa’ la ciencia? ¿Qué la crisis e’ mu’ mala? Pues nada, si no hay dinero para “lujos”, a sobrevivir con lo básico y ya está. Si es fácil de entender. Se admite, con honestidad y tranquilidad. Lo que molesta de verdad es que se mienta, se prometa, o se simule que España va a invertir en ciencia y que va cuidar a sus científicos, cuando ni se hace, ni se va a hacer, ni se sabe cómo hacer. (PD. Ya sé que el post iba sobre el NIH, pero va bien desahogarse de vez en cuando...)

[Publicado por: Patética Garmendia]

Pero es que lo que habría que decir es: "SEÑORA GARMENDIA, DEBERIA ESTAR AGRADECIDA, USTED Y TODOS LOS POLITICOS, POR LOS SUELDAZOS QUE COBRAN PAGADOS POR TODOS LOS ESPAÑOLES SIN DAR NADA A CAMBIO, SOLO FRASES ESTUPIDAS Y MAS PARO Y CORRUPCION"

[Publicado por: Entrevista a Garmendia]

Cuando leí la entrevista a Garmendia casi me da un ataque de rabia. Esta mujer consigue que me salgan chispas con la cantidad de sandeces que dice en la entrevista. Si es que el título lo dice todo: "Los investigadores tendrían que estar agradecidos". NO, Sra. Garmendia, USTEDES tendrían que estar agradecidos de que los científicos tengamos vocación y trabajemos por cuatro chavos. Lo que más gracia me hace es lo de "Tiene que haber sitio para los que aspiran a un futuro premio Nobel".... es que alguien aspira a un premio Nobel en España? Estamos a millones de años luz en conseguir uno, y menos al paso que vamos. Pero lo que más duele es la frase: "Con este diseño de carrera, la estabilidad le llegará antes, a los 35 años y, si sus resultados son buenos, seguramente tendrá una promoción y dejará de ser mileurista." Esta mujer se cree de verdad que los científicos somos idiotas. De acuerdo con el comentario anterior... PATÉTICO

[Publicado por: Imprenta Málaga]

muy instructivo el post un saludo!

[Publicado por: La ciencia en España según Garmendia]

Entrevista a Garmendia: La investigación en España VA DE PUTA MADRE: 201 millones de euros. Invertir en ciencia sale rentable. La ciencia es una de las industrias que tenemos que potenciar. El sincrotrón ya está inaugurado. Ahora hay que mantenerlo. ¿Qué hará el Gobierno? La responsabilidad y el compromiso de las administraciones es mantener con éxito esta apuesta y también es la responsabilidad de sus gestores cumplir con ese plan estratégico que han diseñado. Y cumplir en todos los ámbitos, lo que incluye mantener el liderazgo especialmente en la ciencia de materiales y la biología estructural, transferir ese conocimiento, interaccionar con la industria y dar un muy buen servicio a la comunidad científica, más de mil investigadores al año. Un balón de oxígeno para el Gobierno en un año de recortes Espero que suponga un balón de oxígeno pero no para el Gobierno sino para la ciencia y la competitividad de este país. Miren, este país ha multiplicado por tres los presupuestos de investigación en los últimos cinco años. 50.000 millones de euros invertidos en cinco años. España es la novena potencia en producción científica. Según la OCDE, ya está en la media europea en inversión pública de I+D. No hemos conseguido que España traduzca esa inversión en competitividad de su economía. Y aquí es donde tenemos que trabajar. Tenemos que hacer las cosas de otro modo. ¿Cómo? La nueva ley de Ciencia pretende eliminar barreras entre el conocimiento y el mundo empresarial, preservar la excelencia científica, financiarla de una forma estable e incentivar una carrera para los investigadores más atractiva. ¿Es posible un cambio del modelo económico que se base en el conocimiento si se recortan los presupuestos en I+D? Los presupuestos para el año 2010 son los mejores que puede permitirse este país en estos momentos y, por cierto, garantizan todos los proyectos en marcha y otros nuevos. Con una economía en serias dificultades, altísimo nivel de desempleo y déficit, implica una apuesta. España tiene un liderazgo claro en biomedicina y energías renovables. El cambio de modelo económico es una oportunidad cierta y tangible. Las sociedades científicas no comparten su diagnóstico. El dato importante es la estabilidad. Los presupuestos tienen que ser previsibles y no sujetos a altibajos. El 2010 es el año más difícil de cuantos hemos vivido en las últimas décadas y preservar los presupuestos con un pequeño ajuste ejemplifica la apuesta por la ciencia. Nuestros investigadores tendrían que agradecérselo no al Gobierno, sino a los ciudadanos. Además, la nueva Agencia estatal de Investigación permitirá que los presupuestos no estén sujetos a ciclos políticos sino más autonomía y menos burocracia. ¿Cuál debe ser la vía de acceso de los científicos al sistema? La ley de Ciencia prevé que la carrera sea estable, predecible y basada en méritos. Se simplifica el acceso, la promoción y la movilidad. Los becarios tendrán contratos con todas las prestaciones sociales. También habrá otro contrato a investigadores distinguidos para atraer y retener talento. Aún así, la carrera sigue siendo funcionarial... Tiene que haber sitio para los que aspiran a un futuro premio Nobel, con una carrera basada en la competitividad y la excelencia, y también donde el investigador pueda tener planificación de su vida familiar y cierta estabilidad. Investigador de 40 años, mileurista. ¿Qué le diría? Con este diseño de carrera, la estabilidad le llegará antes, a los 35 años y, si sus resultados son buenos, seguramente tendrá una promoción y dejará de ser mileurista. Tendrá todas las puertas abiertas para transferir sus conocimientos: podrá participar a tiempo parcial en empresas y podrá montar su propia empresa sin restricciones. Si quiere dedicarse a la investigación no orientada, se le medirá por el impacto de su trabajo y tendrá también un recorrido en función de la excelencia. ¿Se escapan los científicos? Yo digo que vienen. En la última convocatoria del Consejo Europeo de Investigación, España era el cuarto país en atracción de talento internacional, y el 50% viene a Catalunya. La movilidad está implícita en el sistema. Lo importante es el equilibrio entre el talento que se va y el que llega. Baselga se va y se despide así: "A Barcelona le falta la universidad y el apoyo del Gobierno". Posiblemente no sepa que España es el segundo país de la OCDE, después de EE.UU., que más invierte en investigación biomédica en relación al PIB. ********** Vamos, que ya no habrá más investigadores mileuristas o cobrando en negro o sin cobrar, ya no habrá más enchufados ni profesores que no hacen ni el huevo, y todos podremos montar nuestra propia empresa biotecnológica. Lo de esta tía es realmente patético.

[Publicado por: IGV]

Gracias, Salomates, que cunda el ejemplo. Y volviendo a la ciencia... Interesantísimo hallazgo científico en la lucha contra el Sida. Se trata de una noticia muy reciente. Investigadores del Hospital Clínic de Barcelona y del Instituto de Investigaciones Biomédicas August Pi i Sunyer (Idibaps) han logrado demostrar por primera vez la relación causal que existe el 5% de pacientes infectados por el VIH que no desarrollan sida, y por tanto no requieren tratamiento antirretroviral, y una mayor producción por parte de sus células dendríticas de partículas defensivas: las alfa-defensinas. La investigación parte de la tesis doctoral realizada por Marta Rodríguez-García, premio Emili Letang del Clínic, y actual investigadora posdoctoral en EE UU. Más aquí: http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Identificadas/moleculas/impiden/desarrolle/sida/elpepusoc/20100225elpepisoc_5/Tes

[Publicado por: Mike san]

Uuups! Plutón YA NO es un planeta (mira que había ejemplos para elegir, infinitos ejemplos, que diluidos al infinito seguirían siendo buenos ejemplos)...

[Publicado por: Salomates]

No teneis ni idea de lo que hablais. El principio de las diluciones infinitas es tan científico como que Plutón es un planeta. Sois unos ignorantes. Me retiro de este foro.

[Publicado por: ad populum]

Salomates, Como bien dices "Ciencias no sólo hay una...", yo tengo la mía y me funciona muy bien. Mi homeopatía es una ciencia comprobada, mi familia y amigos lo pueden demostrar, y lo hemos aprendido todo de la sabiduría de mi bisabuela que tomó sus propios preparados y vivió hasta los 93 años. Te invito a venir a mi tienda que está teniendo mucho éxito y podemos comparar experiencias. Estoy pensando también en poner una escuela para acreditar a más expertos, falta buena formación y profesionales en este campo. /s

[Publicado por: Francisco Ruiz]

Salomates dijo: "y muchos enfermos que han acudido a mi tienda a comprar remedios se han curado." ¿hace falta aclarar algo? FRV

[Publicado por: Akupunta kinte]

¿Y que me dices de la acupuntura? Otra mierda como una catedral de grande.

[Publicado por: Farman]

¡Hola a todos! Hacía tiempo que no escribía, tal vez por pereza, pero hoy no me puedo resistir. Como podréis intuir por mi nick me dedico a la investigación farmacológica en una institución pública y me duelen los ojos cada vez que se asevera que la homeopatía es un ciencia y tal. La homeopatía no tiene raíz científica. Me refiero a que no se utiliza el método científico para probar su eficacia, como sí se utiliza en el resto de fármacos convencionales. Sí, si realmente alguien quiere tener algo que decir al respecto sobre que sí se ha probado, seguro que me remite a un artículo que se publicó nada menos que en Nature, pero que no se olvide que ese estudio jamás pudo ser replicado y que finalmente resultó ser una sucesión de errores experimentales que daban como resultado la eficacia de los compuestos homeopáticos. Hoy por hoy la eficacia de la homeopatía es comparables a la de las sustancias placebo. Sin más. Quien quiera qeu me conteste. Saludos

[Publicado por: Antígona]

No perdáis el tiempo con discusiones bizantinas, pero ya que os referis a mi redacción, lo correcto es "espero que si tus hijos contraen..." Lo que pasa es que rectifiqué el final de esa frase y me olvidé ajustar la concordancia. ¿Acaso importa? Yo no sé por qué se mete en un blogs de ciencia gente que ni valora la ciencia ni le interesa de verdad. Hay afirmaciones que conviene desmentir, como lo han hecho IGV y Mike San, pero más allá de eso, las patrañas no merecen debates. La mejor respuesta es el silencio. Me gustaría saber si hay alguna otra línea de investigación para combatir la artritis y osteoporosis que no sea mediante miembros Robocop. Me veo jodida en unos años (pero aún estoy joven y arrastro a los hombres). No me gustan los implantes, así sean de silicona o de Silicon Valley.

[Publicado por: Javier M.]

"Para evitar que los niños contraigan una enfermedadad", debe decir, zoquete.

[Publicado por: Salomates]

Otro que no sabe escribir. Te lo pondré para que te enteres: "Espero que si tus hijos CONTRAEN". Búscalo en cualquier libro de primaria sobre lengua española. A lo que iba. Todos los que defendeis a las farmacéuticas, lo haceis porque trabajais para ellas o porque sois unos ignorantes. El tiempo lo dejará todo claro. La homeopatía es una ciencia de verdad, al igual que la acupuntura o la medicina alternativa. Sólo que usan otro método distinto al de la ciencia "convencional". Ciencias no sólo hay una, listo. Muchos enfermos de cáncer se han curado con la homeoptaía o con la acupuntura, y muchos enfermos que han acudido a mi tienda a comprar remedios se han curado. Y yo no uso quimiterapia ni antibióticos.

[Publicado por: J. M.]

Salomates: La corrección está mal hecha. Se puede decir "contraigan" en presente de subjuntivo, "contrajeran o contrajesen", s. imperfecto, o "contrajeren" en subjuntivo futuro. Peor es la pseudociencia que tratas pasar por ciencia. Esto último no resta un ápice de veracidad a la constatación de que las farmacéuticas se aprovechen de un sistema no vigilado como debiese estar. Es otro tema más bien político.

[Publicado por: Salomates]

"espero que si tus hijos CONTRAIGAN..." Aprende a escribir primero.

[Publicado por: Antígona]

Solomates, si piensas que los antibióticos son dañinos, espero que si tus hijos contraigan una enfermedad infecciosa que se trate con antibióticos no les des jarabe de menta o bolitas homeopáticas. Hay creencias muy dañinas e irresponsables.

[Publicado por: Salomates]

¿Esto que es? ¿Me estás amenazando, IGV? Ya verás como el tiempo me da la razón. Ten cuidado.

[Publicado por: IGV]

Salomates, ten cuidado. las vacunas NO provocan autismo. Respeto cualquier opinión, pero no transijo con falacias. A más de una familia con hijo autista he tenido que quitarle de la cabeza ideas culpabilizantes porque se han intoxicado en Internet. No intoxiques.

[Publicado por: Salomates]

¿Y qué me dices de las vacunas? Yo nunca he vacunado a mis hijos y están más sanos que una manzana, nunca han pillado ningún virus o bacteria, a excepción de algún que otro resfriado que ellos mismos han superado sin necesidad de pastillas o vacunas. Las vacunas sólo una excusa de las multinacionales para llenarse los bolsillos. Se inventaron para eso. Los científicos están siempre pagados por las multinacionales, mira el último caso de ese premio nobel y la vacuna contra el cancer de cervix. Una gran estafa pero que ha servido para embolsarse miles de millones de euros a las farmaceuticas. Las vacunas provocan autismo y enferemdades peores, y algunas mortales. Las estadísticas no mienten. Y cuando se realzian estudios diciendo que esas vacunas no causan ningún problema, ya sabemos que están pagados por las multinacionales. Tampoco se pueden publicar cosas contrarias en las revistas científicas porque el editor las rechaza directamente. Vacunación, medicina convencional, darwinismo, ateismo, etc, todo va en el mismo kit, y contra eso no se puede luchar. Por eso intentamos abrir un frente entre la sociedad. Al pueblo llano es más fácil convencerlo de que la medicina convencional es un engaño. Y mucha gente normal nos está dando la razón. Ya es hora de que los que nos dedicamos a la medicina alternativa nos rebelemos contra la tiranía de las multinacionales. La homeopatía y las medicinas alternativas son el futuro, ya lo verás-

[Publicado por: Mike san]

Ay, Salomates, Te doy toda toda la razón cuando dices que la quimioterapia y la radioterapia son malas para la salud. Son malísimas. Pero por gran suerte nuestra son más malas para las células cancerosas que para las sanas. Y lo de que no os dejan publicar. Pues no se qué decirte. No todas las revistas científicas estan controladas por médicos. Hay científicos de todos los campos en sus editoriales. Y estoy casi seguro que les encantaría publicar trabajos de alta calidad y bien hechos con resultados espectaculares sobre terapias con productos más naturales. Científicamente serían la bomba. Y las revistas es lo que quieren, impacto. No sé porqué será que no aparecen estos trabajos. O no se hacen (y es una pena, puede que por falta de inversión), o no estan bien hechos (una gran pena), o no salen resultados beneficiosos (una pena, una pena -y no lo digo con ironía-). Saludos

[Publicado por: Salomates]

¿y la medicina alternativa? ¿por qué no hablais que la medicina convencional está dirigida por los gobiernos que pretender eliminar toda la competencia? Los gobiernos dirigidos por las multinacionales farmacéuticas, que se están forrando mientras nos venden productos muy peligrosos para la salud (vacunas, antibioticos, mercurio, quimioterapia, radioterapia). El futuro es la medicina alternativa, pero claro, no interesa porque es más barata y eficaz y dejaría sin empleo a muchos medicos y políticos, y sin dinero a los empresarios que venden medicamentos convencionales. Tampoco nos dejan publicar estudios científicos demostrando su eficacia porque las revistas científicas están dirigidas por científicos adoctrinados y comprados por las multinacionales.