Apuntes científicos desde el MIT

Apuntes científicos desde el MIT

Este Blog empezó gracias a una beca para periodistas científicos en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) en Boston, donde pasé un año aprendiendo ciencia con el objetivo de contarla después. Ahora continúa desde Nueva York buscando reflexiones científicas en otras instituciones, laboratorios, conferencias, y conversando con cualquier investigador que se preste a compartir su conocimiento.

Un juez de NY dictamina que los genes humanos no son patentables

Por: | 30 de marzo de 2010

Un juez de Nueva York acaba de invalidar las patentes genéticas relacionadas con los genes BRCA1 y BRCA2, cuyos derechos estaban en posesión de la empresa privada Myriad Genetics. El juez ha dictaminado que dichos genes “son productos de la naturaleza, no invenciones, y por tanto no pueden estar sujetos a las leyes de propiedad intelectual”. Esta decisión podría sentar un precedente y tener consecuencias importantes en el campo de la medicina, la investigación científica, y la industria biotecnológica.

Justo lo comentábamos hace un par de semanas en este post. Myriad Genetics descubrió en 1993 que ciertas mutaciones en los genes BRCA1 y BRCA2 estaban asociadas a mayor riesgo de cáncer de mama y de ovario. Patentó su hallazgo para reservarse los derechos de propiedad intelectual, y ahora es la única compañía en EEUU que puede hacer tests genéticos sobre ellos. Como consecuencia, un análisis preventivo que sería muy útil y barato cuesta unos infladísimos 3.500 dólares en EEUU, y muchas mujeres con antecedentes familiares de cáncer de mama no pueden permitirse saber si están a riesgo genético o no.

Ayer lunes 29 de marzo, una demanda presentada en mayo del año pasado por la ACLU y la Public Patent Foundation (PUBPAT) ha prosperado y el juez Robert Sweet del distrito sur de Nueva York dictaminó que “la identificación de las secuencias del BRCA1 y BRCA2 es un hito científico de un valor incuestionable por el que Myriad merece reconocimiento, pero esto no implica que sea algo sobre lo que puedan poseer una patente”.

Posiblemente los abogados de Myriad apelarán, y la última palabra no está escrita todavía, pero esta decisión judicial importantes implicaciones. El 20% de genes humanos que de momento se conocen están protegidos por cerca de 2.000 patentes genéticas que impiden a muchos científicos investigar sobre ellos, o incluirlos en sus tests para saber qué fármacos funcionan mejor en un determinado grupo de pacientes. Es un tema tremendamente relevante, sobre todo teniendo en cuenta el momento en que se encuentra la investigación en genómica humana. En los últimos años el número de alteraciones genéticas asociadas a enfermedades comunes está aumentando a un ritmo exponencial, y con el progresivo abaratamiento de las técnicas de secuenciación, muy pronto los beneficios que pueden suponer disponer de esta información irrumpirán en la práctica médica rutinaria en forma de una medicina preventiva y tratamientos personalizados mucho más eficientes. Este conocimiento debe ser de dominio público. Es demasiado valioso como para estar restringido por intereses comerciales.

No debemos preocuparnos demasiado por si se pierden incentivos económicos y se retrasa el proceso de extraer información significativa de nuestro ADN. Descubrir mutaciones genéticas relacionadas con la salud cada vez es más sencillo, y si no lo hacen primero compañías privadas, lo hará un poco más tarde la investigación con fondos públicos. La industria ya encontrará sus oportunidades de negocio.

El juez ha sido contundente: "La purificación de un producto natural, sin más, no puede transformarse en una patente. Y como el ADN aislado no es diferente del ADN en estado natural, no es patentable”.

En definitiva, más allá de invalidar unas patentes específicas sobre genes tan relevantes como el BRCA1 y BRCA2, la decisión es una amenaza al principio de que los genes puedan ser patentados. Puede ser un primer precedente a una modificación radical de esta normativa, y tener un gran impacto en el futuro de la medicina.

Hay 38 Comentarios

Que mundo más absurdo en el que vivimos, patentar un gen, por ejemplo si algun dia alguien naciera con ojos azules ¿tendria que pagarles un derehco por haber nacido con ese gen de ojos azules?, la vida real cada vez se parece a la ficción donde las megacooporaciones son dueñas de las personas, eligen como deben se,etc. Falta la apelación, se de. Para los que no sepan, ya hay patentes sobre seres vivos, principalmente las plantas, existe un cientifico en EE.UU. (que pais de mier%&) ha patentado una proteina vegetal 100% natural, (si, creada por la madre naturaleza). ¿Como es eso posible?. Yo respeto las patentes que representan el esfuerzo de producción intelectual o material, eso es necesario. Pero no vengan a patentar el rio nilo solo por que le tomaron una foto.

Ok ,Francisco, entendido. Gracias por la explicación. En cuanto que tenga el tema listo te lo haré saber. saludos !

prionpropatentuiq, disculpa que insistí despues que habías dicho que estás en otro proyecto, de cualquier forma esperaré porque me parece una propuesta interesante lo que planteas y me gustaría conocer tu punto de vista, gracias por los enlaces que si los he estado leyendo. sobre tu primer pregunta, en este caso la suposición que hago del costo del riesgo es muy simple, lo relaciono con el rendimiento y el plazo de recuperación esperado. ya sabemos que en inversiones de bajo riesgo se aceptan bajos rendimientos y las operaciones son a largo plazo, los recursos provienen principalmente de ahorros o fondos de jubliación. En cambio en inversiones de alto riesgo se piden altos rendimientos, a eso me refiero, aunque sabemos que el riesgo es subjetivo, y se pueden introducir factores que reduzcan ese riesgo, todo es cosa de buscarle. en fin, creo que si que será mejor esperar a ver tu propuesta integral para poder entenderla. saludos y gracias FRV FRV

1. Francisco, ¿puedes explicar lo siguiente de tu comentario ? "...seguido por el del riesgo, que puede superar a los de investigación" No se si lo estoy interpretando correctamente. Gracias. 2. No me gusta ir adelantando por goteo los resultados. Lo que propongo es una alternativa radical y completa sobre IP (que por otra parte es una camino teorico obvio y me llama la atención que no se haya intentado llevar hasta sus ultimas consecuencias antes, si es que no se ha hecho ya...las teorias sobre la innovación no son tan nuevas como pensamos, pero si está claro que no las ha desarrollado un inventor). En fin, es mejor presentarlo todo completo (sin dejar problemas sin explicar) y coherente. Entonces lo que preguntas requiere de algunas explicaciones previas y no creo que este sea el foro para comentarlo. Solo recordarte que mi proposición principal es que debido al secreto comercial (que inevitablemente surge con el sistema actual de protección de invenciones) el sistema actual es altamente ineficiente (hay duplicaciones de trabajo dónde no deberia haberlas, es como si teniendo ya un red electrica montada y no saturada, hubiese mucha gente construyendo la misma red, con la misma localización y disposición: es un desperdicio tremendo de recursos) y altamente injusto (hay importantes asimetrias informativas, no todos los que están investigando sobre un mismo tema disponen de la misma información). Si el resultado de una institución o mecanismo (como la actual PI o lo que sugieren Boldrin y Levine) es altamente ineficiente e injusto y hay una alternativa, hay que mejorarlo. Además esto repercute en otros mercados: piensa en la famosa hipotesis de los mercados eficientes (en sentido fuerte). En fin, cuando estuve pensando sobre este tema, lo que más me sorprendió de todo es el final de la historia: pan y circo o dicho en versión castiza, pan y toros !! 3. Además ahora estoy reconcentrado en otro tema, relacionado con la organización industrial/competencia imperfecta. Trabajando en el he encontrado un link sobre la estructura de mercado hacia la que tienden muchos de los sectores industriales hoy (cuando se dan las condiciones), el oligonomio. Parece interesante y como está relacionado con el comentario sobre organización industrial os lo facilito: http://www.oligopolywatch.com/2003/08/04.html Me ha gustado porque precisamente en el proyecto en el que estoy ahora he llegado independientemente a la misma conclusión que este autor (al que desconocía). Lo que me a mi me pareció más sorprendente y he intentado y creo que conseguido explicar (no se si lo explica en su libro el autor) es que el crecimiento de los agentes se haga en horizontal y no en vertical. Por otra parte no se si el autor lo dice pero en realidad, en algunos sectores entre algunos eslabones hay mercados de competencia perfecta. Es decir las formas de competencia perfecta e imperfecta no son alternativas excluyentes sino piezas o mecanismos a veces acoplados. De cualquier manera el oligonomio es un equilibrio inevitable, en el que participan y al que tienden también organizaciones cuyo fin principal no es el animo de lucro, como las cooperativas (en este caso el fin natural parece ser la desmutualización), las ONG´S de comercio justo o las Empresas Estatales, así que no caben lamentaciones sino adaptaciones. Y estas son posibles: el sistema oligonómico deja necesariamente multiples nichos libres y lucrativos que se pueden aprovechar. La unica cosa que no tengo clara es si el siguiente paso necesario es el Conglomerado...aunque WB si parece tenerlo claro...habrá que estar atento a los cambios en el poder del mercado, que ahora está en la demanda.

prionpropatentuiq, creo que ya voy entendiendo tu idea, creo que es algo así: al tener plazo ilimitado para explotar una patente la recuperación se difiere y el precio bajaría... y de ahí tu idea de la propiedad intelectual hereditaria. Sin embargo (ya lo comente antes) desde mi punto de vista el plazo no es la causa de los altos costos, lo que encarece esto, en primer lugar, son los costos propios de la investigación (recurso humano y tecnológico) y seguido por el del riesgo, que puede superar a los de investigación. por eso, en la investigación con financiamiento privado, el inversionista siempre buscará recuperar su aportación en el menor tiempo posible para reducir el riesgo y con el mayor rendimiento para compensarlo. claro que al inversionista le será benéfico tener mas tiempo para explotar una patente, pero como eso no reduce el riesgo tampoco disminuirá su primer interés, pero supongamos que se otorga la propiedad intelectual hereditaria, aun así existe el riesgo de que en pocos años ese conocimiento quede obsoleto ¿de que le va a servir una patente si ya no le produce? por eso antes propuse que la forma de equilibrar el precio son las asociaciones o cooperativas de consumidores, donde el estado también pueda participar y aportar capital representando a los consumidores que no tienen para pagar, y de esa forma tener capacidad para negociar un precio "razonable" con el titular de la patente. FRV

"no soy ingenuo, se que en ciencias sociales es dificil determinar la falsedad o verdad de una teoria, pero debe haber debate sobre este importante tema" Haciendo mi ronda de blogs he encontrado este comentario en un blog de biogeografia humana que sigo y que tiene mucho que ver con mi comentario (pido perdón por la autocita, pero parece pertinente en este caso). Me refiero al segundo post, sobre "Hard problems in Social science". http://dienekes.blogspot.com/ Es un simposio organizado por Harvard que intenta emular la iniciativa de Hilbert en el famoso Congreso de Matematicas de 1900 (mi favorito es el problema sobre ecuaciones diofanticas ya resuelto) y determinar los principales problemas de las ciencias sociales. Ya es significativo que en vez de una persona decidiendo y haya varias (¿10?) y que la decisión se adopte por votación en vez de por criterio personal. A diferencia del autor del post yo si creo que los problemas de las ciencias sociales tienen solución pero en general no las encuentran los cientificos (al menos hasta ahora), sino las propias sociedades: en el peor caso a través de trágicos experimentos históricos, en el mejor a través de succesivas votaciones democraticas. Muy pocas veces en debates academicos que zanjen la cuestión (no se si por lo irracionales que somos o por lo poco convincentes que son las ciencias sociales). Los dos problemas que sugiere Dienekes me parecen bien seleccionados aunque sus comentarios sobre ellos no hay por donde cogerlos. Aunque no conozco la lista definitiva me atrevo con dos propuestas: --PII versus No PI (protección intelectual ilimitada versus no protección intelectual) --Gobierno Global versus gobiernos por Uniones Politicas-Bloques económicos, que tiene cómo subproblema una sola lengua-variedad de lenguas. (este debate surgirá con fuerza en nuestro siglo y su principal subproblema será el principal obstáculo; los dos se podrian resolver gradualmente partiendo de una situación de Estados-Nación mediante elecciones democraticas succesivas).

Gracias Francisco por tu comentario. No tengo blog pero publicaré de una manera o de otra (no se si en formato blog) mi teoria sobre este tema en cuanto que tenga tiempo (termino un proyecto en breve, en el que estoy muy concentrado, y espero tenerlo). Te lo haré saber a través de este blog en caso de que sigas interesado en el tema. Sobre tus comentarios dos apuntes rápidos: la competencia imperfecta (puedes leer cualquier libro de organización industrial o industrial organization para informarte sobre el tema, si no lo conoces ya) y especialmente una de sus formas, el monopolio, tiene mala prensa, pero gran parte de la actividad ecónomica se realiza en alguna forma de competencia imperfecta, y no obstante cada vez podemos comprar más variedad de cosas a mejores precios. ¿Cómo es esto posible ? Estoy de acuerdo que con el régimen actual sobre patentes (Protección Limitada) no es satisfactorio y entre otras cosas produce lo que comentas, patentes caras: si solo te puedes beneficiar en un activo en un periodo corto (ten en cuenta que aunque te dan 20 años desde la concesión de la patente en general se tarda bastante más en explotarla comercialmente, y eso si tienes suerte y consigues explotarla) y tienes pocos compradores, parece lógico que le pongas un precio elevado. Sin Protección no habría publicación y precio sería redescubrirlo (a veces esto es barato, en general, teniendo en cuenta lo azaroso que puede ser la investigación caro o muy improbable). Con protección ilimitada, sostengo que habria publicación a través de patentes y más baratas. Todo esto son avances de un embrión de teoria que, aunque tengo mentalmente claro que es correcta, pero debo de desarrollar de manera sistematica. Sobre una de las teorias rivales (Boldrin-Levine) creo que en su blog "Against Monopoly" (que deberian haber subtitulado "Apologia del crimen") he demostrado que una de las proposiciones (la información es un bien publico)sobre las cual construyen su teoria es falsa, y por lo tanto si es conveniente ( ¿justo?) conceder derechos depropiedad sobre activos que nadie ha creado (la tierra por ejemplo), entonces por coherencia también debe serlo concederlo a innovaciones (creaciones e invenciones). Sobre la otra otra proposición (puede haber innovación sin protección intelectual) es irrelevante. Por supuesto, la innovación, antes que una actividad económica es una arte o un deporte (en caso de inventos) altamente satisfactorio, pero el problema sobre la protección intelectual no es ese. Finalmente me llama la atención que sus tesis llevan varios años publicadas de varias maneras (paper, libro o blog), parece que justifica un delito (la copia o uso ilegal de innovaciones) y no hay debate academico sobre el tema. Los academicos tienen una obligación con la sociedad y en este caso no la están cumpliendo: si la teoria Boldrin-Levine es verdadera se debe decir para eliminar toda legislación sobre protección intelectual; si es falsa se debe repetir hata la saciedad (no soy ingenuo, se que en ciencias sociales es dificil determinar la falsedad o verdad de una teoria, pero debe haber debate sobre este importante tema). Termino sugiriendo un articulo aparecido hoy en un periodico. Aunque el final es enigmatico creo que se puede adivinar las intenciones del autor.

LIBERTAD PARA EL JUEZ GARZON. VARELA Y LOS GURTEL A LA CARCEL, CON TODOS LOS PEPEROS LADRONES. GARZON, LA GENTE HONESTA TE APOYA. ATENTOS A LA MANIFESTACION EN APOYO DEL GRAN JUEZ GARZON Y CONTRA LOS FRANQUISTAS.

prionpropatentuiq dijo: "--la alternativa protección ilimitada (UIP)" y agrega: "los titulos de propiedad intelectual son hereditarios." y luego supones que eso será benéfico... yo no logro ver como la UIP que propones nos lleve a los beneficios que supones... el sentido común me hace pensar que sucederá lo contrario... aun así espero ver mas detalles sobre tu idea, por lo pronto sería bueno saber si tienes un blog propio donde tengas planeado publicarlo, para guardar la dirección y esperar. sobre la pregunta: "¿Puede alguien explicar mejor en que sentido estas patentes impiden investigar ? " no diré que puedo explicarlo, solo puedo decir lo que veo en mi entorno, la mayoría de investigadores en universidades públicas mexicanas tienen pocos recursos económicos, no tienen suficiente para pagar los derechos de uso de una patente para investigación. FRV

C..ñ...!! Me pilló el post de vacaciones. En este caso es más equilibrado pero todavia se nota la tendencia...Son pesimas noticias y espero que mi admirada USA, que parecia iban por el buen camino en esto, pueda rectificar. Lamentablemente tengo muy poco tiempo ahora para entrar en debates, que además en Internet no siempre discurren por los caminos racionales que uno espera. Por ello repito lo expuesto en un comentario anterior en el que resumia el debate que tuvimos hace unas semanas en el Blog "Against Monopoly": Hay tres alternativas de sistemas de protección de innnovaciones o propiedad intelectual (que incluyen tanto creaciones como inventos). --la alternativa no propiedad (NIP) propuesta por Boldrin y Levine. Defiendo que este sistema acabará en una sociedad no innovadora. Cómo era de esperar ni Boldrin ni levine han entrado en el debate. Posiblemente ni estén al tanto. --la alternativa propiedad limitada (LIP), que es la que actualmente impera en la realidad. Las limitaciones son con respecto al tiempo de propiedad (20 años en patentes y 70años en copyright). Es un sistema intermedio que, pese a que se soporta en la teoria de la patente óptima, no es plenamente satisfactoria. --la alternativa protección ilimitada (UIP), que es la que propongo yo (no se si alguien más). Es decir se puede proteger cualquier creación o invención sin restricciones de contenido y sin restricciones de tiempo: es decir, los titulos de propiedad intelectual son hereditarios. Mi posición es que las innovaciones (creaciones e invenciones) nos permiten disfrutar de la vida (las creaciones directamente y las invenciones indirectamente, descargandonos de carga de trabajo), y solo con una propiedad ilimitada de innovaciones se puede llegar a un equibrio optimo en el cual: --las condiciones de producción intelectual serán justas y eficientes, es decir todo nuevo conocimiento (creación o invento) se hará publico inmediatamente, con lo cual desaparecen las asimetrias informativas (lo cual es injusto) y no se duplicarán innecesariamente el trabajo (investigadores redescubriendo la rueda, lo cual es ineficiente). --los mercados de innovación (de creaciones y tecnologicos) serán competitivos (la propiedad limitada difilmente genera mercados competitivos). --y como subproducto, la innovación avanzará a una velocidad nunca antes vista, hasta su optimo que es la situación de cero invenciones y un numero inumerable de creaciones. En cuanto disponga de tiempo (espero que en breve) desarrollaré el tema en base a argumentos de teoria económica y lo intentaré publicar en algún otro formato. Tenemos que reaccionar frente a teorias falsas como la de Boldrin-Levine o insuficientes e inadecuadas como la de inspira la legislación actual de protección de inovaciones. Con respecto al presente post y algunos comentarios: --Dice Pere: "El 20% de genes humanos que de momento se conocen están protegidos por cerca de 2.000 patentes genéticas que impiden a muchos científicos investigar sobre ellos, o incluirlos en sus tests para saber qué fármacos funcionan mejor en un determinado grupo de pacientes". ¿Puede alguien explicar mejor en que sentido estas patentes impiden investigar ? En mi opinion ocurre todo lo contrario: al hacer publicos estos descubrimientos mediante la patente fcilitan la investigación. --Dice Chatear: "Esto es un poco, como el patentar un huevo frito, los plátanos, o los elefantes ¿no?". Es exactamente eso, y yo defiendo que se pueda otorgar derechos de propiedad a todas estas cosas que has citado al igual que se otorgan derechos de propiedad plenos sobre la tierra, que nadie ha creado ni siquiera descubierto, y nadie se queja. Coherence oblige. Si 3500 dolares por un test os parece muy caro, vended vuestras tierras y pisos y pagadles el tratamiento a los afectados.

Mike san, gracias por poner un poco de cordura entre tanta demagogia barata. Oir chorradas del tipo "Quieren enriquecerse con los genes de todos" es doloroso Descubrir para qué sirve un gen, o qué mutaciones están asociadas a una enfermedad es un proceso caro, y la patente debe intentar proteger esa inversión. ¿Tan dificil es eso de entender? Recordad que las patentes de este tipo duran 20 años, o menos. Mientras tanto a un tío que hace una canción (que no salva ni una vida) le dejamos que se lucre (el y sus familiares) con ella hasta 70 años después de morir. Así nos va. 80.000 presentados a un casting de Operación Triunfo.

Hace unos años, Michael Crichton avisaba en su libro "Next" precisamente de que esto podía pasar...

Pues difícil lo tienen para conseguir financiación en España. ¿Financiación en España para investigación? JA, ja, ja, ja, ja, menudo chiste!!!

Buena noticia Pere.Sobran comentarios. Otra buena noticia que te interesara es la que acabo de oir por radio,aqui es España,unos investigadores de Astrurias han hecho publico su trabajo con celulas madre obtenidas del utero solo con un sinple raspado,y las maravillas que se pueden obtener,pues parece pueden regenerar hasta las neuronas. Parece que si consiguen financiacion,en dos años podran estar en el mercado soluciones para un sin fin de enfermedades.Pero y aqui siempre hay un pero,parece que es mas facil dedicar dinero a financiar cualquier gilipolllez y en cambio no lo hay para lo verdaderamente importante.Lamentable. Espero que esta vez la reaccion de los que pueden hacer viable este gran descubrimiento sea positiva. Un saludo

Nos guste o no, las investigaciones gordas sobre fámacos se hacen en los laboratorios de las grandes compañías. Sólo hay que echar un vistazo en PubMed. Si esperamos a que la investigación de calidad se haga en las universidades, esto supondría un gran retraso de muchos años. ¿Qué se puede esperar de un proyecto en laboratorio de universidad que sólo contrata postdocs por dos años? En dos años no se obtiene nada. Es dinero gastado para nada. En cambio, en la empresa ese dinero se aprovecha bien.

De acuerdo con JDA En principio no me parece mal que las divisiones de investigación de las compañías farmacéuticas aspiren a "enriquecerse" desarrollando fármacos que actúen sobre moléculas que interactúen con genes, para combatir el cáncer. Es lógico que busquen un beneficio y una compensación por los enormes gastos. Lo que patentan es un compuesto químico sintentizado a partir de costosos estudios biomoleculares (y no un producto de la naturaleza, como unos genes). El problema es cuando la patente exige un peaje demasiado alto para que se beneficie la población afectada. Todo esto generó un interesante debate en el post anterior, sobre patentes o premios, y hubo interesantes propuestas de solución.

Esto es un poco, como el patentar un huevo frito, los plátanos, o los elefantes ¿no? Me resulta ridículo que se pueda admitir esto, tanto por la implicación económica y el agravio que supone el tener acceso o no previo pago a ciertas áreas del conocimiento, en las cuales pudieran profundizar otros científicos con la base que ha descubierto esta empresa. Es como tener un huevo, y hacer siempre tortilla, pero si le dejaramos practicar con el huevo (con más de uno) a otras personas, al final saldrían cosas tan maravillosas y extrañas como la mahonesa (¿a quién se le ocurriría que mezclando huevo con aceite, vinagre y sal salía eso?)

No creo que esta gran noticia vaya a suponer que las empresas provadas dejen de invertir en este campo, ya que, como bien dice Pere "...en los últimos años el número de alteraciones genéticas asociadas a enfermedades comunes está aumentando a un ritmo exponencial", de este modo, a las compañías farmacéuticas les sigue interesando investigar profundamente en este campo para encontrar fármacos que actúen a nivel de genoma (y muy especialmente a nivel epigenético), y eso no lo conseguirán sin describir meticulosamente las dianas de estos futuros fármacos, para lo que necesitan seguir indagando en los misterios del genoma, ya que aunque no puedan patentar sus descubrimientos a este nivel, si podrán enriquecerse con las moléculas que permitan interactuar con los genes implicados en multitud de enfermedades. De ahí el enorme beneficio que supondrá. Y yo también les metería en una planta de oncología un tiempo, a ver si después de ello siguen sin darse cuenta de que hay cosas que no se pueden poner a la venta.

podria decir alguien cual es la legislacion en Espanya. ?Seguimos lo que se acepte en EEUU o tenemos legislacion propia? Si EEUU autoriza la patente ?se puede investigar en Espanya o no y viceversa? Gracias

A ver, Anónimo, por alusiones: Es evidente que Myriad Genetics ha realizado una valiosa labor científica, como reconoce el juez, y también lo es que muchos otros pudieron haberlo hecho, pero ellos llegaron los primeros y lo patentaron, llevados por afán de lucro y sin tomar perspectiva humana de lo que hacían y de sus consecuencias. Por eso aplicaría el principio de Justicia Reparativa, que es la más humana, la que incita a aprender. Con la medida judicial les haría tomar conciencia de la dramática realidad del cáncer, para que comprendan que no se puede poner el dinero y el beneficio por encima de la salud de las personas. Al final, estas medidas se resuelven con indemnizaciones, que no cambian ninguna mentalidad. Igual que en Francia tienen la "excepción cultural", en todo Occidente necesitamos la "excepción sanitaria" en ciertos supuestos, cuando se trata de salvar muchas vidas humanas. La ley también evoluciona, y debe generar desarrollos para un mundo más ético. Si esto sentara jurisprudencia, se habría dado un gran paso para eliminar patentes que son una rémora para la asistencia humanitaria de los más necesitados.

IGV, cada vez estás más intolerante, ya no eres como antes

Me alegro de la sentencia. Yo les condenaría a los de Myriad Genetic a un mes de trabajos de asistente en una planta de oncología con enfermos terminales. No, mejor dos meses.

Menos mal, imaginad que se hubiera patentado el ciclo de Krebs, que solo una empresa pudiera investigar en el, posiblemente la bioquimica estaría mucho mas atrasada, i la ciencia esta llena de estos casos

Ni enterado estaba de este colmo, tenía una idea de hasta dónde llega el querer seguir obteniendo dinero a costa del progreso pero no sospechaba que se hubiera llegado a semejante absurdo. Esto no debería significar el que se detenga la investigación, debe significar que o se inicia un cambio de actitud en el modo de manejarse los laboratorios y hacen negocio de manera justa (que no es algo malo pero que tenga coherencia por favor) o se van al hoyo todos aquellos que en cierto momento pudieran representar algo importante en el crecimiento de la ciencia (caso actual). ¿De qué sirve entonces el talento joven en la ciencia si para llegar a una meta primero deben ver un catalogo de empresas porque saben que si no están en una no llegaran a lado alguno?

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

TrackBack

URL del Trackback para esta entrada:
https://www.typepad.com/services/trackback/6a00d8341bfb1653ef0168e4ec7a8d970c

Listed below are links to weblogs that reference Un juez de NY dictamina que los genes humanos no son patentables:

Sobre el autor

Pere Estupinya

. Soy químico, bioquímico, y un omnívoro de la ciencia, que ya lleva cierto tiempo contándola como excusa para poder aprenderla.
Sígueme en Facebook o a través de mi web pereestupinya.com.

Libros

S=EX2 S=EX2
En esta nueva aventura científica que recorre desde laboratorios y congresos de medicina sexual hasta clubs de sadomasoquismo o de swingers, Pere Estupinyà nos ofrece la obra más original y completa que ningún autor hispanohablante haya escrito nunca sobre la ciencia de la sexualidad humana.

El ladrón de cerebros La ciencia es la aventura más apasionante que puedas emprender.
En El Ladrón de Cerebros, Pere Estupinyà se infiltra en los principales laboratorios y centros de investigación del mundo con el objetivo de robar el conocimiento de los verdaderos héroes del siglo XXI —los científicos— y compartirlo con sus lectores. El Ladrón de Cerebros

Facebook

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal