Las dos ciencias de España, vistas por la revista Science

“España no ha visto el crecimiento científico y productividad que otros países Europeos como Inglaterra o Alemania han disfrutado. Las subvenciones han sido pequeñas, y su sistema académico y de investigación ha sido asolado por una cultura burocrática invadida de funcionarios públicos con ningún incentivo para la excelencia. Pero los tiempos en España están cambiando.”

Esta es la frase que se puede leer en un artículo publicado hoy mismo en la revista Science sobre el estado de la investigación científica española. Revisemos qué comunica esta prestigiosa revista a la comunidad científica internacional.

El cambio a que se refiere es la reciente aparición de un nuevo tipo de institutos de investigación que “han incrementado el reclutamiento de científicos extranjeros, el retorno al país de investigadores españoles, y creado un sentimiento de entusiasmo en que España va en buen camino hacia tomar un papel importante en la escena científica internacional. Aunque todavía haya mucho que hacer”.

Antes de citar los últimos recortes debidos a la crisis, recordemos de dónde venimos. Es importante tenerlo en cuenta.

El artículo explica que según la Ministra Cristina Garmendia, España ha pasado del puesto número 30 al noveno en ranking mundial de publicaciones científicas, representando el segundo crecimiento más rápido del mundo después del de China.

Sabemos –y refleja perfectamente este reportaje reciente en El Pais- que el problema español no está en la cantidad de publicaciones sino en su calidad y generación de patentes. El artículo no lo esconde, pero aún así, “cuando uno mira en perspectiva histórica España está en una buena dinámica de mejora sólida”, explica el actual secretario general del Consejo de Investigación Europeo Andreu Mas-Colell. Mas-Colell reconoce que la inversión todavía es escasa, pero asegura que “el ritmo al que crece (del 0.6% del PIB al 1.35% en 20 años), sí es remarcable”. Desde su dilatada experiencia, pide a la comunidad científica que tras 5 años incrementando un 25% el gasto público en ciencia, intenten resistir un par de años de recortes debidos a la crisis económica. Pero también advierta al gobierno de lo frágil que es el sistema científico en España, y asegura que para mantener el nivel “es imprescindible que la política científica sea selectiva, y ponga recursos en las instituciones que ya han demostrado que pueden competir internacionalmente”. La solución radica en concentrarse en la excelencia; la palabra de moda en la ciencia española.

Parece que se están fraguando dos caras de la investigación en España. Por un lado, el artículo no deja muy bien parada a la Universidad, diciendo que “está saturada de funcionarios centrados en la enseñanza en lugar de hacer investigación original”, y que en muchas de ellas se trabaja en “condiciones primitivas”. También se queja que en el CSIC los proyectos tienen una financiación cada vez más pequeña; insuficiente para generar resultados que lleguen a tener impacto y competir a nivel internacional.

Por otro lado, el texto alaba a este nuevo modelo de centros que trabajan con total independencia, evalúan constantemente a los científicos en función de sus resultados, atraen hasta un 65% de investigadores internacionales, se les ofrecen equipamientos técnicos y laboratorios de primer nivel, y “están contribuyendo a la metamorfosis nacional”. El artículo de Science escoge como un ejemplo de este tipo de nuevas instituciones al Centro de Regulación Genómica (CRG) dirigido por Miguel Beato en Barcelona. A pesar de tener un presupuesto modesto de 12 millones de euros y escasos 10 años de vida, el CRG se sitúa en primer lugar de España y vigésimo del mundo en número de citaciones científicas. Miguel Beato habla claro: “La mentalidad del funcionario fue –y todavía es- el primer obstáculo para la ciencia española”. En un centro como el CRG, los investigadores son evaluados cada cierto tiempo para decidir su continuidad. Incluso en ciertas posiciones hay una salida forzosa tras nueve años. En el País Vasco también están funcionando con gran éxito centros impulsados a nivel regional por su propia fundación Ikerbasque. En ese modelo en cambio, “sí ofrecemos estabilidad laboral, porque es más difícil atraer científicos internacionales”, explica el científico Nicola Abrescia, añadiendo que “eso no implica que te relajes, porque ves que están haciendo una gran inversión en ti, y eso te motiva a avanzar. Es una región en dinamismo, con gran potencial, y dentro de un tiempo será un centro internacional de excelencia”.

El secretario de estado en investigación Felipe Pétriz busca otra fuente de empuje a la ciencia española: fortalecer la relación entre el sector industrial y la I+D pública. La búsqueda de innovación empresarial debe ser uno de los motores de la investigación financiada por el estado. ¿Cómo? Dos prioridades: Una, el sistema debe promover que los investigadores concentren sus esfuerzos en resolver problemas planteados por compañías. Y dos, se deben crear canales para que las empresas financien proyectos que ellos consideren interesantes. Sin duda, la pobre aportación de capital privado a la ciencia española es uno de los problemas más serios a atajar en el nuevo modelo de investigación científica en España. El otro, abrir el sistema. Andreu Mas-Colell concluye que “la cuestión es si queremos hacerlo o no (conseguir objetivos ambiciosos). La clave es reformar el sistema de investigación para hacerlo más abierto de lo que es ahora. El número de centros de investigación que contratan a líderes de todo el mundo es todavía pequeño. La mayoría de posiciones están sobre un sistema cerrado y tradicional, y hay un límite a lo que se puede conseguir de esta manera”.

Regresando al optimismo por el aparente cambio, el investigador austriaco del CNIO Erwin Wagner opina que “la falta de tradición científica en España es una ventaja, porque la gente aquí está muy motivada. Es algo nuevo, y están entusiasmados”. ¿Habrá dos ciencias en España, una en peligro de decadencia pero otra en plena emergencia, y no nos habíamos dado cuenta?

Comments

[Publicado por: Enrique Canalejo Federiquez]

Hola, amigos!!!

[Publicado por: anonimo]

quien lee es subnormal

[Publicado por: Pegote]

Pues, anda, corre a decirselo a nuestros politicos, a ver si te hacen caso.

[Publicado por: Federico Canalejo Enrique]

Medios para acabar con la crisis ¡Pues claro!, que hay salida, ahora hay que tener en cuenta que esta crisis, nos debe de haber servido para aprender; que la economía de un país, no puede sostenerse solamente sobre tres pilares: construcción, turismo y ocio. Sino que esta debe basarse en la producción industrial de productos con alto valor añadido. La ciencia la investigación básica y aplicada, deben ocupar un puesto privilegiado en todo el proceso productivo e introducir en la producción industrial, todos los conocimientos de la investigación básica y aplicada. La nación debe implicarse más en la producción de energías alternativas: eólica, solar: térmica y fotovoltaica. El coche eléctrico debe ser una prioridad y si es de producción nacional mejor. La agricultura necesita una reforma en profundidad, con métodos de explotación más modernos y con una relación coste-precio final ajustado a la producción agrícola y ganadera. Es decir que el agricultor y el ganadero, obtengan productividad acorde a sus costes de producción. Las infraestructuras deben seguir avanzando y necesitamos con urgencia una ley de la Ciencia sin más retrasos. Con cada cambio de ministro o de Ministerio, hay que empezar de nuevo. La Ciencia, la educación y la salud deben ser cuestión de Estado y no deben sufrir retrasos con los sucesivos cambios que en democracia es normal que sucedan. Pero estos cambios no deben ser motivos de retrasos ni de cambios significativos. La Ciencia debe ser el motor que nos saque de esta crisis.

[Publicado por: rosa]

Hola, he leído con interés el artículo y me gustaría decir que he tenido la oportunidad de trabajar tanto en un centro de investigación como en una universidad y mi experiencia no encaja con lo que se describe en este artículo. La calidad de la investigación de los "funcionarios" universitarios, es este caso, no tiene nada que envidiar al centro de investigación "de excelencia", más bien al contrario. No descarto que en líneas generales pueda ser tal como se describe, pero ciertas afirmaciones pueden llevar a conclusiones erróneas y creo habría que analizar más en detalle la realidad de cada institución en particular.

[Publicado por: David]

Joder, que tomadura de pelo. Que mal esta la cosa en este pais.

[Publicado por: Ad futurum]

Ad futurum, es el lema de la flamante Universidad de Oviedo. No dice si es negro o blanco, pero veamos cómo se ríen de nosotros estos politiquillos del sistema universitario español. "Recomendaciones para llegar a ser un investigador: La carrera investigadora presenta tres etapas iniciales: * Etapa de formación, cuyo hito final es la obtención del título de licenciatura. * Etapa predoctoral, que finaliza con la presentación de la tesis doctoral. * Etapa postdoctoral." Luego dicen: "Incorporaciones de doctores: Una vez obtenido el título de Doctor, existen distintas opciones de incorporación laboral, como el acceso al centro de investigación de una empresa, a un instituto de investigación o a la plantilla de docentes de la propia Universidad o de otras universidades. El acceso a la docencia universitaria se abre mediante las diferentes convocatorias de plazas de profesor. Se trata de una opción especialmente interesante para los becarios FPI, FPU o similares, y para los Profesores Ayudantes. " ¿Empresas en España? ¿Plazas de profesor no adjudicadas de antemano? ¿Institutos de investigación con presupuesto para contratar doctores? Por favor, señores rectores y demás directores y políticos del sistema universitario español: dejen de engañar al alumnado y a la sociedad y levántense del sillón permanente para ponerse a hacer algo serio. Cómo engañan a la gente estos listos. Suerte tienen de que no son evaluados como hacen con los profesores en USA, porque entonces no quedaba ni uno en su puesto de por vida.

[Publicado por: Ciencia española y olé]

Ciencia en USA: "El ministro de energía de EEUU, Steven Chu, descubre una nueva técnica para medir la distancia entre moléculas ". El País. Ciencia en Spain: "La ministra de ciencia de España, Cristina Garmendia, anuncia un plan severo de recortes en los presupuestos destinados a investigación". El País. JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA!!!! La ciencia en ESpaña, vaya basuraaaaa!!!

[Publicado por: Cartaginés]

Es triste la situación de la ciencia en España y los pocos, si es que algunos, líderes internacionales en las distintas áreas científicas que tenemos en nuestro país. Mirando hoy los conferenciantes que acuden a simposios internacionales, en tres simposios importantes sobre química de proteínas que se van a celebrar en distintos países, ninguno de los conferenciantes es español o trabaja en España. A esos simposios van a acudir investigadores muy conocidos en cristalización de proteínas, rutas de señalización, GPCRs, etc. Ninguno es español. Solo ingleses, americanos, suecos, holandeses, daneses, italianos. ¿Dónde están los cerebros y los líderes internacionales en España? ¿Viendo el mundial? No me extrañaría...

[Publicado por: Anónimo]

Bolzano, si estás en el extranjero, quédate ahí. El país está hecho una puta mierda, hay un paro terrible, los sueldos han bajado, y la economía no se va a recuperar, si es que se recupera, hasta dentro de 4 o 5 años. Mejor quédate donde estás, la ciencia en españa es una puta mierda y sólo hay enchufados y politiquillos de mierda.

[Publicado por: Bolzano]

Temístocles, ¿y qué me dices de los contratos Ramón y Cajal? Las evaluaciones son de lo más arbitrarias, los elegidos no siempre cumplen los requisitos o no son tan brillantes como a uno le dicen que debería haber sido para obtener dicho contrato. Un cachondeo, vamos, y este año se vuelve a repetir.

[Publicado por: PP-PP- me cago en el]

"con el único voto en contra del PP." Esos votan en contra de todo lo que diga el Gobierno elegido democráticamente. En contra de todo, un caso único en Europa, donde derecha e izquierda se ponen de acuerdo para salir de esta crisis. Los descendientes de aquellos que llevaron a cabo un golpe de estado y originaron una sangrienta guerra y posterior periodo represor de 40 años. No son democráticos.

[Publicado por: Pericles]

Temístocles, no te enfades, hijo. Si has sacado buena nota en el exámen pero un enchufado te ha quitado el puesto, no debes preocuparte, porque eso pasa a diario en este país. Te recomiendo un abogado y empezar a luchar, es la única forma de acabar con este conformismo que nos aborrega como sociedad.

[Publicado por: Temístocles]

Llego tarde al debate... pero me gustaría añadir algo acerca del desprecio del saber que muestran nuestros responsables educativos: A partir de este mes de junio comienzan las pruebas de acceso al cuerpo de profesores de enseñanza secundaria. En las democracias, las leyes deben respetar el principio de igualdad, descrito así en el siglo V a. de C. por Pericles de Atenas:”Nuestras leyes ofrecen justicia equitativa a todos los hombres por igual, pero esto no significa que sean pasados por alto los derechos de mérito. Cuando un ciudadano se distingue por su valía, entonces se lo prefiere para las tareas públicas, no a manera de privilegio, sino de reconocimiento de sus virtudes.” Este principio ha sido violado de manera escandalosa en las dos últimas convocatorias de oposiciones. En primer lugar, no se exige aprobar el examen. Si usted saca un cuatro o un tres en conocimientos, que deben ser la base de su labor como profesor, no importa: se considera un mérito. Y si usted saca un cero... tampoco debe preocuparse. El cero subirá hasta cinco si presenta usted un trabajo. Así muestra uno su valía. En segundo lugar, si usted obtiene ese cero, aún puede obtener la plaza, ¡en detrimento de un opositor que consiga un diez!, si usted atesora suficientes años de experiencia. He aquí la estafa: el gran mérito consiste en haber ejercido durante más años como interino, lo cual da la misma prioridad que encontrarse delante en el turno de la carnicería. ¿Quién ha diseñado este sistema? El Ministerio de Educación, desarrollando la LOE, Ley Orgánica de Educación, aprobada en el congreso con el único voto en contra del PP. ¿Dónde está el principio de igualdad de oportunidades? Este gobierno creó un Ministerio de Igualdad, de nombre orwelliano, así que aplica la versión orwelliana de este principio: todos somos iguales, aunque algunos son más iguales que otros.

[Publicado por: Ay Garmendia Garmendia]

Hoy la ministra Garmendia ha contestado a preguntas de los lectores de El País. Su resumen: la ciencia en España va de puta madre. Sin comentarios.

[Publicado por: Anónimo]

"Estas cuestiones que le traslado “grosso modo”, no han sido nunca respondidas ni argumentadas por las universidades ni por los científicos que han recibido el tratado de este autor al completo. ¿A que cree usted que se debe esa falta de respeto y de educación?... ¿Lo adivina?"""" ¿Cómo explicarle a una persona que cree que va a salvar al mundo con sus teorías que éstas se caen pro su propio peso porque parte de suposiciones que son claramente falsas?

[Publicado por: Mega tocho lleno de errores garrafales]

Por favor, Mr Ladrillo Anónimo, no continues porque tu texto está lleno de errores garrafales y de suposiciones, lo que está en contradicción con los principios por los que ha de regirse la ciencia y sobre los cuales nos has ilustrado al comienzo de tu mega tocho filosófico. Tu puzzle está hecho de piezas que no encajan. -Si las galaxias orbitaran, observaríamos unas galaxias con desplazamiento al rojo y otras con desplazamiento al azul, lo cual no se observa en la realidad. Error número 1. -Los datos astronómicos encajan con gran perfección si suponemos que los planetas, incluida la Tierra, orbitan alrededor del sol. Esto se sabe desde tiempos de Copérnico. Error número 2. -La distancia Tierra-Sol está calculada con gran precisión por muchos métodos. Error número 3. -En un sistema inercial donde los objetos se mueven a velocidad constante, veríamos una órbita elíptica, no una montaña rusa. Error número 4. El puzzle no encaja. La bonita teoria se viene abajo. Lástima de tocho tan bien escrito.

[Publicado por: Antígona]

Antonio Ruiz Palacín (ladrillomen anterior) amenaza con continuar. ¡Brrrrrr! Se me abren las carnes!

[Publicado por: Antígona]

Antonio Ruiz Palacín (ladrillomen anterior) amenaza con continuar. ¡Brrrrr! Se me abren las carnes.

[Publicado por: Anónimo]

¿Llaman "ciencia" al mayor fraude científico histórico?... Verdades y falsedades científicas (I) De forma general se define el término Ciencia como: “Conjunto organizado de conocimientos sobre una materia determinada, a los que se llega mediante la observación y análisis de sus fenómenos, causas y efectos”. Según esta definición, la labor científica resulta respetable. Sin embargo, al repasar la historia de la ciencia moderna, desde el siglo XVII, nos damos cuenta de que muchas teorías de científicos célebres han resultado erróneas o falsas. ¿Esos científicos hacían ciencia o simplemente especulaban? Y si hacían ciencia según la definición, ¿cómo es que sus teorías fueron refutadas más tarde por otros científicos? Es evidente que lo que entonces se consideraba ciencia, no lo era… ¿Los científicos, hoy, hacen ciencia o simplemente están especulando o fantaseando con falsas premisas? ¿Se puede llamar ciencia cuando solo se admiten unas teorías y se rechazan otras por chocar con intereses establecidos? ¿Puede calificarse de labor científica cuando el interés de la ciencia consiste en preservar un conocimiento “político”?... ¿No estaremos siendo condicionados por múltiples intereses relacionados con el establecimiento de una ciencia falsa? El conocimiento universal, por su propia definición, no es exclusivo de un sector social específico. Pretender limitar y acotar los conocimientos científicos en orden a unos fundamentos históricos establecidos sin posibilidad alguna de ser reconsiderados, es una tiranía y un fraude científico en toda regla. En un blog dedicado a la ciencia, se publica la siguiente cita atribuida a Galileo: "Me parece que aquellos que solo se basan en argumentos de autoridad para mantener sus afirmaciones, sin buscar razones que las apoyen, actúan de forma absurda. Desearía poder cuestionar libremente y responder libremente sin adulaciones. Así se comporta el que persigue la verdad" Y la presentan haciendo referencia al proceso inquisitorial de que fue objeto y como crítica hacia aquellos que se oponían a su labor científica. Sin embargo, paradojas de la vida, la actitud de los científicos actuales está fielmente retratada por la crítica del propio Galileo: actitudes de soberbia, orgullo y prejuicios es lo que abunda en el sector científico. ¡Quién le iba a decir a Galileo que siglos más tarde sus “colegas” se comportarían de igual modo que lo hizo entonces la Inquisición con él! Esto demuestra que si aquélla actitud resultaba censurable, hoy, la misma actitud, se justifica. Es la incoherencia histórica en el pensamiento social. Pero no es una postura aislada. Ocurre lo mismo en todos los sectores: lo que hicieron otros es censurable, lo que hago yo, justificable. Las citas, que quedan muy bien para impresionar a los neófitos, se vuelven muchas veces en contra de quien las presenta. En el perfil de otro blog se lee: "El conocimiento es la fuerza más poderosa que un ser humano puede tener, mucho más que el dinero y los bienes materiales". Estoy de acuerdo con sus palabras. Pero supongo que cuando el titular del blog habla de conocimiento se refiere al conocimiento verdadero. Y supongo también que el titular admite las teorías establecidas sobre el Universo porque así lo avalan miles de científicos. Espero que me equivoque en esta apreciación porque entonces la opinión y criterio del titular sobre la verdad científica está supeditada a la opinión y criterio de un sector social, y no al suyo propio. Pero creo no equivocarme. Las ideas colectivas aplastan y engullen a las ideas personales. Sin darnos cuenta dejamos de pensar por nosotros mismos para pensar lo que piensan otros que nos marcan el camino y la dirección de nuestro pensamiento. La humanidad vive atrapada en una tela de araña. Se deja seducir por el “encanto” de los sentidos. Miramos, pero no vemos, oímos pero no escuchamos… En la era de la Razón es cuando se constata la falta total de razonamiento. Nos dejamos llevar por los sentidos sin procesar racionalmente lo que se presenta ante nuestros ojos o escuchan nuestros oídos. No es de extrañar que en los sistemas políticos basados en la “democracia” un inepto o farsante sea llevado a hombros al poder por el hecho de tener una apariencia personal “cautivadora” y una oratoria brillante. Muy pocas personas procesan lo que el candidato dice o expresa. Lo mismo sucede en el terreno científico. Se nos vende la información científica presentada en forma de llamativas imágenes retocadas y manipuladas para que nos “entren por los ojos”, sabiendo los autores de que ahí, en el sentido de la vista y no en el de la Razón, está la clave para convencer al público y ganar nuevos adeptos. Pero la era de la sinrazón ha llegado a su fin. Es hora y momento de que la Razón ocupe el lugar que la corresponde y que nunca debió abandonar. Y para retomar la Razón hay que traer al presente los datos históricos en materia de Astronomía. Solo así encontraremos las claves del mayor despropósito científico cometido contra el género humano. ¿Es cierto lo que se nos dice sobre el origen y naturaleza del Universo? ¿No estaremos siendo víctimas de una propaganda cultural orquestada a nivel internacional e histórica que nos impide tomarnos un respiro para analizar seria y objetivamente lo que se publica y difunde a través de los medios de comunicación internacionales?... Si afirmo que las teorías modernas sobre el Universo son FALSAS, ustedes pensarán de inmediato que, o soy un ignorante, o que he perdido el juicio. Les comprendo. Pero si continúan leyendo y analizando los datos siguientes expresados "grosso modo", comprenderán que quizá el que ha perdido el juicio no sea yo, sino la comunidad internacional de científicos dedicados al estudio del Universo. ¿Se atreven a enfrentarse al conocimiento verdadero, o prefieren seguir creyendo en fantasías cósmicas? Los documentales en televisión sobre el origen y naturaleza del Universo y del Hombre; artículos y noticias en la prensa escrita o digital sobre estrellas y galaxias; las conversaciones “cultas” entre amigos y familiares, etc., nos obligan a posicionarnos a favor de las “verdades” científicas que la insistente propaganda ha conseguido grabar en las mentes y en las conciencias. Y de tal forma se nos ha marcado a fuego las ideas y pensamientos que impone el sistema político-científico fraudulento, que resulta casi imposible pensar en algo distinto a la doctrina impuesta por la institución científica internacional. Si a los antiguos esclavos se les coartaba la libertad física mediante la utilización de cadenas y grilletes, al hombre moderno se le coarta su libertad personal y de pensamiento mediante la utilización sutil de cadenas y grilletes culturales e intelectuales. Siendo así, la esclavitud moderna resulta más efectiva y más perversa que la esclavitud con cadenas. Pero como el ser humano resulta fácilmente manipulable y maleable, cree que al no existir cadenas de hierro que le sujeten brazos y piernas, no existe tal esclavitud. No se da cuenta de que, precisamente, pensar de ese modo es la prueba evidente de que ya ha sido esclavizado mental y culturalmente. La “intocable” Institución Científica Internacional no representa al Conocimiento verdadero. Es más, lejos de ser los buscadores y protectores de la verdad objetiva, se han rendido a la falsedad que ofrece mayores beneficios. Falsedades científicas cuyos "promotores" son premiados y galardonados, año tras año, en los países internacionales, en clara muestra de su alianza con los poderes políticos y económicos. Si los falsos sistemas partitocráticos necesitaban de un apoyo para mantener vivo el engaño histórico, éste viene de la mano del des-conocimiento bajo el eufemismo de “científico”. Es lo está sucediendo en la ciencia teórica y fundamental de la Astronomía. En el siglo XVI se inició el Gran Engaño Internacional cuyo propósito no era otro que colocar las bases para atentar contra las conciencias libres. Y para ese plan perverso se utilizó a un hombre de iglesia para que no recayera la sospecha de que la nueva teoría planetaria era propia de un pensamiento ateo. Pero hoy, en el siglo XXI, se descubre la gran farsa histórica sobre los cimientos de la cosmología moderna. ¿Cómo conocer o distinguir las falsedades de la ciencia que trata sobre el origen y naturaleza del Universo y del Hombre? Si pretendemos encontrar las pistas que nos lleven a las falsedades científicas buscando entre la inmensa información sobre el estado actual de la cosmología, estaremos equivocando el método. No es en los datos y teorías actuales donde encontraremos las pistas o los indicios que demuestren su falsedad; hay que volver a los orígenes de la astronomía para conocer el cómo y el por qué se llegaron a establecer las distancias astronómicas, la naturaleza “solar” de las estrellas y el concepto moderno de las galaxias; el por qué el equipo de científicos norteamericanos, con E. Hubble a la cabeza, decidieron que las galaxias se fugaban en vez de decidir que orbitaban (la interpretación del corrimiento al rojo en el espectro, puede explicarse bajo las dos alternativas: la fuga o la órbita de las galaxias) -¿Órbitas de estrellas y galaxias? ¿Le sorprende? Por favor, no desespere y siga leyendo. El desplazamiento al rojo en las líneas espectrales, tiene su equivalente en el efecto Doppler. Para ayudar a la explicación siguiente, imagine que usted se encuentra situado al pie del trazo vertical de la letra T (mayúscula). Si en esa posición una sirena de ambulancia se acerca a nosotros por el trazo vertical, las ondas sonoras se contraen como el acordeón cuando se cierra, y a la inversa, cuando la sirena de la ambulancia se aleja, las ondas sonoras se dilatan como cuando se abre o se estira el acordeón. Pero razone que ese mismo efecto se produce si la sirena de la ambulancia se desplaza por el trazo horizontal de T. Cuando se acerca al cruce de los trazos (el vertical y el horizontal) las ondas sonoras se contraen, ya que se acorta la distancia con el observador; y la inversa, cuando la ambulancia ha pasado por el cruce de los trazos y se aleja siguiendo el trazo horizontal, las ondas se dilatan, ya que la distancia vuelve a aumentar. Por tanto, el desplazamiento al rojo en las líneas espectrales podía significar tanto un movimiento de huída, como un movimiento tangencial u orbital... -No se impaciente y continúe leyendo. La verdad sobre el Universo requiere procesar datos nuevos. Y ello no se consigue en unas pocas líneas. Pero, si admitimos que la cúpula estelar se mueve en órbitas, ¿cómo se lleva a cabo y cuál es su período? La respuesta nos la ofrece la mecánica referente al día sideral. En efecto, la rotación de la Tierra se completa con el día sideral. Pero si el día sideral se cumple unos 4 minutos antes que el día solar, es evidente que la cúpula estelar se mueve en órbita en sentido este-oeste. Y si el período del año sinódico es de unos 365,25 días, el período orbital de la cúpula estelar tiene que ser necesariamente la mitad de dicho período: o sea de unos 182,62 días. Resultando que las estrellas, galaxias y nebulosas se mueven en órbitas con velocidades directamente proporcionales a la distancia. Precisamente esta singularidad en el período orbital es lo que origina el espejismo de creer que las estrellas, galaxias y nebulosas se encuentran “fijas”: sin movimiento orbital. ¿Recuerda lo que enuncia la constante de Hubble respecto a las velocidades de las galaxias? Ahora bien, si esto es así, ¿cuál es la naturaleza de las estrellas, las galaxias y las nebulosas? Vamos a ello. Las distancias estelares se establecen históricamente en base a las paralajes sobre las estrellas más cercanas (obviamente si la paralaje de una estrella lejana es excesivamente pequeño, no se puede hacer uso de este método) Ahora bien, en el método trigonométrico de la paralaje hay que fijar la base triangular para los cálculos pertinentes. Es evidente que si los astrónomos creen que la Tierra se desplaza alrededor del Sol, la base para establecer las distancias será la UA, o sea, unos 150 millones de kms (Observe que la UA establecida resulta ser unas 23.500 veces superior al radio ecuatorial de la Tierra) Respecto a las paralajes, la estrella Próxima Centauro o Alfa de Centauro presenta un paralaje de 0,754”, lo que equivale a una distancia de unos 4,3 años luz, aplicando el radio de la UA. Recordemos que las paralajes se obtienen midiendo el desplazamiento angular de un astro, respecto a los astros del fondo, entre dos mediciones separadas por un intervalo de seis meses o de media órbita. De ahí lo de utilizar la UA. Por tanto, la distancia a dicha estrella se basa en una distancia de base trigonométrica que se supone cierta. Ahora bien, ¿a qué distancia se encontrará dicha estrella si la Tierra no se traslada alrededor del Sol? Razone que el valor angular de la paralaje es un valor angular obtenido desde la propia Tierra. Por tanto el valor angular de la paralaje se mantiene intacto en la ecuación; lo que varía es el radio o la distancia como elemento trigonométrico. Pues bien, bajo esta nueva suposición, la distancia a dicha estrella sería de unas 23.500 veces inferior a la distancia establecida (UA/rT), quedando en unos 2000 millones de kms. Distancia que, en principio, es igual a unas 14 UA oficiales. -Hombre –preguntará usted- ¿cómo va a estar Alfa Centauro en una distancia inferior a la del planeta Urano? Buena pregunta. Lo que ocurre es que se impacienta y no espera a conocer el resto de los datos. Primero es necesario conocer la verdadera UA y segundo, conocer las verdaderas distancias planetarias. La nueva UA es de unos 98 millones de kms, y no es ninguna novedad. Esta distancia Tierra-Sol ya fue mencionada en el siglo XVII por un astrónomo de origen ruso. Pero como sucede a menudo, no basta con tener razón, te la tienen que conceder. Esta nueva distancia Tierra-Sol surge por el análisis deductivo del proceso que se llevó a cabo para conocer y establecer la UA en el siglo XVIII. Según el proceso que se llevó a cabo y conforme a la situación de los astros utilizados para hallar la UA, la distancia Tierra-Sol no es de 150 millones de kms, sino de 1/3 parte menos: los 98 millones de kms mencionados. Y según este proceso, no solo la UA queda reducida, sino también las distancias a los planetas de acuerdo al cuadrado de sus órbitas anuales. Si como he mencionado la cúpula estelar realiza dos órbitas anuales y Plutón se desplaza diariamente respecto a una estrella concreta unos 14,7”, la propia mecánica nos indica que Plutón sigue el "rastro" de la estrella referente cediendo cada día los 14,7". Si sabemos que el desplazamiento angular del Sol (o de la Tierra) es de unos 3.548”/dia, los astrónomos creen que Plutón tarda ((3.548”/14,7”) +- 242 años en completar una revolución (la diferencia entre el período de revolución oficial (248 años) y los 242 años, se debe a otra cuestión que también participa objetivamente en el proceso de los períodos: la precesión de los equinoccios). Por tanto Plutón realiza también casi dos órbitas anuales. Según los datos de que dispongo, las distancias planetarias quedan reducidas conforme al cuadrado de las órbitas anuales. Siendo así, Plutón pasa de unas 40 UA oficiales, a unas 10 UA. Del mismo modo el planeta Urano pasa de 19,2 UA, a unas 5 UA. Este cambio significativo en las distancias planetarias, conlleva la disminución lógica y coherente de sus respectivos radios ecuatoriales. Lo que nos descubre que los planetas gigantes (se denominan así por el volumen de gas que rodea al pequeño núcleo compacto donde se concentra la masa. El Sol puede considerarse un “planeta gigante”. Más adelante se analiza el efecto de altas temperaturas sobre las masas) no son tan inmensos como nos los pintan. Considerando la nueva distancia de Alfa Centauro: unas 20 UA, no entra en contradicción con las distancias planetarias. Resulta, por tanto, evidente que si la estrella Alfa de Centauro se encuentra a 20 UA, dicha estrella no puede ser un astro solar. Y esta realidad sobre la naturaleza de las estrellas que surge mediante la pura y simple deducción, se ve confirmada por las imágenes obtenidas, con el uso conjunto de varios telescopios, de las estrellas Mira y Altair (Puede entrar en Internet y buscar las imágenes de estas estrellas. La primera es de naturaleza cometaria y la segunda de naturaleza planetaria) El director norteamericano del proyecto afirmó en el año 2006 que continuarían obteniendo imágenes de más estrellas… Si desde entonces han fotografiado a otras estrellas, ¿por qué no se divulgan o se hacen públicas? La respuesta a este silencio es que se están encontrando con imágenes de estrellas que no esperaban y que no favorecen en nada a las teorías modernas sobre la naturaleza del Universo. De ahí el silencio sobre el tema. Vemos, así, como las piezas del puzzle comienzan a encajar libremente y sin violencia. Pero todavía hay más: el Sol en esta nueva distancia, se mueve a razón de unos 19.500m/s. Velocidad que los astrofísicos denominan “movimiento peculiar del Sol”. Por tanto, este movimiento peculiar del Sol no es otra cosa que su movimiento orbital. Otro movimiento del Sol es el que hace referencia al movimiento de traslación alrededor de la Vía Láctea, a la velocidad de 220.000m/s. Pero no basta con presentar argumentos, hay que probarlos. Si el Sol se está moviendo a 220.000m/s, entonces también la Tierra con la Luna y los planetas con sus respectivos satélites deben moverse por el espacio con esa velocidad. De otro modo el Sol se escaparía y quedaría el sistema planetario sin el astro que nos calienta. Pero, ¿qué sucedería en las posiciones de nuestro satélite natural respecto a las estrellas de fondo si tal movimiento del Sol fuese cierto? La Tierra estaría siendo arrastrada por el Sol, y la Luna a su vez arrastrada por la Tierra. Pero ese tal arrastre de la Luna por la Tierra, que a su vez se ve arrastrada por el Sol, rompería con el modelo orbital de la Luna. Ya no realizaría una elipse, sino algo similar al movimiento de una “montaña rusa”: ni más ni menos que el movimiento de la Tierra arrastrada por el Sol a la velocidad mencionada de 220.000m/s…. Continuará... Estas cuestiones que le traslado “grosso modo”, no han sido nunca respondidas ni argumentadas por las universidades ni por los científicos que han recibido el tratado de este autor al completo. ¿A que cree usted que se debe esa falta de respeto y de educación?... ¿Lo adivina? Un cordial saludo de Antonio Ruiz Palacín Investigador libre e independiente.

[Publicado por: Wolframio]

Estimada María, muy digna su preocupación por la enseñanza en nuestro país. Le sigo diciendo que usted sabe mucho más de lo que cree, lo importante en un maestro de primaria es saber enseñar, y para eso no se necesitan másteres ni cursos especializados, sino lo que usted posee, que es entusiasmo en su tarea y experiencia para llevarla a cabo. Yo soy investigador y no tengo ni idea de cómo enseñar a leer o escribir a un niño, pero usted sí lo sabe. Eso es lo importante de verdad. Repito, si debemos exigirles algo a los maestros de primaria es preocupación por enseñar como siempre lo han hecho. Un cordial saludo.

[Publicado por: María]

Wolframio Le explico : el acertijo “ ¿de que color es el caballo blanco de Santiago?” aunque a un nivel mínimo requiere su conocimiento y capacidad : conocimiento lingüistico del español alguien que no lo entienda bien no sabrá contestar Un niño de 2 años no sabrá contestar tan bien ni tan rápido .Una persona ciega no sabe que es el color blanco El acertijo matemático que se propuso con la solución del 3+3 =6 , tiene también su nivel de capacidadde abstracción , entrenamiento y conocimiento que muchos alumnos de primaria no tienen ( se lo aseguro que esa es la realidad de la escuela y los niños son así ) y como dice e IGV ypersonas adultas que contestan 5-3 y fallan en ambientes no académicos .(usted esta claro que no) En cuanto a mis necesidades de estudio y de los maestros no ofende : por supuesto que los maestros debemos profundizar y estudiar la realidad por simple que parezca , y localizar que conocimientos previos y capacidades se requieren para enseñarla. Cuando se enseña a resolver un problema hay que saber que se necesita saber para resolverlo y como enseñarlo y eso es un ciencia que requiere estudio experimentación y profundidad. El cristal con el que usted mira la realidad de un acertijo matemático y su resolución es bien distinto al mío . Saludos

[Publicado por: Wolframio]

María, si piensas que se necesita abstracción y ciertos conocimientos matemáticos para resolver el acertijo de IGV, no me extraña que la educación vaya mal en este país. Ahora te doy la razón cuando decías aquello de que los maestros de escuela necesitan hacer más cursos y estudiar más, y no lo digo para ofenderte, créeme.

[Publicado por: María]

Para IGV Creo que este acertijo para resolverse necesita capacidad de abstracción y cierto conocimiento y entrenamiento matemático , que en matemáticas de primaria de mi realidad , como que no (. Yo tuve que usar lápiz y papel también dibujé el problema , y lo del 3+3 de anónimo no supe de donde lo sacó a la primera tuve que operar .Yo creo que el desafío en matemáticas es enseñar a resolver y descifrar la abstracción al común de los mortales .Los profesores de matemáticas que saben traducirlas para que las entandamos todos y los niños para mí unos genios . En cuanto a lo del idioma que se comenta esta claro que el inglés es el idioma del avance científico , justo o injusto es una realidad.

[Publicado por: bastard]

Pues si te sirve de ejemplo, ahora muchos artículos científicos se publican en chino, y lo entiendo. Siendo el mandarín la lengua más hablada y la ciencia en China está subiendo como la espuma, veo lógico que estén hartos de publicar en otro idioma que ni les pilla cercano. El que quiera entenderlos tendrá que aprender chino, o pagar traductores. USA y UK van a menos, y esto lo veremos de aquí a unos años. Bueno, y no tenemos que esperar mucho, porque el recorte en investigación en UK está siendo gordo... Malditos bastardos.