Apuntes científicos desde el MIT

Apuntes científicos desde el MIT

Este Blog empezó gracias a una beca para periodistas científicos en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) en Boston, donde pasé un año aprendiendo ciencia con el objetivo de contarla después. Ahora continúa desde Nueva York buscando reflexiones científicas en otras instituciones, laboratorios, conferencias, y conversando con cualquier investigador que se preste a compartir su conocimiento.

Responde en Attosegundos: ¿Importa o no si la homosexualidad es natural?

Por: | 29 de octubre de 2011

El encuentro/copeo con nuevos y viejos amigos hace unas semanas en Boston empezó con el físico Eduardo Granados explicándome que en su grupo de óptica y electrónica cuántica del MIT habían creado un dispositivo láser que permitía mover los electrones a voluntad de un orbital atómico a otro. Son los primeros en el mundo en conseguirlo. Ahí es nada. A mi me dice un científico esto, como quien no quiere la cosa, y dejo de pestañear durante 10 minutos mientras le escucho con barbilla caída y boca semiabierta.

Lo que publicaron el pasado Agosto en Nature Photonics es el diseño de un generador de láser de pulsos ultracortos, que hacen luego interaccionar con otros láseres y pasar entre ciertos gases para con todo este ajetreo generar un láser final de una frecuencia extremadamente alta que actúa como una cámara ultrarrápida de 10 attosegundos (10-18) de resolución (un electrón tarda 151 attosegundos en dar la vuelta a un núcleo de H). Con este laser se puede seguir el movimiento de electrones individuales (aquí seguro que no estoy afinando, pero Edu me dijo textualmente “algunos frikean con que midamos la energía de cada electrón con tanta precisión temporal sin perjuicio del principio de incertidumbre de Heisenberg, pero en realidad no lo contradecimos”), ver por ejemplo cómo se está disociando una molécula de Hidrógeno (H2), e incluso acelerar electrones y dirigir reacciones químicas.

Vendría a ser el primer sintetizador de luz del mundo (hace unas semanas el Max Plank alemán construyó el segundo), que permite crear láseres con la forma de onda deseada (no necesariamente sinosuidal) y campos eléctricos con la forma de luz adecuada a cada experimento.

Monos que pagan por sexo

Yo quería seguir hablando de esta flipada y comprender mejor el fenómeno. Pero las biólogas de Harvard Ana y Alicia se empeñaron en querer discutir algo mucho más banal y superfluo (es lo que tiene Harvard respecto al MIT) como la prostitución en macacos. Es decir, si los monos pagan por tener sexo.

Se ve que en el 2005 un investigador de Yale estaba intentando familiarizar a monos capuchinos con el uso del dinero. Les daba una especie de monedas plateadas y les enseñaba a intercambiarlas por diferentes tipos de frutas. En los experimentos se veía cómo los monos “negociaban”, daban más monedas por unas frutas que otras, y no llegaban a ciertos tratos injustos. Pero en un momento sucedió algo sorprendente: un mono ofreció sexo a otro a cambio de unas monedas, que inmediatamente después fue a cambiar por frutas. De hecho en un estudio más reciente se observó que los machos desparasitaban a las hembras si estas después les ofrecían sexo, y que el tiempo el tiempo de desparasitamiento variaba en función de la cantidad de hembras en el grupo. Otro primatólogo observó una hembra bonobo acercarse y “ofrecerse” a un macho que llevaba dos ramas de caña de azúcar, tener un ratito de sexo, e irse con las ramas sin que el macho protestara. “Evidencias” de que intercambiar sexo por otros favores tiene su origen evolutivo (ehem).

Homosexualidad en el reino animal

Si la prostitución era algo natural o no nos llevó a discutir hasta qué grado la homosexualidad era habitual en el reino animal. Saqué yo el tema por una conversación semanas antes en San Diego con el biólogo español Ignacio Martínez explicándome cómo se podían feminizar a moscas drosophila machos con sólo alterarles un único gen que se expresa en el cerebro. Se ve que es un proceso muy bien estudiado, y machos y hembras intercambian patrones de cortejo y apareamiento con una simple manipulación genética (aquí hay videos de contenido sexual explícito entre moscas lesbianas y machos haciendo el trenecillo).

Mi duda era si eso podía ser considerado realmente homosexualidad, o más bien era una confusión. Es decir; quizás la mosca gay percibía a quien tenía enfrente como una hembra. ¿estaría la “confusión” detrás de algunos apareamientos macho-macho o hembre-hembra que a veces vemos en el reino animal? Si fuera así, no se podría decir que la homosexualidad fuera tan natural.

La pregunta quedaba en el aire por falta de información, pero encontró respuesta hace un par de semanas cuando curioseado visité la exposición “Sex Lives of Animals” en el Museo del Sexo en NY, guiado por su director Mark Snyder. Cuando ves los videos de hembras bonobo frotándose los clítoris de izquierda a derecha con el único objetivo de darse placer mutuo, leones macho con toda esa cabellera y fortaleza copulando aun teniendo hembras a su disposición, jirafas macho con los cuellos acaramelados, pingüinos, bisontes, y un sinfín de casos documentados de encuentros sexuales frecuentes entre animales del mismo género, te das cuenta que sí; que la homosexualidad es algo absolutamente presente en la naturaleza. ¿Importa?

La ética nada tiene que ver con nuestra carga biológica

Esta es parte de la discusión que tuve comiendo hace también unas semanas con el reconocido filósofo Peter Singer . Le había invitado para charlar de derechos de los animales y ética de la experimentación animal, pero le inquirí también hasta qué punto el argumento de si algo “es natural o no” resulta válido para clasificar moralmente dicha acción. Respuesta contundente, que es la que esperaba: Ninguno. Cero. Absurdo. Criticar la homosexualidad o cualquier otra conducta porque no sea “natural” (que sí lo es) es de las imbecilidades más grandes que se pueden espetar. Cuando alguien con mentalidad conservadora te diga que “ser gay no es natural” respóndele “¿Tú eres tonto o qué?”. Más allá de que sea una opción o un instinto natural… ¿qué importa eso para juzgarlo éticamente? La ética no tiene que ver nada con las instrucciones genéticas con que nazcamos. La ética la creamos nosotros culturalmente, y desgraciados seríamos si no modificáramos los instintos que la evolución dejó en nuestros cerebros.

********

Participa en "El reto de El Ladrón de Cerebros" (puedes ganar camisetas y libros de "El ladrón!")

Contacto: pere@mit.edu / Twitter: @Perestupinya

Facebook group: Apuntes Científicos desde el MIT Web: www.elladrondecerebros.com

Deja de nevar en Nueva York. Se termina la reclusión que me condujo a recuperar estas reflexiones casi olvidadas. Me voy a ver primates disfrazados por Halloween.

Hay 25 Comentarios

Sodoma way , en relación al punto 4 ; no hace falta descubrir diferencias neurohormonales entre varones y mujeres para saber que hay diferencias , pero que estas supuestas diferencias de funcionamiento neurohormonal no constituyan la base de una diferencia sexual entre hombres y mujeres . De todos modos ¿ En qué consisten estas diferencias sexuales entre varones y mujeres ? En la necesidad de mayor preludio en la mujer , en la mayor estimulación visual del varón , en la mayor perentoriedad de la necesidad masculina . Diferencias unas que tienen una base fisiológica evolutiva y otras un componente cultural . Dirimir qué es cultural , y qué es fisiologico-evolutivo es la tarea que nos ayude a nuestra adaptación y mejor desarrollo , considerando que sexualidad es necesidad biológica y también social . Si los descubrimientos en el funcionamiento cerebral puedan ayudarnos en esa taréa es algo que aún está por ver .

-¿Es la homosexualidad un objeto epistemológico? -¿Acaso no se han descartado los correlatos neurales (INAH-3) en los varones homosexuales? -¿Porqué la teoría androgénica fetal no aporta suficiente evidencia clínica en la conducta homosexual? -¿Porqué los factores neuroendocrinos no explican la homosexualidad? -¿Es determinante la influencia de la cultura, sociedad y la historia en la existencia de la homosexualidad? -¿Porqué las modernas teorías neomecanicistas sobre la homosexualidad no han logrado satisfacer los estandares de aceptabilidad? -¿Existe dimorfismo sexual en los gay? -¿Cual es el beneficio adaptativo de la conducta homosexual? -¿Porqué la posibilidad de que un hombre sea gay es de 2 y 4 por ciento?

La teoría conductual afirma que la sexualidad es un impuso neutro que se va moldeando a partir de las experiencias del aprendizaje por lo que la sexualidad es una cuestión de sociabilización mediatizada por experiencias específicas del aprendizaje que tienen su origen en la imitación y en las contingencias del refuerzo de la propia conducta. Por lo que la homosexualidad es resultado de la inversión de género como consecuencia de un aprendizaje inadecuado del rol de género. ¿Qué tiene que ver la ley de memoria asociativa con la identidad sexual?¿Cuál es el origen neurogenético de la homosexualidad?

Me da la sensación que una persona utiliza diferentes nombres ¿así quien puede debatirle? @Sodoma way el resultado de tus argumentos biológicistas son totalmente discutibles desde que se evidenciaran los mecanismos de plásticidad neuronal, neurogénesis y sus correlatos conductuales. Al margen de ello, tus argumentos siguen en la linea de la falacia naturista. Sigues adjetivando un fenómeno (la homosexualidad) en función de si es natural o no. Más allá de ello y de algun dato muy cuestionable sobre la conducta homosexual, no aportas información sobre la malificencia de la conducta sexual en términos adaptativos o morales; y no porque no los tengas... sino porque preferirás no evidenciarlos. Como ya se concluyo hace mucho tiempo, incluso en la Iglesia, lo natural no tiene razón moral, ni viceversa. Y por ello, la Iglesia afirma que el hombre debe evitar el sexo fuera del matrimonio para cumplir los Evangelios. Y por ello, las personas homosexuales o transgeneros han dedicido cumplir con su bienestar antes que un dictado "natural".

La homosexualidad humana no tiene equivalente en el mundo animal, los animales muchas veces se confunden y no saben hacia dónde van (le pegan a todo), además de que esas conductas tienen mucho que ver con dominación/sumisión. Por otro lado se montan pero por razones obvias casi nunca copulan. La homosexualidad es una desviación, lo quieran vender como nos lo quieran vender, otra cosa es que en sí misma sea mala o que deban tener menos derechos, cosa que no creo. Todos los secretos para seducir mujeres clickando sobre mi nombre.

Nada es verdad, nada es mentira, solo sé que el Sida me mataría....aunque todo dependa de los ojos con que lo miraría.

"Nada es verdad o mentira, todo depende del color del cristal con que se mira" (ahora no recuerdo su autor).... Las cosas son, y nosotros las interpretamos... por suerte nos hemos formado una ética, que pone lente, organización, y más empatía que la que traemos de serie...

El 28% de los homosexuales varones refieren haber tenido más de 1.000 parejas, y debido a esta promiscuidad son frecuentes las enfermedades de transmisión sexual. El SIDA predomina entre homosexuales varones.

lo que si que es antinatural es la fidelidad sexual por lo menos para el hombre .

¿Sólo el correo electrónico? recuerda que eres libre y esa es la gran diferencia.

Me quito el sombrero ante las palabras de Lambda, me encantó la forma en la que abordaste el tema, ¿podría ser que compartieras tu correo electrónico?

Sea o no natural la homosexualidad, sea o no genética, sea o no elegida, las personas LGTB (lesbianas, gays, transexuales, bisexuales) son ciudadanos de pleno derecho y deben tener los mismos derechos, valga la redundancia, que los heterosexuales, puesto que como ciudadanos sus obligaciones son las mismas. @ Epsilon: uno tiene la obligación moral de controlar sus impulsos cuando con ellos hace daño a otras personas, como es el caso que usted indica, de un violador o un pedófilo. Las personas LGTB y heterosexuales, que tienen relaciones libre y voluntariamente con otras personas adultas, no hacen daño a nadie y no tienen por qué controlar sus impulsos si no quieren hacerlo. ESA ES LA GRAN DIFERENCIA.

No jodan más con éso, de que la homosexualidad es natural. Es sólo una prisión a la libertad! Yo estuve preso, y a los mariconcitos que venían a limpiar mi pasillo, les decía… SSSHUSSSHUU!, largo de aquí, que mi pasillo lo limpio yo, hasta a mariconcitos bellos, pero sus pieles de varón, siempre me hicieron rechazo, y hasta hubo uno de mentalidad presidiario que me dijo:… “Si en la prisión, no te signas a un marica, eres un marica reprimido”… Y le respondí: __ Oye tú, Yo estoy aquí, para salirme de aquí, pronto. Y antes de querer signarte a ti, mejor me hago la pienso a mi hembra… Trata mejor a los que estarán, 30 o más años por aquí. Asocien la homosexualidad, los gobiernos, a la falta de LIBERTAD, y resuelvan eso. Saludos. Julio Hermaz.

A la epidemia, María Severina, a la epidemia, luego tendrás tiempo de cuidar y conservar sociedades donde la gente encuentre libertad y respeto.

Alguien podría explicarme desde una perspectiva científica: ¿por qué tanta gente se siente amenazada por el hecho de que haya homosexuales? ¿a qué le tienen miedo? eso es lo único que no alcanzo a entender, si es orgánico o cultural, me viene y va lo que me preocupa es conservar y cuidar sociedades donde la gente encuentre libertad y respeto

El impulso homófilo no tiene porque ser más fuerte que el heterófilo. Si se puede controlar el segundo ¿Porqué no se ha de controlar el primero? Decir que el homosexual no puede dominar sus tendencias y necesita inevitablemente llevarlas a término, es como afirmar que el exhíbicionista,el pedófilo, el fornicario, o el violador no pueden resistirse a tales vicios o depravaciones y que por lo tanto no se les debería recriminar su actitud o porque es una practica más entre las diversas relaciones humanas. Reducirlas al grado de "no cosificarlas" implicaría suponer un grado de "irresponsabilidad suma" ya que se trataría de una elección de carácter personal e intímo solo condicionada por algunas variables ¿la ley? que "prudentemente" no se debe aplicar a los gay en una sociedad que preconiza la libertad de elección ( muy dura por cierto)....¡Vivat le Egalité! ¡Vive Sodoma!

Si la homosexualidad fuera una elección, los homosexuales que han padecido, por desgracia, su condición sexual como un problema, elegirían ser heterosexuales. Esto no ocurre así, simplemente porque no es una elección sino una condición natural. Otra cosa es que un heterosexual experimente y tenga una relación homosexual que puede resultarle satisfactoria. Pero no dejará de ser heterosexual por tenerla y si haces algún tipo de experimento que detecte sus impulsos pre-conscientes podrás ver que sigue siendo heterosexual y que sus impulsos son diferentes de los de un homosexual ante los mismos estímulos. Respondiendo a la pregunta del post. ¿Importa o no que sea natural la homosexualidad? Sí, importa. Porque si no es natural, es decir, si es únicamente cultural, entonces, se podría mediante la cultura obtener una comunidad de personas que fueran homosexuales o bien que no lo fueran. Esto le daría la razón a los que dicen que la homosexualidad no es un problema en su país, porque no exite (Irán). Este tipo de afirmaciones, que nos hacen reír, son, de hecho coherentes con pensar que la homosexualidad es cultural. Pero, como no lo es, la homosexualidad existe, no sólo en otras especies animales, sino en todas las culturas humanas, por lo que sabemos, independientemente del grado de represión cultural que hubiera. Lo que indica que hay una tendencia natural en determinados individuos que ya nacen homosexuales. Lo que ocurre es que vivimos en un momento histórico donde lo aceptado políticamente es decir que todo es cultural y que todo el mundo es libre de elegir una cosa u otra. Da miedo pensar que el ser humano no es libre y que viene determinado por multitud de factores, como la ciencia va demostrando día a día. El culturalismo es acientífico y cae en continuas contradicciones. Se empeña en decir que la homosexualidad es una elección cuando también se ve obligado a admitir que los homosexuales no pueden elegir cambiar a heterosexuales, aunque sí está bien visto decir que a la inversa es un acto de libertad de elección.

@Sodoma way: La homosexualidad tiene varias vertientes, desde ser una elección y preferencia consciente en un estilo de vida (lo mismo que preferimos rubias o morenas) a ser un impulso sexual, erótico u amatorio interno, que define el genero por el que se siente atraido el individuo, siendo después procesado por la personalidad de cada uno, pasando por la aceptación o el rechazo a esa tendencia, que puede ser innata o adquirida. Como ves, depende mucho de cada uno. El ser humano, aparte de su naturaleza orgánica, es un sujeto cultural desde que comenzó a tener uso de razón. La sociedad nos moldea, y nosotros a ella. Si aceptamos que el ser humano es un sujeto libre, con capacidad de elegir, en esta caso, la acepción de la moral se vuelve un parecer subjetivo que no se puede imponer si no es aceptada en su totalidad y es tomada como un valor recíproco. Una moral impuesta es una obligación externa, que puede tomar muchas formas para mantenerse. En la sociedad actual que preconiza la libertad como elección (y a veces la libertad de elegir es muy dura) no es extraño que surja la homosexualidad como una forma de vida, elegida o no, que desee ser expresada en público. El ser humano es ante todo un ser que experimenta, prueba y se expresa. Tiene una enorme variedad de sensibilidades y aficiones, que la sociedad en aras de la cohesión social controla de un modo u otro, colocando un modelo "aceptado". La única razón por la que se explicaría el rechazo hacia su manifestación pública sería la existencia de la convención social del sexo como medio para un fin, el reproductivo (confundiendo la finalidad con lo "natural"). Porque si hablamos de amor, en este caso, éste no entiende de barreras y tradiciones, y a veces, de género sexual. En fin, que sobra un poco el deseo de "combatir" haciendo uso de la ciencia,ante lo que es ante todo, una práctica más entre las diversas relaciones humanas. Freud pensaba que la sexualidad impregnaba mucho de la conducta humana, y que eso nos acercara a los animales, no quitaba que nuestra mente pudiera elegir entre actuar acorde a esos deseos o negarlos. Por mi parte, creo que la homosexualidad es una elección en su mayor parte, de carácter personal e íntimo, que puede estar más o menos condicionada por diversas variables, pero que el individuo puede elegir si vivir rechazandola o aceptandola. Reducirla al grado de patologia o transtorno psicologico supone una idiotez suma, que viene de una práctica médica ortodoxa que convertia al "enfermo" en objeto "levemente deshumanizado" subordinado, no en sujeto con plena conciencia, tomando un punto de partida en su estudio muy sesgado, que negaba su complejidad. Aparte que la convierte en un rasgo que provoca dolor psicologico y presión (estrés social) en la persona, de un modo innecesario. Es importante hacer notar que en las sociedades donde la homosexualidad no está estigmatizada sino bastante aceptada, apenas hay casos de traumas psicologicos enraizados en ella. A estas alturas, más o menos la polémica de que si es "natural" o no, sobra. La gran pregunta sería si podemos dejar de "cosificarles" y entender que del mismo modo que la heterosexualidad, desean reflejarla publicamente, sin imponerla. Considero que la ciencia no puede aportar demasiado sobre este tema, que pertenece más al campo de la discusión ética de la persona como sujeto libre y ambiguo en muchas de sus facetas. Lo biología no nos predispuso a la democracia, por ejemplo xD. Ni al voto de la mujer. Tuvo que ser la mujer misma, al lado de hombres que la consideraban su igual, la que empezara a decidir que su cuerpo y mente podían elegir (y hacer) algo que no fuese la "moral" sin ser descarriadas a secas. Y todavía sigue ese empeño, que ya no se discute. En fin, me he desviado un poco, pero el temita lo merecía.

¿Es natural cocinar los alimentos, usar los dedos para teclear en el ordenador, usar gafas, fisionar núcleos de uranio, viajar a la luna...? Morir por un disparo, ¿es muerte natural? Alguien que afirme que ser gay no es natural no es necesariamente un conservador, sino alguien perdido en el clásico embrollo de las palabras y sus significados. Cierto es que los conservadores usan esta trampa verbal: sustituyen la palabra Dios por la palabra Naturaleza y conservan así camuflados los mitos que tanto los tranquilizan.

"La ética no tiene nada que ver con las instrucciones genéticas con que ¿nazcamos? nacemos". 1) Los estudios sobre diferencias volumétricas observadas en el tercer núcleo intersticial del hipotálamo anterior( INAH3) publicados en 1991 por Science y realizados por Le Vay son simplificaciones extremas que el desacuerdo científico se enmarcó en multiples ocasiones en un reduccionismo biológico. 2) Los estudios genéticos clásicos realizados en gemelos por Kallman(1950) y Pillard-Weinrich (1990) fueron descartados por los esudios de Bailey(1996) al introducir la variable de gemelos criados en ambientes familiares diferentes que demostraron el sesgo familiar delimitado por la convivencia educativa, familiar y social. 3) ¿Existe un gen de la homosexualidad? no, porque los trabajos realizados por Hamer sobre la localización de un gen ligado al cromosoma X (Xq28) no han corroborado que es lo que se hereda ni como influye en la orientación sexual. En 1995 los mismos colaboradores de Hamer descalificaron sus resultados por estar plagados de errores e inconsistencias. 4) ¿Existen bases científicas para encontrar diferencias sexuales entre varón y mujer? si, y quedó plenamente establecido en los estudios de Kimura(1992), Nolte(2002) y Cahill(2006) que demuestran que ambos sexos usan diferentes regiones neuroendocrinas para procesar su sexualidad, lo cual deja en evidencia que la identidad sexual normal y natural está intimamente relacionada con la identidad personal biologicamente expresada que es masculina o femenina. 5) Si en el mundo animal no existe etica o moralidad ni fe religiosa, las desviaciones sexuales de las especies (ej.bonobos) se explican por alteraciones fisiológicas e instintivas, porque los animales no son libres, no definen su identidad ni tienen influencia cultural. 6) Si existe sexo psicológico adquirido a partir de nuestra vida consciente como un hábito o "segunda naturaleza" resultado de una educación psicosexual deficiente donde la persona no alcanza su madurez psicoafectiva, sin embargo en 1973, la Asociacion Americana de Psiquiatría que tiene mucha influencia ideologica y politica en la OMS, eliminó la homosexualidad de la lista de enfermedades mentales del Manual de diagnóstico y estadísticas (DSM IV) frenando la investigación y el tratamiento de la misma, obviando de este modo los actos homosexuales como responsabilidad de las personas, evitándoles ser juzgadas moralmente al definir la Desordenada Identidad de Género como simples juegos y fantasías que ¿nacen o se hacen? 7) La homosexualidad no corresponde (biológica o fisiológica) a una especie de tercer sexo o variante que se escapa de la regla de la orientacion sexual porque sería una anormalidad o desviación inconsistente o ¿una anomalía de valor adaptativo? ¡¡¡¿un método evolutivo de control poblacional?!!! 8) Desde que Simone de Beauvoir dijo que una mujer no nace, sino que se hace, se generó un dilema existencialista que no solo abrió el debate feminista de género sino que también permitió el estudio de la homosexualidad que ha exagerado el rol de la cultura y de la propia libertad en la constitución de nuestra identidad sexual dejándonos muchas veces la percepción de ser un tema sociopolítico que responde a una reivindicación de grupo más que a una realidad orgánico.fisiológica.

Para la Naturaleza no hay cosas buenas ni malas....y qué es la Naturaleza?

Y yo me pregunto porque si es tan natural algun@s gays actuan de una forma tan poco natural y ética?

Desgraciados seríamos......quienes?

Completamente de acuerdo con todo, Eres un crack, Pere. Y efectivamente no es nuevo este concepto que añades, Mike, lo decia Shakespeare en Hamlet: “no hay nada bueno o malo sino que es el pensamiento humano el que así lo hace”.. O algo así decía. Y parece ser que el estoico griego Epícteto, decía algo parecido, según el filósofo Hume: "Las cosas no son buenas o malas en sí mismas; son las opiniones de los hombres las que las hace buenas o malas." Mil gracias por este impagable artículo.

Respondo, respondo: No, no importa en absoluto, como Peter y tu decís. No tiene nada que ver la naturalidad con la legalidad o la ética. Por ejemplo, las guerras son naturales, es decir, todos los individuos y especies luchan a muerte por su supervivencia. Y eso no implica que las tengamos que aceptar como éticas (aunque, visto el mundo y vista la Historia, sí parece que las aceptemos). El racismo, el machismo, la xenofobia, el nacionalismo, son también naturales. Son consecuencia directa de nuestros instintos, nuestros miedos. Y por eso han existido y existen. Pero no por ello son aceptables sin más (o no deberían). Ejemplos aún más claros: los virus, los parásitos, las enfermedades, el cáncer, el sufrimiento en si... No hay nada más natural que eso, no? Y sin embargo, todos estamos de acuerdo que hay que luchar e investigar para evitarlo. Y en el lado opuesto: las vacunas, los medicamentos, la cirugía... son de los más anti-natural que hay. Los ordenadores, los transbordadores espaciales, los aceleradores de partículas... la democracia, los derechos humanos, libertad, igualdad, fraternidad, etc... se me antojan probablemente la mar de anti-naturales. Conclusion: sea o no sea natural la homosexualidad, debe ser aceptada como éticamente correcta, legalmente normalizada y socialmente asumida, faltaría más. Es decir, para la Naturaleza no hay cosas buenas o malas. La ética o moral es puramente humana y lo correcto/incorrecto lo decidimos nosotros, ni los animales, ni los dioses. Nosotros.

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

TrackBack

URL del Trackback para esta entrada:
https://www.typepad.com/services/trackback/6a00d8341bfb1653ef0168e4ec7549970c

Listed below are links to weblogs that reference Responde en Attosegundos: ¿Importa o no si la homosexualidad es natural?:

Sobre el autor

Pere Estupinya

. Soy químico, bioquímico, y un omnívoro de la ciencia, que ya lleva cierto tiempo contándola como excusa para poder aprenderla.
Sígueme en Facebook o a través de mi web pereestupinya.com.

Libros

S=EX2 S=EX2
En esta nueva aventura científica que recorre desde laboratorios y congresos de medicina sexual hasta clubs de sadomasoquismo o de swingers, Pere Estupinyà nos ofrece la obra más original y completa que ningún autor hispanohablante haya escrito nunca sobre la ciencia de la sexualidad humana.

El ladrón de cerebros La ciencia es la aventura más apasionante que puedas emprender.
En El Ladrón de Cerebros, Pere Estupinyà se infiltra en los principales laboratorios y centros de investigación del mundo con el objetivo de robar el conocimiento de los verdaderos héroes del siglo XXI —los científicos— y compartirlo con sus lectores. El Ladrón de Cerebros

Facebook

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal