¿Quién paga esos sondeos, oiga?

A 40 días de la primera vuelta de las presidenciales, la campaña más larga de la historia de la humanidad ha sufrido enormes sacudidas porque un sondeo de IFOP ha puesto por primera vez en cabeza a Nicolas Le Pen (copyright TWSJ) para el primer turno (que no el segundo). Los nervios socialistas por el sorpasso han durado apenas doce horas, lo que ha tardado otra empresa de sondeos (SOFRES) en sacar una encuesta que eleva otra vez la ventaja de François Mélenchon (razón aquí) a cuatro puntos.

 

El presunto "cruce de las curvas", como lo llaman en París, ha quedado de esa forma reducido a un gatillazo o disparo con retroceso, y de repente los analistas con o sin 'pool' se han quedado tal cual estaban ayer a estas horas. Pero en fin, los periódicos habrán vendido algo más, las radios han podido teorizar sobre curvaturas y tendencias, los asesores y las plumas se han apuntado sus tantos, los demógrafos han salido del armario para reivindicar su neutralidad y defender su honra, los candidatos han hecho como que les daba igual, y así ha pasado un día más y ya queda menos.

La gran pregunta que nadie hace y por tanto nadie contesta es quién demonios paga los sondeos. En teoría los pagan los medios, que para eso los encargan y los publican. O los partidos, que los hacen y no los publican. ¿Harán por cierto las casas de sondeos estudios distintos según el cliente? Inshalah J. J. Toharia lea esto y quiera ilustrarnos un poco.

En cualquier caso, la segunda pregunta, que se da por sobreentendida y tampoco nadie responde, es quién es el editor de cada medio, y la tercera a qué escuela, universidad, grupo de presión, partidito, tribu o clan pertenece el sociólogo que dirige tal o cual encuesta.

Si los medios fueran realmente independientes, la cosa daría igual, porque se supone que el sondeo es una información más, tan profesional, objetiva, inocente o culpable como cualquier otra que se publica. Cada lector sería muy libre de pensar que la encuesta de Libération tiende más a favorecer a Hollande, y que la de Le Figaro beneficia más a Sarkozy, poniendo por delante la limpieza, honorabilidad y profesionalidad de las empresas de encuestas, por supuesto.

El problema, en Francia, es que hay muchísimos editores que no son editores y muchísimas empresas de encuestas que no se sabe bien a quién pertenecen. El espléndido documental Los nuevos perros de guardia explica en hora y media pavorosa que el conflicto de intereses perpetrado por Berlusconi con la prensa y la televisión italianas supone apenas un rasguño a la libertad de información si se compara con el enorme enjuague mediático del pluralista panorama francés.

 

Si los políticos locales no tienen -casi- nada que envidiar a sus pares italianos en actitud monárquica, conciencia de clase, sueldos, impunidad, mala educación (pueden pasar semanas sin que se dignen a devolverte las llamadas o te digan sí o no a una entrevista) y promiscuidad / censura con sus amigotes de la prensa, la melé que forman los editores y los popes del periodismo galo con su clase política y empresarial es digna de un Escocia-Gales del antiguo V Naciones.

Muchos medios, lejos de tener en sus plantas altas a editores -digamos- puros, tienen la cúpula abarrotada de empresarios de armas, ladrillos, hormigón, asfalto, clínicas privadas, productos acuáticos y de secano, frutas, verduras, ganaderías, ropa de señoras talla grande, gente en fin a la que el periodismo le suena -de lejos- como esa cosa que uno puede esgrimir ante el poder político como medida de chantaje o peloteo para defender sus propios intereses -y los de su familia-.

Dirán algunos que esto es parecido en todo el mundo, y seguramente lo es. Pero en Francia el sarkozysmo ha acentuado todo lo posible esta agradable tendencia, y así, cuando Paris Match publica de repente el sondeo que favorece a Sarkozy, muchos piensan que lo que pasa es que Monsieur Fulano, a la sazón gran amigo de Sarkozy, ha ordenado publicar ese sondeo. La sospecha se puede repetir (y se repite) con Le Parisien, Le Journal de Dimanche, Le Point, L'Express, Les Echos y via dicendo, pasando por todo el arco político hasta el otro extremo del pantone.

Los nuevos perros de guardia, que homenajea al gigante Paul Nizan y uno de cuyos guionistas es Serge Halimi, ensayista mordaz y gran firma de Le Monde Diplomatique, es un verdadero filme de terror en el que no se salva ni el apuntador. Los técnicos ultraliberales que siguen pontificando en televisión pese a que jamás acertaron un diagnóstico, los santones que acuden al Parlamento a lamer y ser lamidos por sus señorías, las estrellas catódicas que jamás hacen una pregunta incómoda...

 

La escena cumbre es la entrada a la comida que cada último miércoles (¿o viernes?) de mes se celebra en el mítico Hotel Crillon de la place Concorde. Allí acuden salerosos políticos, ministros, secretarios de Estado, editores, empresarios, espías, periodistas pintones, directores de diarios, teles y radios, asesores diurnos y nocturnos, consejeros especiales y menos, encuestadores con o sin margen de error, en muy santa compaña y todo rigurosamente off the record, para comentar los últimos acontecimientos, ponerse a los pies de sus señoras respectivas (son en un 99% tíos, faltaría plus) y cuidar de que el ganado no se desmande demasiado y La Casta siga controlando esa encantadora perversión llamada democracia.

Para que se hagan una idea concreta del peligro de creer demasiado en los sondeos y en su papel de termómetro de opinión, el estudio que daba por delante ayer a Sarkozy le atribuía el 28,5% de intención de voto contra el 27% a François Hollande. Sarkozy subía un punto y medio tras trasmutarse en una Marine Le Pen histérica ("ayudádme, ayudádme a dar la vuelta a esto", gritaba como si estuviera haciendo una omelette), y Hollande lo perdía pese a haber estado callado como un santo varón. La letra pequeña dice que el margen de error por cada 30% de cacho de intención de voto es de 2,5 puntos. Las entrevistas se hacen por internet. Y la muestra es de 600 personas sobre 40 millones de electores.

Pura ciencia, a gusto del consumidor. El otro sondeo, que parece algo más serio porque entrevista al doble de gente y lo hace por teléfono (¿móvil o fijo, J.J.?), se lo dejo allá arriba para que se solacen con las curvas (y con el corte de pelo de S.: la coiffure no es mía).

(Editado, miércoles a las 16.30). Puntual y solícito, el maestro Toharia ha escrito su iluminadora respuesta sobre los sondeos. Que copio y pego aquí abajo por su indudable interés.

Ah! Los sondeos! Qué tema, sacrebleu!. Para empezar, como bien dejas claro, hay sondeos y sondeos: buenos y razonablemente fiables,  pocos; y malos y manipulados (y con exclusivo ánimo manipulador), muchos. ¿Como distinguir unos de otros? Un primer criterio, el más fácil y obvio, es el reputacional: la credibilidad que merece quien lo firma: ojo, la firma de quien lo hace y se  responsabiliza públicamente de los resultaods, no la firma de quien lo encarga o lo paga! No es probable que un instituto prestigioso y con reconocida trayectoria de honestidad dedica de pronto prestarse a enjuagues o chalaneos (salvo que -todo es posible- sea a cambios de favores que le garanticen su subsistencia si, como es el caso ahora de forma generalizada, se encuentra en situación muy precaria. Pero esto es un supuesto extremo, casi de roman noir). 

  

Segundo criterio: la ficha técnica (como también apuntas tú): debe especificar con claridad (quiero decir, de forma entendible por el común de los mortales) las características técnicas del estudio. Como norma general: un estudio por internet es, hoy por hoy, de muy dudosa fiablidad para el caso de  un sondeo político, incluso si se hace a un panel (es decir, a una muestra pre-seleccionada por la empresa encuestadora, y no a quienes buenamente deseen contestar). Lo usual son los estudios mediante entrevista telefónica, que deben deseablemente incluir -como también apuntas- los teléfonos móviles (¡la cuarta parte de la gente en España, hoy solo tiene móvil!). Esto plantea serias dificultades metodológicas pues no hay guías de teléfonos móviles: hay que marcar números al azar y sale carísimo. Pero no hay otra forma.

Por otra parte el tamaño de la muestra no es lo realmente determinante (¡una prueba más de que en la vida el tamaño no importa tanto!) sino su composición: una muestra relativamente pequeña pero bien diseñada (de modo que constituya un retrato a escala reducida del conjunto de la sociedad) es perfectamente válida y además mucho más barata.

 

Hay, además, un generalizado y persistente malentendido sobre el impacto real de los sondeos publicados sobre el ánimo de los electores: se cree que les condicionan de forma apreciable. El tema lleva decenios siendo investigado y lo que se ha concluido es que: a) solo llegan a una pequeña fracción del electorado (el "público atento", entre el 10% y el 30% según casos y países, que es además el más ideológicamente movilizado y, por tanto, el más impermeable a los datos que van contra sus convicciones); b) en promedio, pueden cambiar el ánimo de un 5% del electorado...pero en direcciones contrapuestas, con lo cual eses impacto por lo general se anula. Es el caso de lo que se conoce como efecto "underdog" o perdedor (los datos del sondeo animan a votar por el que aparece como perdedor a personas que pensaban no votar) y efecto "bandwagon" o ganador (tras el sondeo, un plus de electores -hasta entonces más o menos apáticos- deciden sumarse a la banda que se perfila como ganadora).; c) tratar de manipular una elección con la publicación de sondeos es una empresa disparatada: es un arma de la que no se sabe por qué dirección y con qué efectos va a salir el tiro. Pero el mito de los efectos demoledores o salvadores de un sondeo persiste incólume, gracias sobre todo a la neurosis permanente en que viven los candidatos y, sobre todo, sus asesores políticos y de campaña (a los que, por otra parte, dios bendiga, pues gracias a ellos existimos en parte los institutos de opinión).

 

Y luego -technicalities aparte- queda lo más importante: lo que los sondeos proporcionan son sombras chinescas que hay que interpretar. Lo más que a partir de ellos cabe obtener son estimaciones, no datos incontrovertibles. No puede ser de otro modo pues lo que un sondeo proporciona es solamente lo que dicen que es más probable que acaben haciendo el día electoral aquellas personas que acceden a ser entrevistadas y a contestar esa concreta pregunta ( y a las que suponemos razonablemente representativas del electorado total). De ahí lo de la famosa "cocina". Todos los datos de sondeos son solo eso: estimaciones, es decir, "dictámenes" personales que -a partir de los datos obtenidos- realizan quienes los analizan, en base a su experiencia.

Y queda, por último, lo del margen de error (como también señalas bien tú): todo sondeo debe ser interpretado a la luz del margen teórico de error que su diseño inevitablemente conlleva. Por ejemplo, para una encuesta con 1.000 entrevistas el margen de error (en el 95,5% de los casos: es decir, casi siempre, pero NO siempre) será de +/- 3.2 puntos, para el caso de preguntas referidas a todos los entrevistados y que comproten respuestas disyuntivas simples (tipo si/no). Es decir, si el sondeo nos dice que un 47% bebe vino todos los días, hay que entender que el dato real puede estar entre el 43.8% y el 50.2%: un margen, por tanto, de posible variación ¡de 6,4 puntos! Hay por tanto que tomar con muchos granos de sal esos datos que hablan de una subida de medio punto o de un punto. Y hay que recelar siempre de esas pretendidas ultraprecisiones cientifistas (¡como cuando se dan porcentajes con dos decimales!) como si para estos menesteres dispusiéramos de una blanaza de altísima precisión capaz de captar diferencias de gramos.

 

Comments

[Publicado por: catherine]

Lo intento yo también.
Hace un rato que he regresado, que leo muchos artículos tuyos, Miguel. Pero no es lo msmo.
MIGUEL VUEEEEELVE

[Publicado por: Que salao el monaguillo]

MIGUEL VUEEEEELVE que se que sigues en el diario.... he leido algun que otro articulo tuyo pero por aqui hace tiempo que no te veo el pelo...
Tio que se te echa de menos... yo pensaba que en elecciones te pondrías las pilas... bueno seguro que hay alguna razón de peso para este lapsus en tu blog.. de todas formas siempre estas disculpado.
Viva Vatilalia. ciao

[Publicado por: wilson]

Maestro,
QUE VIVA ANDALUCIA CARAJO!!! que orgullo me da haberme criado hoy en esta tierra que en tiempos de crisis y con gobernantes despotas sigue demostrando donde esta el corazon de la peninsula :)
Un saludo editor,
W.

[Publicado por: sergio carioni]

El analista francés Pierre Haski dijo que la candidata presidencial de extrema derecha, Marine Le Pen, se mantuvo "muy silenciosa" mientras había sospechas de que el asesino podía provenir de la ultra derecha. Pero ahora que es un extremista islámico, ella se ha vuelto el primer candidato en romper la tregua de estos días y buscar un capital político de lo ocurrido. La candidata presidencial del Frente Nacional de extrema derecha, Marine Le Pen, habló para el canal de televisión France 24: "Ahora necesitamos pelear esta guerra en contra de fundamentalistas político-religiosos que están matando a nuestros niños, que están matando nuestros niños cristianos, a nuestros jóvenes cristianos, a nuestros jóvenes musulmanes y quienes mataron a estos niños judíos dos días atrás". BBC news.

[Publicado por: sergio carioni]

FRANCIA: Comunicado del Comité Ejecutivo de la Unión Judía Francesa por la Paz (UJFP) Alto a crímenes racistas. En Toulouse y en Motalban, se ha asesinado fríamente a militares. Algunos de ellos eran de origen afro caribeño o árabe. En Toulouse, una escuela confesional judía ha sido atacada con armas de guerra. Un rabino y varios niños han sido también fríamente asesinados. La UJFP expresa su total apoyo a las familias afectadas por estos asesinatos. En el momento en que estas líneas son escritas, es posible que estos crímenes abyectos estén relacionados pero no hay pruebas. La UJFP, que cuenta entre sus miembros con numerosas víctimas o descendientes de víctimas de una época en que el racismo de Estado asesinaba en masa a las personas en función de sus orígenes, denuncia estos crímenes. Estos asesinatos se llevan a cabo en nuestro país, donde reina actualmente un clima dominado por un discurso de Estado racista y xenófobo de una extrema violencia. Todos los racismos, ya ataquen a los gitanos, los negros, los árabes, los judíos o a otras personas, no son opiniones sino que son incitaciones al paso al acto criminal. Toda esencialización de los seres humanos en función de sus orígenes, del color de su piel, de sus creencias o de sus no creencias conduce a la barbarie. Toda banalización de los discursos racistas o de exclusión, ya sean antisemitas o islamófobos, o designen a los pobres, los jóvenes, las mujeres, los niños.... es inadmisible y debe ser combatida con fuerza. La UJFP espera que se haga la luz sobre estos crímenes y que todos los discursos racistas sean combatidos, sin excepción.19/03/2012

[Publicado por: catherine]

Me voy, con el alma dolida, a España. Ya me cansaba esta campaña tan violenta y a la vez sin interés. Ya sé lo que votaré, no votaré a candidatos del odio.
Me interesará mirar de cerca las elecciones andaluzas y la huelga.

[Publicado por: sergio carioni]

Estimado Miguel, saludos. Cuando el 27 de enero 2012 la ultraderecha europea bailó en Viena, Austria el día en que se conmemora el Holocausto yo escribí reclamando semejante insulto en el Blog de Juan Arias. Marine Le Pen, candidata del Frente Nacional francés, el parlamentario nacionalista sueco Kent Ekerot y el europarlamentario belga Pohilip Claeys, de la formación xenófoba Vlaams Belang, figuraban en la lista de 3.000 invitados de este “baile de gala” organizado por la asociación WKR que reúne a 21 cofradías ultranacionalistas austriacas. Por su parte, Heinz Christian Strache, el sucesor del difunto Jörg Haider como líder del partido radical derechista austriaco FPÖ, declaró que él y sus seguidores seguirán realizando sus bailes en el futuro “aunque a otros les guste o no”. El escritor e historiador Doron Rabinovici dijo que “se trata aquí de un encuentro de neonazis camuflado de baile. Los invitados son simpatizantes de los malhechores (del Tercer Reich)”. Angelika Gruber, presidenta de la Asociación de Estudiantes Universitarios de Viena, opinó que no ha sido casual sino un acto de cinismo que los ultraderechistas eligieran como día para su festejo el 27 de enero, fecha de conmemoración de las víctimas del Holocausto. En algunos Blogs de la sección Internacional de El País ya he leído (y criticado) 2 post que trataban temas nazis de una forma tipo “vintage”… muy poco constructiva para la PAZ y no aportan nada en soluciones para evitar el resurgir neo-nazi en Europa, un lamentable fenómeno que algunas y algunos no quieren ver. Hoy es Toulouse…mañana? sc

[Publicado por: Javi]

A Felicísima Fortuna:

Todo lo memez sacacuartos que usted quiera, pero no del bolsillo del ciudadano, sino de las arcas privadas (periódicos, partidos políticos, grupos de presión, etc). Los ciuadadanos de andar por la calle (afortunadamente) no tenemos que pagar ni una perra chica por ellos.

[Publicado por: Xavier]

¿Quién es este nuevo candidato sintético de ultraderecha llamado "Nicolas Le Pen? Hasta ayer había entre los 10 pretendientes un Nicolas Sarkozy y una Marine Le Pen, pero este nuevo híbrido no consta...

[Publicado por: catherine]

Impresionante la ronda de periodistas entre periódicos, radios y TV. Muy buena película, pero comentan al final que no es imparcial...
.

[Publicado por: Jose]

Esto siempre es igual, en todas las elecciones salen muchos sondeos y cada uno dice una cosa, el problema es que una no se hacen desde la neutralidad, y dos no se hacen bien.

[Publicado por: Francisco Gonzalez]

Ahora en campaña se guardan un poco las formas. Hace unos meses era la jefatura de Estado francesa que daba de comer a muchas de esas empresas con su dinero. Su de ellos, de los contribuyentes, mejor dicho nuestro. Que a mí también me desangran estos chupacabras, lo justo para que no muera y pueda seguir trabajando.
El Tribunal de Cuentas se quejó, pero NS se pasó la queja por el arco del triunfo.

[Publicado por: sergio carioni]

Todos los ciudadanos españoles son iguales ante la Ley, a excepción del Rey Juan Carlos Alfonso Víctor María de Borbón y Borbón-Dos Sicilias (Roma 1938), claro. Artículo 56.3 de la Constitución vigente: “la persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad”. No hay nada como la democracia y la igualdad ante la Ley, verdad? Aunque en algunas situaciones embarazosas (el yerno) el articulo 56.3 se puede hacer extensivo a miembros del familión Real. Y porque no?

[Publicado por: Felizísima Fortuna]

Los SONDEOS son otra MEMEZ SACACUARTOS del bolsillo del ciudadano.

[Publicado por: sergio carioni]

Estimado Miguel,no es tan complejo: "pan y circo"...tan viejo como la Democracia(sic) misma....solo eso.No le des tantas vueltas,el gato solo tiene 4 patas.Con amistad,sc