Miguel Mora

Prensa libre

Por: | 03 de septiembre de 2012

Kw3fg4siws9dn0t5dm94

Esta es la portada del Charlie Hebdo de esta semana. "ERE en casa de los camellos. Delarue ha muerto".

La revista satírica resume así el dolor de los traficantes de droga por la muerte de un popular presentador de televisión recién fallecido que al parecer era -bastante- aficionado a la cocaína.

¿Se imaginan una portada semejante en España? ¿Sería posible semejante crítica a un muerto? ¿Deseable? ¿Estamos ante un acto de libertad de expresión o ante un mero cotilleo póstumo? 

Si se animan a dar su opinión -sin asesinarse dialécticamente a ser posible-, declaramos inaugurada la temporada bloguera parisiense otoño-invierno.

 

 

Hay 12 Comentarios

Conocí personalmente a Jean-Luc en su fase de rehabilitación. Fui testigo de su coraje para superar su enfermedad, los valientes pasos que dio entre la humillación y el escarnio públicos a los que se enfrentó por ser un personaje público. En aquel momento no sabía que era un presentador conocido, sólo vi a un hombre que trataba de dejar atrás un verdadero infierno, que trataba de salvar su vida. Tuvo poco tiempo para disfrutar de la misma, pero el breve lapso que conoció de sobriedad lo utilizó para llevar a los jóvenes franceses un mensaje claro: el alcohol y las drogas son enemigos de uno mismo... y sí, es posible no sólo desintoxicarse sino también llevar una vida plena siendo un adicto o alcohólico que no consume. ¿Mi opinión personal sobre la portada? Jean-Luc se hubiera reído. ¿Mi opinión profesional como periodista? Es de mal gusto, pero al fin y al cabo estamos hablando de Charlie Hebdo. Me parecen más desagradables otras portadas que aparecen en medios de comunicación "serios" y que se empeñan en vendernos una realidad monolítica, neoliberal y simplista.

"¿Sería posible semejante crítica a un muerto? ¿Deseable?"
Nunca deja de asombrarme el pudor ancestral de cierta parte de la sociedad española frente a la muerte. Llega al punto de leerse titulares en periódicos tales como: "fallece" fulano de tal, evitando escrupulosamente la palabra "muere". En fin, tema para un sociólogo.
En cuanto a la supuesta carencia de audacia en las publicaciones españolas, se han visto caricaturas en "El Jueves", que sobrepasan no sólo el atrevimiento, sino a veces, hasta el buen gusto.
Por otra parte recordemos que el humor es la visión más cercana a la realidad y es la manera de expresar aquello que "seriamente" es imposible de manifestar.

La NUEVA forma de PERDER PESO. Descubre el Secreto!! http://sn.im/24o439v

Creo que la Sátira es un magnífico sedante para la mente individual sujeta al estrés que provoca la realidad de la vida.
Enhorabuena a los grandes sátiros, no solo en la literatura sino también en el teatro y el cine. Mis saludos a Cervantes, en el Quijote, y a Chaplin ridiculizando a Hitler dándoles patadas al globo del mundo.

"Al parecer"... "bastante"... No, Delarue era un adicto, cuando lo llevaron a juicio reconocio consumir 8 000 euros al mes en cocaina.

La portada, francamente, es de mal gusto. También lo son los homenajes sobredimensionados del mundillo de la tele. Era muy famoso, eso si, pero tampoco hizo avanzar a la humanidad.

Si véis el zapping de C+ de hace unos dias, es consternante el paralelo entre él y N. Armstrong (murieron el mismo dia me parece).

Uno atraido por la fama y el dinero, era presentador. El otro huia las camaras y fue el primer humano en la Luna...

Desde la perspectiva constitucional de la libertad de expresión uno de los ejemplos de mayor garantismo lo encontramos en Estados Unidos, donde el Tribunal Supremo (Hustler Magazine vs. Falwell) consideró 1) que los personajes públicos -como sería este caso- están sujetos a ataques satíricos y, en ocasiones, ácidos y desagradables (asunto New York vs. Sullivan); que es necesario “espacio para respirar”; 2) que la caricatura es por definición mordaz y directa; 3) que los personajes públicos no tienen derecho a indemnización por daños morales si no se acreditan afirmaciones falsas hechas con dolo y a sabiendas o con desprecio al hecho de si son falsas o ciertas, y, en suma que el hecho de que la sociedad pueda considerar ofensiva una expresión no es razón suficiente par suprimirla. Al contrario, si la opinión de quien la expresa resulta ofensiva, puede ser motivo para que esté constitucionalmente protegida; es uno de los elementos centrales de la primera enmienda que el gobierno permanezca neutral en el mercado de las ideas.
En España cabría recordar que en los casos en los que está en juego el derecho al honor el Tribunal Constitucional ha dicho que el objeto del derecho es que otro no condicione negativamente la opinión de los demás sobre nosotros (STC 49/2001) y que en el ámbito civil es lesión la imputación de hechos o la manifestación de juicios de valor a través de acciones o expresiones que lesionen la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación. Se tienen en cuenta las pautas sociales generalmente aceptadas (STC 185/1989) y la relevancia social del afectado.
Por finalizar con un caso famoso, en mi opinión, nuestros Tribunales se equivocaron claramente al condenar la publicación en la portada de la revista El jueves de una caricatura sexual sobre los Príncipes de Asturias a propósito de la ayuda de 2.500 por el nacimiento de un hijo. Creo que nuestra Constitución protege el derecho a criticar a quienes desempeñan cargos públicos o están relacionadas con la resolución de cuesiones de relevancia pública y esa crítica no puede ser siempre moderada pues los personajes públicos están sujetos a ataques vehementes, satíricos y en ocasiones muy ácidos y desagradables. Por eso estamos en un sistema democrático.

Siempre fueron de mal gusto, las portadas de Charlie hebdo.. Quando se llamaba Hara kiri, hicieron la portada mas famosa de la historia: "Bal tragique à Colombey, 1 mort", despues de la muerte del general De Gaulle al mismo tiempo que un incendio en una discoteca donde murieron muchos jovenes. Tuvieron que cambiar nombre....
http://fr.wikipedia.org/wiki/Hara-Kiri_(journal)
Gusta o no gusta aqui siguen....

Es verdad que los franceses son mas mordaces. Le tienen menos miedo a la risa irreverente.
Otra cosa es que sea de buen gusto.
Pero no solo tienen derecho a expresarse los que lo hacen con buen gusto.
Una radio hizo hace poco un compendio de los errores linguisticos de los deportistas franceses ( no vaya a ser que alguien se crea que son mas cultos que los espanoles...).
Era para morirse de risa. Pues algun futbolero hubo que se sintio ofendido de que fueran objeto de mofa. Como si nadie dijera alguna barbaridad de vez en cuando!

La NUEVA forma de PERDER PESO ¡¡LA DIETA DE LAS ESTRELLAS!! http://sn.im/24o439v

La comedia, ya se sabe, es tragedia más tiempo. Yo abogo por la libertad de expresión, por supuesto, pero creo que en casos irreversibles como la muerte está bien esperar un poco para hacer la gracia, no tanto por el muerto, sino por respeto a las personas que lo estarán llorando. Un tiempo prudencial-para eso las culturas estipulan el duelo-que desdramatice un poco el acontecimiento. Creo que esto no hará que el chiste sea menos gracioso, y puede evitar causar un dolor innecesario entre los allegados del difunto.

En España la revista "El Jueves" ha sacado viñetas por el estilo. ¿Os acordáis de la del accidente de Ortega Cano?

Me parece que los franceses pueden darnos lecciones en muchos terrenos. la libertad de prensa es uno de ellos. Los guiñoles -¡Vaya pollo que se montó con los guiñoles y nadal cuando le meten la misma caña a los deportistas franceses!-, Chalie Hebdo, Le Canard Enchainé son ejemplos de la fuerza de la risa inteligente.

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

Sobre el autor

es corresponsal en París, antes en Roma y Lisboa, fue redactor en la sección de Cultura y la Edición Internacional. Trabaja en EL PAÍS desde 1992, y es autor del libro ‘La voz de los flamencos’ (Siruela, 2008).

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal