Autopsia

Autopsia

El blog “Autopsia” es una mirada. Sólo una mirada y las palabras que deja como rastro para volver.
No creo en la inocencia de la casualidad. Hoy es más fácil crear una nueva realidad a la que mirar que enfrentarse a la existente, por eso tenemos que “ver por los propios ojos”, aportar nuestra mirada y compartirla.

Sobre el autor

Miguel Lorente

Miguel Lorente Acosta . Aunque parezca extraño, soy Médico Forense, también Profesor de Medicina Legal de la Universidad de Granada, Especialista en Medicina Legal y Forense, y Máster en Bioética y Derecho Médico.
He trabajado en el análisis del ADN en identificación humana, el análisis forense de la Sábana Santa, y en el estudio de la violencia, de manera muy especial de la violencia de género, circunstancia que llevó a que me nombraran Delegado del Gobierno para la Violencia de Género en el Ministerio de Igualdad.

-->

Tiroteos

Por: | 20 de marzo de 2012

La violencia que se produce en las calles del mundo sale de las casas donde habitan los violentos, no al contrario. No son los problemas de la gente en el trabajo, en sus relaciones con otras personas o en determinados ambientes los que meten la violencia en las casas. En estos últimos meses se han producido tiroteos en diferentes lugares del planeta dejando víctimas en calles y lugares públicos. El día 12-3-12 un soldado estadounidense mató a 16 civiles en Afganistán, 6 días después se produjo un tiroteo en un Club de Don Benito, ciudad de Badajoz, acabando con la vida de tres personas, y al día siguiente otro tiroteo en una escuela judía de Toulouse dejó 4 muertos, tres de ellos niños. Estos son los casos más recientes, podemos retroceder y encontramos el tiroteo ejecutado por Anders Behring Breivik el 22-7-11 en un campamento de verano de Oslo, o el tiroteo del 11-3-2009 en la escuela alemana de Winneden, en el que un estudiante graduado el curso anterior mató a 15 personas, 9 de ellas estudiantes del centro. Son tiroteos “indiscriminados” en lo que a lo sorprendente del suceso se une lo incomprensible del significado. No se entiende que alguien en “su sano juicio” pueda llevar a cabo una acción de ese tipo, y esa búsqueda de una explicación con frecuencia oculta las claves para entender por qué se han producido. Nadie sale a la calle con un arma y se pone a pegar tiros de forma indiscriminada. Es cierto que en la elaboración de la conducta pueden influir factores psicopatológicos que la sitúen dentro de la irracionalidad, pero no es nada frecuente que sea esta circunstancia la que de lugar a este tipo de conductas. El análisis de lo ocurrido quizás tampoco pueda revelar las motivaciones últimas del autor, pero sí muestra la intencionalidad y algunos de los objetivos a la hora de materializarla. Un ejemplo lo tenemos en los casos comentados. El soldado norteamericano no disparó contra sus compañeros, como ha ocurrido en otras ocasiones en los campamentos de las misiones militares en el extranjero, sino que lo hizo contra la población a la que responsabilizaba de muchos de los problemas que tenía, y el homicida de Don Benito disparó contra quien se había enfrentado sobre problemas que quizás no vinieran de cerca. Pero, sin duda, donde aparecen unos elementos más específicos es en casos como el de Toulouse, Alemania y Oslo. En estos tres sucesos el tiroteo forma parte de una conducta claramente elaborada y dirigida a producir un daño sobre unas personas concretas, bien por tratarse de determinados individuos con los que mantiene un conflicto, bien por formar parte  de un grupo definido o bien por encontrarse en un lugar contra el que quiere actuar por medio del atentado. En el tiroteo de la escuela de Toulouse destaca el componente xenófobo al atentar específicamente contra la población judía, y no por casualidad coincide con un ambiente preelectoral en el que la ultraderecha francesa no para de lanzar mensajes contra los extranjeros, con versiones antisemíticas desde posiciones neonazis que habitan su amparo. El tiroteo en la isla Utoya de Oslo se produjo contra jóvenes socialdemócratas por parte de un ultraderechista como es Breivik, no fue un ataque contra veraneantes, ni contra gente joven por no compartir las  conductas ni las actividades de ocio que llevan a cabo los jóvenes hoy día, fue un atentando contra sus ideas y contra sus valores. Finalmente,  el autor del tiroteo en el instituto alemán de Winneden mató 9 estudiantes, todo el mundo fue consciente de un resultado que generó un gran impacto y dolor, pero muy poca gente se paró a pensar por qué fueron 8 chicas y un chico los asesinados. Vemos tres casos similares en cuanto a resultado pero muy diferentes en su significado, uno de ellos con una motivación racista, otro dirigido contra una ideología y el tercero sexista. Los tres parecidos, los tres diferentes, y en todos ellos un elemento común: la voluntad del asesino de llevar a cabo el tiroteo movido por el odio a una población, a una ideología y sus valores o a las mujeres. Lo curioso es que cuando los medios de comunicación preguntan a algún testigo sobre lo ocurrido, todos describen el sonido seco de las detonaciones y el silbido de las balas al romper el aire, pero nadie ha escuchado nunca los golpes de determinadas palabras y el silbido que dejan en su estela hasta llegar a quienes luego ejecutan lo que ellas dictan, a pesar de que esos tiroteos dialécticos son más frecuentes y repetidos. Que nadie busque esas palabras en calles deshabitadas, en barrios bajos ni en arrabales, las palabras de la violencia salen de las casas donde habitan los violentos, y caminan junto al silencio de quienes las consienten.

San José, ni padre, ni obrero

Por: | 19 de marzo de 2012

Como la memoria es frágil hace años que nos pusimos a conmemorar días para anclar los recuerdos voladores a una realidad que también va de paso, para que allí donde nos llevaran los vientos y los acontecimientos pudiéramos tener una excusa o una razón para no olvidar. Y con ese argumento empezaron a escogerse días para todo y para todos, quizás también con  la idea de no dejar ninguna fecha para los verdaderos olvidados, aquellas personas y hechos que comenzaron a desaparecer antes de que acabaran con ellos. Hay días para el trabajo, para lucha contra el cáncer, para las mujeres, para la erradicación de la violencia de género, para los Derechos Humanos, para muchas enfermedades, para la Paz… casi todos ellos alrededor de una fecha con un significado especial sobre el motivo de la conmemoración. En España el día del padre comenzó a celebrarse, según leo, en 1948 por iniciativa de Manolita Vicente, maestra del Barrio del Belmonte en Madrid, aunque la fecha no coincide con la celebración de la paternidad en otros países, de hecho la mayoría lo hacen el tercer domingo de junio. Sin embargo, no termino de entender porqué se hizo el 19 de marzo, día de San José Obrero. San José de Nazaret, según la propia historia del cristianismo, era el esposo de la Virgen María pero no el padre de Jesús, y las circunstancias de su trabajo como carpintero extrapoladas a las referencias actuales, no serían las de un obrero asalariado, sino más bien las de un empresario autónomo. De manera que la tradición nos dice que ni padre (biológico) ni obrero, sin embargo, el 19 de marzo es el día de San José Obrero y se celebra el Día del Padre. Evidentemente, no tiene mayor importancia, pero sí puede servir para que entendamos la arbitrariedad de muchas decisiones que hacen de lo insustancial algo trascedente, y la voluntad de tantas otras para erradicar de la memoria colectiva determinados acontecimientos que quedan enterrados bajo la celebración de otros. Hoy (19-3-12) se une otra efeméride a las celebraciones de la jornada al conmemorarse el bicentenario de la Constitución de las Cortes de Cádiz. En esta ocasión sí acertaron al llamarla “la Pepa”, puesto que el hipocorístico Pepe se asoció al nombre de José al aparecer en los textos las iniciales “P.P.” junto a San José, para hacer referencia a que era el “Padre Putativo” de Jesús. Mucho han cambiado las cosas desde entonces, y si hoy si alguien viera las iniciales “PP” junto a un nombre seguro que preguntaría, ¿este qué es, diputado o senador? Nota del Autor: Respeto todas las celebraciones de este día y los sentimientos que las acompañan, mis palabras sólo pretenden estimular la reflexión sobre el significado de las decisiones y acontecimientos.

Los neutrinos

Por: | 18 de marzo de 2012

Un reciente experimento ha venido a poner luz a la polémica sobre si los neutrinos, esas partículas que parecen estar de perfil, ni miran para la positividad del protón ni lo hacen para la negatividad del electrón, tampoco interaccionan con la materia, ellos de perfil y a lo suyo, se mueven a una velocidad mayor o menor que la de la luz. El nuevo experimento (16-3-12) del Centro Europeo de Física de Partículas (CERN) confirma que los neutrinos no viajan más rápido que la luz. Pero se equivoca. Los neutrinos viajan mucho más rápido que la luz, es cierto que siempre lo hacen de perfil, quizás por eso opongan menos resistencia y corten mejor el aire, pero sea por su energía interna o por su menor rozamiento, siempre llegan al destino antes de que la luz arroje algo de claridad sobre la situación. Hay dos grandes categorías de neutrinos, los sociales y los políticos. Los NEUTRINOS SOCIALES son esas personas que ocurra lo que ocurra siempre están en el lugar del suceso antes de que lleguen quienes se supone que son los primeros en llegar, da igual que se trate de un accidente, de un problema generado por la naturaleza, de un homicidio o un incendio, ellos siempre están allí antes que la ambulancia, la policía, los bomberos o protección civil, y cuando estos acceden al lugar, con independencia de que sea inhóspito y difícil de alcanzar, siempre se sorprenden ante la presencia de alguno de esos neutrinos, que al ser preguntado responde “no sé, yo  pasaba por aquí”. Esta expresión, según muchos científicos, demostraría su constante movimiento y su alta velocidad, por eso siempre van de un lugar para otro y sólo se detienen ante este tipo de sucesos. También es característico que viajen en grupo, de ahí la expresión “no me formen corrillo…” que con frecuencia  utiliza  el personal para dirigirse a ellos y estimularlos a continuar su veloz viaje. Los mismos autores concluyen que el hecho de que se detengan ante acontecimientos negativos (accidentes, incendios, agresiones…) indicaría que tienen una carga positiva, aunque sea oculta, que los llevaría a detenerse ante lo negativo. Los NEUTRINOS POLÍTICOS son sin duda los más característicos, no miran ni para la derecha ni para la izquierda, ellos siempre mirando al centro, y si miran para uno de los lados tienen la capacidad de cambiar la mirada ante cualquier modificación del ambiente, la cual detectan antes que nadie por su gran sensibilidad. El punto diana de su trayecto también da pistas sobre su carga, en esta ocasión el hecho de buscar siempre un destino positivo que los beneficie y los recompense indica que deben estar cargados negativamente. No hay duda de que su velocidad es superior a la de la luz, pues antes de que los resultados de cualquier elección o decisión iluminen el panorama, ellos, los neutrinos, ya han llegado con su carga negativa y han tomado posiciones alrededor del cargo positivo. Estoy seguro de que los primeros experimentos que formaron parte del Experimento OPERA (23-9-2011) se llevaron a cabo con neutrinos políticos, de ahí que su velocidad fuera superior a los 300.000 m/seg., y que el resto quizás lo hayan hecho con los neutrinos sociales, menos entrenados en correr hacia el interés. Vivimos en tiempos de neutrinos sociales, hay mucha gente que mira para el centro y que esconde su carga ideológica bajo su piel para así poder correr más rápido que una centella hacia un lado o hacia el otro según apunten los vientos de cambio. Y son tiempos de neutrinos políticos también, con sus ideas, negativas para la sociedad pero positivas para sus intereses particulares, ocultadas detrás de sus palabras y así poder decir lo contrario a lo que se va hacer, o hacer lo opuesto a lo dicho. Da igual, lo importante es correr, y como decían los juegos de niños… ¡tonto el último!, por supuesto me refiero al último neutrino. El problema en nuestros días no sólo es que se corre mucho para llegar a determinados “cargos positivos”, sino que se corre aún más para quitarse de en medio… La “carga” de la responsabilidad siempre se percibe como negativa.

No sé si hay partículas que viajan más rápido que la luz (ahora explicaré en un post lo de los neutrinos), pero lo que está claro es que los acontecimientos superan su velocidad. El pasado jueves (15-3-12) colgué un post en “Autopsia” titulado “Enchufes en el nuevo Siglo de las Luces”, para compartir esa sensación que te queda al ver cómo quienes nos hablan desde la política de grandes esfuerzos y sacrificios, son los primeros en sacrificarse para formar parte de los Consejos de Administración de grandes empresas y fundaciones, curiosamente con grandes sueldos también, todo es proporcional, para después fundirlos en caprichos y lujos (algunos confunden la fundación con la fundición). El último de estos nombramientos fue el del marido de María Dolores de Cospedal, Ignacio López del Hierro, como consejero de Red Eléctrica. Imagino que a más de uno le dio un calambrazo la noticia, dicen las crónicas que salían chispazos como fuegos fatuos de Moncloa, y rápidamente se comunicó su renuncia. Hoy nos hemos enterado por un artículo de Fernando Garea y Carlos E. Cué en El País, que no fue una decisión voluntaria, sino que se debió a la energía negativa, traducida en malestar, que generó en  Moncloa (por cierto, esta puede ser otra fuente de energías renovables, porque malestar no falta, y motivos sobran). María Dolores de Cospedal le quitó “Hierro” al asunto y le dijo a su marido (López del Hierro) que renunciara, y así lo hizo por la cuenta que le traía y le llevaba. Parece que iban buscando pensiones para la jubilación, pero se encontraron con presiones en el recibo de la luz, por lo que ni júbilo ni enchufe… aunque continúa como consejero de GECINA y asesor de AVANZIT. La misma información de El País habla de otros nombramientos, como el de Josep Piqué como representante del Estado en el consejo de administración de EADS, la sociedad europea que fabrica el Airbus, el de Elena Pisonero como consejera de HISPASAT, el de Ricardo de Cospedal (hermano de María Dolores, para que luego digan que no hay familias dentro del PP) como director de la Fundación Carolina, el de José Ramón Bujanda (“cuñaete” de Cañete) como presidente de la Sociedad Estatal de Caución Agraria, SEACA (con ese nombre no me extraña que la tierra esté “seca”), y el del Alberto Nadal como consejero de Red Eléctrica, aunque también le dio el chispazo de la renuncia, probablemente por ser hermano gemelo de Álvaro Nadal (imposibles de identificar por la imagen ni por las iniciales), director de la oficina económica del Presidente del Gobierno ¡Vaya par de gemelos! Sin duda, todos estos nombramientos llaman la atención, sobre todo después de lo dicho sobre lo que no se iba a hacer y sobre lo que otros hicieron, aunque imagino que es parte de la política de ahorro, y a pesar de lo que manifestó Rajoy, por no dar, no se da ni ejemplo.

El " eneamigo "

Por: | 16 de marzo de 2012

El “eneamigo” es una nueva realidad que ha cogido fuerza en estos últimos tiempos de marcado individualismo,  y define la relación con las personas a título individual  o grupal. El concepto de “eneamigo” básicamente se refiere al uso que se hace de las personas del entorno, que pueden ser amigos o enemigos según las circunstancias cambiantes. Por ejemplo, la juventud de Valencia puede ser enemiga si se manifiesta en contra de los recortes que le afectan, pero al mismo tiempo puede ser amiga cuando apoya al Papa Benedicto XVI en su visita a la ciudad; a lo mejor hubo jóvenes que estuvieron en las dos concentraciones, pero da igual, en una fueron enemigos y en otra amigos. Otro ejemplo son los jueces, que pueden ser amigos cuando fallan a favor de tus propuestas o enemigos cuando lo hacen en contra, la idea no es cuestionar o destacar la acción de un juez o Tribunal, eso siempre ha ocurrido, sino presentar al conjunto bajo la sospecha o el reconocimiento según interese en un momento determinado. Algo parecido sucede con los medios de comunicación, que pasan de ser garantes de la pluralidad y la libertad, a ser los instrumentos de la manipulación y la conspiración cuando las informaciones cuestionan sus actuaciones, y de nuevo se hace a través de la generalización, no de la crítica concreta. Es el camuflaje en la mirada, la realidad es la misma, las personas no cambian, pero se ven de forma completamente distinta según la mirada se tiña de un significado o de otro. Antes ocurría exactamente lo contrario, las posiciones, las ideas y las personas estaban perfectamente definidas y situadas en un lugar concreto del cual era muy difícil cambiarlas. La frase que resumía esta situación era aquella tan repetida por George Walter Bush, y que luego tantos otros pronunciaron: “Conmigo o contra mí”, decían. Y si estabas en un lado eras amigo y si te situabas en el otro eras enemigo, daba igual porqué lo hicieras y lo que llevaras a cabo con posterioridad, la etiqueta te identificaba y quedabas marcado para siempre dentro de un grupo, como  se marca al ganado. Todo era parte de una estrategia dirigida a redefinir las identidades sobre elementos superficiales y claramente influenciables que iniciaron los neoconservadores norteamericanos, para buscar la identidad por contraste en lugar de hacerlo sobre elementos propios y definidos y así aumentar la sensación de miedo e inseguridad. La táctica era sencilla, se tomaban algunas referencias genéricas y a partir de ellas para saber quién era uno lo importante era dejar muy claro lo que no se era. Por ejemplo, yo no sé lo que soy cuando digo que soy patriota, pero sé muy bien que estoy en contra de los inmigrantes, de la multilateralidad en las relaciones internacionales, de determinadas religiones… Todo estaba claro y cada uno en su sitio. Todos sabían lo que no eran y, por tanto, lo que eran al no serlo, y, de este modo, todos estaban donde tenían que estar. Sin embargo, la rigidez de estos planteamientos neoconservadores perdió fuerza cuando el contraste de la amenaza se difuminó, y cuando la experiencia mostró los diferentes colores y tonos de la realidad. Ya no se podía colorear con las ideas, por lo que se cambió de estrategia y se pasó a camuflar las miradas otorgando significado a las situaciones y a las personas según las circunstancias, daba igual que un día fueran una cosa y al día siguiente la contraria, lo importante era que en los dos días se hacía un crítica al otro y una reivindicación de la posición propia. Es parte de la negación de las ideologías que se intenta imponer en el momento actual. Ahora lo que importa son los hechos y lo que se busca es el apoyo funcional del voto, no del compromiso, pues el compromiso exige reciprocidad y participación, y eso molesta a quien quiere imponer sus decisiones, pero también sus ideas y sus valores en una clara exaltación de la ideología, pero de su ideología. Por eso dijo Rajoy en una entrevista en la SER el 4-4-11 que iban a hacer un programa para que lo votaran la mayoría de los españoles, que había que “terminar con el soy del Beti manque pierda”. Todo vale según me sea útil, la única ideología es el poder bajo mis referencias, y por ello se puede ser “el partido de los trabajadores” y hacer una reforma laboral contra los trabajadores, o estar a favor de la igualdad y criticar a las mujeres y al feminismo como causantes de una violencia de género estructural… O lo ocurrido ayer mismo en el Congreso con la comparecencia del Ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, que ha pasado de reconocer que pudo haber algún “exceso policial” (21-2-12) a identificar a los estudiantes con radicales violentos que atacan a la policía. Son los “eneamigos”, hoy amigos, mañana enemigos, da igual el planteamiento ético y la coherencia, lo importante es que en los dos días se obtiene algún beneficio al considerarlos de forma contraria.

Enchufes y el nuevo Siglo de las Luces

Por: | 15 de marzo de 2012

Algo tienen las eléctricas cuando brillan tanto, lo del Siglo de las Luces sólo es un apeadero abandonado en una noche cerrada de invierno comparado con los destellos que desprenden estas compañías ¿Quién necesita la razón si tiene voltios, para qué lo clásico ante un futuro repleto de amperios? La energía ni se crea ni se destruye, se transforma, y mucha gente cercana a la política se ha aprendido la lección para recitarla con ligeras variaciones: la energía eléctrica ni se crea ni se destruye, se transforma… en euros. Una nueva teoría, más política que científica, pero que demuestra que hoy el dinero no se oculta en cuevas ni pasadizos oscuros, sino en lugares públicos e iluminados, aunque sean más inaccesibles. Todo parece un experimento de física. Endesa sufrió los efectos de la 3ª Ley de Newton, la ley de la acción-reacción, y en cuanto sus acciones fueron asediadas por diferentes compañías (Gas Natural, E.ON,…) ella reaccionó en una jugada de Pizarro, perdón, quería decir de pizarra, para impedir ser arrastrada a manos extrañas en un claro ejemplo de acción-reacción. Pero no contó con que llegarían nuevos envites y no pudo evitar la acción de Acciona, que junto a ENEL, consiguió el 92% del accionariado y la dejó sin acciones y sin reacciones. Desde entonces todo indica que entre la política y las eléctricas se han establecido cortocircuitos. Hoy estamos ante un nuevo siglo de las luces, es cierto que con bombillas de bajo consumo y con las paredes agujereadas por los enchufes, pero ya se sabe, si el humo indica el lugar del fuego, la bombilla señala el enchufe. Sólo hay que asomarse a la lista de políticos de primera fila que terminan enchufados a la (cuenta) corriente de estas empresas para hacerse una idea. Hace unos días nos sorprendió la noticia de que Elena Salgado (ex, ex, ex) fue nombrada consejera de Endesa, y hoy mismo ha saltado el chispazo de que el marido de María Dolores de Cospedal, Ignacio López del Hierro, ha sido nombrado consejero de Red Eléctrica de la mano de su actual presidente, José Folgado, ex Secretario de Estado de Energía con Aznar. Han sido los últimos pero no los únicos, según las informaciones José María Aznar también es asesor externo de Endesa, donde coincidió con Miquel Roca, Pio Cabanillas y el actual Ministro de Economía y Competitividad, Luís de Guindos. En Gas Natural está Felipe González como consejero independiente, en  ENEL, Pedro Solbes, ex Ministro de Economía y Hacienda, y en la inquieta Acciona Javier Solana (también ex, ex, ex) y Carmen Becerril, ex Secretaria de Estado de Energía. Ahora entiendo lo de las energías renovables, parece que sirven para que muchos ex de la política puedan renovar sus bienes, de hecho la RAE está estudiando incluir una nueva acepción dentro del término electricista para que no sólo sea la “persona especializada en instalaciones eléctricas”, e incluya a la “persona proveniente de la política especializada en enchufes”. Pero lo que más llama la atención, sin duda, es que el nombramiento del marido de Cospedal en Red Eléctrica haya coincidido con la resolución del Tribunal Supremo que elimina el denominado “Bono Social” impuesto a estas compañías por el Gobierno anterior. Da la sensación de que todo lo que suene a Bono tiende a ser eliminado ante Cospedal, sea social o socialista.   *Ahora, cuando son las 23'00 h., veo las noticias sobre la renuncia de Ignacio López del Hierro, parece que a alguien se le han fundido los plomos. Habrá que estar atentos para ver si se trata de una renuncia o de un cambio de corriente continua a corriente alterna.

Letizia y el Rey

Por: | 15 de marzo de 2012

Hablaba  Letizia ante los medios de comunicación en respuesta a una pregunta sobre su vinculación a  TVE, el Príncipe Felipe la interrumpió y ella respondió que le dejara terminar. La interpretación que se hizo fue que Letizia era respondona, en ningún caso que el Príncipe fuera desconsiderado hacia la futura Princesa. Ayer el Rey hablaba en un acto organizado por la Fundación La Caixa y la Reina le pidió que acabara, se trataba de una intervención no prevista en el protocolo y el acto debía continuar con una actuación musical. El Rey le respondió lo mismo que Letizia, que lo dejara acabar. La interpretación que muchos  han hecho es que la Reina interrumpió a su Majestad. Los hechos son los mismos y demuestran dos cosas, la primera que el Príncipe ha salido a su madre a la hora de intentar mantener los tiempos del protocolo, y la segunda, que el significado de los hechos aún viene marcado por el valor que se le da a la figura del hombre y de la mujer. Cuando es un hombre quien interviene en la conversación de una mujer y esta le pide que la deje continuar, el hombre es una persona responsable que vela por el bien común de la situación y la mujer una rebelde. Cuando interviene el hombre aunque no tenga que hacerlo, y la mujer le recuerda la situación, ella se entromete y rompe la dinámica del acontecimiento. Y si esto es así en público y con sus Majestades los Reyes (y con sus altezas los Príncipes de Asturias), imagínense lo que puede ser en el resto de hogares y circunstancias, no por casualidad en el estudio que hicimos desde el Ministerio de Igualdad el 12’2% de los jóvenes pensaba que la mujer debe darle la razón al hombre para mantener una buena relación, nunca al contrario. Conocí a la Reina en un acto de concienciación contra la violencia de género organizado por Naciones Unidas. Se encontraba con la representante de ONU Mujeres, Bibiana Aído, y al finalizar su conversación tuve ocasión de departir con su Majestad durante un buen rato sobre la violencia que sufren las mujeres y de cómo abordar el problema en nuestra sociedad. Me sorprendió Doña Sofía por su conocimiento acerca del tema y por su sensibilidad, tenía muchas ideas y una visión sobre su gravedad que no he encontrado en muchas personas responsables de aplicar las medidas para su erradicación. Me pareció una mujer entrañable y muy inteligente, en ningún caso una persona controladora ni entrometida, como alguien ha intentado insinuar. La anécdota ocurrida ayer en Barcelona vuelve a demostrar la importancia de darle significado a las cosas, no tanto el valor de los hechos en sí, por eso se busca manipular la realidad para llevarla hasta el terreno de cada uno jugando con el sentido otorgado a las diferentes situaciones. Una vez que se le ha dado un significado, lo demás gira alrededor del mismo y sirve para justificar cualquier decisión o conducta, hasta la violencia. Es lo que me decían muchos maltratadores en los Juzgados cuando los veía como Médico Forense, “es cierto que  le he pegado a mi mujer, pero tendría que ver usted cómo es ella… se empeña en llevarme la contraria”, se justificaban. Para muchos “lo normal”.

Paternidad

Por: | 14 de marzo de 2012

Hoy Elena Sevillanos ha publicado en el Extra de El País un reportaje titulado “Los rostros de la paternidad” del que formo parte junto a mis hijos Miguel y Manuel. El proceso de la entrevista y las fotos fue muy divertido y muy interesante, eso de hablar con Elena por Skype junto a mis hijos fue toda una experiencia, hasta el punto de que en un momento preferí salir de la habitación para que charlaran tranquilamente con ella. Lo pasamos bien y Elena ha sabido recoger ese ambiente en su texto. Me gustaría contribuir al debate que ha generado su artículo con unas breves anotaciones, habrá nuevas oportunidades para continuar hablando del tema.

Las mujeres han desarrollado la maternidad como parte de su identidad mientras que los hombres han ejercido la paternidad como una parte de sus obligaciones. Un hombre sólo era cuestionado como mal padre si no garantizaba el sustento de sus hijos e hijas y si no los protegía de las amenazas externas, daba igual que fuera él quien causara sus miedos en el interior del hogar. Era la figura del proveedor-protector vinculada a sus roles en  el ámbito de lo público. Los tiempos han cambiado, los hombres no tanto, pero la mayoría quieren hacerlo. Algunos tienen miedos, casi todos dudas, otros temen perder los privilegios que ahora poseen, y muchos no ven qué obtienen con el cambio. Hace falta igualdad, no sólo intercambiar y asumir funciones. Enfrentarse a uno mismo es quizás el reto más difícil, por eso los hombres han huido tanto de su mirada, aprendieron a mirarse al espejo, pero no a verse… y prefieren ser eso que creen que son en lugar de tomar conciencia de lo que no son. La sombra de la masculinidad siempre es más larga que su figura, da igual lo alto que esté el sol. Son padres porque tienen hijos e hijas, responsables porque dan protección, se sienten queridos porque imponen respeto, y necesarios porque mantienen el orden, pero nada de ello es lo que define a la paternidad. Cuando los hijos están fuera lo que echan en falta es el cariño y el afecto de quien tiene la generosidad de entregarlo, aunque al hacerlo esté mostrando lo débil que es. Esa es la fuerza y la grandeza de la paternidad responsable, de la paternidad afectiva más allá de lo biológico y lo material. Las mujeres nos han entrenado en esa fuerza a través del ejemplo. Aún tenemos mucho que aprender y que aplicar en nuestras relaciones, y no está mal hacerlo con la humildad de quien está en deuda y con el reconocimiento hacia quien lo ha hecho de forma desinteresada. Y por favor, que no se cuestione la maternidad y la libertad en las mujeres con debates dirigidos. *Aquí os dejo el poema que se reproduce en el reportaje: VIAJE Tengo ganas de iniciar un viaje contigo, caminar a tu lado por las tierras conocidas de la memoria y el terreno amenazante del amor, ensañarte todo lo que no sé y aprender de lo que tú conocerás que yo no alcanzaré ya. El tiempo que antes nos distanciaba nos ha sentado en un mismo vagón para esta etapa, etapa de sueños incompletos, de miedos disfrazados, de dudas seguras y de amor y emociones con partidas y venidas… Quiero iniciar este viaje que me separará definitivamente de ti, pero que antes nos unirá para siempre. Es el viaje de la vida, hijo, y el destino eres tú.

LA SUBIDA DEL " IBA "

Por: | 14 de marzo de 2012

Sí, como lo oyen, a pesar de las afirmaciones de que no van a subir los impuestos, ha vuelto a subir el “iba”… y el “venía”. Y hablo en pasado porque muchas personas tendrán que quedarse quietas, otras paradas, por no poder soportar la presión de un lazo que se va cerrando poco a poco a través del incremento de los impuestos indirectos, eso al menos es lo que oigo en las estaciones de servicio de boca de muchos trabajadores y trabajadoras cuando pongo combustible en mi coche. Ha subido la gasolina, el precio más alto de la historia (1’44 euros/litro), y los trayectos, el de ida y el de vuelta, se hacen un poco más cuesta arriba en este ascenso a la nada que nos hemos propuesto conquistar. Subir los impuestos indirectos es una injusticia más, y hacerlo del mismo modo en quien utiliza un vehículo como pieza de su trabajo y en quien lo usa para el ocio es un ataque a la economía que tanto preocupa. No es fácil entender cómo se puede llamar de manera tan insistente al espíritu emprendedor y a la iniciativa de los autónomos para reactivar la economía, y luego adoptar medidas por las que no pueden “emprender” la aventura del trabajo, y si lo hacen la “autonomía” de viaje no va más allá de 30 días ante la imposibilidad de llenar el depósito. Todo cambia sin que nada se mueva, y quizás sólo sea un experimento para aplicar luego al control de las comunidades: del mismo modo que el autónomo no se puede mover sin gasolina, si se le quita el combustible de la financiación a las comunidades su autonomía será menor. Da igual que tengan estatutos con más o menos historia y que su motor empresarial cuente con más o menos caballos, si carecen de combustible no podrán moverse con autonomía y dependerán de la nave nodriza del Estado. No hará falta un limitador de la velocidad, radares ocultos para multar ni techo de gasto descapotable, sólo dosificar la gasolina administrativa. Hemos pasado del “lleno, por favor” al “ya no, por favor”... pero no en llano, sino en cuesta arriba y con frenos.

Superstición

Por: | 13 de marzo de 2012

Hoy, martes y trece, es un día para la superstición, igual que ayer, lo mismo mañana. La superstición es la creencia de que determinados fenómenos y acontecimientos se deben a elementos ajenos a la causalidad, y a factores inaccesibles a la argumentación científica o racional. Unas veces ha sido la tradición, otras determinadas costumbres sociales, en ocasiones todo lo relacionado con la idea del mal, y con frecuencia las religiones, las que han explicado sobre sus referencias determinadas situaciones y hechos para darle ese sentido sobrenatural o ajeno a la acción humana, y en consecuencia dejar sus efectos al amparo de la fuerza que mueve dicha creencia. Al principio, la conciencia humana se movía por el terreno oscuro de la ignorancia y todo tenía una explicación mágica que no alumbraba solución alguna. La naturaleza tenía como destino ser ignorada por quienes en ella habitaban, pero la aparición de la inteligencia rompió los límites e hizo que el ser humano quedara expuesto al reto del conocimiento. A partir de ese momento, más de 200.000 años atrás, la luz fue descubriendo causas, acciones, motivos… y dando explicaciones, razones, argumentos… para entender el por qué de los acontecimientos, y para desarrollar el pensamiento abstracto y la imaginación con la que liberarse de lo inmediato y de un presente en el que se vivía atrapado. El pensamiento mágico fue debilitándose y el conocimiento afianzándose, pero apareció la idea de trascendencia y con ella la necesidad de encontrar sentido a una vida caracterizada por la conciencia de muerte, de que algún día la vida se acabaría. Todo ello condujo a las creencias y sentimientos religiosos. De alguna manera se pensó que el sentido de la vida no estaba en este mundo, y que el objetivo último era alcanzar la recompensa merecida de un paraíso ajeno al que, paradójicamente, se le llamó terrenal. Toda esta mezcla de ideas, creencias, ritos, también miedos e inseguridades, y el control de las soluciones y respuestas por unos pocos, permitieron que junto al conocimiento y a la ciencia permanecieran las supersticiones, siempre como una amenaza que obligaba a desarrollar determinadas conductas o a permanecer dentro de los límites establecidos por quien controlaba el poder de las consecuencias. No por casualidad la definición de “superstición” que da el diccionario de la RAE es “ creencia extraña a la fe religiosa y contraria a la razón”, de lo que se deduce que fe religiosa y razón son lo mismo. A diferencia de un experimento, que permite comprobar el resultado de las diferentes variables, y por tanto ver qué se deriva de cada una de ellas y cómo abordar sus efectos, las supersticiones sólo permiten confirmar el lado negativo. Si uno pone mucho ácido en una solución se producirá una serie de efectos sobre distintas superficies, y si se quieren evitar podrán ser abordados de formas diferentes (reduciendo la concentración de ácido, añadiendo una solución alcalina, protegiendo la superficie…), pero si uno rompe un espejo, tira la sal, se cruza con un gato negro o pasa por debajo de una escalera y le ocurre algo malo, no habrá otra explicación. Lo sorprendente no es que la historia haya sido así, sino que aún lo siga siendo y que, incluso, se haya agravado aún más. Hoy quizás no se piense que la bolsa baja o el paro sube por romper un espejo, pero la única explicación que se da es que se debe a algo inmaterial e invisible en lo que todos creen y a lo que todos temen como son los mercados, hoy no hay que peregrinar a santuarios religiosos, pero todos los caminos conducen a Bruselas, y hoy, por ejemplo, no existe el castigo del infierno, pero estamos quemados en la tierra. La única diferencia de este mundo supersticioso es que en un día 13 y martes todos los males son debidos a ese ejército de causas del 13M, a partir de mañana, al igual que ayer, las razones de todo lo malo serán  los indignados del 15M,  los estudiantes enemigos o  los sindicatos y sus amigos. Fácil, ¿verdad?

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal