Autopsia

Autopsia

El blog “Autopsia” es una mirada. Sólo una mirada y las palabras que deja como rastro para volver.
No creo en la inocencia de la casualidad. Hoy es más fácil crear una nueva realidad a la que mirar que enfrentarse a la existente, por eso tenemos que “ver por los propios ojos”, aportar nuestra mirada y compartirla.

Más turbación

Por: | 09 de septiembre de 2012

MAS TURBACION
Por si fuera poco el jaleo que hay con la política, la prima, el riesgo y la deuda, ahora cogen a una política que es concejala, la toman por prima al no haber evitado una situación de riesgo, y le hacen pagar las deudas ocasionadas por las ganas que le tenían algunos. Todo para generar más turbación y ruido de fondo. 

Luego dicen que no hay diferencias en el tratamiento de los hechos protagonizados por un hombre y una mujer, que son manías o paranoias que tenemos unos cuantos, y muchos, a pesar de la realidad y de los datos que les damos, no se quieren enterar del significado que hay detrás de estas actitudes. 

Veamos lo que ha pasado con Olvido Hormigos, concejala de Los Yébenes.

Esta mujer graba un video y lo usa en privado como ella considera. No comete delito alguno, ni agrede a nadie. Alguien lo da a conocer y lo lanza públicamente a las redes, que es lo mismo que empujarle a ella al vacío y sin red. Pero, sorprendentemente, la primera reacción que se produce es atacarla, presionarla y hacerle sentir culpable, hasta el punto que llega a pensar en dimitir de su puesto en el ayuntamiento. Es decir, Olvido es víctima de un delito, otros la agreden por ser el objetivo de un delincuente (y de la envidia que le tienen), pero la culpable es ella.

Y mientras que esta mujer es victimizada y expuesta públicamente a todo tipo de miradas y palabras, el presunto autor es preservado en la mayor privacidad. No obstante, al hacerse la situación insostenible, más por el morbo que se ha organizado alrededor de ella que por la exigencia de justicia, varios días después (7-9-12) se llega a saber que el sospechoso es un conocido suyo, portero del equipo de fútbol de la localidad y llamado Carlos Sánchez, el cual ha sido imputado por su relación con los hechos. Pero cuando se le ha preguntado al club de fútbol por él, la respuesta ha sido que no quieren entrar en polémicas porque se trata de una situación personal. Es decir, ser víctima de un delito es una cuestión pública que permite la exposición y la agresión de parte del pueblo y del país, y ser autor de ese delito es una cuestión personal… Como pueden ver, un tratamiento muy equilibrado y justo.

Imagino que los que justifican la reacción y el escándalo por la conducta seguida por Olvido Hormigos, se habrán olvidado de las imágenes de, por ejemplo, otros jugadores de fútbol como Ronaldinho o Éver Banega, deportistas internacionales de sobra conocidos, que aparecieron en unos videos caseros en circunstancias similares a la concejala, es decir masturbándose. En ninguno de estos casos nadie les exigió que se fueran de sus equipos, ni se les ha cuestionado como profesionales ni como hombres, más bien al contrario, para muchos habrán subido su cotización en los parqués de las bolsas testiculares.

Y si fueran pocas estas diferencias, nos encontramos con los insultos a voces que se han lanzado contra ella allí por donde ha ido, en plena calle o en el mismo salón de plenos. La han llamado, y una parte del pueblo sigue haciéndolo, “puta”, algo muy propio de quien tiene la idea de que una mujer no sometida a la sexualidad impuesta y limitada que la cultura guarda para ellas, es una puta. Los hombres, cuando recurren a esas conductas, lo único que hacen es desfogarse como machos o llamar a las “hembras”, mientras que ellas al actuar de este modo están pervirtiendo a la sociedad e incitando al pecado. 

Podría dejar un pequeño espacio a la duda, y pensar que alguien ha confundido lo del puesto público en el ayuntamiento con el “ejercicio de la prostitución”, ya que a las meretrices también se les conoce como “mujeres públicas”, pero nada parece apuntar a que el insulto se deba a esa confusión. Mira por dónde, otro problema del que los “hombres públicos”, bien sean de la política, del deporte, de la cultura o de cualquier otro ámbito, no tienen por qué preocuparse, puesto que ellos nunca son confundidos con gigolós.

Lo que está claro es que muchos han aprovechado lo ocurrido para generar más turbación en la política y en la sociedad, y de paso aprovechar para recordar que a algunas mujeres las encarga el diablo y son camino de perdición. Da igual el motivo, lo importante es tener a mano una justificación para la crítica y una crítica para justificar. No es hipocresía, es la rabia y la ira que muchos tienen, y que a la más mínima oportunidad vociferan como un torbellino.

Pero no se preocupen, toda esta percepción que les cuento deben ser manías y alucinaciones que tenemos unos cuantos. Aquí, como siempre, no ha pasado nada más que lo tenía que pasar... y por culpa de una mujer. 

Hay 55 Comentarios

Por cierto, Sr. Llorente, sobre el tema Ronaldinho.
http://www.youtube.com/watch?v=HFLC6H79Wdw
Un estadio entero llamándole "Pajerinho".

¿Por qué no es de fiar como concejala alguien que engaña -está por ver- a su pareja? ¿Es menos profesional un veterinario por engañar a su pareja? ¿y una abogada del estado? ¿Acaso dejaría de comprar a su panadero si se descubre una infidelidad? Yo seguiría siendo de fiar, profesionalmente hablando, si engañara a mi mujer. Deberíamos juzgar a los profesionales exclusivamente por su hacer profesional. Mejor nos iría.
En cuanto a culpar al alcalde o aventurar infidelidades, PRUDENCIA, POR FAVOR!

Sería fundamental determinar el destinatario -o "inspirador"- del polémico clip: ¿alguien se fia -para la administración de lo público- de alguien que engaña a su pareja; sujeta, además, a contrato mantrimonial? O dicho de otro modo, si engañas a tu cónyuge..., ¿tendrás algún reparo en engañar a tu vecino?

Si, varios comentarios, con la disposición a retirarlos si fuese oportuno y cuando fuese oportuno.

Titular:
"El alcalde de Los Yébenes, imputado por el vídeo de Hormigos"

Cuerpo de la noticia:
" Está citado como imputado para que acuda con un abogado, pero se trata de una garantía procesal, no se le imputa ningún delito. "
"La grabación íntima empezó a difundirse a principios de agosto a través de WhatsApp. Días después, según denunció Hormigos en EL PAÍS, un correo electrónico con el vídeo salió de la alcaldía y le llegó finalmente a ella a través de una amiga. "
""No me robaron el móvil. Sinceramente, no sé que ha pasado.Solo sé que empezó a difundirse por Whatsapp y que en dos horas lo tenía todo el pueblo y gente de los pueblos de alrededor".

"No me robaron el móvil. Sinceramente, no sé que ha pasado "
¿¿¿¿??????. Un video con patas, lo último de lo último

Fíjese que gran oportunidad ha perdido esta señora de estar callada y preservar así su absoluto derecho a la intimidad.

"¿En qué he perjudicado yo a nadie? Soy una víctima"
¿Y su marido? ¿Y sus hijos?. Digo marido e hijos ya que estamos cansados de hablar de la esfera PRIVADA de estos hechos.

¿si el vídeo se difundió en dos horas, como alguien que lo reenvío días despues es el responsable de la difusión? ¿está imputado o no está imputado el alcalde? ¿va a declarar a instancia de parte (la señora Olvido como brazo ejecutor del PSOE) o está señalado como responsable en las investigaciones y/o atestado de la Guardia Civil?.

Parece ser que hay medios que tienen una prisa desmedida por IMPUTAR a unas personas para desviar la atención de no sabemos que.

La señora MIENTE, hasta donde podemos ver de momento, al acusar al alcalde como responsable de la difusión. Es una pena que esta señora no sea tan locuaz hablando claramente sobre su "amigo íntimo" y de cual fué el destinatario del envío del video.

Si de lo que se trata es de aclarar las cosas pues que esta señora hable y aclare con contundencia lo que tenga que aclarar, y a partir de ahi caso cerrado salvo para los jueces. Que todos nos llevo hechas unas cuantas pajas y seguro que no me escandalizos ya de nada.

El responsable de la difusión parece que es en primer lugar el "amigo íntimo" de la señora Olvido, que era además la persona que recibió el video en un acto de intima confianza y se comporto, permitame ud que es el "propietario" del blog, como un autentico mierda. Puede que se demuestre otra cosa: novias, cuernos, celos, amigos... pero de momento parece que ese es el responsable principal.

El alcalde de momento vemos (y ya se veía antes) que es un es un cotilla, moralmante reprobable, como cientos de los que difundieron el video con mala baba, entre ellos posiblemente también algunas de las personas que le hicieron llegar el email a la amiga de la señora Olvido, que todos sabemos lo que es una cadena de emails . Si ese cotilleo tiene un componente delictivo que se le juzgue.... como se debería juzgar a los individuos de la cadena de emails que le llegaron a la amiga de la señora Olvido. ¿Se debería llamar a declarar a TODOS los implicados en la cadena de email y Whatsapp o solamente a los que al PSOE y a la señora Olvido le interesa? ¿hablamos de política o de justicia? ¿Hablamos de moralidad o de mojigateria revestida de falsa pulcritud seudoprogresista?

Y si el comportamiento del alcalde tiene un componete POLITICAMENTE reprobable el lugar para pedir esa responsabilidad es el pleno municipal y no el juzgado.

Señor Lorente, si me permite una expresión coloquial, no nos chupamos el dedo, que no nacimos ayer, que sabemos con un margen de error bastante limitado quien es un alcalde del PP y el concepto de hombres y mujeres que se tiene en esa formación. Pero de ahí a lanzar el ventilador de la mierda judicial para escaquearse de otras responsabilidades hay un abismo. Y de momento esto último es lo que parece que está haciendo la señora Olvido.

Por cierto esto está dejando de ser un asunto privado de la señora Olvido.Existen caminos que tienen dificil retorno y cada palo que aguante su vela.

Y ahora...... como esto es un BLOG, permítame cordialmente que haga el papel del diablo (yo que no creo en dios)........y le diga a usted que nos pide comentarios........ ¿nos puede aportar alguno?.

Saludos cordiales.

Imputado.???
Infórmese mejor, sus tesis serán mejor avenidas.

Hola, ¿algún comentario sobre la imputación del alcalde de Los Yébenes?... Ha habido bastantes intervenciones que acusaban a Olvido Hormigos de mentir y querer obtener rentabilidad política del caso... además de otras cosas... Un saludo

Estoy de acuerdo con V.I. Recuerdo el caso. Las copias iban circulando por ahí, y los "privilegiados" que las tenían, fardaban de poder exhibirlas en público antes de la cena. ¡Qué bien viven, pensé! Y qué mal y poco se divierten teniendo todos los gastos cubiertos. Ya, lo del mal gusto, me lo reservé. Más que nada, por no quedar de "tonta".
También de acuerdo con las manifestaciones de keuper76. Añadiría que ser cargo público tiene sus riesgos, que no me gustaría estar en el pellejo de la concejala (menudo circo). Y que yo dimitiría. Más que nada por lo sucia que está la política. Si en lugar de concejal fuera profesora, bibliotecaria, médico, o asistente social farmacéutica pediría respeto publicamente.
Y yo que pensaba que era un caso de adulterio y se la estaba utilizando para evitar que cayera con tanta fuerza contra la mujer...

Asi es la derecha si lo hacen ellos no es pecado si tu lo haces eres un ereje ,como vamos a olvidar lo que la dercha hace si no es mas que una fascista dictatorial y encima la iglesia es peor que es su complice .

888 Gracias por recuperar la palabra Albricias!!! Me encanta como suena!! Cambiando de tema: Me parece interesante analizar el hecho de la intromisión ilegítima al honor o intimidad. Resulta o parece que el video fué mandado de la Señorita al Jovenzuelo ( si lo damos por cierto ) Y el mozo lo difundió... Eso es delito? Reenviar un email, sms o video recibido es delito? En caso de que asi sea se abre la veda a miles y miles de videos que corren por la red grabados con teléfono móvil ( (¿imagenes robadas?) De adolescentes vejados en la escuela, insultos, profesores agredidos, chicas a las que fotografian las bragas o incluso el o la pardilla que se conecta con una CAM para hacer cibersexo y luego aparecen esos videos escampados por la red... No soy jurista pero me parece un tema interesante de debatir y por último me parece que estas nuevas tecnologias tienen que ir acompañadas de una madurez mental que a dia de hoy creo que pocos tienen. Infinidad de gente cuelga en la red ( facebook, manda por email etc... ) fotos y videos de su vida íntima, explica su vida y milagros etc... sin ser conscientes que una vez colgado en la red, esa información se multiplica como un gremlin en un bautizo y quedará constáncia hasta el fin de los dias. La señora Olvido va a tener que sufrir como ya viejecita en su residencia, sus nietos van a poder ver a su abuelita haciéndose un dedito, que de delito no tiene nada, pero que de agradable tiene menos.

Respuesta a la respuesta.
Está bien eso de “cuando se quiere defender determinadas posiciones, se busca cualquier argumento para intentar cuestionar la posición del otro”. Lo utilizaré en el futuro para atajar cualquier crítica.
Llego a esta historia tan tarde como su periódico lo ha permitido. Y conozco tanto de esta historia como su periódico ha publicado. ¿Llegó usted antes que la prensa a esta historia?
Me he permitido criticar su tesis, basada en una mujer victimizada e intocable (y no hablo de la señora Hormigos, víctima de un delito). Me refiero a la supuesta diferencia de trato ante un hecho presuntamente “poco apropiado”, por decirlo de alguna manera. Dado que no existe precedente de un video de un concejal de un pueblo masturbándose, me he permitido establecer paralelismos con otros “escándalos” de índole sexual. Como es evidente, todos los sucesos citados tienen diferencias entre sí y con el tema que nos ocupa, pero todos se relacionan con esas conductas “poco apropiadas” (que, María Magdalena mediante, todos hemos hecho alguna vez).
Una cosa es un hecho punible, el difundir el video de marras, y otra el escándalo que juzga el ciudadano de a pie. En cuanto a lo primero, conviene echarse a un lado y dejar que los jueces determinen el delito y su pena. Pero en cuanto a lo segundo, somos testigos del poso, la fama, que le queda al protagonista del escándalo. Y esa fama sexual es casi imposible de eliminar. A DSK le ha quedado la fama de viejo verde; a Hugh Grant de p*tero; a Ronaldinho de pajillero (por favor, revise la hemeroteca brasileña); al alcalde de Vallelado de pervertido (con el agravante de serlo a costa del dinero público); y a Pedro J de asiduo al pegging. Weiner, por cierto, dimitió precisamente por enviar fotos suyas a mujeres por las redes sociales (pero USA es otro cantar, ya lo sé). Las conductas de estos señores (desconozco si HG fue multado o si DSK será finalmente absuelto) no parecen punibles, pero la fama de desviados/pervertidos los acompañará toda la vida. A esa fama me refiero, producto de la opinión de la ciudadanía tan dada al chascarrillo y a la humillación ajena en mesa camilla. Esa mácula se la quedará la señora Hormigos para siempre, de manera tan (in?)merecida como los citados varones, aunque se acercará de manera asintótica al olvido a medida que pasen los años. En este caso, mujeres y hombres sufren de igual manera esa fama ¿lo ve ya? No es cuestión de sexo.
Todavía no he visto a nadie pedir la dimisión de la concejala, más allá de los cuatro tontos de los foros ultraconservadores. Eso de que fue presionada “en determinados ámbitos” para que dimitiera, ¿qué quiere decir? ¿Quién ha pedido la dimisión de la señora Hormigos? Deberían prohibir la palabra “determinado” en la prensa. Denota que se sugiere y que no se puede decir, o bien que se desea y que no se conoce.
Entro en el fondo del problema. 1) Un señor que ha difundido sin permiso un video erótico de una política. Al juzgado.2) La reputación de esta señora se desploma por sus conductas sexuales. En este caso el agravante es el ser conocida por todos en un entorno cerrado (5 mil habitantes), no por ser mujer. Y ya está. A un concejal le habrían tildado de cochino o pajillero. No hay diferencia de trato por sexo.

Esa mujer intentó culpar de la filtración al ayuntamiento, le ha puesto los cuernos al marido, se tiraba al novio de 27 años de una joven y ¿ahora es una víctima? Con lo de puta se quedaron cortos.

Si se hace un pequeño repaso de la prensa y las declaraciones de los últimos días, el patrón más habitual es el siguiente: apoyo a esta señora por lo del vídeo primero, y luego críticas cuando se descubre que había intentado cargarle el muerto al partido rival. El tema de para quién es o deja de ser el vídeo es algo que queda entre el cornudo y ella. La mezquindad subsiguiente, en mi opinión, merece una dimisión. En España, por supuesto, no dimite nadie, ni por cosas bastante peores; sospecho que esta señora no será una excepción.

Es obvio que hay diferencias en el tratamiento de los hechos protagonizados por un hombre y una mujer. En algunos casos, los mismos hechos pueden ser delito o falta dependiendo exclusivamente del sexo de las personas implicadas. O en general las condenas pueden ser más ligeras o más severas dependiendo exclusivamente, albricias, del sexo de las personas implicadas. No creo que haga falta explicárselo a un neomachista que considera a las mujeres como seres desvalidos necesitados de especial protección.

¡Magnífico análisis de este caso! Gracias por poner en palabras la indignación de muchos ciudadanos como yo.

Respuesta a Benja:

Gracias Coleman, efectivamente el DRAE admite "concejala", lo mismo que acepta el uso de "política" refiriéndose a la mujer. Aparece en su 5ª acepción.

Pero hay quien busca cualquier excusa para dejar de leer, y no lo digo por mi blog, Benja, pero si creo que es importante que se acerque con otra mirada a todos estos temas.

benja: el femenino "concejala" está perfectamente admitido por la Real Academia Española, como se indica en su Diccionario: masculino "concejal", femenino "concejala". Y lo de "una política" es cierto que chirría un poco, pero mucho menos de lo que chirriaría el monstruito lingüístico "una político". No nos la cojamos con papel de fumar, que aquí se está hablando de cosas más consistentes.

Olvido Hormigos no es una "política", es una político, y tampoco es "concejala" (como sus compañeros tampoco son "concejalos"). Mal empezamos y es por esto que del resto del artículo se me han quitado las ganas de seguir leyéndolo. Una pena.

RESPUESTA A CIUDADANO:
De nuevo se olvidan los detalles para cambiar el significado de la realidad, imagino que, una vez más, sin pretenderlo ni por razones concretas.
Le comento algunos de esos detalles:
1. Neus Soldevilla participó en el homicidio de su marido el día 2-6-1982, ¡hace 30 años! En esa época los hombres que mataban a sus mujeres o parejas no eran ni dulces ni amargos, pero con frecuencia se consideraba que el simple hecho de matar a su mujer ya demostraba que estaban mal de la cabeza, y se les aplicaba atenuantes o eximentes como el arrebato o el trastorno mental transitorio. Estas circunstancias jurídicas hacían que no entraran en prisión o que, si lo hacían, permanecieran en ella muy poco tiempo. Neus Soldevilla en 1982 fue condenada a 28 años de prisión por parricidio con alevosía y premeditación.
2. El calificativo de “Dulce Neus”, como usted sabe, no se puso para describir una realidad, sino para mostrar con ironía lo que escondía el caso y la conducta de la autora (condenada a 28 años de cárcel, que no se olvide). En el fondo fue una forma, y sigue siéndolo, de alertar sobre la perversidad de las mujeres y de insistir en que no son de fiar.
3. Y sobre lo que usted dice con relación a una entrevista a un maltratador parricida… Coincido con usted y confío en que no la veamos, pero me temo que no tendremos que esperar 30 años para verla.
Gracias por su participación.

A la vista de los comentarios de muchos, creo que hay millones de yébenes en este país. Rebosan machismo en un grado miserable. Es como lo de " Yo no soy racista pero..." Este es un país subdesarrollado educativa, personal y socialmente y así no hay manera de crecer ni evolucionar.. Menos mal que hay hombres como usted.

Solo tres cosas:
1º) grabar un video masturbándote para enviárselo a quién considres mas opotuno (marido, amante o lo que sea) es una cuestión ESTRICTAMENTE PRIVADA. No tenemos nada mas que comentar.
2º) Mentir intentando implicar en la difusión al alcalde de tu pueblo y reclamar solidaridades por tu "condición de mujer" es una RASTRERADA indigna como persona y como cargo público. Recoredemos que el juzgado ha procersado al llamdo amigo de la señora Olvido. Eso nos pone en guardia sobre la clase política.
3º) Atacar o defender a una mujer por el simple hecho de ser mujer, obviando unos el derecho a la intimidad y obviando otros las obligaciones de honestidad pública (no hablo de la entrepierna), es el sintoma del borregismo e hipcresía que azota a nuestros políticos y a algunos de los articulistas de nuestra prensa.

Por cierto, no estaría de mas que opinásemos de otros políticos hombres que se han vistos envueltos en capítulos de ntauraleza sexual en los que incluso se pone en peligro la seguridad de su actividad pública (por ende la de todos nostros) y a los que no se les toca ni un pelo, o de otros políticos/as para las cuales la causa feminista permite incluso insultar o difamar a cualquiera que no comulgue tal cual con sus planteamientos como estamos viendo estos días.

¿Soy un mal patriota por opinar que un jefe del estado no puede dedicarse desde su puesto público y con recursos públicos no puede dar rienda suelta a la entrepierna? ¿O soy un machista (¿¿¿neomachsita???) por opinar que una concejala mentirosa debe dimitir por mentir por intentar implicar a inocentes en la difusión DELICTIVA e INMORAL de un video y jugar a ser la cenicienta del cuento?

Lo que ha quedado muy claro del art. es que mientras el sexo masculino es manual, el femenino es "digital." Noticia notable, por fin la mujer descubre que se puede tocar y disfrutarlo, los hombres -machismo recalcitrante- lo experimentan a plena satisfacción desde hace milenios.
Finalmente, Los Yébenes es tierra de caza mayor de "venaos y jabalíes" no es de extrañar que alguna hembra local, se "tire" al monte.

Enhorabuena. Al fin algo que ne saca un poco de la depresión por todo lo que estoy viendo.

Gracias por el artículo, muy bien explicado, estamos en una sociedad en la cuál todavía se considera que la mujer no es persona, es sólo mujer y sólo debe hacer lo que algunos juzgan conveniente. Algunos comentarios denotan que más de uno esta todavía en el Pleistoceno y con pocas posibilidades de evolución

¿Quieres perder 5KG en 9 días??? Te explico como paso a paso: http://sn.im/24o439v

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

Sobre el autor

Miguel Lorente

Miguel Lorente Acosta . Aunque parezca extraño, soy Médico Forense, también Profesor de Medicina Legal de la Universidad de Granada, Especialista en Medicina Legal y Forense, y Máster en Bioética y Derecho Médico.
He trabajado en el análisis del ADN en identificación humana, el análisis forense de la Sábana Santa, y en el estudio de la violencia, de manera muy especial de la violencia de género, circunstancia que llevó a que me nombraran Delegado del Gobierno para la Violencia de Género en el Ministerio de Igualdad.

-->

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal