Autopsia

Autopsia

El blog “Autopsia” es una mirada. Sólo una mirada y las palabras que deja como rastro para volver.
No creo en la inocencia de la casualidad. Hoy es más fácil crear una nueva realidad a la que mirar que enfrentarse a la existente, por eso tenemos que “ver por los propios ojos”, aportar nuestra mirada y compartirla.

Hombres "SAPpiens"

Por: | 01 de abril de 2013

SAP-Hombres-MCEEso de que “algo tendrá el agua cuando la bendicen”, de alguna manera nos viene a decir que la casualidad se mueve por callejones estrechos y tortuosos, tanto que difícilmente llega a la plaza pública de los acontecimientos.

Y algo parecido podríamos afirmar sobre la igualdad cuando observamos la reacciones que se producen ante su mera mención. “Algo tiene la desigualdad cuando la bendicen… y cuando quienes la bendicen son hombres”. No “los hombres” como grupo social, y por tanto, no todos los hombres, sino hombres, muchos hombres.

Lo especifico y matizo porque de esa reacción lo que uno deduce es que muchos parecen no querer enterarse de lo que va el tema, de lo que se plantea, ni de por qué  se hace. Para ellos los problemas han empezado en el momento en que la sociedad se han enfrentado a la desigualdad y a la violencia de género, es decir, a la violencia que ejercen “determinados hombres” contra sus parejas partiendo de las referencias culturales que llevan a entender esas conductas como aceptables y normales, que es lo que recogen una y otra vez los estudios sociológicos (el 1’4% de la población entiende que la violencia de género es aceptable en determinadas ocasiones –MSPSI-). 

Antes no había problemas, no se hablaba de desigualdad porque las mujeres hacían lo que la cultura y los hombres les decían que hicieran, ni los hombres estaban discriminados. Tampoco pasaba nada cuando se producían separaciones y divorcios y los hijos e hijas quedaban bajo la custodia de la madre. Nadie protestaba, y ellos menos.

Ahora, cuando la situación ha cambiado, y cuando no se ve normal que un hombre agreda a su pareja, y cuando las responsabilidades de la paternidad y maternidad se exigen más allá de la separación, todo parece un complot contra los hombres. No se habla de cambios para abordar una situación demostrada como injusta, sino de complot generalizado contra los hombres.

Los comentarios al post “SÍNDROME DE ALIENACIÓN PARENTAL (SAP)” (30-3-2013) son muy ilustrativos en este sentido.

Hasta el momento de escribir este nuevo post se habían recibido 56 comentarios, el 80’4% firmados por hombres, el 10’7% por mujeres y el 8’9% restante sin que se pudieran identificar si pertenecían a un grupo o a otro. La gran mayoría de los comentarios critican el contenido del post, concretamente lo hacen el 78’6%, y lo hacen fundamentalmente los hombres, que lo critican en el 93’3% de sus aportaciones (las mujeres que intervienen lo critican en el 33’3%, y de los no identificados lo hacen el 40%).

Lo interesante de estas críticas y aportaciones son los contenidos de sus razonamientos y las formas de exponerlos, que básicamente se concretan en los siguientes “argumentos”:

  • Uno de los principales argumentos es la crítica y los ataques personales hacia el autor, es decir, hacia mi; algo habitual entre esta gente tan razonable e ilustrada, como ya expuse en el post “Mis adorables machistas”   http://blogs.elpais.com/autopsia/2013/02/mis-adorables-machistas.html Qué le vamos a hacer, siguen tan adorables como siempre.
  • La razón de fondo es que todo forma parte de un complot contra los hombres, da igual la realidad, la historia, la evolución del derecho, las justificaciones que aún existen y que demuestran esa “permisividad” social, las manifestaciones vinculadas con la desigualdad y discriminación de las mujeres asociadas a la violencia… Eso no importa, todo es una estrategia para atacar a los hombres, y de paso acabar con la familia, puesto que para eso son el “pater familias”. Ya he insistido y demostrado que no tengo nada contra los hombres, todo lo contrario, ya lo expuse en otro post  http://blogs.elpais.com/autopsia/2012/06/nosotros-los-hombres-i.html
  • Y claro, si hay un ataque y una estrategia tiene que haber responsables. El causante del problema tiene nombre: el feminazismo, y apellidos: mujeres y hombres que sometidos a su ideología (el hembrismo) quieren acabar con la sociedad y la convivencia. 
  • Otra táctica es utilizar la generalización para criticar los argumentos sobre el SAP y como forma de desviar la atención y distraer la reflexión de la sociedad. Todo lo que se dice sobre la conducta que llevan a cabo determinados hombres, bien al ejercer la violencia contra las mujeres durante la relación o al acusarlas de producir un SAP tras la separación, es generalizado como si fuera una crítica a todos los hombres. Algunos, incluso, intentando ser irónicos dicen que se van a autodenunciar por el delito de “ser hombres”. Tiene su gracia la ocurrencia.
  • Y, paradójicamente, ellos mismos emplean la generalización para demostrar sus argumentos, y hablan de casos particulares de SAP y de denuncias falsas que conocen o que han sufrido, para presentarlos como la demostración de que toda la situación de la desigualdad y la violencia como una manipulación del feminazismo. Es decir, cuando se habla de determinados hombres violentos no quieren ver que sólo se esté hablando de esos hombres y no de todos los hombres, en cambio, cuando se producen, según ellos, algunos casos de denuncias falsas o de “malas influencias” sobre los hijos, la cosa no queda reducida a esos casos mínimos (así lo dicen las estadísticas del CGPJ y la FGE), y la extienden a toda la violencia de género y a todas las separaciones.
  • Otro elemento que he apreciado en estos comentarios (críticos) es su repetición. Concretamente 5 comentarios han sido  repetidos varias veces y así cuentan como 12. Imagino que lo harán para aumentar la sensación de mayor rechazo al post e incrementar la probabilidad de que sean leídos. Pero lo que en verdad demuestran es poca confianza en sus razonamientos cuando tienen que recurrir a estos trucos.

La situación demuestra que para ellos todo vale, una cosa y lo contrario, con tal de defender su posición e ideología. Lo mismo da utilizar la “generalización” como argumento que como crítica, da igual no haber hablado de desigualdad y violencia contra las mujeres durante años y pasar de repente a hablar de violencia contra los hombres y de discriminación, les resulta indiferente haber repetido durante siglos que el rol principal de las mujeres es el de ser madres sin hacer nada para cambiarlo, y ahora quejarse de que las decisiones de una cultura machista benefician la maternidad respecto a la paternidad… Pero claro, los incoherentes, manipuladores, mercenarios, indoctos… somos los que ponemos de manifiesto su estrategia machista y posmachista.

Y el Síndrome de Alienación Parental (SAP) es un ejemplo paradigmático de su argumento y de la fuerza que pueden llegar a tener a través de la manipulación, por eso molesta tanto que se cuestione.

Y qué le vamos a hacer, si la comunidad científica no lo admite como categoría diagnóstica pues no existe como tal. Y si hay científicos que lo defienden, pues que lo defiendan y que intenten que sea admitido, pero mientras tanto debe quedar al margen de las bases para tomar una decisión científica y judicial. Y si hay profesionales forenses que lo diagnostican, pues tendrán que ser ellos y ellas quienes expliquen cómo se puede diagnosticar algo que no acepta la ciencia, lo cual no es muy profesional que digamos.

El SAP no existe como no existe el “Síndrome de Estocolmo” desde el punto de vista científico, ni tampoco el “Síndrome de la Clase Turista”, ni el “Síndrome Postvacacional”, ni tantos otros… Todos ellos son descripciones gráficas de otro tipo de trastornos o alteraciones que deben tener una base clínica para su consideración y para la adopción de medidas en su nombre.

Me sorprende que ese 93’3% de hombres, 33’3% de mujeres y 40% de indefinidos e indefinidas, se envuelvan en la crítica hacia la falta de rigor científico en quienes elaboramos nuestras conclusiones en publicaciones y congresos que requieren obligatoriamente pasar por tribunales científicos. Y, en cambio, ellos que tanto cuestionan lo que los demás hacemos no sean capaces de pasar por ese proceso que está al alcance de todo el mundo, y así demostrar nuestro teórico error y manipulación.

Pero claro, es más fácil criticar y atacar al que no piensa como ellos e insistir en que todo es un complot propiciado por el lobby feminista, capaz incluso de que no se incluya el SAP en el DSM-IV-TR, como dicen, y de que se incluya la violencia de género como una violencia especial. Y me sorprende cómo con tanta capacidad, según manifiestan las voces posmachistas, este lobby no haya sido capaz de acabar directamente con la desigualdad y la violencia de género… ¿Son adorables o no son adorables?

Hay 60 Comentarios

Para Crudo: LEGALMENTE, LEGALMENTE EL VÍNCULO DESAPARECE, existen los ex maridos o ex mujeres, pero no existen los ex hijos, es lo que trato de decirle.
Por supuesto que tiene que haber cordialidad en el trato entre la ex pareja, por el bien de los hijos.

@Abogada: No estoy de acuerdo con que el vínculo entre los cónyuges desaparezca tras el divorcio. Ni mucho menos. Y ahí creo que está uno de los principales errores de las personas que solicitan el divorcio. Creen que si se divorcian no van a tener que volver a tener contacto con sus exparejas nunca más en ningún sentido y la realidad es totalmente opuesta. Y de ese desengaño nace una cantidad inmensa de rencor que insiste en convertir el divorcio en lo que se pensaba, en esa situación de comunicación cero. Los hijos son un vínculo de una fortaleza y una omnipresencia constante. Vas a tener que ver a tu ex en las entregas y en las recogidas, en los partidos de tus hijos, en las fiestas y reuniones del colegio, en el hospital y no descartes la posibilidad de que se vaya a vivir al mismo edificio que tú. Vas a tener que prepararle maletas con ropa los fines de semana que los tenga y los días de pernocta intersemanal. Vas a tener que negociar con tu ex todos los gastos extraordinarios, que si no son consencuados, no tendrán derecho a reembolso. Vas a tener que acordar con él cada periodo vacacional y vas a tener que informarle de cada enfermedad, problema médico o urgencia. Vas a tener que acordar las clases extraescolares, las asignaturas optativas, el colegio o instituto al que van a ir, la cuantía de su paga, su marca de móvil y los campamentos de verano. Vas a tener que pedirle ayuda si los hijos tienen problemas académicos, y tendrás que ir a su casa si a tu hijo se le ha olvidado un libro para hacer los deberes. Vas a tener que escucharle cada día que llame para hablar con sus hijos. Y esto no termina nunca. Y cada vez que actúes de forma no dialogante o unilateralmente, será una enorme fuente de problemas, con denuncias, juicios, abogados, procuradores y demás. Así que más vale que quien piense en divorciarse sepa esto de entrada.

El tema de la custodia compartida no es fácil de solucionar.
Los jueces la conceden, discrecionalmente, en casos de mutuo acuerdo, tras estudiar la situación, distancia entre los domicilios de los padres, evaluación psicológica de los hijos, que no sea necesario cambiarlos de colegio y del entorno que han tenido hasta la fecha, etc.
Es muy complicado conceder la custodia compartida a todo aquel que la solicite. Hay padres que viven a muchos kms. de distancia, ello supondría cambios de colegios, sacarlos de su entorno social, y a veces, el juez y el fiscal, sencillamente, creen que los hijos van a estar emocionalmente más estables viviendo con uno de ellos y con régimen de visitas y vacaciones, con el otro, establecido desde el principio en el convenio regulador.
A todos los que estáis en trámite de divorcio, os aconsejo que antes de firmar el convenio, os aseguréis de que tenéis un régimen de visitas justo y equitativo, porque la misión del juez en todo esto, es que el cónyuge que no tiene la custodia, no pierda relación con sus hijos.
A los que ya tenéis un convenio y no se respeta o es insuficiente en cuanto a visitas, no os queda más remedio que pelear, pelear por vuestros hijos, por pasar más horas con ellos.
Y por el bien de los hijos, padres y madres, es necesario dejar de lado las diferencias e intentar no hacerse daño utilizando a los hijos, porque el vínculo desaparece entre los cónyuges tras el divorcio, pero los padres no dejan de serlo.

Yo misma: Pues eso lo lógico es que ambos padres se comprometan en la eduicación y la crianza de sus hijos y que ambos compartan gastos y responsabilidades Esto sería fantástico porque el divorcio no tiene que suponer que apartan al pare de la vida de sus hijos como sucede hasta ahora ¿Que problema hay en la custodia compartida de los hijos? no es eso lo que sucede antes del divorcia, pues una vez separados los padres y resuelto el conflico que ambos compartan gastos y responsabilidades ¿Porque esto es tan difícil de asumir para las mujeres? no será que los hijos son también una disculpa y los consideran de su propiedad?

@Yo misma: Efectivamente, en esa lucha estoy, en la de la custodia. ¿Y sabe usted cuánto dinero se ha llevado esta lucha? Dinero que podría haber pagado mejores colegios para mis hijos, o unos estudios en el extranjero, o un fondo para que puedan salir de casa, etc. Los únicos que han salido beneficiados de esto son: Mi casero, mi banco, abogados, procuradores, psicólogos, peritos, amén de la gran cantidad de gastos duplicados. Y todo porque la madre se cree dueña de los hijos. ¿Se ha preguntado alguna vez cuánto le está costando al futuro de sus hijos su divorcio? En mi caso, el futuro de mis hijos deja de percibir unos 1400€ mensuales. Es decir, gastos que podrían ir dedicados a ahorro para ellos y que debo gastar para pagar mi nueva casa, mis nuevos muebles, ropa duplicada, gastos duplicados, avales bancarios, etc. Y todo porque a ella se le acabó el amor... ¿Y me pretende convencer de que sus hijos le preocupan? Respecto a la pensión: lo lógico es que quien administra la pensión JUSTIFIQUE TODOS LOS GASTOS. ¿Se hace? No. ¿Por qué? Porque no interesa. Porque se busca el enriquecimiento. Porque se abusa de quien paga la pensión. ¿Qué cuesta ingresar el dinero en una cuenta a la que los dos padres tengan acceso? Uno para administrarla y otro para ver en qué se efectúan los gastos. La realidad es que el reparto de los gastos proporcional a los salarios NO SE HACE. Y esta es la realidad que se pretende ocultar. La persona que recibe la pensión y que efectúa los gastos debería justificar a dónde se destina el dinero de las pensiones. Hasta el último céntimo. Pocas cosas habría más beneficiosas para unos hijos que ver a sus padres dialogar aunque estén separados. Pero TODO lo que se hace ahora va precisamente en contra. Una parte dispone y a la otra parte, se la ignora, se la ningunea.

A crudo: Si usted cree que los hijos van a estar mejor con usted, solicite la custodia y déjese ya de demagogia barata y machista, al JUEZ, NO SERÁ NI EL PRIMER NI EL ÚLTIMO PADRE AL QUE LE DEN LA CUSTODIA AL REVISARSE EL CONVENIO Y VERLO EL JUEZ CONVENIENTE PARA LOS HIJOS.
Respecto a la pensión de alimentos que usted paga (a sus hijos, para sus hijos) LO LÓGICO ES QUE LA ADMINISTRE LA PERSONA QUE PASA MÁS HORAS CON ELLOS Y LES DEBE PROPORCIONAR UNA SERIE DE BIENES DESDE QUE SE LEVANTAN HASTA QUE SE ACUESTAN.
RESPECTO A SUS RESPUESTAS, A MI NO ME CONVENCE, ES USTED UN MACHISTA.

¿El discurso de los divorciados es dinero, dinero? Cuando vea a una mujer divorciada decirle a su ex: “No quiero tu dinero. No quiero saber nada de la casa. Sólo quiero estar con los niños”, entonces me convenceré de que su móvil principal no es el dinero. Le aseguro que yo no quiero nada de mi ex, ni su dinero, ni su parte de la casa. Sólo quiero a mis hijos. Pero sabemos bien que los hijos son la excusa para la seguridad económica, que es lo que realmente les preocupa. Por eso muchas mujeres venden noches de pernocta a tantos euros de pensión la noche. ¿Se cree usted que voy a convencer a mi ex hablándole de las ventajas de que los niños pasen más tiempo con su padre? De ninguna manera. El único lenguaje que entiende es el contante y sonante.

¿Machista decir que su exmarido subvencione su independencia? Afortunadamente, existe una prueba del algodón: Si los gastos de los hijos se repartiesen de forma proporcional al salario de cada uno – como dice la teoría - y la mujer tuviese que pagar su vivienda, igual que el padre se paga la suya, ¿podría salir adelante la madre que ha solicitado el divorcio? Si la respuesta es NO, entonces es evidente que el exmarido está subvencionando la independencia de su exmujer. Y eso no tiene nada de machista, sino de abuso del hombre. Si al abuso del hombre le llama usted machismo... Segundo: El dinero que tenga que darle a mis hijos quiero administrarlo YO por muchas razones, además de las ya mencionadas respecto a la corresponsabilidad a la que tengo derecho, también porque quiero saber que se destina a lo que se supone. ¿Por qué cree que los abogados recomiendan a las mujeres aumentar el tren de vida cuando quieren solicitar un divorcio? Para obtener la máxima pensión posible y luego reducir de nuevo el nivel de gastos, de forma que se produce un enriquecimiento injusto cuyo exceso no suele ir a los hijos. Respecto al empujón o al insulto: Lo que no me parece normal es que si por darle un empujón a mi mujer, me arrebatan la custodia, no hagan lo mismo si mi mujer le da un empujón a, por ejemplo, la profesora de mi hijo. O a mí. ¿O es que una misma violencia es más grave en un ámbito que en otro? Finalmente: ¿Sabe usted lo que es la actitud pasivo-agresiva? Una actitud pasivo-agresiva consiste, básicamente, en evitar el enfrentamiento dándole la razón al otro en lo que sea (pasividad) y haciendo luego lo que nos parezca (agresiva). Para salir del paso, lo más sencillo es admitir que somos imbéciles, o que no nos hemos enterado bien, que no sabemos hacer dos cosas al mismo tiempo, etc. Que es el ejemplo que puso “crisis”.

El final del discurso de los divorciados siempre es el mismo: dinero, dinero, dinero...

A ver, comentarios machistas, por ej: "su ex marido subvencione su independencia", perdone, usted tiene que pagar una PENSIÓN DE ALIMENTOS a sus HIJOS, no es lo mismo, no?
Otra perla: a usted nole parece "normal" "un insulto puntual, un empujón", NO, NO ES NORMAL.
Ahí va otra: “El ataque a todo lo masculino está provocando: la actitud pasivo-agresiva del hombre”, SIN COMENTARIOS.

Adorable hembrista "yo misma": Podrías empezar por apuntar a una sola opinión machista que se haya vertido en cualquiera de los comentarios. Simplemente, cita textualmente y explica por qué te parece machista. Y es que me da a mí que consideras machista todo aquello que se oponga al interés principal de la mujer, por mucho que sea manifiestamente igualitario. Si el tema económico es, según tú, el interés de quienes protestamos, pues mira, ya tenemos algo en común con vosotras. ¿O crees que nos engañáis con argumentos que se oponen a la custodia compartida y que hablan de cosas como “los niños necesitan un referente”? No sé si te has dado cuenta de que eliminar el pago de una pensión no hace desaparecer los gastos de los niños. Simplemente, convierte a ambos progenitores en corresponsables de esos pagos, es decir: AMBOS PAGAN POR LOS GASTOS. En lugar de pasarte un dinero para que tú pagues el comedor, yo como padre pago una parte directamente al comedor, y tú como madre, pagas otra. Eso hace que yo, como padre, me involucre en el día a día de mi hijo, lo cual sólo puede resultar beneficioso para él. Me hace formar parte de su vida. ¿En qué te perjudica eso? Respecto al techo de los niños: Lo que nos preocupa es que tengan un techo bajo el que vivir MIENTRAS ESTÁN CON NOSOTROS, opción a la que no pueden acceder la mayoría de los padres puesto que su dinero está secuestrado en la hipoteca del domicilio familiar, que la madre se niega a compartir. A quien parece importarle dos higas que los niños tengan un techo donde vivir cuando están con su padre es A VOSOTRAS, que os negáis a compartir la vivienda o a venderla y repartir para que tanto padre como madre puedan permitirse un techo propio. Más pequeño, eso sí, y quizás en un barrio peor, PERO ES LO QUE TOCA.

Ahora entiendo lo de "adorables machistas", son mentes controladoras, manipuladoras, que intentan crear opinión machista, claro y sobre todo, con un denominador común todos ellos: el tema económico, les duele pasar una pensión de alimentos a sus hijos, se pensarán que las madres se lo gastan es SPA o peluquería y también les corroe el hecho de que sus hijos tengan un techo donde vivir...adorables.

@Claridad, si decide divorciarse, no utilice la LIVG para asegurarse una custodia que usted no desea compartir porque, evidentemente, perdería pensión y piso, que es lo que realmente le interesa para que su exmarido subvencione su independencia. Ya sabe usted que el 60% de los delitos instruidos por violencia de género lo son por el artículo 153CP, esto es: menoscabo psíquico (un insulto puntual) o por golpes sin lesión (un empujón). Usted sabe bien que esos delitos son difíciles de probar, a no ser que haya testigos o grabaciones. Del mismo modo que su veracidad es difícil de probar, también es difícil probar su falsedad. Así que no aproveche esto último para denunciar falsamente a sabiendas de que, si la denuncia no prospera, difícilmente podrán hacer nada contra usted. Sabe que no tiene nada que perder. Le pondrán una orden de alejamiento cautelar a su marido, le sacarán de casa y usted quedará como custodia de hecho, lo que aprovechará en la Vista Principal para justificar que le den a usted la custodia aludiendo que “los niños ya están acostumbrados a que los cuide su madre”. Y, si prospera – por ejemplo, si usted aportara testigos falsos, como sabe que otras personas han hecho – obtendrá usted automáticamente la custodia. En cualquier caso, no aproveche tampoco la situación para desaparecer con los hijos comunes a paradero desconocido a sabiendas de que la justicia poco podrá hacer si no existen medidas provisionales o sentencia de divorcio, para de tal modo, anulando toda comunicación con el padre, ir haciendo que la figura paterna se diluya en las mentes de sus hijos de cara a un posible examen psicológico. Y, si a pesar de todo esto, la justicia le diese la custodia al padre, NO ASESINE USTED A SUS HIJOS, como sabe que han hecho otras madres al perder la custodia. Si se le pasase por la cabeza, por favor, acabe con su propia vida antes, algo que, por cierto, no ha hecho ninguna madre que haya matado a sus hijos, al menos hasta donde recuerdo. Salud y menos força al canut.

En relación con el comentario realizado por "ABOGADA" dirigido a "patufet", cuando dice:

"FINALMENTE, LE INSISTO EN QUE SI SU RÉGIMEN DE VISITAS ES INSUFICIENTE, RECLAME MÁS TIEMPO CON SUS HIJOS, ES SU DERECHO."

Sólo añadiría una cosa a lo dicho por "Abogada" a quien, FELICITO desde aquí, pues somos "almas afines";

Añadiría simplemente lo siguiente, dirigido a "Patufet":

"... Pero, por favor, no aproveche el régimen de visistas para ASESINAR a sus hijos/as. Si ello se le pasase alguna vez por la cabeza, por favor, le ruego desde aquí que INVIERTA EL ORDEN DE LOS ACONTECIMIENTOS. Es decir, suicídese antes de asesinar, por el bien de sus hijos/as".

Salud

Par yo misma: pues fíjese usted por donde el forense Lorente es uno de los responsables de la legislación de género que es la vergüenza de cualquier democracia, que ha contribuido a dividir la sociedad y a criminalizar al hombre al que hace responsable, así en crudo y a todo el género de crímenes que pudiera cometer un hombre mientras que no considera violencia los mismos actos que pudieran cometer las mujeres. Pues ya ve que sí es responsable de la situación y del abuso que padecemos miles de padres en España como consecuencia del ABUSO DE GENERO. ¿se ha preguntado alguna vez porque en España nunca se ha criminalizado a los vascos por los crímenes de ETA? que habrían pensado estos pijo-progresistas si se encarcelase a cualquier vasco solo por el hecho de serlo y con un denuncia que no tiene que probarse? aprovecho también para preguntarle ¿porque en los matrimonios no divorciados no se aprecia alienación de los hijos contra el padre que sí de da en los casos de custodia materna?. Lo que me sorprende es que pretenda decir que este señor habla con conocimiento de causa cuando en realidad sus argumentaciones carecen de base científica y reflejan fundamentalmente ideología de género y la falta de rigurosidad de todos estos pseudo-científicos que en realidad parten de prejuicio e ideas preconcebidas que pretenden demostrar a toda costa, que solo ven lo que quieren ver y permanecer con total ceguera de lo que no les interesa

@yo misma, de empatía, anda usted fatal. Muchos de los que comentamos este blog lo hacemos porque, entre otras cosas, en él se defiende una ley que nos ha perjudicado gravemente y de forma totalmente injusta, del mismo modo que comentamos en cualquier artículo o noticia que tenga que ver con estos temas y con medidas que consideramos absolutamente aberrantes y contrarias a la igualdad. Que este blog se basa en datos científicos y fiables y que el Sr Lorente habla con conocimiento de causa, es algo que de ninguna manera puedo compartir, cuando se ha demostrado en numerosas ocasiones el uso parcial y manipulador de las estadísticas y de la información por parte de este señor.

No sé por qué tantos divorciados-cabreados comentan este blog, como si Lorente fuera culpable-responsable de la situación particular de cada uno.
Personalmente, sigo el blog porque me interesa el tema de la violencia de género, me interesan los avances, la concienciación de la sociedad y, sobre todo, porque se basa en datos científicos, fiables y habla con conocimiento de causa.

Supongo que ninguna de las exaltadas fans del señor Lorente que ladran mientras cabalgamos quienes, como hombres, reclamamos igualdad de derechos y de responsabilidades para ambos sexos en todos los ámbitos de la vida, ha visto cómo su hijo de 10 años se meaba encima por el miedo que le causaba el que, ante una entrevista con un equipo psicosocial, su madre, custodia, se enterara de que él, en realidad, quería vivir con su padre. O cómo sus hijos, en paradero desconocido, cada vez querían hablar menos con él porque la madre sólo permitía la comunicación telefónica sacándolos a la calle en medio del tráfico, poniendo el teléfono en manos libres para escuchar la conversación y cortando la misma cuando algo no le hacía gracia. Me hacen gracia argumentos como los de abogada que rechazan la custodia compartida porque "los niños necesitan un referente", mientras los hijos de custodias exclusivas se pasan la vida yendo, día sí, día no, de la casa del padre a la de la madre, como, por ejemplo, en fines de semana alternos con un par de pernoctas intersemanales. Ya no saben qué chorrada inventar. "Crisis" da un ejemplo claro de lo que el ataque a todo lo masculino está provocando: La actitud cada vez más pasivo-agresiva del hombre. Díme lo que quieras, que haré lo que me parezca. Ladráis, luego cabalgamos.

Yo creo que "abogada" es una troll que trata de desviar la atención. Y si es abogada espero que no sea de esas que aconsejan denunciar o dejar caer que pueden denunciar en el momento de iniciar los trámites de separación. El Sr Lorente puede decir lo que quiera, faltaría más, pero lo suyo no es más que opinión, no es información. para mí se equivoca además porque ni se preocupa de analizar los comentarios de la gente que no dice lo mismo que él. Simplemente les cuelga la etiqueta inventada de "neo machista" y se queda tan ancho. Existe una realidad social que está ahí y es la asimetría en favor de la mujer en caso de una separación. Ojalá no le pase algún día lo que él cree que no pasa a nadie...

newshub.es tiene 1.319.098 noticias en 42 categorias , tu que buscas ?

Para Ola: Si tuvieras algo de vergüenza no dirías eso de que los padres que se separan solo protestan por tener que pagar las pensiones a tus hijos. Sinceramente da pena oir comentarios como el tuyo. Que una hija opine así de su padre es una autentica pena y desde luego un buen ejemplo de manipulación. Solo quiero decirte una cosa: Haré todo lo posible para que mis hijos no se parezcan a ti en nada, que crezcan disfrutando de tener un padre y una madre que les quiere y esta a su lado. Si tu no sabes lo que es eso peor para tí

Siga así, Sr. Lorente Acosta, "ladran, luego, cabalgamos", las verdades no sólo duelen, sino que generan mucha polémica.
Todos los hombres no son iguales, afortunadamente, cada vez hay más "hombres ranas".
Ojalá dejemos de escuchar aquéllo de "mi marido me pega lo normal", sería que la sociedad va camino de la igualdad real.

para Abogada: Como es usted abogada y madre le deseo que pierda a sus hijos tal como recomienda los padres, que solo pueda verlos de pascuas a ramos que la patria potestad sobre sus hijos y sus derechos a decidir sobre su salud y su educación sea papel mojado como lo son para miles de padres gracias a la vergonzosa ley de divorcio. Que sufra en sus carnes eso que le llaman generoso régimen de visitas porque algunas no aprenden sino es así. le deseo lo peor como usted hace con los padres y no se queje , que se lo mejor para sus hijos....

Para abogada: Será usted abogada y no se nota, tendrá un máster en Violencia de género y eso si que se nota. Porque cuando una pareja se separa, lo que los padres deben hacer es poner a sus hijos por encima de sus desavenencias, procurar que el conflicto no les llegue a afectar, que puedan tener un desarrollo afectivo sano, disfrutando del afecto de ambos padres, que puedan tener una infancia y una adolescencia sana y libres de los conflictos de los mayores. De nuestra madurez y responsabilidad depende que seamos capaces de superar nuestros conflictos y procurar para nuestros hijos lo mejor. ¿desde cuando el hecho de que te separes implica que pierdas la custodia de tu hijo? Mas bien al contrario que se separen los padres no debe suponer que los hijos pierdan a su padre como sucede ahora gracias a la ley de divorcio aprobada por el PSOE, manipulada convenientemente para evitar las custodias compartidas. Solo así puede expluicarse que en mas de un 85% de los casos las custodias sean para la madre en exclusiva. ¿Qué problema hay en compartir la custodia? Ninguno.¿alguien se puede creer que este porcentaje abrumador en beneficio de la mujer es porque los padres renuncien a sus hijos? Somos miles los que pasamos por el juzgado, hemos solicitado la custodia y solo basta con que la madre se oponga para que el fiscal pida para madre la custodia en exclusiva y tu te quedes relegado a ser un mero visitador de tus hijos. Los míos viven con la madre que trabaja igual que yo, a los que cuida la familia de la madre porque ella no puede estar con ellos. Mis hijos pueden pasar las horas que quieran con sus abuelos, con la asistenta que los cuida y no pasa nada: pero yo que soy su padre tengo el tiempo tasado ¿es esto justo?. Como tengo eso que llaman un generoso régimen de visitas, a veces pasan 5 días enteros sin que pueda verlos y al final solo puedo estar con ellos 2 horas ¿Se puede ser padre así?. La madre ha impedido en dos ocasiones que pueda verlos y he puestop dos denuncias en la policía y sabe lo que ha pasado?: NADA. Sabe quien escolarizó a mis hijos sin consultar al padre?: LA MADRE. Sabe quien decide que actividades hacen mis hijos?: LA MADRE. Sabe quien decide que deportes practican?: LA MADRE. Sabe quien decide con quien están cuando ella no puede cuidarlos?: LA MADRE. Sabe quien decide que amigos tiene y con quien juegan?: LA MADRE.

Debería darle verguenza usar la palabra igualdad. Quien ha contribuido como nadie a implantar en este país leyes que criminalizan al hombre por el hecho de ser hombre, que se basan en imponer una ideología según la cual existe una violencia estructural del hombre sobre la mujer y se niega a reconocer que las cualidades están en la persona y no en el sexo, deberia avergonzarse. Si lo que se dice en este artículo de los hombres, así en generico, lo digerea de los inmigrantes o de los negros, le llamarían inmediatamente racista. Si se atreviese a decir esto de un catalán inmediatamente le llamarían retrógrado: pero de quien habla es de los hombres, así en generico, como si por el hecho de ser hombres ya pudiesen considerarte culpable de abusar de las mujeres. Solo así es posible entender la INFAMIA de la ideología de género. Usted no ha sido delegado del gobierno para la violencia de género en el Ministerio de Igualdad, usted ha sido responsable del ABUSO DE GENERO en el MINISTERIO DEL ABUSO Y LA DESIGUALDAD DEL PEOR GOBIERNO DE LA DEMOCRACIA.

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

Sobre el autor

Miguel Lorente

Miguel Lorente Acosta . Aunque parezca extraño, soy Médico Forense, también Profesor de Medicina Legal de la Universidad de Granada, Especialista en Medicina Legal y Forense, y Máster en Bioética y Derecho Médico.
He trabajado en el análisis del ADN en identificación humana, el análisis forense de la Sábana Santa, y en el estudio de la violencia, de manera muy especial de la violencia de género, circunstancia que llevó a que me nombraran Delegado del Gobierno para la Violencia de Género en el Ministerio de Igualdad.

-->

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal