"Custodia asistida"

Podría haber titulado este post como “Reproducción compartida”, a la postre el sentido que reflejan las últimas decisiones del Gobierno sobre las técnicas de reproducción asistida y la custodia compartida es el mismo, para él hay cosas de dos que sólo pueden ser de dos, y en esto de la reproducción y del cuidado de los hijos y de las hijas, con independencia de las circunstancias, lo que empieza con un espermatozoide y un óvulo debe continuar con un hombre y una mujer.

Y como el Gobierno se sabe culpable al cambiar la situación existente hasta el momento, ha aprobado estas medidas justo al borde de ese agujero negro en que se convierte agosto. No es casualidad que mientras que cada vez se exige más espacio para el resto de los Derechos Humanos (más Libertad, más Justicia, más Dignidad…), se pida una mayor limitación para la Igualdad, no sólo en su desarrollo, sino también quitándole espacio a lo ya conquistado.

El pasado viernes (19-7-13) el Gobierno aprobó la custodia compartida como régimen preferente aún en contra de la opinión del padre y la madre, y la prohibición de aplicar técnicas de reproducción asistida a mujeres. Sí, ya sé que se pueden aplicar a muchas mujeres, pero no sólo a mujeres, tiene que ser a mujeres con un hombre al lado. Las mujeres no pueden ir solas en eso de la reproducción, tampoco pueden hacerlo a la hora de decidir qué hacer con el embarazo, ni  ahora al tomar la decisión de quedarse embarazadas, en todas esas circunstancias necesitan a un hombre, y no sólo para "poner la semilla".

Y de nuevo estas medidas del Gobierno ni aumentan ni mejoran las prestaciones ni derechos de los ciudadanos, y menos aún de las ciudadanas, lo único que hacen es imponer su moral y restringir la libertad y la igualdad de muchas de ellas.  Es lo mismo que plantean con la reforma de la llamada “ley del aborto” y como querían hacer con la que posibilita los matrimonios entre personas del mismo sexo. Ninguna de las leyes existentes obliga a nadie. No obligan a la custodia individual, ni obligan a mujeres que no comparten una relación con un hombre a utilizar la reproducción asistida, ni obligan a interrumpir un embarazo, ni obligan a que las personas del mismo sexo que mantienen una relación contraigan matrimonio. En cambio sus contra-reformas sí obligan a que muchas de estas personas no puedan ejercer sus derechos en igualdad ni disfrutar de su libertad, que es la de todos, por la ideología de un Gobierno que mira más al cielo que a la realidad.

Y todo ello es respaldado por un sector de la sociedad que comparte esa ideología, algo que es legítimo y respetable, pero que adopta una actitud referencial o paranoide, algo que no es verdad (recordemos lo del “adoctrinamiento” http://blogs.elpais.com/autopsia/2012/12/adoctrinamiento.html). Esa actitud referencial es la que les hace entender que la libertad e igualdad se plantea como un ataque contra aquellas personas, instituciones o situaciones que han estado amparadas por la injusticia de la desigualdad, las cuales no sólo buscan defender determinados valores, sino que pretenden mantener privilegios concretos. Ninguna de las medidas y políticas de igualdad van contra la familia, los hombres, la religión, la vida, la sociedad… como muchos pretenden defender creyendo que al darle un sentido trascendente a la defensa de sus posiciones materiales tienen más razón, cuando en verdad lo que hacen es quedar en evidencia y demostrar cómo defienden una moral que a ellos les vienen bien y les reporta beneficios de todo tipo.

Y de nuevo, el Ministro que dijo aquello de “la maternidad libre hace a las mujeres auténticamente mujeres" http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/03/27/actualidad/1332870291_231347.html, sitúa la referencia de su decisión en los hijos y en la madre por delante de la mujer. Lo cual, una vez más, limita la libertad y la decisión de las mujeres y las somete a sus funciones sociales como madres, pero no de cualquier manera, sino tomando como referencia “lo natural”.

El mensaje es claro, hay que tener hijos, pero como Dios manda, y eso supone tomar como referencia lo de siempre. Es la idea tradicional de familia como institución dirigida a la procreación, y la de la persona que procrea y cuida en la familia como madre. Todo queda dirigido a ese fin social en el que el hombre es el garante de que las cosas sean como son y de que las mujeres hagan lo que tienen que hacer.

Sorprende que el Gobierno regule antes a favor de su ideología que de la realidad. Según los datos del INE, alrededor del 88% de las familias monoparentales están formadas por mujeres, lo cual indica que hay circunstancias diversas, algunas de ellas tristes y dolorosas, que llevan a que mujeres sin la presencia de un hombre puedan criar y educar a sus hijos e hijas, lo cual debería ser una referencia para que las mujeres pudieran tener a través de los medios necesarios los hijos que desean nacidos del amor.

Lo mismo ocurre con la imposición de la custodia compartida como referente en contra de la opinión de los padres y de las madres. La única explicación que tiene la medida aprobada por el Gobierno es pensar que la mayoría de las mujeres utilizan a los hijos como un instrumento para hacer daño a sus exmaridos, tomando casos puntuales, que siempre los hay, por lo general. Aparece de nuevo la imagen de la mujer mala y perversa para desvirtuar la realidad, de lo contrario no tiene sentido que se imponga a la fuerza algo que se puede conseguir de mutuo acuerdo en la actualidad, como ocurre con la custodia compartida. Otro día hablaremos más despacio de la custodia compartida, pero el hecho de que la mayoría de las custodias de mutuo acuerdo las tengan las madres es coherente con el hecho de que cuando no existe ese acuerdo entre los progenitores el juez o la jueza decida lo mismo, máxime al comprobar que las puertas de los colegios, las consultas de los pediatras, la salida de las academias de idiomas, de música o de danza… están llenas de madres, no tanto de padres. Las mismas madres que renuncian a su trabajo y a la jornada completa para el cuidado de sus hijos e hijas.

Si muchos hombres tienen que esperar a que la justicia obligue a compartir la custodia para ejercer su paternidad, algo no funciona en la sociedad, y algo están haciendo mal esos hombres cuando en lugar de trabajar por la Igualdad  para romper el estereotipo de mujer-madre, y de responsabilizarse en el cuidado de los hijos e hijas del mismo modo que lo hacen muchas mujeres, lo único que dicen  es que se sienten discriminados por decisiones injustas que nacen de la idea que otros hombres como ellos han labrado en la conciencia colectiva al pasarse toda la historia diciendo que las “mujeres poseen el instinto maternal y condiciones naturales para ejercer el cuidado de los hijos”, justo lo mismo que dice el Ministro de Justicia. Lo que no esperaban estos hombres es que pudieran hacerlo sin un hombre a su lado

La decisión del Gobierno se puede resumir en esa idea de  “custodia asistida”. Las mujeres han de ser custodiadas y asistidas para que sean lo que tienen que ser. Las mujeres deben ser vigiladas y dirigidas en sus decisiones, de lo contrario no sólo puede ir contra los hombres, sino que puede hacerlo contra el "orden natural". 

Las mujeres viven una situación social de “libertad con desconfianza”. La sociedad no se ha fiado de ellas para que puedan ejercer las mismas funciones que los hombres y las ha recluido en el hogar y la maternidad bajo el control y la asistencia de un hombre. No lo digo yo, que también, lo dice y lo demuestra la historia. Y ahora de nuevo se quieren cambiar las consecuencias sin modificar las causas. Como siempre.

Comments

[Publicado por: keuper]

Por otro lado, estoy absolutamente en contra de las medidas que ha tomado el gobierno acerca de la reproducción asistida, pero permítame corregirle ("...prohibición de aplicar técnicas de reproducción asistida a mujeres."): no se ha prohibido, se ha sacado de la cobertura de las Seguridad Social. Si ya tiene preparada la respuesta "...mandar a miles de mujeres a gastarse los euros en tratamientos en clínicas privadas... blablablá... equivale a prohibirlo", permítame también decirle que, en ese caso, también está prohibido comprarse un coche. De cualquier manera, una canallada.

[Publicado por: keuper]

La gata Flora. Se queja de que los hombres no se hacen cargo de sus hijos y, cuando se legisla a favor de la custodia compartida, pone el grito en el cielo. Parece usted instalado en el más absoluto victimismo. ¿Cuál de los dos sexos gana terreno con esta medida?

[Publicado por: FIN IMPUNIDAD TERRORISMO PATRIARCAL: NECESARIA + JUSTICIA]

Bambina-cruda me recuerdas a Schoppehouer con tu paternalismo. Sólo basta leer a ese "loado" autor patriarcalista para ver cómo aún su pensamiento cala hondo en nuestros días... Pasión y razón, ambos son atributos humanos, es decir de mujeres y de hombres. Si hay algún libro infundado e irracional, amén de flagrantemente manipulador, en el que se hace apología de la IDEOLOGÍA PATRIARCAL DOMINANTE es el del Juez parcial autor de "la Dictadura de Género". Que yo sepa en España no ha habido más dictadura que la FRANQUISTA. Asimismo, este "Juez" (ante el cual los maltratadores se sentirán muy felices) parece haber bebido en las aguas pantanosas de Schopenhouer.

Entérense bien, con independencia de que las leyes lo reconozcan o no, LAS MUJERES SOMOS HUMANAS IGUALES, con la misma DIGNIDAD intrínseca a esa condición humana y, en consecuencia, debemos poder disfrutar en el día a día de los mismos derechos, libertades y oportunidades. (Los deberes esos sí los tenemos por duplicado.) De hecho, son las mujeres solteras sin hijos las que PROPORCIONALMENTE pagan más impuestos.

Guárdese su paternalismo (Schoppenhouer también pensaba, el pobre, que las mujeres no éramos seres racionales sino emocionales; lo cual es una Gran Mentira... ¿Quién no ha visto a un maltratador llorar y suplicar, ante su "amada", profundamente emocionado para que le perdone sus golpes, violaciones y palizas brutales jurando que esa vez será la última?... Menos paternalismos y menos Demagogia.

[Publicado por: José]

Quizá pueda cuestionarse racionalmente si las personas homosexuales tienen derecho a tener hijos propios. Es un problema en el que no entraré ahora. Ahora bien, quienes, claramente, no tienen ningún derecho a la reproducción asistida son las lesbianas que profesan el feminismo de género. Me explico. Las lesbianas que defienden a capa y espada el dogma de que "nosotras parimos, nosotras decidimos", convierten al hombre en un cero a la izquierda, en un espantajo subordinado a las decisiones de la mujer embarazada. Pues, por la misma regla de tres, el hombre puede enarbolar un lema simétrico: "nosotros engendramos, nosotros decidimos". Es decir, nosotros decidimos a quién inseminar o no inseminar. Y es evidente que los hombres, como conjunto, no tenemos por qué colaborar con quienes no colaboran con nosotros en cuestiones de reproducción. Si nosotros hemos de ser un cero a la izquierda cuando embarazamos a una mujer, la mujer (lesbiana y feminista de "género"), habrá de ser igualmente un cero a la izquierda en la fase de la concepción. Ahí somos nosotros, los hombres quienes, siguiendo la lógica del "nosotras parimos,...", podemos hacer con nuestro semen lo que queramos. En fin, que donde las dan, las toman.

Señoras pacíficas, por 50 céntimos de euro, díganos todos los insultos que puedan en un minuto, por ejemplo "machomierdas". Un, dos, tres, respondan otra vez.

[Publicado por: Bambinno]

@libertaria: madre mia que manera de ponerse en evidencia. Entiendo tu frustacion pues tu pasion es fruto del dogmatismo y no de la razon, por lo que una vez desmontados tus dogmas con la razon y los datos reales....solo eres capaz de responder con el desprecio y el insulto. En el fondo nos das mas pena que otra cosa

[Publicado por: José]

Libertaria, ¿de qué sirve mentir cuando la verdad está a la vista?
1. Las imágenes del vídeo no permiten saber el origen del disturbio.
2. La policía trata de efectuar una detención obstaculizada por otros manifestantes. Hacen uso de sus porras para poder efectuarla. Es obvio que repelen a varias personas a porrazos, pero no se aprecia ensañamiento contra nadie. El objetivo, a ojos vista, era repeler a quienes trataban de impedir la detención de una persona.
3. Se desconoce el motivo de la detención. Habría que oír la versión de la policía.
4. ¿Qué significa exactamente eso de "manifestación pacífica"? ¿Que los manifestantes no portaban armas? Porque mire, si usted considera pacíficos los insultos y provocaciones continuos que ustedes vierten aquí, su concepto de pacífico deja mucho que desear? ¿Podemos asegurar que los manifestantes no provocaron a la policía con consignas "pacíficas" como, por ejemplo, "kapullos", "machomierdas", "violentos", "maltratadores", "cavernícolas", "Ke os den", "franquistas", etc.? ¿No sería razonable contrastar este extremo habida cuenta de la agresividad verbal que se gastan ustedes contra quienes discrepamos de su ideología?
5. El grupo de manifestantes no está formado sólo por mujeres, ni son sólo ellas quienes son repelidas por la policía. Tanto hombres como mujeres son repelidos por ésta. De hecho, la persona detenida es un hombre.

Ahora, tienen ustedes la palabra, señoras pacíficas. Se abre turno para los insultos, voces y dicterios.

[Publicado por: E=mc2]

En mi opinión, la decisión de tener un hijo/a es algo personal que, en todo caso, también se podría tildar de “capricho” en el caso de mujeres con pareja heterosexual ¿o no?. No, ciertamente, no me equivoqué de blog… “me equivoqué de Mundo…”. En todo caso, para mi, lo + relevante respecto a esta entrada es la terrible BRUTALIDAD POLICIAL ejercida contra un grupo de mujeres solamente intentaban hacer valer sus derechos fundamentales, de libertad de expresión, reunión y manifestación pacífica, abogando por su derecho a acceder a la reproducción asistida mediante el sistema nacional de la "Seguridad Social" , y, todo ello, de manera PACÍFICA.

http://www.youtube.com/watch?v=0xecAdP2rz8

Y, esto es lo verdaderamente relevante, y lo que, en mi opinión, se tendría que estar debatiendo aquí… ¿Democracia? ¿Estado de Derecho?… ¿En qué mundo vivimos?

¡Vaya panda de bárbaros inconscientes!

Y, respecto a la insumisión fiscal pues, a tenor del anterior comentario, sigamos las mujeres solteras heterosexuales, o, simplemente, sexuales, pagando “religiosamente” nuestros impuestos para que luego se financien los “caprichos” de las “familias de verdad”.

Aunque, pensandolo bien, ¿por qué no ocuparnos más bien de hablar de “reproducción consciente”? El decidir no tener hijos en absoluto también es una opción que, tal vez se deberían plantear muy seriamente quienes tienen hijos/as y luego los maltratan. Quizás sea buena idea “hacer test de aptitud” antes de tener hijxs, con independencia de la fertilidad o no de la pareja heterosexual (¡claro! como Dios manda). Todo lo cual, nos lleva de hecho, a hablar de EDUCACIÓN SEXUAL SALUDABLE; libre, sana e igualitaria.

Por último, existen muchas cosas, demasiadas, pagadas con dinero público que se pueden considerar “caprichos”… Eso sí, de quienes detentan el poder (político, económico…). ¿A qué obedece si no el gasto militar, el gasto nacional en “Defensa” Nacional sino al capricho de unos pocos? Ciertamente, la insumisión fiscal siempre puede ser una opción a tener muy en cuenta.

[Publicado por: @bambino]

"el señor Lorente es un estomago agradecido, un hipocrita que no duda en mentir y manipular con el unico proposito de sacar beneficio. "...¡Vaya, vaya, vaya... "bambino"! ¡Esto sí es rigor, científico y argumentos!

"SIEMPRE PIENSA EL LADRÓN QUE TODOS SON DE SU CONDICIÓN"...

Conteste, ¿Cuánto le pagan por participar aquí "erudito"? Y, lo más importante, ¿Quién?

¿Por qué no crea su propio blog si tiene cojones?

[Publicado por: Libertaria]

http://mujereslibres.cgtvalencia.org/2013/07/audio-mujeres-libertarias-16072013.html

Dedico el tema de esta alocución a tod@s, espero que lo disfruten (y lo Vivan).

Salud & Anarkía

[Publicado por: E=mc2]

En mi opinión, la decisión de tener un hijo/a es algo personal que, en todo caso, también se podría tildar de “capricho” en el caso de mujeres con pareja heterosexual ¿o no?. No, ciertamente, no me equivoqué de blog… “me equivoqué de Mundo…”. En todo caso, para mi, lo + relevante respecto a esta entrada es la terrible BRUTALIDAD POLICIAL ejercida contra un grupo de mujeres solamente intentaban hacer valer sus derechos fundamentales, de libertad de expresión, reunión y manifestación pacífica, abogando por su derecho a acceder a la reproducción asistida mediante el sistema nacional de la "Seguridad Social" , y, todo ello, de manera PACÍFICA.

http://www.youtube.com/watch?v=0xecAdP2rz8

Y, esto es lo verdaderamente relevante, y lo que, en mi opinión, se tendría que estar debatiendo aquí… ¿Democracia? ¿Estado de Derecho?… ¿En qué mundo vivimos?

¡Vaya panda de bárbaros inconscientes!

Y, respecto a la insumisión fiscal pues, a tenor del anterior comentario, sigamos las mujeres solteras heterosexuales, o, simplemente, sexuales, pagando “religiosamente” nuestros impuestos para que luego se financien los “caprichos” de las “familias de verdad”.

Aunque, pensandolo bien, ¿por qué no ocuparnos más bien de hablar de “reproducción consciente”? El decidir no tener hijos en absoluto también es una opción que, tal vez se deberían plantear muy seriamente quienes tienen hijos/as y luego los maltratan. Quizás sea buena idea “hacer test de aptitud” antes de tener hijxs, con independencia de la fertilidad o no de la pareja heterosexual (¡claro! como Dios manda). Todo lo cual, nos lleva de hecho, a hablar de EDUCACIÓN SEXUAL SALUDABLE; libre, sana e igualitaria.

Por último, existen muchas cosas, demasiadas, pagadas con dinero público que se pueden considerar “caprichos”… Eso sí, de quienes detentan el poder (político, económico…). ¿A qué obedece si no el gasto militar, el gasto nacional en “Defensa” Nacional sino al capricho de unos pocos? Ciertamente, la insumisión fiscal siempre puede ser una opción a tener muy en cuenta.

[Publicado por: @Bambino]

Bueno, sí claro, aquí cada uno ve lo que quiere ver, argumentos son los de "Jose" & "bambino", & etc, "por supuesto... ¡Eso sí es rigor científico! ¡Sí señor, bravo!. Continúen así que van bien". Pero por qué no aprovechar mejor su "talento innato" y hacen su propio blog (CON 2 COJONES), y en el expresan todo sus "argumentos".

¡Animo! Les "seguiré".

[Publicado por: Bambinno]

"Aquí, en este blog, por desgracia, hay demasiados maltratadores y violentos que no dudan en usar sus sucias Armas patriarcales contra las Mujeres." JUAS JUAS JUAS como siempre CERO argumentos y bien de insultos. Seguid asi, solo nos haceis un favor quedando en evidencia. Cuantos mas lectores vean que el grupo de "maltratadores" desmonta sistematicamente los ignorantes e interesados articulos de este demagogo y que pone de relieve la hipocresia y mentiras de este estudioso de la sabana santa(puede haber algo mas riduculo?) mientras que os limitais(salvo alguna honrosa excepcion) a decir lo maravilloso que es este ignorante y lo machistas y maltratadores que somos los que le criticamos(y solo por criticarle para mas inri) mas avanzaremos en la autentica igualdad.

[Publicado por: Yo misma]

Las medidas del Gobierno mencionadas en el post, no dejan de ser una cortina de humo, son polémicas, dan que hablar y mientras la gente habla de esto, no se comentan los escándalos que se van desvelando de los políticos.
Por mi parte, no estoy de acuerdo con las medidas adoptadas, pero como se escucha en muchas manifestaciones: "esto nos pasa con un gobierno facha"

[Publicado por: nessie]

Para crudo: el vientre de alquiler es algo muy agresivo, aunque haya quién acepte por dinero, si no tiene otros medios, o quizás quién lo haga por motivos espúreos, pero incluso en ese caso, permitir eso es como permitir vender riñones: abrimos (todavía más) un enorme camino de abusos. No tengo nada con que los hombres se beneficien del contacto con las mujeres, por ejemplo para tener hijos en relación hetero consentida. Eso no tiene nada que ver con una violación. No saque lo que digo de quicio. De hecho, lo que busco es una convivencia armónica para todos, en base a una ausencia de discriminación por sexo. Que, como ya le he dicho, aunque la discriminación dictada por la eticidad imperante va contra las mujeres, perjudica también a los varones. Y mucho.

[Publicado por: Libertaria]

Excelente artículo Miguel. Gracias. Para usted, para todas las mujeres que han padecido en sus carnes y en sus vidas la Violencia física -también la psicológica y la emocional- de los hijos del odio, les dedico el tema que sale al principio de esta audición. También se lo dedico a todos los hijos del odio que participan en este blog, ¿por qué no?. Bienvenidos sigan participando...

07/audio-mujeres-libertarias-16072013.html?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+MujeresLibres+%28Mujeres+Libres%29

[Publicado por: José]

Estimada feminista de "género", estimada doña patética:
puede usted despotricar cuanto le dé la gana contra mí o contra los demás. Simplemente, estamos ejerciendo nuestra libertad de expresión en un medio público, donde, para su desgracia, no está restringido el acceso a nadie, pues no es un club privado ni nada por el estilo. Si le molesta y le disgusta, ¿por qué nos lee? Me pregunto si usted va a ver películas que no le gustan, o si entra en restaurantes que no le agradan, o si lee libros que le disgustan. Ciertamente, su proceder resulta sospechoso.

Ya ve, yo hago lo mismo que usted: leo también cosas que no me gustan. Pero, a diferencia de usted, tengo razones para hacerlo. Las razones son fáciles de entender. Los resfriados no me gustan, pero les presto atención cuando pillo alguno, ¿usted no? Me disgusta cómo va la política, pero le presto atención, ¿usted no? Me dan asco los escritos de Lorente, y también los suyos, pero les presto atención, porque mire, en esta vida no sólo se presta atención a lo que agrada: también a lo que desagrada y encierra alguna suerte de peligro. En este caso, el peligro que se cierne es contra los derechos de los varones (aunque también de niños y mujeres ajenas al feminismo esperpéntico que usted y otros profesan) y el estado de derecho. ¡Como para no prestar atención!

Pero usted hágase caso a sí misma si puede, no incurra en contradicciones tan mostrencas y predique con el ejemplo, mujer: si no le gusta lo que escribo o escribimos, NO NOS LEA. Haga como el avestruz. Esconda esa cabeza tan bien amueblada que tiene. No me lea, querida, no nos lea.

Ah, otra cosa: MALTRATADORA LO SERÁ USTED.

[Publicado por: FIN IMPUNIDAD TERRORISMO MACHISTA Y VIOLENCIA PATRIARCAL]

Es un hecho probado y reconocido que en este blog participan mujeres que, desgraciadamente, son o han sido víctimas del terrorismo patriarcal, pues, algunas así lo han manifestado. Y, en este contexto, lo que resulta cada vez más evidente es que también participan los violentos, los agresores (incluso algunos condenados por sentencia firme). De modo que, un foro como este, tampoco es un lugar apacible para las mujeres que únicamente buscamos un "remanso de Paz". Aquí, en este blog, por desgracia, hay demasiados maltratadores y violentos que no dudan en usar sus sucias Armas patriarcales contra las Mujeres. Un buen ejemplo de ello es el comentario anterior de ese tal "Jose". Uno de los antifans de Lorente, al igual que su siamés Crudo, 8888, y los demás, o ¿serán el mismo?, todos, EXTRAÑAMENTE, tienen como hobby participar en blogs que no le gustan, con los que no están de acuerdo, y, además, como hobby preferido, tienen el insultar, descalifcar, e intentar ahuyentar de este blog a otras personas que sí respetan el trabajo del señor Miguel Lorente. Me pregunto si estos seres también en otras aréas de su vida actúan así; es decir, ¿van normalmente ustedes a ver películas al cine que no les gustan? ¿Van a comer a restaurantes que no les gustan? ¿leen libros también que no les gustan?. Indudablemente resulta un proceder muy sospechoso.

¿Cúanto les pagan por participar aquí?

Al menos confío en que no sean ustedes funcionarios que pasen su tiempo de trabajo, pagado por tod@s, participando en su particular "guerra virtual".

[Publicado por: José]

Anda que a Varela no se le ve el plumero. Está como loca por no pagar impuestos y que todo le salga gratis, que para eso es mujer-víctima. Hay que tener muy poca vergüenza, o ser rematadamente estúpido, para espetar la barbaridad de que "Si las mujeres solteras NO somos sujetos de derecho; ¿por qué debemos pagar impuestos?"
Vamos a ver, los impuestos que todos tributamos sirven para muchas cosas: para pagar la sanidad pública, la educación, las carreteras, servicios sociales, defensa, investigación, etc. Pregunto: ¿a alguna mujer soltera se le niega el derecho a la asistencia sanitaria por su estado civil? ¿A cuál se le niega el acceso a la educación pública? ¿Y la libre circulación? ¿Y la libertad de expresión?... ¡Obviamente, a ninguna! Una cosa es que Varela, en el SUPUESTO de que llevara razón, (que va a ser que no, como bien razona Bambino), se negara a pagar los impuestos destinados a cubrir los derechos ciudadanos en materia de reproducción (y ya esto sería una barbaridad), PERO que esté en su intención no pagar ningún impuesto, cuando es obvio que disfruta, como cualquier otro ciudadano, de los derechos de sanidad, educación, circulación, expresión, etc., etc., nos da una idea de la perfecta sinvergüenza que es la señora. Y nos da una idea de la exageración y el victimismo que se gastan las feministas radicales de este país. Lo quieren todo, pero gratuito, cómo no. Deben de creer que todos nos chupamos el dedo.

[Publicado por: Bambinno]

@Verguenza: " "Si las mujeres solteras NO somos sujetos de derecho; ¿por qué debemos pagar impuestos?"" Otro ejemplo mas de la absurdez de algunas reivindicaciones. Si bien para las lesbianas puede ser comprensible que se les paguen los tratamientos en la sanidad publica pues al no poder quedarse embarazadas de manera natural se puede entender como problema de fecundidad.......PERO A SANTO DE QUE SE LE HA DE PAGAR A MUJERES SOLAS Y SANAS??? estan en su perfecto derecho de tener un hijo sin la injerencia de un varon......pero pretender que el capricho se lo paguemos entre todos es de coña marinera

[Publicado por: Yo misma]

Me ha parecido interesantísimo el blog de Nuria Varela (recomendado por alguna comentarista, gracias), sobre todo los relatos de la casa de acogida...espeluznantes.

[Publicado por: Belén Mtnez. Oliete]

Soy una de ese 88% de familias monoparentales que surgió como tantas a raíz del abandono. Yo me sentí con las fuerzas adecuadas para seguir adelante. Sin embargo, existe un sector social, descaradamente hipócrita, que pese a denunciar el aborto margina a las familias monoparentales a las que considera inadecuadas o cojas.
Mi familia pertenece a este tipo de grupos, muchas veces amparados por sectores eclesiástico, que atacan despiadamente al objeto "de ayudar". Suena totalmente cómico, lo se. Pero es en realidad dramático y puede llegar a ser trágico. Lo último que solicitaron ante los juzgados fue mi muerte civil, también como indica el Justicia de Aragón, para ayudarnos. Pese a que he acudido a diversas organizaciones que trabajan contra la violencia machista y los malos tratos, ninguna me ha atendido alegando que solamente tratan asuntos conyugales o de pareja.
Desearía consultarle como experto, alguna vía de apoyo y de prevención ante posibles futuras agresiones dado que los juzgados de Zaragoza se niegan a sentar precedente, pese a haber parado la persecución por sentencia de la Audiencia provincial. Tras cuatro años de lucha en los que se llevaron a la menor por la fuerza a un centro tutelado, todavía no hemos recuperado los gastos de defensa. Mi hija no puede ir a la Universidad, porque su madre se la pudo costear trabajando y hoy ya no hay trabajo de base. Ni siquiera minijobs.
Le agradeceríamos cualquier información al respecto de organismos u organizaciones que trabajen por los Derechos Humanos en asuntos de familia o de mujer.
En otras ocasiones no ha dudado en intervenir a alguno de mi comentarios. Desearía no dudase en hacerlo en esta ocasión.
Muchas gracias

[Publicado por: Libertaria]

@Crudo. No tengo problema en "identificarme". Por favor, si deja su número de móvil en uno de sus comentarios; con placer le llamaré y se lo diré personalmente.

[Publicado por: ¡VERGÜENZA!]

http://nuriavarela.com/actuacion-policial-en-el-escrache-feminista-de-madrid/#comment-1321

Me sumo a la propuesta que se hace aquí: "Si las mujeres solteras NO somos sujetos de derecho; ¿por qué debemos pagar impuestos?".

[Publicado por: 8888]

¿Qué tal va esa invasion de Polonia, chicas?

[Publicado por: 8888]

Mary Quant, con su comentario, muestra ser una excelente representante de nazismo de género.