David Alandete

Ave Fénix del Pentágono

Por: | 25 de noviembre de 2011

Se acercaba el 11 de septiembre. El secretario de Defensa, Leon Panetta, debía volar de la base de la Fuerza Aérea de Dover, en Pensilvania, a la Zona Cero. Rápido, y con la posibilidad de aterrizar en un estrecho helipuerto de Manhattan. Le esperaba el alcalde de Nueva York, Michael Bloomberg. A la hora estipulada para su llegada, en el cielo, se recortó una figura de infausto recuerdo: un V-22 Osprey, mitad avión, mitad helicóptero, con alas y hélices en extraña aleación. “¿Qué os parece el juguete?”, bromeó Panetta al aterrizar.

  Panetta en Nueva York

Panetta, en el centro. Foto: Sargento Jacob N. Baily de la Fza. Aérea

Ahora que el Pentágono debe cercenar 500.000 millones de dólares de gasto en los próximos diez años, debido a la incapacidad del Congreso de pactar recortes en otras partidas, el V-22 Osprey es un ejemplo del derroche desbocado del gran complejo militar de Estados Unidos. Cada convertiplano cuesta, de media, 67 millones de dólares. En total, se ha tardado 24 años en completar el proyecto, que incluye 458 aeronaves. La gran mayoría, 360, son propiedad del cuerpo de infantería de Marines, que ha convertido al V-22 Osprey es una bandera de guerra, que les ha llevado, en algunos momentos, al borde mismo de la insurrección.

Al V-22 Osprey se le ha criticado no sólo por su precio. Hubo un tiempo que en la prensa de aquí se le apodaba el “enviudador". En 1992, en una demostración ante una audiencia de congresistas en la base de Quantico, un fallo en la caja de cambios provocó que el avión cayera y se hundiera. Murieron siete personas. En abril de 2000, en unas pruebas en Arizona, un fallo de posición hizo que otro modelo se estrellara. De nuevo, 19 muertes. Un tercer accidente, en diciembre de 2000, en Carolina del Norte, causó otras cuatro muertes. En total, con estos y otros incidentes, son ya 32 los muertos a bordo de un V-22 Osprey.

Fuera Aérea
Dos V-22 Osprey parten en misión. Foto de la Fuerza Aérea, sargento Markus Maier.

¿Y por qué, con semejante historial, es el medio elegido por Panetta para volar a Nueva York, en un contexto de recortes? ¿Por qué se habla de él como una posible adición a la flota de aeronaves del mismísimo presidente? Eso es, principalmente, obra de los Marines, feroces no sólo en el campo de batalla, sino también en la defensa de sus intereses. Creado en el siglo XVIII, ese cuerpo de infantería nació para dar capacidad de combate en tierra firme a la Marina, y para poner orden en los barcos. Con los años se convirtió en un cuerpo de élite, con poco personal (149.999 soldados en activo, de un total de 1’47 millones) y un henchido orgullo. Antes de la Segunda Guerra Mundial se intentó, en muchas ocasiones, integrarlos en el Ejército de Tierra. 

Uno de sus peores enemigos fue el presidente Harry Truman, que en una carta a un congresista en 1950, dijo: “En lo que a mí respecta, son la policía de la Marina... El problema es que tienen una maquinaria de propaganda que parece la de Stalin”. Es cierto que los Marines son implacables en las trincheras de las relaciones públicas. Han sabido hacerse imprescindibles. En los años 80, cuando veían que su flota de helicópteros CH-46 envejecía, decidieron volver a reforzarse. Y ¿qué mejor que una remesa de modernas aeronaves; con capacidad para 22 soldados; velocidad de hasta 462 kilómetros por hora, y que vuelan como aviones y aterrizan como helicópteros? 

V-22 OspreyUn V-22 Osprey reposta en vuelo, en Florida. Foto de la Fuerza Aérea, Sargento Armando Carrión

“Si el cuerpo llegaba al punto de ser incapaz de colocar a sus tropas en una costa hostil, ¿quién sabe cuánto tiempo pasaría antes de que se volviera a hablar de nuevo de integrarlos en el Ejército de Tierra? Para asegurarse de que no fuera así, el cuerpo de Infantería de Marines necesitaba nuevos aviones de transporte de tropas, en 1991, a más tardar”, escribe Richard Whittle en el libro definitivo sobre el V-22 Osprey,The Dream Machine. “El futuro de los Marines dependía de ello”.

El caso es que una aeronave híbrida era un proyecto complejo. Su desarrollo ha tardado décadas. Lo fabrican las subcontratas Bell y Boeing. La inversión total, a día de hoy, es de 54.000 millones. Y los Marines han sabido derrotar a poderosos enemigos. Muy poderosos, de hecho. Dick Cheney se opuso ferozmente al proyecto cuando era Secretario de Defensa, en 1989, y de nuevo cuando volvió al gobierno, como vicepresidente, en 2001. En la primera ocasión, llegó a ordenar la eliminación del programa de forma inmediata. 

V-22 OspreyUn V-22 Osprey aterriza en unas pruebas en Mali. Foto de la Fuerza Aérea. Capt. Bryan Purtell

Los Marines comenzaron entonces a ejercer presión sobre el Congreso, explicando e insistiendo en cuánto necesitaban un vehículo aéreo como el V-22 Osprey. Contrataron a varios lobistas; se aliaron con los enemigos políticos de Cheney; organizaron viajes para la prensa en esos convertiplanos, y llegaron, en 1990, a aterrizar uno de ellos frente al Capitolio, algo nunca visto hasta entonces. Un general llegó a difundir rumores de que el Subsecretario de Defensa y mano derecha de Cheney, David Chu, era un operativo comunista chino tratando de minar los proyectos militares de América. El Congreso revocó la orden de Cheney, y el Osprey siguió su curso, lento y mortal.

Aun quedaba más de una década de experimentación. El V-22 Osprey debutó, finalmente, en Irak, en 2007. Desde entonces se usa con frecuencia en ese frente de guerra, ya casi abandonado, y en Afganistán. Ha tenido un papel protagonista en Libia. Y, de vez en cuando, se ha empleado también para transportar a políticos. En 2008, Barack Obama, cuando aun era candidato a la presidencia, llegó a bordo de uno de ellos a Jordania. Como senador se había opuesto al programa, por exorbitante. Pero los Marines se encargaron de recordarle que, si llegaba a presidente, debería hacer como todos sus predecesores. Callar discretamente y dejarles seguir llevando su V-22 Osprey adonde les diera la gana.

Hay 18 Comentarios

En cuanto al artículo, presenta varios errores...
El numero total de Ospreys en servicio no son 458 (esa es la ESTIMACIÓN total que se pretende adquirir, que ni de lejos se hará realidad), sino poco más de 200.
En cuanto al número total de Marines en servicio citado por el artículo, es también incorrecto. La cifra real según el DoD es de 200,000 más 40,000 en reserva.
http://siadapp.dmdc.osd.mil/personnel/MILITARY/history/hst1106.pdf
Un saludo.

@Carlos Javier Reagan

Dicho por Carlos Javier Reagan:
"El osprey es caro porque es un proyecto que ha buscado aunar la VELOCIDAD de un avión normal con la facilidad de DESPEGUE Y ATERRIZAJE de un helicóptero."

¿Un avión normal? Si te refieres a una avioneta de feria quizás. Un avión militar normal no viaja a 400 kilómetros por hora, sino a bastante más. De hecho existen helicópteros que sobrepasan la velocidad del Osprey ;)

El proyecto es caro por la simple ineficiencia del complejo militar estadounidense que le ha caracterizado durante las últimas 2-3 décadas; desarrollo de aparatos costosisimos que otros países con mucho menos igualan.

En cuanto que Estados Unidos siempre busca la democracia allá donde vaya, en fin, sin comentarios xD

@Tom Moore:Lo he analizado profundamente y NO VEO donde confirmo lo que tú dices.Tampoco veo dónde digoo demuestro que EEUU lucha por sus intereses y no la libertad y justicia de los países donde interviene.En cuanto a derspachar la cosas con que no te van futuribles ni paternalismos,ahí no concretas pero yo creo que cuandose trata del destino de MILLONES de personas,ESO SÍ que NO se puede despachar con frases etéreas.hay que BAJAR A LO CONCRETO,a OPCIONES REALES,pues no se puede FRIVOLIZAR con las vidas y futuro de millones de personas.En lo CONCRETO,REAL,TANGIBLE,EEUU ha prestado a las gentes de todos esos países(y del mundo entero,en realidad)un SERVICIO INCONMESURABLE,pues el resultado ha sido defender(con éxito,lo que quizás moleste a alguien)LA LIBERTAD DE ESOS PUEBLOS,SU DEMOCRACIA,SU PROGRESO,SU BIENESTAR.Eso es rotundo y por ello los detractores de EEUU jamás bajan a estas cuestiones de la vida real,porque alí no tiene nada que hacer frente a LA VERDAD.Un saludo.

A CJ Reagan:
No soy yo de volver de improviso y para hablar el último pero, la cuesttion es que tú mismo confirmas lo yo te dije al principio:
Los EEUU luchan por su libertad,democracia y justicia,no siempre de la de donde intervienen.: si ponen y apoyan gobiernos no democráticos en pos de evitar otros males no democráticos, su cuestionable apoyo a esas causas tan loables se cae por su propio peso......y no me valen futuribles y/o sus posibles bondades paternalistas hacía países que no saben lo que decidir.

@Tony Mooreaún cuando hubiera sido la intervención en Yugoslavia para no tener conflictos en Europa(lo cual no está mal:ni tu ni yo queremos volver a las ´´epocas en las cuales europa se destruía a sí misma)elefecto fue bueno:para 2 matanzas y a un genocida.Por otra parte,yo no abogo por pasar por la etapa de un pinochet,pero,como siempre,la vida es una sucesión de alternativas a elegir:y entre una etapa de 7 años de dictadura seguida de auténtica democracia o la dictadura tipo cubana que era inminente en Chile,pues ¿qué quieres que te diga?Además,las dictaduras militares en sudamérica no suelen durar demasiado,al contrario del infierno que llevan viviedno en Cuba desde hace 50 años.Y no olvidemos que a Batista en Cuba,EEUU lo dejó caer sin miramientos,ante la promesa de castro de elecciones(cosa que nunca cumplió).Volviendo ya que lo mencionas a Vietnam,seguro que viendo la calamidad que ha sido y es Vietnam y comparándola con Corea del Sur,ejemplo claro de que EEUU ha intervenido para defender la libertad y la democracia porque allí no hay dictador alguno desde hace 50 años,estoy seguro que si los vietnamitas hubieran podido elegir LIBREMENTE habrían elegido lo segundo y hoy agradecerían que EEUU hubiera empleado todo su poder militar para mantener a raya a la invasión del sur por parte del norte comunista.Como,por ejemplo,HOY todos los japonesesagradecen que se los librarara del fascismo japonés.Un saludo,Tony.

@Darío P. Gracias por su mensaje. Si recuerda, se empleó para el primer rescate aliado. Lo han empleado abundantemente los Marines. Aquí le dejo un enlace de Bloomberg. Saludos. http://mobile.bloomberg.com/news/2011-03-23/rescue-mission-used-v-22-tilt-rotor-osprey-from-bell-helicopter-and-boeing.html

A la antigua Yugoslavia se fue porque es el patio trasero de Europa y por aquí no interesan guerra intestinas
¿Qué hay de diferente en lo que pasa/pasaba en Afganistán y lo que pasó en Dafur?¿Estás por un trasiego curativo por Pinochet para evitar a Allende ,prefieres a Batista a Castro,el montón de marionetas que la CIA puso en Saigón a el Tío Ho,Mubarak hasta que no interese....?...los dictadores son dictadores sea cual sea su pelaje,se les apoyó y se les continúa apoyando.
Y en cuanto a la torpeza de los EEUU para rentabilizar sus aventuras libertadores eso es un problema de ellos,aunque hay gente que se ha arreglado bien el paquete con los contratos de construcción tras la destrucción preventiva,claro.
Bueno,diferentes opiniones pero todas respetables.
Un saludo

@Tony Moore:desde luego que las intervenciones en kosovo y Bosnia,por ejemplo,no se hicieron en busca de riquezas ya que son dos países muy pobres.Afganistán:¿leniegas a un país el derecho a intervenir cuando una pandilla de forajidos acaba de asesinar a más de 3000 ciudadanos inocentes simplemente por el placer de matar?Kuwait:tenga petróleo o no,¿niegas a un país que ha sido invadidio,ocupado y puesto a formar parte de otro país(irak)el derecho a ser liberado del ocupante?Vietnam:no olvidemos que allí se defendía al sur del intento de ocupación del norte comunista.Y viendo el paupérrimo nivel de vida de vietnam,y aún más comparándolo con,por ejemplo,Corea del Sur,¿alguien se atrevería a decir que hubiera sido malo que EEUU nbo se hubiera retirado de Vietnam?.Lo de los intereses no es más que una de esas frases que se repiten machaconamente pero nadie es capaz de probar.Y en cuanto al apoyo de alguna dictadura,hombre,si se consultara,por ejemplo,al pueblo chileno y se les diera a elegir en retrospectiva pasar a ser una nueva Cuba o transitar por una dictadura temporal como la de pinochet y llegar a la democracia actual,¿que crees que elegirían?.Por último,lo del petróleo no es másque otra de esas frases.¿sabes quienes se han llevado los contratos petrolíferos de Irak?empresas francesas y rusas.

Mira bien todos esos países y se coherente:sí,han actuado en apoyo de países necesitados de lo que tú justamente dices,pero Afganistán,Kuwait,Vietnam,Irak....,¿por qué tan pocos en el áfrica negra,o sin el oro negro?.A partir de la segunda mitad del siglo pasado las actuaciones del país al que representan son más que cuestionables y sus intereses son,a veces,oscuros y más bien de índole geoestratégica y últimamente miserablemente pecuniarios.
Por cierto,para salvarnos del totalitarismo comunista ·"sin luchar" se apoyo a totalitarismos fascistoides de dictadores amigos.

@Tony Moore:creo que los pueblos de:
Reino Unido
Francia
Italia
Bélgica
Holanda
Dinamarca
Corea del Sur
Japón
Kuwait
Irak
Marruecos
Túnez
Egipto
Libia(por 2 veces)
Bosnia
Kosovo
Panamá
Granada
Afganistán
Además de todos aquellos países donde no se luchó pero que fueron salvados del nazismo,del fascismo japonés,de el totalitarismo comunista.
Todos esos pueblos si que pueden confirmarle a usted que EEUU SÍ que lucha por la libertad,la democracia,la justicia y contra los tiranos,genocidas y dictaduras.¿qué pais ha hecho siquiera el 10% de ello?

Carlos Javier Reagan: "La lucha de la defensa de la libertad,la democracia y la justicia".....la suya quizás,pero no siempre de la de donde intervienen.

@Ramón:comparar a los marines con los nazis es como comparar al policía que detiene a un asesino múltiple con el propio asesino.

A esta aeronave le pasa lo mismo que al F-35: los dos son proyectos que no pueden fallar;son símbolos de la supremacía técnico-industrial-militar estadounidense y se ha invertido demasiado dinero,esperanzas y tiempo en ellos.Que los Marines pelean en las sucias trincheras de los presupuestos por ella,....faltaría más,cuando no se han peleado por dinero (y por ende,la primacía) los distintos cuerpos militares de los EEUU.

Esa exaltación a los marines de USA tienen un enorme parecido con la exaltación hitleriana a las divisiones panzer.del ejército alemán. En una guerra mundial, si la hubiere sería un cuerpo inútil, porque las bombas atómicas son suficientes para arrasar al planeta entero, sin vencedores ni vencidos.

Interesante artículo. No es el único vehículo que supone un gasto ostensible dentro del presupuesto de Defensa de los EEUU, aunque desde luego el más mortífero para sus propias tropas

El reportaje adolece de desconocimientos elementales:
1)Los marines necesitan llegar rápida y masivamente a sitios como costas,territorios tierra adentro,etc.generalmente nose dispone de un aeropuerto cedido gentilmente por elenemigo para llevar a cabo este transporte.
2)En el caso de un desembarco anfibio puede llegar a suplirse este transporte por barcosde desembarco pero,ni son mucho más baratos que el Osprey ni tampocodemasiado seguros pues dejan al transporte a merced del enemigo bastante tiempo.huelga decir que en tierra adentro este recurso es impracticable
3)La alternativa del helicóptero es MAS LENTA que el osprey con lo que se puede perder el factor sorpresa y,otra vez,deja al contingente expuesto al fuego enemigoa demasiado tiempo.Un avión de transporte normal usándolo para dsplegar paracaidsitas,además de someter al paracaidsita al fuegio denemigo durante su caida,necesita pistas lo suficientemente cercanas al teatro de operaciones para despegar,lo cual no siempre es factible.además está el problema del transporte y descenso del eqquipamiento.
4)El osprey es caro porque es un proyecto que ha buscado aunar la VELOCIDAD de un avión normal con la facilidad de DESPEGUE Y ATERRIZAJE de un helicóptero.
5)En cuanto a valorar a los actuales marines por una frase de Truman de hace 61 años,bueno,siempre digo que quien tiene que recurrir tan atrás para encontrar argumentos es que no los tiene,en realidad.
En suma,no hay base para discutirel osprey pues presenta prestaciones que ningún otro aparato puede brindar y se amolda como anillo al dedo a las misiones de los marines.Y este cuerpo,no lo olvidemos,siempre ha sido la punta de lanza en la lucha de la defensa de la libertad,la democracia y la justicia.Son los primeros en llegar a contactar con el enemigo y en las más duras condiciones.Se han batido contra el fascismo nazi,el fascismo japonés,las agresiones comunistas,etc etc.Tienen razones para estar henchidos de ORGULLO.

Good post. Thanks!

"Ha tenido un papel protagonista en Libia".

¿En serio? ¿Y cómo ha sido eso?

Publicar un comentario

Si tienes una cuenta en TypePad o TypeKey, por favor Inicia sesión.

Sobre el autor

es corresponsal del diario El País en Washington. En Estados Unidos ha cubierto asuntos como las elecciones presidenciales de 2008, el ascenso del movimiento del Tea Party o la guerra de Afganistán. Llegó a Washington en 2006, con una beca Fulbright para periodistas, a través de la cual se especializó en relaciones internacionales, conflictos armados y políticas antiterroristas.

Eskup

TWITTER

David Alandete

Archivo

enero 2013

Lun. Mar. Mie. Jue. Vie. Sáb. Dom.
  1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31      

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal