Esta semana visitaré la Base Naval de Guantánamo, en Cuba, donde se reanudaron la semana pasada los juicios militares. Creo que no puede haber un aniversario más significativo para visitar esas instalaciones. Se cumplieron ayer 10 años del día en que el presidente George W. Bush firmó un oscuro decreto cuya magnitud no se apreció entonces de forma inmediata, aún humeantes los escombros de las Torres Gemelas en Nueva York. Con los años, sin embargo, ese decreto crecería en importancia, con efectos muy reales, hasta dar lugar a uno de los mayores problemas actuales de Estados Unidos: una cárcel en la que aun permanecen encerrados 171 sospechosos de terrorismo, a la mayoría de los cuales no se ha acusado formalmente de nada, y a los que Washington no sabe exactamente cómo juzgar.
Camp X Ray, en una foto del Pentágono de 2002, facilitada por Reuters
Decía Bush en aquella orden: “Para proteger a EE UU y a sus ciudadanos, y para el desarrollo adecuado de las operaciones militares y la prevención de ataques terroristas, es necesario que las personas sujetas a esta norma, en virtud de su artículo número dos, sean detenidas, y, cuando lo sean, sean juzgadas por violaciones de las leyes de guerra y otras normas aplicables por comisiones militares”.
El decreto perfilaría la política antiterrorista norteamericana durante la próxima década. EE UU perseguiría a tantos integrantes de Al Qaeda como pudiera, en refugios que abarcarían desde el cuerno de África hasta el sureste asiático. A esos supuestos terroristas se les juzgaría en tribunales militares, por considerarles enemigos combatientes. No les aplicaría los Convenios de Ginebra, que protegen los derechos básicos de los prisioneros de guerra. La pena máxima sería la de muerte, sin posibilidad de apelación. Y probablemente se prohibiría a los presos la posibilidad de contar con un abogado defensor de elección propia.
Posteriormente, el Tribunal Supremo norteamericano declararía ilegales muchas de esas provisiones. Pero hasta que aquel momento llegó, en 2006, la administración de Bush se empleó a fondo en detener y encarcelar a tantos sospechosos de terrorismo como le fue posible. El enemigo ya no era alguien que hubiera atacado a EE UU: era alguien que podía llegar a hacerlo. Y en el frente afgano, Norteamérica encontró a muchos de aquellos posibles terroristas a los que andaba buscando. El problema era: ¿dónde colocarlos hasta que les llegara la hora de ser juzgados?
Dos soldados trasladan a un preso en Camp X Ray, en una foto de 2002.
El 28 de diciembre de 2001, en rueda de prensa, el entonces Secretario de Defensa, Donald Rumsfeld dio la solución:
Pregunta: Señor secretario, ¿está en sus planes usar la bahía de Guantánamo como un lugar para retener a los detenidos y, posiblemente, para albergar los tribunales militares?
Respuesta: Estamos planeando retener a los detenidos allí. No hemos decidido nada sobre celebrar allí los juicios. (...) Yo caracterizaría la Bahía de Guantánamo, en Cuba, como la mejor entre las opciones que tenemos. Tiene desventajas, como ustedes sugieren. Sin embargo, esas desventajas parecen ser modestas en relación con las alternativas existentes.
La base de Guantánamo es parte de un terreno de unos 116 kilómetros cuadrados, en Cuba, que pertenecía a España, y que quedó perdido muy pronto en la guerra de 1898 contra EE UU. El gobierno independiente cubano, liderado por Tomás Estrada Palma, alquiló el área a EE UU, entonces potencia aliada. El precio se estableció por el equivalente actual de unos 3.000 euros al año. El contrato sólo se podría romper de mutuo acuerdo, o si el Pentágono abandonaba la base militar. Desde la llegada de Fidel Castro al poder, en 1959, y con la ruptura de relaciones diplomáticas, La Habana sólo ha cobrado el cheque de alquiler en una ocasión.
Presos en Camp X Ray en en marzo de 2002, en una foto de AP.
Tras poner Guantánamo en el mapa diplomático internacional, Rumsfeld volvió a comparecer ante los medios el 11 de enero de 2002. La prisión ya estaba preparada, dentro de la base naval. Recibió el nombre provisional de Camp X Ray. “Hemos trasladado allí a los combatientes ilícitos”, dijo. En unos días, las primeras fotos de los presos en Guantánamo, que acompañan esta entrada, darían la vuelta al mundo: hombres maniatados, vestidos con monos de color naranja, arrodillados, encapuchados algunos, cubiertos con gafas oscuras otros, metidos en jaulas, al aire libre.
Tal fue la indignación entre los aliados de EE UU, que Rumsfeld se vio obligado a volver a comparecer en el Pentágono dos semanas después, para declarar: “No he encontrado ni un ápice de información que sugiera que alguien ha sido tratado allí de un modo que no sea humano... Y que no quepa duda alguna: el tratamiento de los detenidos en la Bahía de Guantánamo es el adecuado. Es humano, es apropiado, y es plenamente compatible con las convenciones internacionales. Ningún detenido ha sido dañado. Ningún detenido ha sido maltratado de ninguna manera."
A tenor de los documentos publicados por EL PAÍS en abril, obtenidos por la página de revelación de secretos Wikileaks, o Rumsfeld no conocía el significado de la expresión “trato humano”, o no decía la verdad. A los presos se los intimidaba, se los agredía, se los sometía a situaciones psicológicas y físicas extremas, con el único objetivo de que se quebraran y confesaran. Que confesaran lo que fuera, pero que confesaran algo que permitiera mantenerlos allí. Tan grande sería el problema de Guantánamo, que, una década después, un presidente como Barack Obama, que prometió cerrar la cárcel, no sabe cómo hacerlo.
(Seguiré actualizando este blog desde Guantánamo a lo largo de esta semana)
Hay 6 Comentarios
Menudo sufrimiento el que están teniendo estos tíos, 10 años encerrados sin que te acusen de nada. Habrá algunos (muchos) culpables, pero los que sean inocentes... madre mía, USA da por saco.
Todos los secretos para seducir mujeres haciendo click sobre mi nombre.
Publicado por: Aprende a seducir | 17/11/2011 10:23:06
@Lucas:Una cosa más:¿quién ha dicho"matar a supuestos asesinos?en guantánamo se encuentran combatientes de alqaeda que han sido caspturados luchando contra EEUU o intentando cometer atentados.Y no se los mata.¿pero que falacias te inventas?y si habla del sistema judicial norteamericano,todos tienen un jucio justo,con posibilidad de decenas de apelaciones.
Publicado por: Carlos javier Reagan | 15/11/2011 14:15:50
@Lucas:
1)Lo de nazi podrías habértelo ahorrado porque yo creo que defender la LIBERTAD,la DEMOCRACIA,la JUSTICIA,el PROGRESO y los DERECHOS HUMANOS,que es lo que hace EEUU,es todo lo contrario del nazismo que,te lo recuerdo,fue derrotado junto al fascismo japonés,por EEUU,librando al mundo de semejantes lacras.
2)IRAK:te recuerdo o informo que Irak es la única democracia de oriente medio,salvo israel.¿prefieres que esa población,en lugar de democracia,siguiera en manos de uno de los más grandes asesinos de la historia,sadam,que no dudaba en gasear con armas químicas a su propio pueblo(halabja,infórmate)o destruir ciudades enteras con armas convencionales?¿porqué crees que sólo 150.000 soldados americanos e ingleses pudieron ocupar sólo en 3 semanas un país de 25.000.000 de habitantes sin resistencia de la gente,salvo atentados de alqaeda?¿porqué crees que cuando los blindados entraban en las ciudades,documentado por imágenes de TV que todos vimos en directo,mareas de niños y no tan niños SONRIENTES rodeaban a las tropas?Porque esa gente estaba AGRADECIDA que los sacaran del infierno en que estaban.pero eso a ti que te importará,¿verdad?
3)AFGANISTAN:a)Se entró a ese país para destruir el santuario de alqaedaque,no lo olvides,acababa de matar a 3000 inocentes.Y se está tratando en dar una oportunidad a esa gente que lleva siglos luchandoentre sí de tener algo parecido a una emocracia y salir de la edad media.Un ejemplo:una nujer afgana,bajo los talibanes,notenía derecho a escolarizarse,analfabeta de por vida.No podía salir de su casa sola sin acompañarse por su marido o por un familiar masculino,auqnue fuera para ir a un hospital y salvar la vida.De lo contrario,muerta a pedradas.Y de por vida sólo atisbar el exterior a través de una"rejilla"puesta ante sus ojos.Pero eso a ti te da igual,porque tu madre,tu hermana,tu hija o esposa si las tienes no pasan por eso,¿verdad?
4)IRÁN:¿Sabes que todos sus vecinos piden a EEUU que no permita el armamento nuclear iraní,pues saben del fanatismo religioso y nacionalista iraní y que esto llevaria en poco tiempo al resto de países a armarse nuclearmente también desencadenando tarde o temprano un holocausto nuclear con millones de muertos y arrastrando seguramente a europa también?
5)PENA DE MUERTE EN EEUU:Elestudio al que hago referencia habla por sí solo.Te diré que tu frase de "juzgado de dudosa forma" es otra falacia que te inventas para justificar lo injustificable.Me gustaría que un día estuvieras frente a algunas de esas decenas de miles de personas que están VIVAS y lees explicaras A LA CARA porque sería más humanitario y mejor que delincuentes culpables de terribles delitos siguieran vivos y ellos MUERTOS.sería instructivo ver como te las arreglas.
6)Las IDEAS de defender la libertad,la democracia,la justicia,el progreso,los derechos humanos y a los débiles e indefensos NO CADUCAN.Pero claro,que tú afirmes que eso está caduco habla mucho de ti como persona,más allá de lo que yo diga.Creo que eso si te podría calificar a ti de NAZI.
Publicado por: Carlos javier Reagan | 15/11/2011 14:07:52
"Carlos Javier Reagan", eres un nazi.
Creo que vives en otra epoca, esto ya no es más la Guerra Fria, no hay que matar a SUPUESTOS asesinos para que el a nadie se le ocurra hacerlo. Supongo que tu idea es destrozar IRAN como se hizo con Irak y Afganistan, para que todos tengan miedo a tus amigos EEUU y así dejen que hagan todo lo que quieran, que roben las materias primas que quieran.. Vamos lo que llevan haciendo siempre.
Estas simplemente caducado y deseo de todo corazon que ningún familiar tuyo sea juzgado de dudosa forma y le asesinanen legalmente sin que TU puedas hacer nada, pero recuerda, 8 vidas salvadas.
Publicado por: Lucas | 15/11/2011 12:05:00
@S:Si no ha cerrado guantánamo es porque,una vez dejada la demagogia electoral y enfrentado a la REALIDAD vió que guantánamo ofrecía información que salvaba miles de vidas.En cuanto a la pena de muerte en EEUU,hace unos años una orgganización en contra de la pena de muerte hizo un estudio con la esperanza de demostrar que la pena de muerte no actuaba como disuación para otros futuros delincuentes.Para su sorpresa,SU PROPIO estudió demostró que cada ejecución(de criminales con gravísimos delitos a sus espaldas,no lo olvidemos)SALVABA 8 VIDAS INOCENTES.Huelga decir que esta organización tuvo que envainar suespada y dedicarse a otras cosas.Irán:si no se hace algo pronto una decena de países de la zona también se armarán nuclearmente(conocen al radicalismo islámico iraní y le tiene pavor)y dentro de poco inevitablemente estallará una guerra nuclear entre esos países con millones de muertos,quizás afectando a la propia europa.¿es eso lo que quieres?de todos modos,tranquilo,Obama es un pusilánime que probablemente no haga lo que hay que hacer.Con respecto a la ejecución de OSAMA,fue una operación donde se pretendía capturarlo.Pero,NO LO OLVIDES:no era un delincuente:era un terrorista en guerra con el mundo libre.Se le ha tratado como tal.
Publicado por: Carlos javier Reagan | 15/11/2011 9:37:53
Las cosas poco han cambiado...No prometió Obama cerrar Guantánamo cuando fue elegido? El mismo que no decidió mediar palabra ante la ejecución del último preso en Estados Unidos? El mismo que ahora habla de invadir Irán con la presión del lobby Judío? El mismo que ejecutó a Obama sin juicio?
Publicado por: S | 15/11/2011 6:29:36