David Alandete

Las rebajas del Pentágono

Por: | 31 de diciembre de 2011

Supimos esta semana que Estados Unidos ha permitido la venta de armas a Irak por valor de 11.000 millones de dólares, justo en un momento en que el país se encuentra al borde de un abismo de violencia fratricida entre chiítas y suníes. Y que también ha ultimado la venta de armamento por valor de 29.000 millones a Arabia Saudí, para reforzar al régimen en el contexto de grandes presiones sobre Irán. Las exportaciones de armas a aliados es una práctica habitual del Gobierno norteamericano. Sirven para apuntalar a amigos -sin que importe si son democracias o regímenes autoritarios- en puntos clave del globo.

F-16 (Dos cazas F-16 / FOTO: TSgt Cheresa D. Theiral, Colorado National Guard)

El Pentágono tiene una lista de aliados a los que les permite lo que se conoce como Ventas Militares Extranjeras (en inglés, Foreign Military Sales). Cada año, hasta la fecha, les ha vendido, directamente, más de 30.000 millones de dólares. Así define el organismo que regula esas ventas, la Agencia de Cooperación y Seguridad en la Defensa, esas transacciones:

“El programa de Ventas Militares Extranjeras del Gobierno de EE UU supone la transferencia de artículos, servicios y entrenamiento militares a otras naciones soberanas u organizaciones internacionales. Bajo ese programa, el Gobierno de EE UU adquiere artículos y servicios de defensa en representación de clientes extranjeros. Los países a los que se aprueba en ese programa pueden adquirir esos artículos y servicios pagando con sus propios fondos o con fondos distribuidos por programas de ayuda financiera de EE UU”.

Es decir, que el Pentágono compra las armas para sus aliados. Y lo hace con el dinero de ellos y, si no lo tienen, con dinero que les regala. Un negocio redondo, porque el precio que paga el Pentágono es, además, rebajado. De compra al por mayor. Y no pasa por impuestos y trámites farragosos. Washington adquiere las armas y se las entrega a los aliados. Según dice la misma agencia, “con el sistema de Ventas Militares Extranjeras, el Gobierno de EE UU completa todos los procesos de la adquisición, desde la petición del cliente hasta la entrega final”.

Entre los meses pasados, dentro de este programa, el Pentágono ha solicitado 18 cazas F-16IQ para Irak por valor de 2.300 millones de dólares; 10 aviones de transporte táctico C-27J para Australia por valor de 950 millones y 260 misiles guiados antitanque 260 Javelin por valor de 60 millones. España está también en esa lista de clientes/aliados. Sus adquisiciones más recientes: en septiembre de 2010 ofreció 155 millones de dólares por la reparación de seis helicópteros SH-60F; en junio de 2008 propuso adquirir 20 misiles Tomahawk  20 RGM-109E Block IV por 156 millones; en agosto de 2007 compró 36 misiles tácticos 36 SM-2 Block IIIB Standard por 63 millones y, en una de sus mayores compras, dos sistemas navales Aegis de detección y  rastreo de misiles por valor de 780 millones.

Pero, desde luego, España no es un cliente/aliado que se halle entre las más altas prioridades del Pentágono. No les extrañará saber que el mayor receptor de material bélico en el año fiscal 2011 (que acabó en septiembre) es Afganistán, seguido de una larga lista de aliados incondicionales de Washington desperdigados por el globo. Estos son los diez primeros:

Tabla2

Ninguna sorpresa en la lista. Taiwán sirve de contención a China. India hace lo propio con Pakistán. Afganistán e Irak son dos compromisos adquiridos con ambas guerras. Esa lista se ha visto ligeramente modificada por las revueltas de la Primavera Árabe. En 2010, uno de los mayores receptores de armas fue el Gobierno de Egipto, liderado por Hosni Mubarak, con 2.600 millones, más de lo que recibió Arabia Saudí. En 2011 cayó Mubarak y Egipto desapareció de la lista. Y es que, aunque políticamente la Casa Blanca apoye tibiamente las revueltas prodemocráticas, armar a los nuevos líderes que resultan de ellas, poco conocidos, es un riesgo que no está dispuesta a asumir tan pronto.

Hay 40 Comentarios

¿Qué más da, ser el país con mayor potencia militar siendo su presidente el más neciio?

Esta es la continuación de la charla dada por NOAM CHOMSKY. “LA AMENAZA IRANI: Regresando a la actualidad, en los textos de política exterior y los comentarios generales la afirmación que más comúnmente se encuentra es que el problema político fundamental de los Estados Unidos ha sido y sigue siendo la amenaza iraní. ¿En qué consiste exactamente la amenaza iraní? En realidad contamos con una respuesta autorizada a esa pregunta. Apareció hace un par de meses en informes enviados al Congreso por el Departamento de Defensa y los órganos de inteligencia estadounidenses. Esas instancias le informan cada año al Congreso sobre la situación de la seguridad global. Los últimos informes, enviados en abril, contienen, por supuesto, una sección sobre Irán, que es la amenaza mayor. Vale la pena leerlos. Lo que dicen es que, sea cual fuere la amenaza iraní, no es de carácter militar. Dicen que el gasto militar de Irán es bastante reducido, incluso para los estándares regionales, y comparado con el de los Estados Unidos, por supuesto, es invisible: probablemente no llegue al 2% de nuestro gasto militar. Además, señalan que la doctrina militar de Irán se orienta a la defensa del territorio nacional, y está diseñada para frenar una invasión lo suficiente como para que la diplomacia pueda comenzar a funcionar. Esa es su doctrina militar. Dicen que es posible que Irán esté pensando en las armas nucleares. No van más allá, pero dicen que si llegara a desarrollar armas nucleares sería como parte de la estrategia de contención iraní, en un esfuerzo para prevenir un ataque, que no es una posibilidad remota. La potencia militar más grande de la historia –es decir, nosotros– que le ha sido extremadamente hostil, ocupa dos países fronterizos y amenaza abiertamente con atacarlo, al igual que su cliente Israel. Esa es la dimensión militar de la amenaza iraní tal como aparece descrita en Military Balance. No obstante, afirman que Irán constituye una gran amenaza porque intenta ampliar su influencia en países vecinos. A ese intento lo denominan desestabilización. Irán está llevando a cabo una operación de desestabilización en países vecinos al tratar de ampliar su influencia, y eso constituye un problema para los Estados Unidos, que están tratando de promover la estabilidad. Cuando los Estados Unidos invaden un país es para promover la estabilidad, término técnico de la literatura de relaciones internacionales que significa obedecer las órdenes de los Estados Unidos. Así que cuando invadimos Irak y Afganistán es para generar estabilidad. Si los iraníes tratan de ampliar su influencia, al menos en países vecinos, estamos en presencia de un intento de desestabilización. Esta idea forma parte integral de la doctrina académica y de otras. Incluso resulta posible afirmar, sin miedo a hacer el ridículo, como hiciera el comentarista liberal y antiguo editor de Foreign Affairs, James Chase, que los Estados Unidos tuvieron que desestabilizar a Chile durante el gobierno de Allende para que hubiera estabilidad, esto es, que se obedecieran las órdenes estadounidenses”. NOAM CHOMSKY.

Este es un extracto de una charla dada por NOAM CHOMSKY en junio de 2010, y que ha sido recientemente publicada por Z magazine. De nuevo Chomsky regresa al tema del Oriente Medio, al que entronca con la propia historia de Estados Unidos y la doctrina del Destino Manifiesto: “El apoyo estadounidense a Saddam Hussein fue extremo. Los crímenes de Saddam –como el genocidio de Anfal, la masacre de los kurdos– fueron simplemente negados. El gobierno de Reagan los negó o se los achacó a Irán. A Irak incluso se le concedió un privilegio muy singular. Es el único país del mundo, excepción de Israel, al que se le ha concedido el privilegio de atacar un buque estadounidense y gozar después de completa impunidad. En el caso de Israel fue el Liberty, en 1967. En el de Irak, el USS Stark, en 1987. Era un buque que formaba parte de la flota estadounidense destinada a proteger los embarques procedentes de Irán durante la guerra. Irak atacó el buque con misiles franceses, mató a varias docenas de marinos y recibió un leve regaño, pero nada más. El apoyo estadounidense era tan grande que ganó la guerra en nombre de Irak. Terminada la contienda, el apoyo estadounidense a Irak continuó. En1989, George Bush padre invitó a varios ingenieros nucleares iraquíes a ir a los Estados Unidos a adquirir conocimientos avanzados sobre el desarrollo de armas nucleares. Es una de esas pequeñas cosas que se esconden debajo de la alfombra, porque un par de meses después Saddam se convirtió en un chico malo. Desobedeció las órdenes. Después vinieron las duras sanciones y lo demás, hasta el día de hoy”. NOAM CHOMSKY.

El Pais dice: “Obama ha tenido que firmar una ley (terrorista) con la que no está de acuerdo porque la finalidad general de esa norma es financiar en parte a las tropas y la guerra de Afganistán. La ley contempla una inversión de 662.000 millones de dólares (511.000 millones de euros) en el año fiscal 2012, que acaba en octubre. Además, esa norma amplía las sanciones sobre el banco central de Irán, en respuesta a los avances del régimen de los ayatolás en materia nuclear. La Casa Blanca ha dicho que buscará suavizar esas sanciones, para evitar más incrementos del precio del crudo, que en los pasados días superó los 100 dólares por barril.”

Con un gobierno así no se puede mantener una línea divisora entre “Uds.” vs “nosotros”…. Cualquiera: Gingrich o Ronmey será mejor que un Obama socialistoide…. Por otra, Irán, qué quiere con sus cohetitos y barquitos de segunda, guerra contra israel, jejejeje, es una broma halloweenesca. Esa guerra no es de Obama, sino del próximo presi… Bah!

LEXY:no,no soy politicamente correcto,tengo mis ideas que son diferentes a las tuyas...soy tu adversario politico.Pero no soy TU ENEMIGO.Ya te dsculpaste con el responsable del blog despues que lo insultaste?.Usas el blog como si ya lo hubieras hecho,en tal caso me alegro por vos.Insisto en la diversidad y la tolerancia ...y es que pareces y actuas como Miembro de Numero del oraculo elegido del Pentagono y del Departamento de Estado Imperial...Lexy,no odies,no ofendas,no insultes...sc

“DIVERSIDAD, TOLERANCIA”… jejeje ahora resulta que eres políticamente correcto….. y en un blog, claro si todos los izquierdosos son así… ponte al día, hombre y deja los sesentas, por favor!

PS: ya te dije, Alandete es un amante de nuestro imperio….

LEXY: Por favor, otra vez las ofensas y las descalificaciones? (“no seas tan facistoide-rojo”)…De dónde nace tu odio?...Te pido educación, respeto y no solo para mi, sino para todos los que leemos el blog de Alandete, a quien ya tan feo lo ofendiste(“Y ahora, susodicho blogero, con un miserable permiso para trabajar en Washington, so pena de una residencia permanente que nunca llegará, no puede ir más allá, otra que no sea fijar su atención en los eventos que la nación produce y por eso escribe en un miserable blog que solo la ignorancia humana lee”).Podemos no estar de acuerdo, pero no injuriar, no insultarnos. Reflexiona. Busca en internet los conceptos DIVERSIDAD, TOLERANCIA…y después trata de explicarlos con tus propias palabras. Eso te puede ayudar.sc

…en realidad, sergio carione debe asumir esta cita de MARK que agarre de más abajo como una VERDAD irrefutable, entre muchos otros adelantos, que su milagrosa medicina -USA made- y ciencia americana ha traído como regalo al mundo-gélido de todos vosotros iluminando con ella hasta los más horridos paramos de pobreza de Suramérica al Norte y del Este al Oeste con sus ejércitos de universitarios, científicos y hombres de negocios que se han graduado de las mejores universidades del planeta, que por cierto, los EEU posee como parangón de imperio y espina dorsal sostenedora del mundo. Lee Sergio, no seas tan facistoide-rojo, no debes ni puedes negar que los tremendos ladrillos que te mandas en este blog (verdaderos palos somníferos que nadie leería por lo extenso) te han dado satisfacción personal GRACIAS a la inventiva e ingenuidad americana podéis arrojaros tu amargura… (yes, say yes, sergio even if it hurt… it is painful, but the truth can’t be denied?) lee, lee y hacéte un update, viejo, lee a tu amigo MARX que tú te has quedado en el pasado de los sesentas: “USA mal que bien, es la potencia dominante que mas aporto a la humanidad, en 30 años ha cambiado muchos de los aspectos de la vida, su aportacion a la ciencia es inigualable, uno de los ejemplos mas directos Internet, en el cual publicas tus puntos de vista, sin censura (salvo en Chna)otro seria la democracia extensiva, aplicada en todo occidente como uno de los bienes mas importantes del ser humano, no pasaria lo mismo si vivieras en Cuba, Iran o Siria, probablemente sufririas por escribir la mitad de lo que has publicado.” -Limito mi comentario de aspectos históricos ya que la historia bien puede ser zurcida cuando es marxistoide, pero admito que el pragmatismo, la inventiva y excepcionalidad humanitaria de los EEUU es admirable en la historia del hombre, pues, no ha existido ningún imperio hasta ahora dueño y señor de los destinos del hombre como lo es este país de abejas libres de ataduras ideológicas (y demoniacas)… LONG LIVE AND GOD BLESS AMERICA!

PS: Sergio, rige tus comentarios a la decencia de un párrafo, please!

Todo bien analizado salvo algo importante que lumbre en el horizonte en el Golfo Arábigo o Pérsico y que amenaza con una nueva guerra. La guerra que Israel no quiere perder la oportunidad de prenderla. O, bien, para eliminar al último desafío contra el poderío nuclear de Israel o, bien, para eliminar de la escena iraquí a un enemigo feroz, inteligente y amenazante contra el estado israelí. Siempre contando con la participación de un padrino fiel a socorrerle o aliarse con él, el tío Sam, tal como lo presenciamos en la invasión de Irak.
En cualquier caso, los perdedores serían los países árabes del Golfo, que pagarán caro esa aventura estratégica bajo el chantaje sionorteamericano, que clandestinamente estos países están aceptando esta guerra. Primero, por tener en sus territorios a mayor número de bases norteamericanas con mayor concentración de maquinaria destructora militar, que podrían formar un objetivo al alcance de la fuerza militar iraní y, segundo, por haber permitido e incitado a la invasión de Irak y dado un precedente para la violación de la región por ejércitos ajenos pero con ganas de adueñarse de los mayores recursos mundiales de petróleo.
La escena de la revuelta popular, o llámese, revolución siria no está tomando la trayectoria que occidente en general esperaba; la caída de Bachar antes de fin de año. Por esto hemos percibido nuevo ensayo; las explosiones en el centro de Damasco, siempre inmune a las revueltas. ¿Se repetirán las escenas explosiva de Beirut de hace poco? ¿Se intensificarán aún más en Irak?
Es verdad que las tropas invasoras han abandonado el territorio iraquí, pero el gobierno títere que han colocado en Baghdad aun se enfrenta a los mismos elementos de la resistencia, en su mayoría sunni, que mantendrá la espada desenvainada contra a quienes considera como agentes seguidores de los EE UU, lo que facilitará la caída de ese régimen secuaz y afín a su política. El ser un gobierno bien apoyado por Irán complicaría la situación.
Realmente, cambiar o mover piezas en Oriente Próximo, sigue siendo un escenario muy complicado.

Leyendo la prensa difundida en Oriente Próximo llegamos a entender que entre Israel y EE UU por un lado e Irán por otro una coordinación “diabólica” por la cual se planea dejar a los país árabes exportadores de petróleo, y Arabia Saudí en primer lugar, y mantenerlos militarmente débiles. No pueden, por ejemplo, producir su propio armamento. Están obligados a comprárselo de occidente. La factura total de compra de armas de los EE UU por parte de Arabia Saudí sobrepasa dos billones de dólares desde que empezara el conflicto árabe israelí, algo así como el 40% de su PIB, y aquí estamos hablando de la venta de entre 5 y 14 millones de barriles de petróleo al día, para beneficiar a un sector fundamental en la economía norteamericana donde se encuentran 3 millones de empleado en la industria militar. Mientras a Irán le han dejado desarrollar su poderío militar y avanzarse bastante en el programa nuclear y lanzar satélites al espacio. Recordemos que Irak de Saddam comenzó con un proyecto similar y fue abortado en su inicio. En 1981 fue destruido su central nuclear por una incursión de la aviación israelí. También progresó bastante en desarrollar su proyecto militar y de misiles de largo alcance. Pues esto no entraba en lo permitido por occidente. Pero del mismo modo que le pasó a Irak de Saddam, dentro de poco le pasaría a Irán y quizás a Turquía. O dejar que se enfrenten estos dos países entre sí.

MARK,gracias por su aclaracion.Pierda usted cuidado,se hizo comprender muy bien.sc

RIDICULOS: no son libros enteros,son articulos de diarios(comunistoides?)© 2011 The Guardian/UK Gary Younge es un columnista y cronista de The Guardian basado en EE.UU.No pretendo ideologizar nada ni a nadie,simplemente escribo mis comentarios en el blog como usted y tantas y tantos otros.Eso si,trato de mantener el respeto por los demas y evitar palabras tan desagradables como"asco","asquerosos"...que intentan descalificar a quien piensa diferente a usted.Sea tolerante,recuerde que en el mundo (7 mil millones de habitantes) no todos piensan como usted.Y por ultimo,permitame corregirlo:comunistoide no,COMUNISTA.
Le saludo,en espera que mejore su vocabulario soez y ofensivo, que El Pais y sus miles de lectores no se merecen.sc

Armas, dólares y "democracia" es todo lo que EE.UU. puede exportar hoy en día. God save América!

¿Arabia Saudita régimen alauita¿ ¿Es una broma de mal gusto¿

Qué ridículos los comunistoides asquerosos que vienen a este diario a IDEOLOGIZAR, siempre CITANDO lo que otros dicen como para intentar descalificar, como si fueran ellos los dueños de la única verdad... Y ahora hasta copian y pegan libros enteros en los comentarios. Dan mucho ASCO y LÁSTIMA. Viva USA, y viva el Capitalismo, y punto pelota!!!!

Probablemente no estamos en la misma vereda... cuando dije, volviendo a Irak, me referi a...volviendo al tema..Irak...y me referi al mismo tema y en el mismo reglon, como que la guerra contra ella(Irak) era inevitable... por las razones despues expuestas..evidentemente y a causa del uso horario y de la premura por exprimirme mi sintaxis la veo desastroza, no escribo normalmente en espanol, salvo en estos foros. en todo caso espero generalmente haberme hecho comprender..

MARK,usted escribe:"volviendo a Irak, yo la veo un exito en toda regla y la guerra contra la misma algo inevitable".Creo que con una posicion politica asi,como la suya, ya esta todo dicho.Estamos,evidentemente,en veredas politicas diferentes.Afortunadamente,desde mi punto de vista.Le saludo,sc

sobre el otro tema de su interes:CORRUPCION(o buenos negocios cuando se trata del Imperialismo Norteamericano... y cuando se trata de socialismo disfrazado es mejor, jejeje, preguntemosle a los chinos o a los otroras soviets, tu como argentino (si es que no me equivoco) deberias conocer la corrupcion (de ahora y de siempre, considerados como uno de los mas corruptos de la region)te recordare que las companias americanas no pudieron hacerse con las licitaciones de empresas publicasargentinas porque no podian demostrar (con su gobierno) los gastos varios (o coimas oficiales) que exigia el gobierno de turno, pero si algunas conocidas companias europeas: italianas y espanolas..Telefonica por ejemplo...en el programa Petroleo por alimentos fue otros de los mas corruptos, localizadas 45 companias espanolas, francesas(Total Fina), rusas... que hacian contratos con el genocida,,,, ahora despues existen claro que contratos y estan las tres hermanas, como tambien europeas, rusas y chinas.. que cambio entonces?? me sorprende que no sepas que la guerra en irak no fue por energia, quien necesita energia, europa o USA, podrias decirme que fue por estrategia, geopolitica..fue una guerra de profilaxis, de higiene, porque? porque sadam era el cancer mas evidente en la region, y tenia que ser estirpado..energia?? sabias que USA esta a un paso de ser energicamente autosuficiente? (Gasland) ese seria, junto al proyecto Genoma Humano, otro logro del sistema :)))

Disculpa que no consteste tu extenso comentario, es a causa de la diferencia de horario, me quede por la mitad, en primer lugar, feliz año 2012, espero y parece que la region (latinoamerica) va por una estabilidad envidiable, hay lunares como los de nicaragua, ecuador, bolivia, mas prominente en caso de venezuela, pero en general la democracia esta asentada firmemente en la region.. te respondere en primer lugar que me dan asco las dictaduras, sean de derecha o izquierda y no soy indeferente a las masacres ni de Husein, ni de Gadafi, ni de Putin, ni de los usamericanos, asi como la persecucion ideologica en todas las latitudeses un mal que un mundo ideal deberian erradicarse.. en la segunda guerra mundial se aplicaba tecnicas de represion grotescas, nazis, fascitas italianos, comunistas sovieticos, imperialistas japoneses, partisanos...algunas fueron ordenes directas (casos comprobados, de lesa humanidad y que fueron juzgados en cortes internacionales),otra,s excesos de las tropas ocupantes, estas ultimas documentadas, como por ejemplo en Irak y cuyos responsables han sido juzgados y condenados y como no, sus supuestos crimenes publicados y expuestos al escarnio mediatico.. eso no creo que pasaria en un conflicto de igual magnitud como el de Chechenia, en la que existe una censura tacita... volviendo a Irak, yo la veo un exito en toda regla y la guerra contra la misma algo inevitable. No hay que olvidar que la principal arma de destruccion masiva era el mismo Hussein, un genocida de la misma calaña que Gadafi, Pinochet, Videla o Fidel, no hay que olvidar a los gaseados Kurdos, y no me digas que es algo inventado, por favor :)))... la campana logistica fue magistral, el problema era cohesionar en un estado federado, pero como unir sunies, chiies, kurdos y demas???, facciones realmente irreconciliables,,, ese es un problema que deberian arreglar los mismos iraquies..volviendo a Vietnam una guerra que se perdio, una guerra que comenzo con el intento, la extension del colonialismo frances en la region y que luego del 20%. 80% de ayuda americana dejo a USA como el principal actor de la guerra, pero sin embargo pareciera que existe una maldicion, cuando la guerra no la ganan los marines USA, la ganan sus transnacionales, asi el desembarco de las companias occidentales en Hanoi fueron recibida apoteosicamente, porque claro, despues de las hambrunas periodicas vietnamitas, las inversiones USA en la region eran esperadas como el Mana del cielo...y como colofon, USA mal que bien, es la potencia dominante que mas aporto a la humanidad, en 30 años ha cambiado muchos de los aspectos de la vida, su aportacion a la ciencia es inigualable, uno de los ejemplos mas directos Internet, en el cual publicas tus puntos de vista, sin censura (salvo en Chna)otro seria la democracia extensiva, aplicada en todo occidente como uno de los bienes mas importantes del ser humano, no pasaria lo mismo si vivieras en Cuba, Iran o Siria, probablemente sufririas por escribir la mitad de lo que has publicado.:))

MARK,sobre el otro tema de su interes:CORRUPCION(o buenos negocios cuando se trata del Imperialismo Norteamericano) le comparto:"A raíz de la invasión de Iraq dirigida por Estados Unidos en 2003, empresas petroleras estadounidenses, británicas y otras se apresuraron a adquirir participaciones de enormes reservas de petróleo iraquí firmando contratos por 20 años que se han descrito como los más importantes de la historia de la industria petrolera y que representan cerca de 60 mil millones de barriles de petróleo, o la mitad de las reservas de Iraq. ExxonMobil Iraq es el contratista principal de los yacimientos del sur de Iraq, con un 60% de participación. Su contrato incluye trabajos en 15 pozos en el yacimiento petrolero de West Qurna Phase I con 8,6 mil millones de barriles, uno de los más grandes del país. Halliburton, la empresa dirigida por uno de los arquitectos originales de la guerra, el ex vice-presidente estadounidense Dick Cheney, coordinó importantes contratos gubernamentales en Iraq durante la ocupación estadounidense y es el subcontratista principal de Exxon Mobil en Iraq. Halliburton anunció que había sido contratada por Exxon Mobil para instalar tres plataformas de perforación que proveerán servicios de perforación de petróleo en un importante yacimiento en desarrollo en el sur de Iraq. La otra gran compañía petrolera estadounidense que ha obtenido concesiones en Iraq es Occidental Petroleum. El año pasado, esta empresa se unió al conglomerado de la energía italiana Eni y a la South Korea Gas Corporation firmando un contrato de servicios técnicos para desarrollar el enorme yacimiento petrolero de Zubair, en el sur de Iraq y con cuatro mil millones de barriles. El ministro de Petróleo iraquí Abdel Karim Luaibi anunció los detalles de la próxima ronda de concesiones para la explotación de petróleo y gas natural del país que afectará a bloques que contienen un total de 29 mil millones de metros cúbicos de gas y 10 mil millones de barriles de petróleo crudo. Se espera que dichas concesiones vayan a parar a empresas estadounidenses, británicas y otras empresas extranjeras. Las reservas confirmadas de Iraq sitúan al país como el tercero más importante del mundo con aproximadamente 143 mil millones de barriles. Sin embargo, el gobierno iraquí ha declarado que las nuevas exploraciones prueban que Iraq, de hecho, cuenta con la mayor reserva mundial de petróleo comprobada, con más de 350 mil millones de barriles. Los intereses de Estados Unidos en el crudo iraquí se remontan a principios del siglo XX, cuando se descubrió por primera vez petróleo en el país. Desde entonces, Iraq ha sido escenario de la rivalidad por el control de su vasta riqueza petrolera. Después de la Primera Guerra Mundial, y con la derrota de Alemania en la guerra, la participación alemana en la Compañía Turca de Petróleo, que había tenido previamente la concesión para todo Iraq, fue a parar a Gran Bretaña y a Francia, las dos nuevas potencias coloniales en Oriente Próximo. Sin embargo, el dominio de ambas potencias “no era indiscutido”. Bajo la presión de Estados Unidos, la nueva superpotencia emergente, se otorgó a dos compañías petroleras estadounidenses, la Jersey Standard y la Socony, un 23,75% de participación en la nueva Iraq Petroleum Company (IPC), manteniéndose el resto de acciones en poder de Gran Bretaña, Francia y la Royal Dutch-Shell. Los expertos de la industria petrolera afirman que todos los yacimientos iraquíes producen petróleo en la actualidad y que juntos representan más del 90% de la producción actual de Iraq. Las necesidades de inversión y de tecnología son relativamente menores. Además, los costes de producción en Iraq son relativamente bajos ya que los yacimientos de petróleo del país están situados en regiones relativamente accesibles. El crudo iraquí, conocido como ligero y dulce, es de alta calidad y apropiado para las refinerías de Estados Unidos. Sigue siendo cierto que el 75% del petróleo mundial se encuentra en la región del Golfo y que quien la controla, controla la economía mundial. Esto en sí mismo podría explicar las mentiras y el engaño sobre los motivos reales de la sangrienta invasión extranjera de Iraq.

MARK,sobre el otro tema que te interesa: CORRUPCION(o buenos negocios,cuando se trata del Imperialismo Norteamericano) te comparto:"A raíz de la invasión de Iraq dirigida por Estados Unidos en 2003, empresas petroleras estadounidenses, británicas y otras se apresuraron a adquirir participaciones de enormes reservas de petróleo iraquí firmando contratos por 20 años que se han descrito como los más importantes de la historia de la industria petrolera y que representan cerca de 60 mil millones de barriles de petróleo, o la mitad de las reservas de Iraq. ExxonMobil Iraq es el contratista principal de los yacimientos del sur de Iraq, con un 60% de participación. Su contrato incluye trabajos en 15 pozos en el yacimiento petrolero de West Qurna Phase I con 8,6 mil millones de barriles, uno de los más grandes del país. Halliburton, la empresa dirigida por uno de los arquitectos originales de la guerra, el ex vice-presidente estadounidense Dick Cheney, coordinó importantes contratos gubernamentales en Iraq durante la ocupación estadounidense y es el subcontratista principal de Exxon Mobil en Iraq. Halliburton anunció que había sido contratada por Exxon Mobil para instalar tres plataformas de perforación que proveerán servicios de perforación de petróleo en un importante yacimiento en desarrollo en el sur de Iraq. La otra gran compañía petrolera estadounidense que ha obtenido concesiones en Iraq es Occidental Petroleum. El año pasado, esta empresa se unió al conglomerado de la energía italiana Eni y a la South Korea Gas Corporation firmando un contrato de servicios técnicos para desarrollar el enorme yacimiento petrolero de Zubair, en el sur de Iraq y con cuatro mil millones de barriles. El ministro de Petróleo iraquí Abdel Karim Luaibi anunció los detalles de la próxima ronda de concesiones para la explotación de petróleo y gas natural del país que afectará a bloques que contienen un total de 29 mil millones de metros cúbicos de gas y 10 mil millones de barriles de petróleo crudo. Se espera que dichas concesiones vayan a parar a empresas estadounidenses, británicas y otras empresas extranjeras. Las reservas confirmadas de Iraq sitúan al país como el tercero más importante del mundo con aproximadamente 143 mil millones de barriles. Sin embargo, el gobierno iraquí ha declarado que las nuevas exploraciones prueban que Iraq, de hecho, cuenta con la mayor reserva mundial de petróleo comprobada, con más de 350 mil millones de barriles. Los intereses de Estados Unidos en el crudo iraquí se remontan a principios del siglo XX, cuando se descubrió por primera vez petróleo en el país. Desde entonces, Iraq ha sido escenario de la rivalidad por el control de su vasta riqueza petrolera. Después de la Primera Guerra Mundial, y con la derrota de Alemania en la guerra, la participación alemana en la Compañía Turca de Petróleo, que había tenido previamente la concesión para todo Iraq, fue a parar a Gran Bretaña y a Francia, las dos nuevas potencias coloniales en Oriente Próximo. Sin embargo, el dominio de ambas potencias “no era indiscutido”. Bajo la presión de Estados Unidos, la nueva superpotencia emergente, se otorgó a dos compañías petroleras estadounidenses, la Jersey Standard y la Socony, un 23,75% de participación en la nueva Iraq Petroleum Company (IPC), manteniéndose el resto de acciones en poder de Gran Bretaña, Francia y la Royal Dutch-Shell. Los expertos de la industria petrolera afirman que todos los yacimientos iraquíes producen petróleo en la actualidad y que juntos representan más del 90% de la producción actual de Iraq. Las necesidades de inversión y de tecnología son relativamente menores. Además, los costes de producción en Iraq son relativamente bajos ya que los yacimientos de petróleo del país están situados en regiones relativamente accesibles. El crudo iraquí, conocido como ligero y dulce, es de alta calidad y apropiado para las refinerías de Estados Unidos. Sigue siendo cierto que el 75% del petróleo mundial se encuentra en la región del Golfo y que quien la controla, controla la economía mundial. Esto en sí mismo podría explicar las mentiras y el engaño sobre los motivos reales de la sangrienta invasión extranjera de Iraq.

MARK: "Faluya o Bagdad se incorporan a la lista de batallas libradas hasta ahora por el Ejército Norteamericano, pero con bastante más pena que honra. El monumento a la guerra de Vietnam es subterráneo y triste. El de Irak quizá no sea levantado jamás. Antonio Caño. El País.

MARK,para compartir con usted,que le gusta la historia y los hechos concretos:"El 19 de noviembre de 2005, un pelotón de marines estadounidenses fue atacado por una bomba al borde de la ruta en Haditha, en la provincia Anbar de Iraq, matando a un soldado e hiriendo gravemente a dos. Según declaraciones de civiles los marines se lanzaron a una masacre desenfrenada, matando a 24 personas. Entre ellas un hombre de 76 años en una silla de ruedas y un niño de tres años. Fue una matanza. “Pienso que simplemente estaban cegados por el odio… y perdieron el control”, dijo James Crossan, uno de los marines heridos. Cuando escuchó la noticia, el general Steve Johnson, el comandante estadounidense en la provincia Anbar en esos días, no vio motivos para más exámenes. “Pasaba todo el tiempo… en todo el país. Ya sabéis, tal vez, si yo hubiera estado sentado aquí [en Virginia] y hubiese oído que 15 civiles fueron asesinados me habría sorprendido y espantado y habría hecho más para investigarlo. Pero entonces sentí que solo era el precio de la acción en ese enfrentamiento en particular”. Ocho soldados fueron acusados originalmente por la atrocidad. Los cargos contra seis soldados se retiraron, uno fue absuelto y el otro sigue a la espera de un juicio. Lo sabemos porque un periodista del New York Times encontró documentos de la investigación interna de los militares estadounidenses en un basural cerca de Bagdad. Un asistente los estaba usando para alimentar un fuego para cocinar carpa ahumada para la cena. El artículo apareció el mismo día en el que Barack Obama anunció la retirada de los soldados estadounidenses la semana pasada, aclamando la guerra de casi nueve años como un “éxito”, que fue “un extraordinario logro” que los soldados pueden ver con “sus frentes en alto”. Y así sigue adelante EE.UU., tirando a la basura la evidencia de sus crímenes de guerra, no responsabilizando a nadie y prefiriendo ver la derrota como victoria y el fracaso como éxito. Aunque hay que saludar la salida de los soldados estadounidenses con un alivio precavido (precavido porque EE.UU. mantendrá su mayor embajada del mundo en Iraq junto con miles de contratistas privados armados), se debe hacer todo lo posible por frustrar a los que tratan de engalanar y deformar su lamentable legado. Se pensaría que es algo fácil. El caso contra esta guerra se ha enjuiciado exhaustivamente en esta columna y en otros sitios. (El argumento de que el derrocamiento de Sadam Hussein compense de alguna manera las mentiras, la tortura, el desplazamiento, la carnicería, la inestabilidad y los abusos de los derechos humanos es perverso. EE.UU. utilizó una bomba Daisy-Cutter para cascar una nuez.) Esta guerra comenzó con muchos padres, pero terminó sus días como un huérfano, mancillando las reputaciones de los que la lanzaron y a los idiotas útiles que dieron cobertura intelectual. Nadie ha tenido que rendir cuentas; pocos aceptan la responsabilidad. En todo caso, no podrían haberlo hecho solos. Fue posible gracias a la colusión sistémica de una clase política indolente y una cultura política jingoísta, para no hablar de un cheque en blanco del gobierno británico. Cuando la guerra comenzó, casi tres cuartos de los estadounidenses la apoyaron. Solo los políticos con principios se opusieron, y hubo muy pocos. Cuando preguntaron a Nancy Pelosi por qué no presionó por la recusación de Bush cuando llegó a presidenta de la Cámara en 2006, dijo: “¿Y los demás que votaron por esa guerra sin tener evidencia alguna?… ¿Dónde estarán esos demócratas? ¿Van a votar por nosotros para recusar a un presidente que nos llevó a la guerra basándose en información que ellos también tenían?” Hoy, el retiro de las tropas es casi lo único popular que ha hecho Obama en los últimos dos años. Los sondeos muestran que más de un 70% apoya la retirada, aproximadamente dos tercios se oponen a la guerra y más de la mitad cree que fue un error. Pero existe una diferencia entre lamentar algo y aprender de ello. Y aunque hay amplia evidencia de lo primero, hay poca que sugiera lo segundo. Según Christopher Gelpi, profesor de ciencias políticas de la Universidad Duke, dspecializado en actitudes públicas ante la política exterior, el factor más importante que conforma las opiniones de los estadounidenses sobre cualquier guerra es si creen que EE.UU. vencerá. Esta visión solipsista del mundo difícilmente lleva al tipo de introspección que puede convertir el remordimiento en redención. Es un modo de pensar que ve que la guerra de Vietnam fue errónea no porque se invadió a un país independiente, lo arrasaron y asesinaron a y torturaron a millones de persona. Fue errónea porque EE.UU. la perdió.
Y esta actitud impregna el espectro político. Incluso cuando los críticos de la guerra censuran la sangre y el dinero desperdiciados, generalmente se refieren solo a vidas estadounidenses y al dinero estadounidense. También los encuestadores lo presentan de esa forma. Un reciente sondeo de CBS preguntó: “¿Piensa que la remoción de Sadam Hussein del poder justificó la pérdida de vidas estadounidenses y otros costes del ataque contra Iraq, o no? (50% no, 41% sí) y “¿Piensa que el resultado de la guerra contra Iraq justificó la pérdida de vidas estadounidenses y otros costes del ataque contra Iraq, o no? (67% no, 24% sí). Simplemente no mencionan el coste para los iraquíes. “Es el fin solo para los estadounidense”, escribió Emad Risn, un columnista iraquí, en un periódico financiado por el gobierno. “Nadie sabe si la guerra terminará también para los iraquíes”. Y parece que a pocos estadounidenses les importa. Ha pasado un tiempo desde los días en que Iraq aparecía entre las prioridades de la nación, y ni hablar de las primeras. Tienen razón los estadounidenses cuando se quejan de la suerte de los veteranos que vuelven a una economía deprimida con una serie de discapacidades físicas y mentales. Pero los civiles iraquíes apenas merecen que se les mencione. Según un informe del New York Times, entre el testimonio descartado había una entrevista con el sargento mayor Edward Saz: “Ordené que los marines dispararan sobre niños en coches, y encaré a los marines individualmente, uno a uno, al respecto porque les costó enfrentar esa situación”. Cuando le dijeron que no sabían que había niños a bordo, les dijo que no era su culpa y afirmó que las muertes no deberían significar un lastre vitalicio para ellos. Los progresistas, que tratan de vincular el colapso económico a los contratiempos militares, argumentan a menudo que la construcción de la nación debería comenzar en casa, no en Iraq, convirtiendo así –a sabiendas o no– a los iraquíes en la imaginación pública de víctimas de una guerra ilegal a receptores de un bienestar ilícito. Sin ninguna ironía aparente, Obama marcó el fin de la ocupación llamando a otros a no interferir en los asuntos internos de Iraq. El esfuerzo conjunto de todo esto es como romperle primero la mandíbula a alguien con tu puño solo para lamentarte después del terrible dolor causado a tu mano. EE.UU. no es el único en esta situación. La amnesia y la indiferencia son privilegios de los poderosos. Los kenianos y los argelinos recuerdan las atrocidades cometidas por británicos y franceses bajo el colonialismo, mientras los colonialistas siguen huyendo de su historia. “La característica esencial de una nación es que todos sus individuos tienen que tener muchas cosas en común” escribió el filósofo francés del Siglo XIX, Ernest Renan, “y también tienen que haber olvidado muchas cosas”. No es sorprendente que un reciente sondeo Pew estableció que a pesar de toda la evidencia contraria un 56% de los estadounidenses dijo que pensaba que la invasión había tenido éxito en sus objetivos, mientras que la cantidad de los que piensan que la invasión fue la decisión correcta es la mayor en cinco años. El coste de hacer las cosas siempre parece más razonable cuando son otros los que pagan el precio". © 2011 The Guardian/UK Gary Younge es un columnista y cronista de The Guardian basado en EE.UU.

De acuerdo con el comentario de MARK .
A quien le venden armas las potencias? A sus amigos claro como las que se las venden a las FARC, a ETA, a los terroristas y a la madre de los tomates. Asi que a este David que fue a EU con una beca ( de quien) se dedica en sus comentarios a despotricar a EU. Quien le dio la beca?

MARK,todos los muertos valen sin distinciones politicas ,es verdad.Nosotros,los Argentinos honramos siempre la memoria de los nuestros...y que cada quien haga lo propio con los suyos.El mea culpa lo hemos hecho y sabemos quien fue quien en cada momento...y sabemos tambien el rol del IMPERIALISMO NORTEAMERICANO en aquellos dias en nuestra tierra y hoy tambien en el Mundo...."buscando las armas quimicas y las bases de al Qaeda en Irak" y ahora preparandose contra Iran,diciendole con tono Imperial:"Ustedes no pueden tener el arma nuclear,pero yo si.Yo soy el Sheriff del Mundo(el Joe Arpaio digamos) y digo quien la puede tener y quien no....Y es que yo soy el unico que las uso con etica y responsabilidad....y solo para concluir con las guerras,como lo hice arrojando las bombas atomicas sobre Hiroshima y Hagasaki.....No lo olviden": Y de verdad Mark,nadie lo olvida,nunca nadie olvidara tampoco Vietnam,ni Irak,nunca.sc

Publicar un comentario

Si tienes una cuenta en TypePad o TypeKey, por favor Inicia sesión.

Sobre el autor

es corresponsal del diario El País en Washington. En Estados Unidos ha cubierto asuntos como las elecciones presidenciales de 2008, el ascenso del movimiento del Tea Party o la guerra de Afganistán. Llegó a Washington en 2006, con una beca Fulbright para periodistas, a través de la cual se especializó en relaciones internacionales, conflictos armados y políticas antiterroristas.

Eskup

TWITTER

David Alandete

Archivo

enero 2013

Lun. Mar. Mie. Jue. Vie. Sáb. Dom.
  1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31      

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal