David Alandete

El caza de los 219 millones

Por: | 01 de febrero de 2012

F-35Un F-35 en pruebas en la base de Patuxent River / REUTERS

El Pentágono ha levantado recientemente la suspensión cautelar del programa de armamento más caro de la historia de EE UU: el caza F-35, un símbolo del gasto militar desbocado de las pasadas décadas. Y lo hace en un contexto de extrema austeridad, en el que prescindirá de 100.000 soldados de infantería y deberá recortar 485.000 millones de dólares en la próxima década. Por eso, este año, en lugar de comprar 42 aviones, comprará 29, a la empresa Lockheed Martin, con un coste de 9.200 millones de dólares en el presupuesto de 2013. Eso sgnifica que cada modelo tiene un coste final de 219 millones.

El F-35 es un emblema de todo lo que ha podido ir mal económicamente en el Pentágono con los años de rearme desde la presidencia de Ronald Reagan: un proyecto caro que se ha ido encareciendo aun más con los años. Es un caza diseñado para un solo piloto, que puede despegar de diversos tipos de pistas, incluidas las cortas, y  que puede  aterrizar en vertical, como se puede ver en este enlace. Su diseño y materiales le permitiría evadir radares. Además, sería el primer avión de su índole que emplearían tres de las principales ramas de las fuerzas armadas, para las que se fabrican modelos distintos: la Marina, el Marine Corps y la Fuerza Aérea.

Hace 10 años, el proyecto le iba a costar a EE UU, en su totalidad, unos 233.000 millones de dólares. El precio  estimado ahora, de todos los aviones que se comprarán hasta 2016, es de 382.000 millones. En un principio, el Pentágono quería adquirir 2.433 cazas. Ahora no hay una cifra concreta. El proyecto se ideó en los 90. Iba a ser una maravilla de la tecnología bélica, creada en unos pocos años y amortizada pronto, recortando así el gasto en las misiones bélicas. Dos décadas y un aumento de 350.000 millones de dólares después, es más un quebradero de cabeza en los pasillos del Pentágono. (Otrosm países han participado también en el programa).

Hay un motivo concreto y esencial por el que no se puede eliminar este proyecto de la noche a la mañana en EE UU: la empresa Lockheed Martin lo fabrica en 47 Estados de EE UU, y emplea a decenas de miles de norteamericanos para ello (la empresa asegura que hasta 127.000). Entre los Estados donde se hallan esas plantas están Tejas, California y Florida, lugares de notable peso político. Por eso, el programa no ha muerto. Podría haberlo hecho por intervención del Capitolio.

F-35Un F-35 en una base de Florida / AP, Samuel King Jr.

Pero hay 48 congresistas que han formado un poderoso grupo de presión, una verdadera barrera entre Lockheed Martin y el Departamento de Defensa. Lockheed Martin y los otros tres contratistas que fabrican los F-35, Northrop Grumman, BAE Systems y Pratt & Whitney, le han dado a esos 48 congresistas 326.400 dólares en donaciones electorales, según la organización Center for Responsive Politics.

El F-35 comenzó a construirse, en realidad, meses antes de que se produjeran los ataques contra Washington y Nueva York de 2001. Posteriormente llegaron las guerras de Irak y Afganistán y el refuerzo de la presencia militar en las costas de África y las aguas del Golfo Pérsico. Y los F-35 seguían ausentes. Hasta la fecha, el gobierno ha invertido de sus arcas 56.000 millones. Y para lo único para lo que se han empleado es para pruebas y, ocasionalmente, para realizar entrenamientos.

Hay 21 Comentarios

Un buen periodista no debe escribir lo que a un sector muy ideológicamente orientado de la gente le gustaría leer, porque convierte al medio que lo publica, un periódico serio y con credibilidad de sobra demostrada, en un pobre panfleto. Soy analista de seguridad desde hace 20 años y hacía tiempo que no veía un artículo tan parcial, inexacto, y plagado de errores como este. Creo además que se impone una rectificación por EL PAÍS.

las fabricas de aviones de matar..pagan a politicos para que apoyen su causa.de venderle aviones al gobierno..alguin me puede explicar que difrncia hay entre esto y un caso de corrupcion?? esto no se llama corrupcion??no se llama antidemocratico??

Ey Perku, con lo que te has gastado en el PC desde el que escribes, seguro que puede vivir una familia en Ruanda un año.

Los gringos deberían meterse los aviones por donde no les da el sol. Gracias por el post, muy interesante.

En este blog hay mucho topo del Pentágono o mucha gente en paro... jajajaja, leed bien el artículo, machos. Juas! 219 millones, para salvar a Burundi entero.,.

Después de leer tu "pésimo" articulo te iba a contestar pero he leído los comentarios y la verdad es que me sobran las palabras, gracias a los lectores por sus correcciones, a medida que lo leía me daba cuenta de lo mismo, yo vivo en Nueva York y parece que el corresponsal y yo vivimos en países diferentes, porque yo me entero de otras cosas por la prensa y blogs americanos que los que el periodista escribe aquí, así que sin mas me despido de todos ya que no le pienso volver a leer. Mira que hay gente con suerte con la de paro que hay en Espana y tu de corresponsal en D.C. (Ah! y ya van dos, tu y el comidista, bastante mediocre, creo dejare de leer El Pais, como cambian los tiempos!!)

La armada comprará una veintena para reemplazar a los harries

En el texto no pone que el F-35 sea el caza más caro de la historia, sino que es el programa armamentístico más caro de la historia.

Pocas veces se lee tanta 'información' incorrecta en tan poco espacio.
Hasta la fecha, el caza más caro de la historia es el F-22 Raptor que ahora mismo cuesta entorno a un 75% más que este.
No es un sólo modelo de avión, sino tres: normal, para la USAF; navalizado, para la US Navy; y VSTOL, para el USMC.
Antes que este, y sin remontarse demasiado en el tiempo, las tres ramas emplearon el phabuloso McDD F-4 Phantom II.
Lo de la velocidad y los radares.... para partirse el pecho.
Ni una palabra sobre la vertiente internacional del asunto: hay varios países más aportando fondos al desarrollo, porque este trasto se va a vender más aún que el F-16, que ya es decir.

¡Por favor! Un artículo plagado de errores e ideologizado: 1) El programa nunca se suspendió (se puso en vigilancia una de las tres variantes del avión, la Short Take Off and Vertical Landing (STOVL)); 2) Las tres variantes pueden evadir radares gracias a los materiales de baja absorción y sus ángulos de diseño, no por velocidad; 3) El F-35 CV, Carrier Variant, fue diseñada para portaaviones, y la Conventional Take off and Landing (CTOL) responde a los parámetros de despegue y aterrizaje de los aviones caza convencionales; 4) Intentar denunciar las donaciones de uno de los múltiples lobbies existentes en Washington con la estrategia de voto de los congresistas no explica la película entera ya que el Congreso aprobó por mayoría apoyar el proyecto (con un total de 435 congresistas con derecho a voto); 5) El proyecto del F-35 es producto de la cooperación internacional de 9 países aliados, incluyendo los EE.UU., no tan sólo una iniciativa estadounidense. Me imagino que EL PAIS.com quiere demonizar a los estadounidenses y demostrar lo malos y corruptos que somos... pero cuando se trata de garantizar la seguridad de Occidente, ni Francia ni Alemania (que no forman parte del proyecto) ni pueden afrontar los gastos necesarios, ni han desarrollado la tecnología necesaria para evadir radares (stealth). “La culpa de todo es de los malvados y corruptos americanos”, una pena que no se reflexione sin prejuicios… El día que EL PAIS y Le Monde describan la tétrica y corrupta conducta de los franceses en África podrán dar lecciones de objetividad. Para corrupción, no hace falta ir a Washington, en Madrid y París existen ejemplos a destajo.

Esta gente escribe cada sandez.... Y es que las armas las construyen los marcianos ?
El autor habla de la extrema austeridad. Pues bien: el presupuesto militar americano es de 600.000 millones de dolares anuales; un recorte de 480.000 en diez años, significa que ese presupuesto seguirá siendo de 552.000 millones anuales, (cuando el presupuesto actual de China es de 60.000 millones).
Pero además, estos cortes se explican por el mayor énfasis en tecnología, y drones que son mas baratos que los aviones tripulados y además permiten la reducción de 100.000 efectivos en las Fuerzas Armadas. De manera que en el fondo, no nay cambios.

¿No será el F-22 el que cuesta 210 millones?. Tengo entendido que el F-35 es una versión más barata y con menos prestaciones que el F-22. Incluso el ejército español tenía en proyecto comprar aviones F-35 como cazas embarcados. El F-22 en cambio no se puede vender al extranjero, lo prohibió por ley el congreso.

"Su velocidad le permitiría evadir radares" Macho ,dedícate a otra cosa .
Con la gente que hay en el paro.....y que un gañán como tu tengas curro.

Las armas nucleares y de destrucción masiva, si se tuviera un poco de sentido común, se deberían ser todas eliminadas por completo. Las armas convencionales, mientras no nos comportemos todos como santos, son imprescindibles.

Tenemos armas para destruir el mundo cientos de veces, y seguimos gastando cantidades ingentes de dinero en armas, no os habeis fijado como casi toda la industria USA ha sido deslocalizada, pero no la armamentistica, esa la han dejado en casa, ¿porque?. Cualquiera con dos neuronas sera capaz de responder, ¿en que estados?, etcetcetc. ESTAMOS GOBERNADOS POR PSICOPATAS CUYO UNICO AMOR ES EL DINERO, LADRONES, GENOCIDAS etcetcetc

Tenemos armas para destruir el mundo cientos de veces, y seguimos gastando cantidades ingentes de dinero en armas, no os habeis fijado como casi toda la industria USA ha sido deslocalizada, pero no la armamentistica, esa la han dejado en casa, ¿porque?. Cualquiera con dos neuronas sera capaz de responder, ¿en que estados?, etcetcetc. ESTAMOS GOBERNADOS POR PSICOPATAS CUYO UNICO AMOR ES EL DINERO, LADRONES, GENOCIDAS etcetcetc

Comparas la burbuja del ladrillo con una burbuja en producción militar. La investigación en tecnología militar puede ser beneficiosa en otros campos de la industria civil. El armamento en principio puede servir para mantener la paz, no seamos ilusos, el mundo y el ser humano son como son. Para España hubiera firmado una burbuja militar.

En España tuvimos la burbuja inmobiliaria debido a que nos volcamos en la construcción como motor económico. USA tiene una burbuja militar porque su economía se basa en gran parte en armamento. Y como pasa como en todas las burbujas, estas no pueden crecer hasta le infinito. Explotará. Lo malo es que si USA se refría, los demás seguimos detrás... Así que hay que hacer guerras para que todo ese armamento tenga salida y hay que provocar miedo como el terrorismo internacional para que otros países compren ese armamento. Un juego que a USA le ha servido desde siempre.

MILES DE MILLONES EN ARMAMENTOS, ¡Y HABLAN DE CRISIS¡ ¿HASTA CUÁNDO TANTA HIPOCRESÍA Y CANALLADA? EN UN MUNDO DONDE LA MITAD DE LA POBLACIÓN PADECE HAMBRE.

La verdadera corrupción empieza por fabricar armas. Armas que matan a personas, siegan la vida de miles de individuos, familias enteras. Armas para las cuales hay que entrenarse con perseverancia, gastarse una cifra astronómica de dinero que sale del erario público, que lo pagan los ciudadanos de a pié (no olvidemos que las empresas fabricantes cobran del Estado), en guerras de dudosa legitimidad (si es que hay alguna que lo sea). Que no revierten en beneficio alguno para la ciudadanía. Las armas solo crean más inseguridad, más violencia y más guerra, en una espiral descontrolada de locura colectiva. Esto es, además de corrupto, absolutamente antiético por no decir directamente psicópata. Vivimos en una época de hipocresía e inmoralidad obscena realmente preocupante.
Ojala este blog con toda su basura publicada hasta hoy fuese cerrado de inmediato. No debería ser noticia alguna los cachivaches que los EEUU fabrican para esparcir el terror por el planeta, como tampoco deberían serlo la de cualquier otro país. No se merecen la más mínima atención, ni pérdida de tiempo en estas locuras.

Es un buen avion. Al ser empleado por tres ramas del estamento militar facilita muchas cosas, desde la logistica hasta el entrenamiento, pero, el abuzo, la corrupcion y otros factores por el estilo, conspiran, no solo contra este proyecto, sino contra otros, militares y civiles. Hasta cuando se tolerara ese cancer que es la corrupcion, y no solo en los EE.UU., sino en el mundo entero?, porque no hay una cruzada contra la corrupcion?

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

Sobre el autor

es corresponsal del diario El País en Washington. En Estados Unidos ha cubierto asuntos como las elecciones presidenciales de 2008, el ascenso del movimiento del Tea Party o la guerra de Afganistán. Llegó a Washington en 2006, con una beca Fulbright para periodistas, a través de la cual se especializó en relaciones internacionales, conflictos armados y políticas antiterroristas.

Eskup

TWITTER

David Alandete

Archivo

enero 2013

Lun. Mar. Mie. Jue. Vie. Sáb. Dom.
  1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31      

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal