7.000 millones y mucha hambre

 

Hoy 31 de octubre de 2011 está previsto que la población mundial alcance los 7.000 millones de personas. Si pusiéramos a todas ellas en fila, daríamos la vuelta al planeta 133 veces. Este vídeo de National Geographic nos ofrece en menos de tres minutos las grandes cifras que nos ayudan a enfocar el debate sobre el crecimiento de la población y sus límites. Impresiona ver el ritmo al que crecemos: en el año 1800 éramos sólo 1.000 millones; tardamos 130 años en llegar 2.000 en 1930; pero sólo 30 más en llegar a los 3.000, lo que hicimos en 1960; luego a los 4.000 en 1974; a los 5.000 en 1987; a los 6.000 en 1999 y a los 7.000 en 2011.

La preocupación  surge del hecho de que, hoy por hoy, no estamos en condiciones de alimentar a esos 7.000 millones de personas. Casi 1.000 millones de personas (925) pasan hambre, una cifra que no sólo no se ha reducido en los últimos años sino que ha aumentado en 100 millones como consecuencia del encarecimiento de los alimentos que sufrimos desde 2007.

Las razones por las que un séptimo de la población mundial pasa hambre son objeto de debate. A un extremo están los que consideran que se trata sólo de un problema científico-tecnológico. Con ese diagnóstico en la mano, la conclusión es que debemos investigar qué tecnologías nos ayudarían a producir más y mejor, incluidos fertilizantes más poderosos y modificaciones genéticas en las cosechas. Al otro extremo están los que consideran que el problema no es la cantidad de alimentos que se producen sino la inequidad e ineficiencia en su distribución: globalmente, se tiran a la basura 1.300 millones de toneladas al año (incluso en la India, el 40% de las cosechas se pierden en el proceso de recogida y distribución). Una vez más, la Fundación Gates es objeto de criticas desde el sector agro-ecologista por su apoyo a la investigación en alimentos modificados genéticamente.

Una unión de austeridad

En mi columna de hoy en la edición impresa de EL PAIS (Rebelión en las capitales) menciono las propuestas de reforma de la UE contenidas en un borrador de la CDU alemana con vistas al 24 Congreso del partido que se celebrará en Leizpig el 14 de noviembre [El documento, en inglés está disponible aquí Descargar CDU_2011_party_14-11-2011-eng]

El euro no tiene la culpa

Este gráfico (tomado de la web de Der Spiegel) está especialmente dedicado a todos aquellos que en Estados Unidos miran con condescendencia a los europeos y acusan a sus líderes de desestabilizar la economía mundial con su incompetente gestión de la crisis e, incluso, como Paul Krugman, nos recomiendan deshacernos del euro.

El ajuste estructural griego no funciona

Se ha repetido una y otra vez que el paquete de rescate para Grecia aprobado el pasado 21 de julio era insuficiente. Ahora, todos los observadores coinciden en que la quiebra controlada de Grecia parece no sólo inevitable sino inmimente. No es una percepción errónea ni desinformada: en un informe del Fondo Monetario Internacional ("estrictamente confidencial") del 21 de octubre al que Café Steiner ha tenido acceso se dice con toda claridad que el ajuste estructural dictado por el FMI y la UE no está funcionando. "La situación ha empeorado sustancialmente desde la última evaluación realizada por el Fondo. La economía se está ajustando vía una recesión, bajadas salariales y reducciones de precios en lugar de mediante los aumentos de productividad derivados de las reformas estructurales".

Gorrones del desarrollo

Un gorrón es aquel que se beneficia de un bien público sin contribuir a su provisión. ¿Qué es un bien público? Un faro es un bien público: todos los barcos se benefician del servicio que presta independientemente de que contribuyan o no a su financiación. Los bienes públicos se caracterizan por la no rivalidad en el consumo y por la imposibilidad de exclusión. Esto quiere decir que la cantidad disponible del bien en cuestión no se ve afectada por el número de usuarios que lo disfrutan y que, además, es muy difícil o imposible excluir de su disfrute a aquellos que no han participado en su provisión. Como no se puede fijar un precio ni regular el consumo, el mercado carece de incentivos para proveer ese bien así que es el Estado el que tiene que encargarse de hacerlo. La defensa es un bien público. Pagues o no impuestos para sostener las Fuerzas Armadas, te beneficias igualmente de vivir en un país seguro. Lo mismo ocurre con la cooperación al desarrollo: pagues o no tu cuota, te beneficias igual de vivir en un mundo más equitativo.

Angela tiene la llave

En las anteriores entradas (Germanofobia y Germanofilia, también en Grecia en los medios),  he analizado los aspectos psicológicos de la crisis del euro. Pese a la avalancha de críticas que recibe Alemania, no parece que la reputación internacional de ese país (todavía muy elevada) se haya resentido ni que los alemanes estén sido demonizados. Que no haya fobia hacia los alemanes no quiere decir, sin embargo, que no haya críticas a la actuación del Gobierno alemán en esta crisis. Curiosamente, sin embargo, alguna de las más severas críticas a la actuación del Gobierno alemán en esta crisis, provienen de los propios alemanes.

Germanofilia

En mi anterior entrada (Germanofobia) prometí ofrecer algunos datos sobre cómo se percibe a Alemania desde otros países. Pues bien, el jurado internacional lo tiene bastante claro: de una lista donde estaban los 17 países más poderosos e influyentes del mundo, los 28.619 ciudadanos consultados en una macro-encuesta realizada por PIPA y la BBC en 27 países dieron a Alemania la mejor nota. Nada menos que un 62% de los casi 30.000 encuestados valoraron positivamente a Alemania y sólo el 15% de forma negativa. En Europa, la victoria fue abrumadora, pues Alemania ganó al Reino Unido por 4 puntos y a Francia por 10. Pero la marea alemana no se detuvo ahí: entre las potencias consolidadas ganó a Japón por 5 puntos y a Estados Unidos por 13. Comparándose con los emergentes, los resultados fueron también espectaculares: 13 puntos por encima de Brasil, 25 por encima de China, 27 por encima de India o Sudádrica y 35 por encima de Rusia.

Germanofobia

Si lideramos, se nos acusa de querer dominar Europa y de seguir soñando a escondidas con el Reich de los mil años. Si nos negamos a hacerlo, se nos acusa de torpes, egoístas e introvertidos que sólo buscan su propio interés económico. Si hubiéramos despachado la Luftwaffe a Libia, todo el mundo hubiera rememorado a Rommel y el Afrika Korps. Pero como nos abstuvimos en el Consejo de Seguridad en la votación sobre Libia, nos señalaron con el dedo diciendo "los alemanes sólo quieren exportar, no quieren comprometerse con la democracia y los derechos humanos".

En relación a la crisis del euro, se nos ha dicho de todo. A Angela Merkel se le acusa de ser una mojigata protestante que gobierna una potencia mundial como si fuera un ama de casa rural. "Frau Nein", según el economista Paul Krugman, es constantemente acusada de falta de europeísmo y denostada por su origen germano-oriental. Internamente, también se tilda a la Canciller de oportunista por gobernar pendiente de las encuestas (como si los políticos de los demás países no lo hicieran). El caso es que mientras los alemanes hacíamos reformas, moderábamos nuestros salarios y recuperábamos nuestra competitividad, muchos en Europa vivían en una burbuja provocada por los bajos tipos de interés y el crédito barato. Ahora, después de años de sacrificios, Alemania está saneada, crece y exporta, lo que prueba que hemos hecho las cosas bien. ¿Pero qué se nos dice? Que la culpa de los problemas de Europa la tenemos los alemanes porque vivimos por "debajo de nuestras posibilidades" (sic) y que tenemos que consumir más, ahorrar menos y endeudarnos más. Increíble pero cierto.

Unoporcientocracia

Café Steiner pide disculpas por el palabro, pero los centros de pensamiento progresistas de Estados Unidos son una fuente inagotable de ideas y datos. Además, sus estrategias de comunicación y movilización son sumamente originales. La viñeta que abre esta entrada refleja muy bien de qué manera los progresistas estadounidenses están intentando que la opinión pública conceptualice la pugna política en torno a la crisis económica como una lucha entre el 1% más rico de la sociedad y el 99% restante.

John Podesta, que fue jefe de gabinete de Clinton, y que hoy dirige el Center for American Progress, lamenta en un artículo que la pobreza en su país haya retrocedido hasta los niveles de 1993 y que hoy en día una familia media estadounidense tenga 4.000 dólares anuales menos de ingresos que en 1999. Por su parte, la página web del "movimiento del 99%" presenta y actualiza periódicamente datos que apoyan esta tesis y que busca arropar política y mediáticamente a los acampados de Wall Street. Véase, por ejemplo, este gráfico que muestra cómo en 1981 un trabajador de Wall Street ganaba sólo algo más del doble que un trabajador de otro sector (85.000 frente 43.000 dólares, respectivamente). En 2010, sin embargo, el salario medio de los trabajadores de Wall Street había pasado a ser de 361.000 dólares mientras que el de los otros sectores se había situado en 66.000, es decir, unos lograron aumentar sus salarios a un ritmo del 11,2"% anual mientras que los demás tuvieron que conformarse con un 1,8% anual.

¿Por la izquierda, o por la derecha?

Café Steiner ha consultado las páginas web de las dos Fundaciones afines al Partido Popular y al PSOE, FAES e IDEAS, respectivamente, para averiguar qué nos proponen para salir de la crisis europea. Les propongo el siguiente ejercicio: lean atentamente las siguientes propuestas e intenten adivinar si se corresponde con una u otra.