José Ignacio Torreblanca

¿Y si los drones fueran estúpidos?

Por: | 04 de octubre de 2011

Drone_0 Los "drones" o, técnicamente, aviones no-tripulados (unnmaned aerial vehicles UAV) fascinan tanto como intimidan, o intimidan tanto como fascinan. Las guerras del futuro ya están aquí, proclaman algunos expertos. Se trata de un sueño para los que los dirigen y una pesadilla para los que reciben sus ataques: un enemigo invisible que golpea sin ser detectado con una precisión letal y luego se retira silenciosamente sin dejar rastro. Comparado con el coste de desplegar un soldado de infantería a 14.000 kilómetros de distancia, los "drones" resultan enormemente baratos; además, no desarrollan "stress post-traumático", tampoco requieren una pensión de invalidez, ni acaban votando contra el gobierno que les envió a la guerra (ver "la guerra teledirigida ya está aquí, de Antonio Caño)

Pero no todo está tan claro. Frente al triunfalismo que destilan muchos medios y analistas, también están los que, como Micah Zenko (Adicto a los drones, Foreign Policy), llaman a la reflexión acerca de cómo los aviones no-tripulados, que no son otra cosa que un medio, pueden estar convirtiéndose en un fin en sí mismo. Al fin y al cabo, como dicen los mismos estadounidenses, "cuando tienes un martillo, todo te termina pareciendo un clavo". El contraste entre los éxitos de los drones y el completo fracaso y frustración de Estados Unidos con Pakistán lo deja bien claro: sólo hace unos días, nada menos que el jefe del Estado mayor del ejército estadounidense, el Almirante Mike Mullen, afirmaba en una comparencia ante el Congreso que no tenía ninguna duda sobre la implicación de los servicios de inteligencia pakistaníes (ISI) en el reciente asalto  a la embajada estadounidense en Kabul. Quedaba así en evidencia que Estados Unidos está a punto de ganar la guerra contra el terrorismo justo en el mismo momento en el que va ser derrotado por completo en el frente AFPAK (Afganistán y Pakistán). Los drones podrán matar a todos los cabecillas talibanes y de Al-Qaeda en las áreas tribales del noroeste de Pakistán, pero difícilmente podrán lograr que el gobierno pakistaní se implique a fondo en la estabilidad de Afganistán. Más bien al contrario, incrementan el deseo de los pakistaníes de "ayudar" a los estadounidenses hacer las maletas y volverse a casa. 

En el clásico "Blade Runner" (inspirado en relato de Philip Dick "¿Sueñan los androides con ovejas mecánicas?"), los replicantes se volvían humanos, casi más humanos que los humanos. Pero en la realidad, los drones no son ni buenos ni malos, ni listos ni estúpidos, son sólo un instrumento más. Eso sí, aunque carecen de inteligencia propia, pueden anular la de aquellos que los manejan, y la de los que los observan. Así que, como señalan en un acertado artículo en NPR dos profesores estadounidenses, Charlie Carpenter y Lina Shaikhouni, si los drones tuvieran sentimientos se sentirían heridos por lo que se dice de ellos. De lo que debemos hablar en los medios, sugieren, no es de  "robots asesinos", es decir, de aquello que captura la atención de la gente con más facilidad, sino de las cuestiones que verdaderamente importan, que son las que tienen que ver con el derecho internacional y el derecho humanitario: ¿es legal que la CIA desarrolle operaciones bélicas en un país soberano con el que Estados Unidos no están en guerra?; ¿estamos ante la aparición de una nueva modalidad de ejecuciones extra-judiciales? ¿debemos reformar las convenciones internacionales sobre derechos humanos y sobre la guerra? Si les interesan estas cuestiones no dejen de leer el completísimo informe de Greg Bruno en el tink-tank estadounidense "Council on Foreign Relations". 

 

Hay 9 Comentarios

Reagan, EEUU lidero esa guerra, y ahora sale de ella. Los paises de la OTAN tenian la obligacion segun los tratados de apoyarle a hacer la guerra, pero no a continuar la ocupacion una vez terminada.

Un pais no deberia iniciar una ocupacion si no esta completamente seguro de que podra llevarla a cabo solo.

Muchos aliados le han prestado apoyo,desde australianos a polacos. Y eso sin tener intereses o motivos de peso en la region. No puede esperar indefinidamente a que soporten ese gasto militar constante permanentemente. EEUU podia permitirselo hace una decada. Ya no, en parte que porque tomo la decision de mantener dos guerras a la vez, sin acabar bien una, inicio otra, quintuplicando el gasto de una decada. Ahora en palabras de Robert E. Graves, es muy poco probable que EEUU vuelva a acometer unas operaciones de semejante calibre en lo que queda de siglo, que es mucho.

Por otro lado, el enfoque de los militares americanos ha cambiado muchisimo desde aquel lejano 2001. Fijese el uso de drones, comandos,etc, hoy dia. Se parece mucho a un enfoque mas policial , mas quirurgico. Hay un mayor trabajo de inteligencia con un enfoque mas practico.
Si en vez de comprometer todo el musculo belico sin un conocimiento real de las posibilidades posteriores, con este enfoque quiza se podria haber evitado este dispendio, y al final, la sensacion de haber librado una guerra de 10 anos, sin unos resultados concretos, excepto, quizas la muerte de Bin Laden y disgregar la estructura de AlQuaeda, que sin embargo, se ha deslocalizado, superviviendo y dando aliento a los grupusculos locales de Medio Oriente. Es poco, para todo ese esfuerzo durante anos. En comparacion, Irak ha salido mejor parado, pero aun asi es incierto, porque las tendencias violentas siguen en ambos paises.

La sensacion de muchos soldados es de frustracion, y mas volviendo a un pais que tiene ahora una crisis economica, dificultando su ingreso en el mercado de trabajo.

Reagan, EEUU lidero esa guerra, y ahora sale de ella. Los paises de la OTAN tenian la obligacion segun los tratados de apoyarle a hacer la guerra, pero no a continuar la ocupacion una vez terminada.

Un pais no deberia iniciar una ocupacion si no esta completamente seguro de que podra llevarla a cabo solo.

Muchos aliados le han prestado apoyo,desde australianos a polacos. Y eso sin tener intereses o motivos de peso en la region. No puede esperar indefinidamente a que soporten ese gasto militar constante permanentemente. EEUU podia permitirselo hace una decada. Ya no, en parte que porque tomo la decision de mantener dos guerras a la vez, sin acabar bien una, inicio otra, quintuplicando el gasto de una decada. Ahora en palabras de Robert E. Graves, es muy poco probable que EEUU vuelva a acometer unas operaciones de semejante calibre en lo que queda de siglo, que es mucho.

Por otro lado, el enfoque de los militares americanos ha cambiado muchisimo desde aquel lejano 2001. Fijese el uso de drones, comandos,etc, hoy dia. Se parece mucho a un enfoque mas policial , mas quirurgico. Hay un mayor trabajo de inteligencia con un enfoque mas practico.
Si en vez de comprometer todo el musculo belico sin un conocimiento real de las posibilidades posteriores, con este enfoque quiza se podria haber evitado este dispendio, y al final, la sensacion de haber librado una guerra de 10 anos, sin unos resultados concretos, excepto, quizas la muerte de Bin Laden y disgregar la estructura de AlQuaeda, que sin embargo, se ha deslocalizado, superviviendo y dando aliento a los grupusculos locales de Medio Oriente. Es poco, para todo ese esfuerzo durante anos. En comparacion, Irak ha salido mejor parado, pero aun asi es incierto, porque las tendencias violentas siguen en ambos paises.

La sensacion de muchos soldados es de frustracion, y mas volviendo a un pais que tiene ahora una crisis economica, dificultando su ingreso en el mercado de trabajo.

@Elam:justamente,Afganistán necesita carretras,hospitales y escuelas.Las mismas carreteras,escuelas y hospitales a las cuales el feroz régimen talibán no dejaba acceder a las mujeres.Y esto es sólo un ejemplo.Todo esto se empezó a hacer,pero la desgana de los progres europeos ha hecho que estéen peligro.¿eso es mejor para los afganos?¿De verrdad crees que esta guerra es para elcontrol de los recursos de ese país?¿de veras me estás diciendo que laotan está allí para controlar el opio?¡Por favor!

Los drones siempre serán estúpidos, por cuanto no se mueven por voluntad propia sino diferida. Necesitan de manos ejecutoras humanas que controlen sus movimientos a distancia, un programa previo y unos algoritmos adicionales que creen la flexibilidad necesaria para tomar decisiones simples, sobre la marcha. Pero los drones serán siempre caros. Lo más barato sería no tenerlos que utilizar nunca, o mejor, no gastarse ni un dolar en fabricarlos. Ni éstos ni cualquier otra arma.

Afganistán no necesita soldados, tanques o drones. Necesita carreteras, escuelas y hospitales. Pero no les dejamos. Van empalmando crisis tras crisis. La guerra actual no es una guerra religiosa o ideológica como pudiera parecer. Es una guerra para la toma y control de los recursos de ese país. El opio y los minerales para empezar.

Pero tanto los Occidentales ahora, como los Soviéticos, Turcómanos, Seleúcidas, Británicos, Mongoles, etc. antes, se van topando con "La Leyenda de los Indomables". Y ésta no parará de crecer hasta que les dejemos en paz.

Para combatir un elemento, a veces lo mejor es utilizar el mismo elemento. Fuego contra fuego, agua contra agua. Lo de quedarse en Afganistan hasta "resolver" el problema fue una decisión política de USA, no militar. Lo cierto es que el gran auge militar de los Taliban, está circunscrito a Afganistan y Norte-Oeste de Pakistan. De no haber actuado así, estarían muy fuera de ese entorno. Si Pakistan deja de ser el aliado necesario para combatir al Talibán, habrá que buscar otro efectivo. Alquien con intereses en la zona y que no se lleve bien con Pakistan. A ver, a ver.........ya lo tengo. La India. Potencia en la zona y muy respetado por Pakistan. No en vano le ha "zurrado" en dos ocasiones. KARZAI se va a aliar con Nueva Delhi. Es un asunto de interés para ambos. Pakistan puede convertirse en el nuevo "malo" de la película y eso no sería nada bueno para ellos. Podrían quedar en medio de la pinza. Sobre todo porque India es apoyado "a muerte" por China y tiene excelentes relaciones "militares" con Rusia. Cosa de dólares creo. Cuado USA vea que us soldados puedan ser reemplazados con Indios, se retirará de la zona. Pakistan deberá entonces tener mucho cuidado con atacar a los soldados indios o apoyar a los Talibán que les ataquen, porque la India se podría mosquear y pegarles una buena "rociadita". Ambos tienen armas nucleares, pero es muy muy poco probable que las usen. Sería malo para ambos. Así que quedan los medios convencionales. En ese terreno, India gana por goleada absoluta a Pakistan. La baza Talibán se iría acortando. Solamente les quedaría Iran. Quedar en evidencia le convertiría en la nueva Diana. Admadineyah en brabucon pero no tonto. No creo que llegue a ese extremo. O sí, cualquiera sabe. El tiempo lo dirá.

Dos cosas típicas veo en esté artículo:una,comparar todocon una película(en este caso leha tocado a Blade Runner).Señores,por favor:¿no hay algún argumento más sólido que el acudir a una trama urdida por un escritor de ciencia ficción,que escribe para tener más éxito,no para dilucidar la verdad en un asunto de la vida real?la segunda:buscar una frase ingeniosa,llamativa y,a ser posible,que ridiculice al asunto:"drones estúpidos".En cuanto a "ejecuciones extrajudiciales",operaciones en territorio soberano de un pais con el que no estamos en guerra"a ver si de una vez nos dejamos de ingenuidades:estamos en guerra con Al qaeda,una guerra asimétrica pero guerra al fin.No se gana una guerra enviando,con mis respetos,a la guardia civil y a ljuez Garzón.Es muy fácil y cómodo pontificar desde un sofá con que "esto no debe hacerse"¿Qué propone el autor comomedidas REALES Y TANGIBLES,CONCRETAS,(no ensoñaciones)para conjurar semejante amenaza?Espero que se empiece a ser SERIO en estos asuntos y dejarnos de consignas pegadizas pero VACIAS DE CONTENIDO y,por lo efecttos que causaría la inacción,PELIGROSAS.

Vamos irremisiblemente hacia la banalización de la guerra. Solo cuando nos toque nos daremos cuenta de ello. Como en todo y como siempre.

Toda la ingeniería de la historia ha tenido siempre dos caras, una la de favorecer el esfuerzo humano, algo siempre cercano a lo que llamamos utopía, y otra esa misma ingeniería volcada en el arte de la guerra y destrucción.Pensemos en Da Vinci, un tipo humanista entretenido en fabricar tanques.En la energía nuclear, etc,etc.Incluso utilizada en la guerra, la tecnología guarda esa relación utópica de guarecer el riesgo que tanto se parece a la ciencia ficción.Leyendo el post de Antonio Caño parece que ya es posible jugar a los marcianitos.Fascinante.

Es una nueva forma de ejecución extrajudicial.
Estados Unidos ha copiado de Israel varias formas de guerra "antiterrorista":
- detención indefinida sin tutela judicial (detención administrativa en Israel, cárceles secretas de la CIA, Guantánamo).
- ejecución extrajudicial (asesinatos selectivos de Israel en Gaza con drones, asesinato de Aulaki por EEUU).
- intervención militar en países con los que no se está en guerra (asesinatos cometidos por los servicios secretos de Israel y de EEUU en terceros países).
Israel lleva años actuando de esa forma y nunca pasa nada. Estados Unidos ha aprendido la lección y actúa igual, porque tampoco pasará nada.

Publicar un comentario

Los comentarios están moderados y no aparecerán en el blog hasta que el propietario los apruebe.

Si tienes una cuenta en TypePad o TypeKey, por favor Inicia sesión.

Sobre el autor

es Profesor de Ciencia Política en la UNED, director de la oficina en Madrid del European Council on Foreign Relations y columnista de EL PAIS desde junio de 2008. Su último libro “Asaltar los cielos: Podemos o la política después de la crisis” (Debate) se publico en abril de 2015. Ha publicado también "¿Quién Gobierna en Europa?" (Catarata, 2014) y "La fragmentación del poder europeo" (Madrid / Icaria-Política Exterior, 2011). En 2014 fue galardonado con el Premio Salvador de Madariaga de periodismo.

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal