José Ignacio Torreblanca

Un choque (europeo) de civilizaciones

Por: | 19 de diciembre de 2011

Iihscrash2
Café Steiner ha estado esta semana pasada en Londres, donde ha tenido la oportunidad de participar en un debate moderado por Charles Grant, el director del Center for European Reform, uno de los think tanks más influyentes en el debate europeo. Se trataba de uno de los Black Coffee Mornings que regularmente organiza la oficina de ECFR en Londres. Por una vez, pudimos asistir a un debate auténticamente paneuropeo, con analistas provenientes es de Francia (Thomas Klau), Alemania (Ulrike Guérot), Reino Unido (Mark Leonard) e Italia (Silvia Francescon).

Hablamos de las dificultades de Monti, que irán creciendo según los costes del ajuste se sientan y amenazan la reelección de los diputados que abrumadoramente le apoyaron. También de cómo Cameron está replegando velas y ha encargado a Clegg que restaura las relaciones con el continente. Comentamos lo difícil que va a tener Rajoy meterse en el grupo de cabeza europeo y cómo acabará descubriendo que su visión de Europa tiene más en común con los socialdemócratas alemanes que los liberales y conservadores de la CDU. Y hubo una intensa discusión sobre el euroescepticismo francés y la pinza que entre Hollande y Marie Le Pen van a hacer a la política europea de Sarkozy.

Sobre el muy interesante debate flotó una paradoja: años hablando, en la estela del artículo y libro de Samuel Huntington, sobre un choque entre civilizaciones entre Occidente y el Islam, y resulta que los niveles de virulencia cultural más elevados se están dando dentro de Europa. Viejos contra nuevos miembros, Norte con Sur, Este contra Oeste, católicos contra protestantes, gastosos contra austeros, anglosajones contra continentales, vagos que juegan a las cartas contra cabeza-cuadradas que no disfrutan la vida ¿Asistimos a un choque de civilizaciones donde menos nos lo esperábamos? ¿Están los prejuicios ideológicos y sobre los países en auge? ¿O, peor aún, son estos los que están influyendo las decisiones que están tomando los líderes?

Muchos piensan que sí, que desgraciadamente la crisis tiene un enorme componente irracional o, si se quiere, emocional, en el sentido de que las emociones están determinando las decisiones de los líderes, y también las preferencias de los ciudadanos. Así, tanto las decisiones de Sarkozy como de Cameron o Merkel podrían explicarse recurriendo a una mezcla perversa de los parámetros culturales de los que hablara Huntington, de los estereotipos, reproducidos por los medios de comunicación, y los sentimientos colectivos, manipulados por los líderes.

Frente a la explicación cultural, emocional o identitaria (llámese cómo se quiera), está la exactamente inversa: la que propone que todas las posiciones del debate actual, por enfrentadas que estén, pueden ser explicadas en función de los intereses, políticos y económicos, de los participantes. Así, Alemania querría imponer su modelo económico a los demás al mínimo coste posible, lo que explicaría la oposición a los eurobonos en términos racionales, no culturales. De la misma manera, Francia querría ceder el mínimo de soberanía para seguir co-gobernando la UE junto con Alemania. Y el Reino Unido estaría simplemente minimizando los costes que sobre la City tendría el que los miembros de la eurozona se constituyeran en una unión fiscal.

Maximizar poder político, minimizar los costes económicos del ajuste, nada nuevo en realidad: la materia de la que desde siempre está hecha la política y el poder. ¿Y si detrás de toda esta agitación de prejuicios estuviéramos simplemente ante una partida de póker jugada por unos actores sumamente racionales?: “si doy los eurobonos demasiado pronto, no harán las reformas”; “si cedo demasiada soberanía, no seré reelegido”. Puede parecer muy cínico, pero es mucho mejor que estemos ante un enfrentamiento de intereses que ante uno de principios: los intereses pueden pactarse y repartirse, los principios no. Mejor un choque de intereses que un choque de principios o identidades. ¿Qué piensan ustedes? 

 

Hay 11 Comentarios

Puros intereses, paises como suecia y holanda(nederlands) por ejemplo, con economias "supuestamente mas pequeñas" tienen mucho mas peso en las decisiones que se toman en Europa, que nuestra decrepita España que se cae a pedazos y solo recibe ordenes.

Decia un viejo en mi pueblo que no habia visto jamás que nadie se bajase del burro para dejar que se subiese otro, así de sencillo veo yo el problema europeo sobre todo despues de empezar la casa por el tejado.

Si desde hace unos cuantos años que terminó la segunda guerra mundial se hubiese fomentado de forma real la convivencia entre comunidades ( paises ), si se hubiese profundizado en la educación y el conocimiento mutuos, si se hubies tendido a aparoximar niveles de vida quizá con el paso de los años muchos aspectos de la unión que ahora son críticos se habrían dado por si solos.

Pero no, después de años de diferencias fomentadas, de irracionalidad de unos con otros, de establecer distintos niveles de bienestar y de levantar fronteras que nos separen quieren por decreto sellar zanjas culturales, espacios de incompresión, egoismos nacionales y demás zarandajas y claro , asi es imposible.

Si por poner un ejemplo durante los ultimos 30 años los gobiernos español y vasco hubiesen buscado un acercamiento claro y leal seguramente la gente estaría mas cerca de la unión que de la independencia pero claro, es mucho pedirle a ciertos "politicos" que adopten posturas de futuro cuando no ven más allá de la legislatura en la que ejercen.

Europa no es mas que el mismo problema, sin pistolas.

Estimado Ignacio: como siempre es un placer y una inspiracion leer sus articulos. En mi opinion la realidad estaria mas cerca de la segunda hipotesis que plantea, es decir que se trata de una negociacion donde los intereses estan claros y los prejuicios culturales se utilizan como municion. De algun modo tengo la sensacion de que en el juego politico se hace todo como usted lo describe, siempre se apela a las emociones y nunca se ponen todas las cartas encima de la mesa de la opinion publica, y creo que ahi radica la desafeccion ciudadana con esta ultima, porque de algun modo nos siguen tratando como a niños pero algunos de nosotros nos estamos haciendo adultos.
Me gustaria tambien comentar el importante papel que los medios de comunicacion "masivos" juegan dentro de esta partida de poquer a la hora de modelar conciencias y opiniones, y para ilustrarlo comentare una anecdota: vivo en Alemania desde hace algunos años y por tanto suelo ver las noticias en la television de este pais; hace unos meses, cuando el rescate a Grecia estaba en entredicho vi que en uno de esos informativos se daba la noticia de las protestas en Atenas, pero la imagen mostrada era la de unos manifestantes vestidos de nazis. No ahondan este tipo de informaciones en la brecha? No contribuyen a echar mas leña al fuego, sembrando el odio e identificando a los ciudadanos con sus gobiernos?

¿No ha pensado el autor que una de las características especiales de la virulencia social es su régimen politico?

A 10 años del estallido del 20 de Diciembre en Argentina: La gesta de una nueva traición. También Entrevista a Yusseff Mohammad al-Arjentiny: Una ráfaga de verdad.
http://elruidoenelhormiguero.blogspot.com/

Desde ya, muchas gracias por el espacio.

Que pasaria en USA si el gobernador de California o Texas dijera que sobra Obama o Clinton? y la Casa Blanca tambien.Que USA se va a gobernar desde Texas. etc.......,
que los alemanes gobiernen, pero desde Bruselas, no desde Berlin. Que se expandan al este pero desde Bruselas, como europeos y no como alemanes..........,el choque es de intereses y ademas y fundamentalmente de de identidades, que no de principios......Europa es un engendro monstruoso, Bruselas es burocracia para controlar, impedir y distraer a los europeos........Y si se pidiese apoyo al pueblo de EU, comenzando por convocar elecciones directas para designar al proximo presidente "permanente", de entre varios candidatos que hicieran campaña, de modo que der tischler, tambien fuese ciudadano de la EU y no solo der doktor y der professor? Quizas se llegue antes al año 1865?....en Google: EUROPA sin proyecto no hay futuro...en Google: Alemania repite y repite, que no quiere repetir

¿Que qué pienso yo? De entrada me fui partiendo de risa a medida que iba leyendo. No tengo ni idea de cómo acabará organizándose este prostíbulo pero tampoco me preocupa mucho, si las ratas se suicidan cuando su población alcanza un nivel insostenible, nosotros no vamos a ser menos cuando el puzzle es imposible de recomponer. Que hagas una nivelación entre cultural e identitario lo entiendo, pero que los iguales con emocional... ahí me pierdo bastante. Los intereses no pueden pactarse, sólo hacer el camino para la consecución de objetivos más alambicado, que fue a lo que estuvo jugando Alemania hasta ahora. Los principios, contrariamente, sí se pueden arrinconar en cuanto el dinero y el poder hacen acto de presencia. Y sí, Sarko está en una situación muy complicada.

Una vieja teoría decía que las personas somos racionales al 50% para la toma de decisiones, y podemos serlo al 100% para la praxis: para llevar a cabo lo ya decidido. De cualquier forma la ecuación emociones + política = problemas es algo que hay que aceptar y con lo que hay que convivir. Siempre nos queda apelar al mal menor, a la búsqueda de equilibrios, aunque sean precarios, en resumen, a la puesta en práctica de la democracia.

El conflicto racional expresado como choque de identidad es popular porque promete la elminación total del 'enemigo', cosa que no es posible cuando se reconoce que tanto nosotros como nuestros opositores tenemos intereses. Lo que más mueve a las colectividades nacionales son los sentimientos de victoria, de ofensa o de humillación, y ahí no hay medias tintas. Esperemos que en los próximos mundiales de fútbol nos toque Alemania, le metamos seis a cero y lavemos a la vez deudas y ofensas. O por lo menos las ofensas.

¡merkel dimisión!. Los, tal vez, 17 millones de votantes alemanes que habilitan a merkel para dañar a cientos de millones de europeos muestran que la democracia occidental es disfuncional. Donde una dictadura comunista enfrenta los problemas con decisiones, EEUU y Europa los afrontan con no decisiones y prejuicios (la recesión produce crecimiento, las sangrías curan). Si el miércoles Rajoy y Monti decidieran cerrar sus embajadas en Alemania, "suspender temporalmente" la libre circulación de Audis y Mercedes hacia los concesionarios y sugirieran que los bancos alemanes, que cebaron a los bancos españoles para hacer Seseñas, cobrarán, tal vez, el año del corralito, solo cosecharían aplausos. ¡merkel dimisión!

Muy interesante! Estoy leyendo un libro de divulgación que trabaja la idea de cómo tomamos nuestras decisiones. El tema gira sobre lo inseparable entre razón/sentimientos: no existe división entre ambos campos, sin la zona cerebral de los sentimientos, los seres humanos no son capaces de tomar decisiones.

Human all too human estos políticos!

Publicar un comentario

Los comentarios están moderados y no aparecerán en el blog hasta que el propietario los apruebe.

Si tienes una cuenta en TypePad o TypeKey, por favor Inicia sesión.

Sobre el autor

es Profesor de Ciencia Política en la UNED, director de la oficina en Madrid del European Council on Foreign Relations y columnista de EL PAIS desde junio de 2008. Su último libro “Asaltar los cielos: Podemos o la política después de la crisis” (Debate) se publico en abril de 2015. Ha publicado también "¿Quién Gobierna en Europa?" (Catarata, 2014) y "La fragmentación del poder europeo" (Madrid / Icaria-Política Exterior, 2011). En 2014 fue galardonado con el Premio Salvador de Madariaga de periodismo.

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal