José Ignacio Torreblanca

Filtrado el borrador del nuevo Tratado europeo

Por: | 10 de enero de 2012

Captura de pantalla 2012-01-09 a la(s) 23.02.05
Cortesía de Open Europe, el borrador del Tratado Europeo que se está negociando en estos momentos. El texto tiene fecha de 6 de enero y está disponible en el siguiente vínculo, junto con un muy interesante resumen de prensa sobre el tema con varios análisis sobre la cuestión.También se puede descargar aquí: Descargar 06012012draftfiscalpact

Este "Pacto Fiscal" es como los menús largos y estrechos. 14 artículos con un mensaje muy claro: auteridad fiscal, disciplina y mecanismos de sanciones. Todo ello se acompaña de algunas menciones menores al "crecimiento" y al "empleo", concesión a Sarkozy antes de sus elecciones presidenciales.

1. Los Estados tendrán un déficit máximo del 0.5%. Para ello modificarán sus Constituciones, lo que será supervisado por el Tribunal de Justicia Europeo.

2. Los Estados que tengan una deuda inferior al 60% del PIB podrán llegar al 1% de déficit.

3. Los que tengan una deuda mayor del 60% la reducirán a un ritmo del 5% anual.

4. Los que sobrepasen los límits de déficit establecidos entrarán en un programa de nombre orwelliano llamado "budgetary and economic partnership programe" (programa de parternariado presupuestario), que es lo que el común de los mortales llama "intervención exterior" ya que serán aprobados por el Consejo, la Comisión y, en caso de incumplimiento sometidos al Tribunal de Justicia de Europeo.

Para el Reino Unido, el borrador no puede ser más perjudicial, pues deja al desnudo la argumentación de Cameron de que con su veto había impedido que los 15 miembros de la eurozona legislaran sobre el mercado interior de los 27. El Pacto deja claro que habrá legislación sobre el mercado interior, lo que está provocando ya una tormenta política de primera magnitud en el Reino Unido.

[Un añadido posterior: Como señala Carlos Closa del CSIC, el borrador permite que el Tratado entre en vigor con que lo ratifiquen 15 de los 17 miembros de la eurozona, esto es una novedad, ya que por primera vez no se requiere la unanimidad, y parece estar explícitamente diseñado para encajar un eventual rechazo de Grecia e Irlanda. Curiosamente, el borrador original hablaba de 9 miembros solamente: debe ser que se sienten más seguros].

 

Hay 12 Comentarios

Muchas gracias José Ignacio, aunque a decir verdad no he sentido en ningún momento que me faltaras al respeto a pesar de tu aparente descalificación para participar en un blog. Tú ya sabes que el lenguaje comunitario es arcano pero diría que la frase de la que haces particular exegesis no es más que terminología vaga en el preámbulo de intenciones que no tiene nada de vinculante. Aunque sí es cierto que merecería la pena que nos explicaras a tus lectores, común de los mortales como nosotros, como llegas a esa conclusión. Por lo demás, querido amigo, veo muy difícil que los británicos hayan intervenido o influenciado, menos aun negociado o presionado un ápice en la redacción de este documento, porque si algo queda claro al margen de establecer límites para el déficit y la deuda para los países que se sumen a su firma, cosa que está aún por determinar, es que es de aplicación solamente para la eurozona tal y como establece por activa y pasiva el título IV del primer borrador o en el artículo 14 del título VI del segundo borrador. Queda con ello refutada cualquier tormenta o remontada británica que pueda relacionarse con el primer o segundo borrador. No me queda mas remedio que volver a mi primer comentario con toda la simpatía y el más cariñoso de los tonos.

Respuesta a Cuchillero. En primer lugar, gracias por cambiar el tono. Ahora ya podemos discutir civilizadamente sin faltarnos al respeto. Mi valoración iba en la siguiente linea: Cameron vetó el nuevo Tratado argumentando que el veto le permitiría salvar al sector financiero británico de regulaciones del continente que perjudicarían los intereses de la City. Pero el borrador del Tratado introducía la cláusula "deeper internal market integration" lo que dejaba completamente en evidencia a Cameron pues mostraba que los 26 sí que iban a regular todo el mercado interior, no sólo el tema fiscal en el nuevo Tratado. Eso hizo saltar todas las alarmas en Londres, hasta el punto de que han batallado, y logrado, hacer desaparecer la cláusula de la tercera versión del Tratado. Mi pieza iba muy en línea con el comentario de Charlemagne: http://www.economist.com/blogs/charlemagne/2011/12/euro-zones-treaties
Evidentemente, "tormenta política de primera magnitud" es una valoración personal, puede discrepar del término, pero en lo esencial, el análisis es correcto.

No he visto un think tank ni de lejos. Y no conozco a nadie que filtre avances sobre documentos tan importantes. Pero tengo la desconfianza en los políticos que llevamos todos los que sufrimos gravemente las consecuencias de sus actos, aunque no participemos habitualmente en los foros de política internacional.

Digamos que en la institución en la que trabajo, me paso la vida lidiando con los presupuestos, públicos y de relativa importancia. Y allí he visto a lo largo del tiempo una cosa que me ha hecho sonreir al ver el resumen del proyecto: En primer lugar, si vamos a considerar nuestras capacidades en torno a lo que alcancemos de déficit, seguirán entrando en juego los diferentes mecanismos contables y financieros, como parece que por parte de algún país ha pasado en este momento, que diferirán presentar la realidad hasta que estemos de lleno en unos números rojísimos.

Esto es consecuencia de lo que he visto, y quiero citar en segundo lugar: me he pasado años liquidando ejercicios que no tenían defícit (simplemente insuficiencioa de financiación) y que año tras año iban acumulando una deuda que ahora nos ha desbordado, amenazándonos con limitar servicios,morosidad gravisima con proveedores y acreedores, copagos, desaparición de lo público...

Soy consciente de que esto no es estrictamente extrapolable al tema del que hablamos, pero creo que no por prosaico haya que ignorar lo que contiene como reflexión sobre cómo se actúa en el ámbito de las cuentas de las administraciones; de cualquiera de ellas.. Y perteneciendo al grupo de los que piensan que el mejor componente en la elaboración de políticas de cualquier tipo es la honestidad, me temo que esto a lo que estamos asistiendo, las limitqaciones al déficit público entre ello, no es más que el intento lleno violencia (Crisis) de retornar a las manos de las élites de poder económico la mayor cantidad posible de riqueza en manos del común de los ciudadanos.

No me veo con capacidad ni información suficiente como para hacer un enunciado de las necesidades para salir con bien de la crisis, pero me parece que estas medidas limitan la capacidad de los estados, que no contando con la capacidad de un BCE que cumpla las misiones de banco central, va a llamar, a seguir llamando, a las trampas y engañifas, sobre todo de los llamados países de la periferia y no nos permitirán salir del punto en el que nos encontramos.

Apreciado José Ignacio, verás, llevo bastantes años viviendo allí y al margen de relacionarme con la gente, leo la prensa diaria, el The Times al que estoy subscrito y The Economist que también, sin contar ediciones digitales de otros diarios internacionales, en los que incluyo The New York Times y Der Spiegel. Ya ves que me encanta leer sobre economía y me interesa mucho la política, así que procuro estar informado. Decir que se ha levantado una tormenta política de primera magnitud es como poco un tanto exagerado pero lo más justo sería decir que es precisamente lo que comento; la impresión que uno saca es que estás poco familiarizao con este país. Para empezar, ya sé que es una forma de hablar y bastante imprecisa, pero ¿qué es lo que caracteriza una tormenta de primera magnitud, y cuando se convierte en segunda magnitud?¿Cómo lo mides, cómo lo detectas, en qué te basas para hacer esta afirmación?Justamente este tipo de afirmaciones gratuitas están por aquí restringidas a los tabloides, no hace falta que te diga cual es su reputación cada vez más en entredicho. Tu blog tiene que tener nivel universitario, o eso creo. Si para dar fuerza al argumento además no nos ofreces nada mejor que el Open Europe y no el Financial Times, o The Times, The Independent, The telegraph, The Economist, o incluso The Guardian, y resulta que uno que lee todos los dias alguno de estos diarios y no ve por ninguna parte la magnitud de la repercusión mediática del acontecimiento planetario que supone la supuesta filtración de un borrador generado en Bruselas, es que probablemente la susodicha tormenta política no existe. Y verás, tengo que decirte que a los británicos toda esta buracracia de la UE no les atrae demasiado. Hace unas semanas sí hubo una tormenta política con el veto de Cameron aunque no puedo precisarte de qué magnitud, y ésta el tema se centra en el referendum para la independencia de Escocia.
Lo malo y triste al tiempo es que, en vez de defender tu tesis propongas la inversión de la prueba exigiéndome
explicaciones. Mira, esto no se hace así. Si crees que estoy equivocado lo cual siempre es posible, contrargumenta y convéncenos de que realmente en el Reino Unido se está produciendo una "tormenta de primera magnitud". Por qué es una tormenta, por qué es de primera y no de segunda magnitud y documentalo. Si no lo haces es o bien porque tengo razón o simplemente porque eres demasiado jóven para reconocer tus errores. Creo más bien que ahora no te queda más remedio que darnos tú a nosotros explicaciones.

Cuchillero, tu comentario es un ejemplo de lo que no hay que hacer en un blog. Dices: "decir que este borrador está causado una tormenta de primera magnitud en el Reino Unido equivale a confesar absoluta ignorancia de lo que ocurre en ese país". ¿Podrías completar tu argumento informando a los lectores de lo que está ocurriendo en ese país? Quizá así podrían contrastarlo. ¿Qué tal si respaldamos las críticas con datos o argumentos?

A ver en qué queda todo esto, aunque sólo una cosa está clara, la escasa conciencia e información ciudadana al respecto y (lo que es peor) la sensación de que el común de la gente no tiene peso en el gobierno económico. Y éste concepto, es el que el propio Aristóteles concebía como la base de lo que después es la "politeia". Se corre el riesgo de que, efectivamente, el peso de la masa popular no incida en las decisiones. A corto plazo, bien. A largo plazo, desastroso, porque sienta un precedente, y es más, comunica certeramente la impresión de que es más importante la autonomía del dinero, que la del sujeto político, subordinado a éste, incapaz de modificar un sistema que creíamos una herramienta. Y también la devaluación de los valores esenciales de Europa, entre otros, la democracia como el derecho a decidir de forma directa. Encontramos Gobiernos cuyos intercambios de información y de decisiones entre ellos son casi irrevocables. Sólo hay una excepción: Islandia. Que ahora crece, con un ritmo pasablemente bueno, por cierto. Sin cercenar la sanidad.

Empiezo a creer, y de verdad que lo siento, que no sabes muy bien de lo que hablas. Al margen de los palabros que utilizas, difíciles de justificar, decir que este borrador está causado una tormenta de primera magnitud en el Reino Unido equivale a confesar absoluta ignorancia de lo que ocurre en ese país. Si además para justificarlo nos remites al Open Europe, la desolación es completa.

Uno se pregunta de dónde sacan esos ratios y esos porcentajes, teniendo en cuenta que las productividades y realidades de cada uno de los países de la eurozona.

Me gustaría conocer el fundamento teórico económico que lo respalda. Me temo que ninguno.

Lo verdaderamente orwelliano es la palabra "partenariado" ¬¬

Austeridad y disciplina hasta que se pague lo que se debe a la mafia. Después empezará el despendole otra vez. ¿O es que os créeis sus buenas intenciones de que una vez cuadradas las cuentas (a su favor), ésta va a ser la última vez que nos roben? Hay que ser bobo.

La fuente es euroescéptica, sí, pero el servicio que hace publicando este borrador es valioso. Necesitamos transparencia.

La fuente de esta filtración, Open Europe, es un think tank creado por empresarios del Reino Unido que, poco sorprendente, tienen una pésima consideración del funcionamiento de la "burocratizada" y poco transparente Unión Europea y que abogan por una reforma radical de esta, basada en el neoliberalismo económico, entre otros aspectos...

Más en: http://www.openeurope.org.uk/about-us/

The EU’s over-loaded institutions, held in low regard by Europe’s citizens, are ill-equipped to adapt to the pressing challenges of weak economic growth, rising global competition, insecurity and a looming demographic crisis.

Open Europe believes that the EU must now embrace radical reform based on economic liberalisation, a looser and more flexible structure, and greater transparency and accountability if it is to overcome these challenges, and succeed in the twenty first century.

Publicar un comentario

Los comentarios están moderados y no aparecerán en el blog hasta que el propietario los apruebe.

Si tienes una cuenta en TypePad o TypeKey, por favor Inicia sesión.

Sobre el autor

es Profesor de Ciencia Política en la UNED, director de la oficina en Madrid del European Council on Foreign Relations y columnista de EL PAIS desde junio de 2008. Su último libro “Asaltar los cielos: Podemos o la política después de la crisis” (Debate) se publico en abril de 2015. Ha publicado también "¿Quién Gobierna en Europa?" (Catarata, 2014) y "La fragmentación del poder europeo" (Madrid / Icaria-Política Exterior, 2011). En 2014 fue galardonado con el Premio Salvador de Madariaga de periodismo.

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal