Machos alfa en el Estrecho de Ormuz

El comportamiento del gobierno iraní se parece mucho al de los machos-alfa que vemos en los documentales del National Geographic. ¿O es qué las amenazas del General Ataollah Salehi, jefe del Estado mayor del ejército iraní, advirtiendo a Estados Unidos de que no tolerará que sus buques de guerra crucen una vez más el Estrecho de Ormuz no son el equivalente a los golpes en el pecho que los gorilas de montaña se dan para mantener a otros machos fuera de su territorio?

La cuestión es si, como en los buenos documentales, los golpes en el pecho de los iraníes, acompañados de unas intensas maniobras navales convenientemente retransmitidas al mundo por la televisión, son, en realidad, una demostración de fuerza o, por el contrario, una manifestación del miedo y debilidad del régimen iraní ante un aislamiento internacional que acaba de dar una nueva vuelta de tuerca con la entrada en vigor de la última ronda de sanciones y la amenaza de un bloqueo casi total de sus exportaciones de crudo [De hecho, según algunos estudios, los machos-alfa sufren habitualmente de un gran estrés].

Que el régimen iraní va de farol es bastante verosímil. Para comenzar, su marina no tiene la más mínima posibilidad de presentar batalla naval a Estados Unidos y ganarla. Seguro que los iraníes recuerdan amargamente cómo, en el enfrentamiento naval que siguió al impacto contra una mina iraní de la fragata lanzamisiles Samuel B. Roberts en el Golfo Pérsico el 14 de octubre de 1988, la inmensa superioridad militar de Estados Unidos se tradujo en el hundimiento de varios buques iraníes, incluyendo una fragata (IS Sahand, en la foto), y la captura y destrucción de varias plataformas petrolíferas (véase Operación Praying Mantis). Si entonces ni la fuerza aérea ni la marina iraní pudieron desafiar a Estados Unidos es difícil que pudieran hacerlo ahora. Al contrario, los acontecimientos de 1988 llevaron al gobierno iraní a firmar un alto el fuego con Irak y a poner fin a su intento de bloqueo del Estrecho de Ormuz.

En segundo lugar, las aguas de Ormuz son aguas internacionales y están protegidas por el derecho internacional así que si el parlamento iraní tuviera la ocurrencia de, como ha insinuado, “nacionalizarlas” o bloquear su paso a terceros estados, la comunidad internacional, incluida la ONU, no tendría más remedio que autorizar a los gobiernos a usar la fuerza para mantener el estrecho abierto [véase esta muy interesante discusión legal sobre la materia]. Que la crisis acabara con nuevas sanciones sobre el gobierno iraní y una presencia militar internacional permanente en el estrecho no sería desde luego el escenario que más conviene a los iraníes. Por tanto, la medida uniría a toda la región contra Teherán, lo que no parece muy inteligente.

Pero es que, en tercer lugar, un cierre del Estrecho de Ormuz como consecuencia de una escalada militar perjudicaría, sobre todo, a los propios iraníes, que lo necesitan para exportar su propio petróleo más que los demás para recibirlo, pues los demás países, como España, pueden acudir a terceros proveedores, incluyendo Arabia Saudí, acérrimo enemigo de Irán, que ya ha anunciado que compensaría con su producción la carestía de crudo. Recuérdese que Irán, con 2,4 millones de barriles, es el segundo productor de la OPEP y que el 80% de sus ingresos provienen de las exportaciones de gas y petróleo [véase este muy interesante gráfico con el desglose]

Por tanto, los golpes en el pecho iraníes al paso del portaaviones estadounidenses John C. Stennis, un paso que “inocentemente” ha coincidido (bajo la excusa de una misión rutinaria de apoyo aéreo al despliegue en Afganistán) con la entrada en vigor de la nueva ronda de sanciones a EEUU y las presiones a los europeos para que se sumen al embargo petrolífero a Irán sólo tienen sentido si los iluminamos bajo dos hipótesis distintas, aunque complementarias.

Primero, a sabiendas de que el bloqueo de sus exportaciones de petróleo es inminente,  los iraníes estarían introduciendo tensión en los mercados de crudo simplemente con la intención de maximizar el precio que recibirán por sus últimas exportaciones y, complementariamente, impresionar a los europeos, tradicionalmente, más asustadizos, para que no se sumen a las medidas estadounidenses.

Segunda, la lógica de los movimientos iraníes sería interna. Se trataría, una vez más, de sofocar a la oposición interna con la excusa de que el país está bajo amenaza exterior. Esta es una táctica muy común que emplean todas las dictaduras, se llama “envolverse en la bandera” y fue estudiada en detalle por el politólogo John Mueller. Cuanto más tensión interna, más se busca la tensión externa que desactive a la oposición interna y legitime la represión. Con unas elecciones legislativas en marzo y enormes tensiones internas dentro del régimen entre Ahmadineyad y Jamenei, la tensión exterior representaría la continuación de la política exterior por otros medios.

La tercera hipótesis, que Irán realmente esté buscando un enfrentamiento armado, con la intención de perderlo, es también muy sugerente, pero algo más enrevesada por lo que requiere algo más de espacio, así que la dejo para una próxima entrada, junto con dos recomendaciones: Iran's self-destructive gamble, de Alireza Nader y James Dobbins; y Constraining Iran in the strait, de Ilan Berman.

Comments

[Publicado por: José Ignacio Torreblanca]

Para José Manuel, complementando lo que le dije a otro lector. La entrada analiza la posición de Irán, pero deliberadamente elegí el plural porque, evidentemente, se necesitan dos machos-alfa para una crisis. EEUU envía dos portaaviones al Golfo Pérsico y 8.000 soldados a hacer maniobras con Israel (puede leer mi columna en el diario impreso, "las tres guerras de obama" -- http://www.elpais.com/articulo/internacional/guerras/Obama/elpepiopi/20120113elpepiint_5/Tes

[Publicado por: José Manuel]

No tengo ninguna duda de que el calificar de macho alfa al vocero iraní que truena amenazando con el cierre del estrecho de Ormuz, es muy adecuado. Sin embargo y lo comento porque lo echo de menos en el post, se olvida de hacer lo mismo con su correspondiente norteamericano. Y es que al menos que ese concepto que es el "derecho internacional" se entienda como Pax Romana dictada desde Washington. Las amenazas de forzar el paso por Ormuz vertidas por USA son las mismas amenazas de macarra o, si se quiere, de machos de gorila con mala digestión.

[Publicado por: Juan]

Quizás hay algo que aprender de Michel Chossudovsky, analista Michel Chossudovsky es profesor (emérito) de economía en la Universidad de Ottawa y director del Centro de Investigación sobre la Globalización, Montreal, que alberga la premiada página web www.globalresearch.ca. Es autor del superventas internacional The Globalisation of Poverty and The New World Order y colaborador con la Encyclopaedia Britannica. http://www.youtube.com/watch?v=QjPxYWB1Dj0

[Publicado por: José Ignacio Torreblanca]

Señor Esenabet: no creo que la analogía de los machos alfa sea insultante. Es un hecho probado que los seres humanos utilizan estrategias de dominación y tienen instintos agresivos similares a los de los demás primates. Por otra parte, el artículo está en plural: se necesitan dos machos-alfa para que pueda haber una confrontación entre machos-alfa.

[Publicado por: Retsigam]

Torreblanca eligió una buena metáfora para referirse a la actitud y a la bravuconada bélica y fanfarrona iraní. Es bien gráfica y clara. Se está refiriendo al gobierno, no a la población civil de Irán. ¡Cuánta susceptibilidad! Apostaría a que si hubiese utilizado la misma metáfora para referirse a EEUU, nadie mostraría indignación ni objetaría nada. Por allí abajo aducen -como es costumbre en los que tienen implantado el chip antijudío/antiyanki- que cualquier actitud que no victimice al islam es tomado por un “aliado pagado a sueldo” por los USA. En este caso no me explico cómo puede alguien ofenderse por esta nota. Para decirlo de algún modo, a algunos se les ve el viejo plumero.

[Publicado por: E]

Esenabet, buenos días,
A mí el art. me parece realmente bueno, y el título tb. Personalmente, era la información que necesitaba léer ante el peligro inminente que suponen tensiones en aquella zona.
Por otra parte, aprecio muchísimo al pueblo iraní. Los amigos que tengo de allí (exiliados, cómo muchos) son personas con las que es un auténtico placer hablar, practican el arte de la conversación, siempre es agradable, interesante.
No he seguido la conversación desde el principio, quizás por eso no entiendo bien lo que dices, pero el tema dá para mucho y los comentarios que leo, en general enriquecen el intercambio de puntos de vista.
Que paseis un buen día!

[Publicado por: esenabet]

Sr. Torreblanca. Leo que algunos comentarios han sido editados para no mostrar comentarios que puedan ofender. Le sugiero que lea usted su propio artículo, aunque solo sea el título: ? no esta vd ofendiendo ?. Puede vd discrepar Sr. Torreblenca pero, por favor, ni insulte ni difame.

[Publicado por: Retsigam]

Coincido absolutamente con el análisis. Hay que recordar que la cultura iraní se basa en infudir estratégicamente miedo al más débil, lo hace con sus mujeres y con sus homosexuales. Cerrar el paso en el estrecho sería poco menos que suicida, porque todo occidente se le volvería en contra. Europa algo está aprendiendo, a no asustarse y sostener una postura firme a una actitud bélica extorsiva.

[Publicado por: tariku3]

Yo creo que el casi permanente uso por las autoridades iraníes de vocabulario bélico y a veces amenazante es por razones internas, en momentos en los que su sociedad pide modernización y calidad de vida crean situaciones en las que todo "buen iraní" debe apoyar a su gobierno.

[Publicado por: E]

Buenas Tardes!
El art. de lujo,
Muchas gracias!
Me tranquiliza mucho
un saludo!

[Publicado por: Liberar samsung Galaxy mini]

lo unico que se es que deberian coger al payaso ese irani y meterlo una temporadita en guantanamo(unos 100-200 años me parece suficiente)

[Publicado por: Pirro]

El problema de Irán me recuerda al de cierto gallo menino que vi en una ocasión, se dedicaba a provocar al perro que estaba atado a la puerta de su establo hasta que un día menos afortunado solo quedaron unas plumas del susodicho gallo. Supongo que es la adición al riesgo que tienen los persas lo que les hace arriesgarse cada vez mas está claro que en el fondo saben que son carne de B-52 desde el día que tentaron al diablo secuestrando a toda su embajada americana en Teherán. La causa de esta atracción por el abismo se puede buscar en la fuerte insolación que produce el astro rey en Persia o quizá se deba a su gusto por el martirio tan en boga entre los chiitas. El resultado final no puede ser otro que servir de blanco tarde o temprano de alguna generación de armas inteligentes prontas a caducar y no están las armas para no usarlas con el dineral que cuestan.

[Publicado por: pepito]

en mi vida he leido un articulo tan diseñado para insultar a la inteligencia humana, es propio de otros tiempos, diria yo casi de principios de siglo, este guion que a modo de articulo se publica viene a decir con seguridad que occidente es simplemente una victima de su propia ignorancia;

[Este comentario ha sido editado por contener insultos personales: existe el derecho a discrepar y, especialmente a debatir en un blog de ideas, pero no a ofender].

[Publicado por: Aureodia]

Un artículo patético.

[Publicado por: Hugo]

Ay, Torreblanca, ya ves como te tratan los marxistoides adictos a EL País socialistoide? Prisa, te va a cerrar tu blogito por andar escribiendo cosas que favorecen el estatus quo de los EEUU. Tienes que ser más como Alandete, Lobo, Bassets y otros que hacen su salarito piconeando como buitres todos los días al país/civilización de las abejas trabajadoras… Buena nota, de todas maneras, por si no te veo más por aquí, buena suerte... y si te quedas te seguiré leyendo, sigue así y habrá más éxito que el resto de los blogeros.

[Publicado por: Hastiado]

Señor Torreblanca: No da usted pie con bola. Una de dos, o su comentario no es más que propagando pura y dura y está usted a sueldo de EE.UU. y sus "aliados", o es que realmente no se entera de nada.

Y este señor es profesor en la UNED... vaya nivelazo

[Publicado por: un pobre estudiante]

hace 5 años EEUU inicio un juego de guerra para prever como se desarrollaría la guerra con Iran. El resultado: a los tres dias de iniciado el conflicto estados unidos había perdido su 5 flota y el barril de petrolio alcanzaba los 200 dólares. el general encargado de las maniobras estadounidenses fue depuesto.
Para los iraníes (al igual que los indios) la informatica les resulta un juego da niños. cuando los aviones no tripulados de eeuu que van a descargar sus regalillos en pakistan y alrededores, son detectados por la inteligencia persa los hacen aterrizar suavemente en territorio Irani. Yo no conozco ningún mandril capaz de realizar tal hazaña. Tu analogia, querido charlatan es un atentado a la antropologia, a la etologia y la inteligencia misma. No subestimes a los persas, ellos domianaban los astros cuando aqui no dominabamos nuestra sombra. Por lo demas la propaganda esta bien, te has ganado el sueldo

[Publicado por: Miguel]

Se nos vuelve a ver el plumero al periódico El País........es que la NATO, los USA y los israelitas...no son también machos alfa?.

Señalemos al malo, luego vamos a por su petróleo y todo el mundo tan contento, empezando por las corporaciones como este periódico. Eso sí....los muertos y los mutilados los ponen ellos....