Claves para entender la mente conspiratoria

¿Puede estar Bin Laden vivo? ¿Mataron los servicios secretos británicos a Lady Diana? ¿Organizó la CIA los ataques contra las Torres Gemelas? Que existen millones de personas dispuestas a creer todo tipo de teorías conspiratorias no es ninguna novedad. Al fin y al cabo, la historia está llena de conspiraciones exitosas. Menos frecuente es sin embargo que se investigue científicamente cómo funciona la mente conspiratoria.

Detengámonos por un momento en el 11-S. Según las encuestas, decenas de miles de personas están convencidas de que la CIA organizó los atentados contra la Torres Gemelas para justificar el posterior ataque de Estados Unidos contra Afganistán e Irak. El problema de esa teoría no es la teoría: como nos recuerda el hundimiento del acorazado Maine en el Puerto de la Habana o el incidente con el USS Maddox en el Golfo de Tonkín, no sería la primera vez en la historia que EEUU simula un ataque para justificar una acción militar. El problema de esta teoría no es, pues, la teoría, sino la realidad: teniendo en cuenta que Bin Laden y sus lugartenientes han reivindicado públicamente en numerosísimas ocasiones dichos atentados, mostrándose satisfechos y orgullosos por lo logrado, extraña sobremanera que ese núcleo de creencias perviva. Esos musulmanes radicales que creen que la CIA organizó el 11-S, ¿están llamando mentiroso a Bin Laden?

El hecho de que las personas proclives a las teorías de la conspiración (también llamados “conspiranoicos”) sean inmunes a la evidencia empírica que desmontaría sus creencias conspiratorias tiene ahora una explicación. Un reciente estudio de tres profesores de la Universidad de Kent publicado en “Social Psychology and Personality Science” examina en detalle la capacidad de los conspiranoicos de mantener creencias incompatibles entre sí. En dos grupos de estudio separados con más de cien individuos se observó que la gente que creía que Bin Laden todavía seguía vivo era también proclive a pensar que ya estaba muerto antes de la operación de las fuerzas especiales estadounidenses. Y de la misma manera, un gran número de las personas que pensaban que Lady Diana había sido asesinada por los servicios secretos británicos (el MI-6), pensaban a su vez que todo era un montaje y que la Princesa Diana seguía viva.

¿Cómo es posible, se preguntan los autores, que la gente crea que las personas puedan estar a la vez vivas y muertas? Porque los “conspiranoicos” no funcionan inductivamente, es decir, no examinan los datos disponibles y luego construyen una explicación plausible de los hechos, sino deductivamente: en su sistema de valores, la desconfianza hacia la autoridad ocupa un lugar central. Con ese supuesto de partida, los hechos son secundarios: precisamente porque la autoridad manipula los hechos, lograr conocerlos es imposible, lo que explica que se puedan creer cosas contradictorias entre sí.

Por tanto, cuando un “conspiranoico” examina la realidad, no busca datos que confirmen o refuten su teoría, sino pistas, por fragmentarias que sean, que confirmen su sistema de valores preestablecido, que exige desconfiar de la autoridad. Por tanto, que Bin Laden reivindicará los atentados del 11-S en numerosas ocasiones es lo de menos: ¿quién nos asegura que la CIA no sabía que los atentados iban a ocurrir y en lugar de detenerlos, decidió dejar que ocurrieran? ¿Y quién nos asegura que Lady Diana no pactó con el MI-6 la simulación de su muerte para quitarse de en medio antes de que los enemigos de Dodi AL Fayed la liquidiran? ¿Y quién nos dice que Bin Laden no murió en Tora Bora pero que los talibanes usaron durante años un doble para seguir emitiendo videos que alentaran la Yihad? Y así, sucesivamente.

Comments

[Publicado por: Oberyn]

Mirad donde nos quiere llevar el torreblanca.Primero la mente conspiratoria no rige bien y despues segun sus amiguitos del CFR y de la asociación de psiquiatría americana."Quien desobedezca a la autoridad son enfermos mentales y necesitaran ser recluidos para tratamiento"
Fascistas rastreros y repugnantes no se saldrán con la suya.

http://pijamasurf.com/2010/10/cuestionar-a-la-autoridad-es-una-enfermedad-segun-industria-psiquiatrica/

[Publicado por: Daniel]

Otra de las debilidades del artículo de Torreblanca es la ingenuidad y falta de cultura científica con que nuestro amigo cita el estudio hecho por 3 profesores de Kent. Profesores que son igualmente ingenuos y miopes. ¿Por qué? Por que aquello que dicen sobre los conspiranoicos, o sea, que mantienen creencias contradictorias y son inmunes a la evidencia empírica, es algo que desde Freud sabemos pertenece a la provincia de la condición humana. Todos mantenemos un sinfín de creencias y posiciones contradictorias, antojadizas e irracionales. Todos luchamos contra la evidencia con tal de mantener ciertos valores y principios que nos hacen sentir seguros o nos proporcionan algún beneficio. Ya Hegel ironizaba sobre el tema con su frase "si los hechos no concuerdan con la teoría, peor para ellos" Es de conocido para cualquiera que estudiara un poco la historia de la ciencia, que lejos de ser el ámbito de la racional, fría y distante objetividad, es escenario en el que destacan, aparecen, se mezclan y se pelean los mas característicos y atávicos vicios humanos, donde solo "inmunizarse"(Popper) a la "evidencia" y mantener posturas incompatibles entre si, es inocuo comparado con otras prácticas como la tergiversación de las pruebas para que encajen con la teoría, el engaño, el trafico de influencias, etc.

Por otro lado, el artículo de Torreblanca da a entender que estos vicios de la percepción, estas cuasi falencias psiquiátricas de los conspiranoicos, marginales y descontentos, no se dan en las filas de los demócratas liberales. Ellos sí están dispuestos a obedecer sin mañas los dictados de la "evidencia empírica" y no suelen tener, al menos de importancia, creencias contradictorias y errores epistemológicos. Vaya, que risa.

Apuesto que muchos dirán que mi desacuerdo con Torreblanca prueba que defiendo la teoría de la conspiración, soy de izquierda y/o apolítico y/o antisemita. Si no es blanco, tiene que ser negro. O estás con nosotros o estás en contra...

[Publicado por: Daniel]

"La tiranía más exitosa no es la que usa la fuerza para asegurar la uniformidad sino aquella que sustrae la percepción-concepción de otras posibilidades, la que hace parecer inconcebible que otras maneras son viables, la que nos despoja de la sensación-intuición de que existe un afuera." Allan Bloom.
Este es el mayor de los complots. Y nuestros amigos conspirito e integrito están de lleno en sus redes.

[Publicado por: Daniel]

Las batallas entre conspiranoicos e integrados son siempre perdidas. No importa cuanto traten de citar la sacrosanta Razón, la ciencia, la física, las estadísticas, las "pruebas" las "evidencias". Lo que se juega no está en el dominio de la evidencia o la objetividad sino en el dominio del deseo. Uno no desea lo que la visión del contrario implica para si mismo.

Pero ESO, eso precisamente, el deseo, ninguno lo va a reconocer. No va a reconocer que elige y opta por tal o cual evidencia o visión de mundo desde su desear. Eso seria demasiado asustante.

[Publicado por: Daniel]

El conspiranoico y su reverso
el "integrado" optan por ser disfrazadamente unilaterales en su visión de mundo. Uno ve más el error de comisión y el otro solo el error de omisión.
El conspiranoico, como decía alguien en los comentarios, reduce la historia a un complot universal, eterno y permanente. El integrado no reduce la historia a nada en particular. Su condición adaptativa no le hace cuestionar demasiado las bases del oficialismo cultural. Lo que rehuye es el conflicto y la confrontación, tomar partido, poner en peligro su estilo de vida acomodada. Va a desconfiar a priori de cualquier dato por muy verdadero que parezca, que ponga en duda su tibio optimismo. Es increíble que al conspiranoico se lo acusa de no admitir observaciones que pongan en duda su cosmovisión siendo esta una característica que comparte de lleno con su hermano integrado. A ninguno le conviene que el mundo quizá sea como el otro predica.
Al conspiranoico no le conviene admitir que pese al "eje del mal" la vida está llena de oportunidades que demandan esfuerzo, riesgo y decisión. Espera que pronto el mal sea derrocado para poder salir a la vida y realizar sus sueños. Al integrado no le conviene admitir que haya mucha mas mala fe en el prójimo y las instituciones tutelares por que tendría que hacer algo al respecto que no sea solo velar por sus intereses pequeñoburgueses. Suelen ser conservadores y juegan al lado racional y "safe" de la vida.

[Publicado por: Daniel]

"la capacidad de los conspiranoicos de mantener creencias incompatibles entre sí." Genial, igual que el autor del artículo, por un lado acepta que hay legítimas conspiraciones por doquier: "Al fin y al cabo, la historia está llena de conspiraciones exitosas." o " no sería la primera vez en la historia que EEUU simula un ataque para justificar una acción militar." Y al mismo tiempo ridiculiza y descalifica a los que creen en conspiraciones. Ergo? Conspiranoico.

[Publicado por: JULIO]

YO SI QUE TENGO MENTALIDAD DE CONSPIRACIÓN EN ESPAÑA, PUES YA NOS ESTÁN ECHANDO DE ESTE PAIÍS

[Publicado por: Angel]

Que van a esperar de un tío que le dicen que en 5 metros entra un Boeing y se lo traga??
Nada se puede esperar….
Si en el pentágono entro un Boeing…. Yo creo que no fue uno solo… quizás si el gobierno nos dice que tres… algunos como este simple columnista viene a decirnos que si, que fueron 3… en fin.

[Publicado por: 1984]

Paco: este estudio es, dicho pronto y claro, una mierda. No hay más que ver la ilustración simplista y absurda que lo acompaña. "Es aplicable a cualquiera que no busca la verdad." Hay que ser muy estúpido para afirmar esto; el único que no busca la verdad eres tú, que te basas en lo que te cuentan sin cuestionártelo, sin contrastar la información.

Adriano: los ignorantes y necios como tú pretenden hacer creer a la gente que el querer saber la verdad de las cosas es cosa de paranoicos enfermos. Me parece que lo que es de enfermos es una sociedad que se deja llevar por lo que le es impuesto; una sociedad que no responda ante una injusticia o una tergiversación de la realidad. El que los EEUU invada países en medio oriente matando a cientos de miles de personas es un mal en sí incuestionable, y el que la gente en el mundo occidental no haga nada al respecto es peor aún. Así que te diré que al menos mi moral me impide aceptar todo lo que me cuentan como verdadero y necesario. En el caso del 11-S, no es que sea mi moral la que se enfrenta con un problema, es la ciencia de la física, que no es tan complicada para el que tiene unos principios básicos: los edificios no pueden caer casi en caída libre a no ser que contengan explosivos.

Os animo a que seáis valientes e investiguéis un poco. Sé que cuesta dar el paso de querer saber la verdad de las cosas, sobre todo cuando a uno le han educado a aceptar como cierto todo lo que se le dice, pero ánimo que aún estáis a tiempo.

[Publicado por: Adriano]

"Todo obedece a una conspiración masónica izquierdista de la clase política, en contubernio con la subversión terrorista comunista en lo social". Francisco Franco. Para los que no han condenado a muerte al autor de este interesante post, les recomiendo leer (si no lo han hecho ya) este artículo publicado hace un año en La Vanguardia: http://www.lavanguardia.com/cultura/20110316/54127419181/la-red-conspirativa.html
Y por supuesto, que se den una vuelta por Círculo Escéptico ( http://circuloesceptico.org/ ) o que fabriquen su propia conspiración con el kit "¡Me persiguen!" ( http://charlatanes.blogspot.com/2008/12/haga-su-propia-teora-de-la-conspiracin.html )

[Publicado por: paco]

Enhorabuena por el post. El estudio es muy interesante y explica algunas formas erráticas de pensar. No es sólo explicable a los conspiranoicos, también a los celosos, por ejemplo. Es aplicable a cualquiera que no busca la verdad o una respuesta sino una confirmación.
No entiendo como alguien se puede ver ofendido por este texto.

[Publicado por: sergio carioni]

Paul Krugman(Premio Nobel de Economía) columnista de The New York Times, escribió recientemente que para ser candidato a la nominación presidencial republicana uno tiene que ser un cínico o no tener la menor idea. Romney, ahora lo sabemos, cumple con las dos exigencias: el candidato perfecto para el Partido Republicano. Ya sabíamos que Romney es un cínico, debido a su aseveración de ser un “creador de empleos” cuando en realidad ganó su colosal fortuna haciendo precisamente lo contrario, y con su oportunista conversión a las opiniones de extrema derecha de los electores de la primaria del Partido Republicano. Los comentarios de Mitt la semana pasada brindan una evidencia adicional de ese cinismo: pero también demuestra hasta dónde no tiene ni idea.Las subsiguientes contorsiones del candidato para “aclarar” lo que realmente quería decir carecen de credibilidad, Nadie le cree porque hay una tonelada de videos que lo muestran diciendo esencialmente lo mismo, una y otra vez, si bien es cierto que con palabras ligeramente más políticas. Lo que le dijo a O’Brien es lo que quiso decir y lo que siente.Hacer falta tener unas agallas increíbles para que un hombre tan rico como Romney –quien no solo es miembro del uno por ciento, sino del 0,01 por ciento– considere insignificante la verdaderamente difícil situación de los pobres en los EU. Romney, cuyo padre fue gobernador de Michigan y un millonario hombre de negocios, no ha pasado un solo día de su vida en la pobreza y no tiene el interés, la empatía, la conciencia ni la imaginación para comprender lo que es ser pobre en “el país más rico del mundo” y el daño que significa para la mente, el alma y el cuerpo.

[Publicado por: DragonBlade]

Poco a poco estos sinverguenzas, lacayos del dinero, se ven acorralados por cada vez mas gente, que despierta de este mar de mentiras.

Sr. Torreblanca le esperamos su respuesta....
No hace falta que conteste... esta clarisimo, escondete detras de la pantalla de tu casa y no asomes la cabeza, ya te tenemos en la lista de los lacayos al servicio de la Elite.

Espero que algun dia tus hijos no tengan que pagar con esclavitud las maneras de esconder la verdad a la gente para que los grandes poderes sigan encadenando al pueblo. -=- FARSANTE !!! -=-
Y delante de camaras de television te lo repito en la cara, y con el rey Juan Carlos 1ero a tu lado, no me da miedo ningun hombre por sucio y poderoso que sea.
Ojala nuestros hijos esten a salvo de esta basura humana, Mas vale que cambies tus discursos sr. Torreblanca.....

[Publicado por: Timoteo]

Me acabo de dar cuenta de que el sr. Torreblanca es nada menos que profesor de ciencias politicas.
Y siendo esa cosa tan importante no se digna responder a ninguna de las preguntas que nosotros a los que él llama "conspiranoicos" le hemos hecho aqui?
A ver sr. Torreblanca, expliqueme como y por qué un edificio donde hay un incendio en la planta 130 se pulveriza y se desploma en 9 segundos? Por qué el acero y el hormigón de la planta 20 se derrite porque hay un incendio 100 pisos mas arriba? Por qué un avion cae en un llano en Pennsylvania y solo queda una mancha en el suelo? Por qué no se encuentran ni los dientes de los pasajeros? Por qué no se encuentran las cajas negras? Como aparece un pasaporte de uno de los secuestradores en una calle de Nueva York despues del ataque el 11S? Tengo algo asi como 20 preguntas más....pero ande respondame a alguna de estas y luego sigo.
No se esconda, dé la cara, debata con nosotros.
Si quiere le envio el informe de 1,300 arquitectos americanos que ponen en duda que las torres pudiesen caer de esa forma por un incendio....le recuerdo que si se hubiese tirado una bola de billar desde lo alto de las torres hubiese tardado más en caer de lo que tardaron las torres.
Ah! se me olvidaba....me podria decir cual fue el motivo por el que el edificio 7 se desmoronó tambien? Allí no hubo aviones ni impacto alguno...
Ya le dije que no tengo ni idea de lo que pasó ese infausto dia, ni sé quien lo hizo....pero lo que sí sé es que los edificios no se hacen chispitas por un incendio....ah, y tambien sé a quien benefició que las torres de desplomaran!

[Publicado por: DragonBlade]

Adriano... ve a casa a ver la tele... anda....

nuestro mayor mal es la muchisima gente que quiere echar a un presidente por un escarceo con su secretaria y uno que invade paises para expoliar sus riquezas y dejarlos en la miseria se le aplauden.
A algunos presidentes le han dado hasta el premio nobel de la paz y ahora esta invadiendo paises sin parar....
Libia, Iran..... hagan juego señores!!
Cual sera el proximo pais bombardeado y expoliado por el premio nobel de la paz, Barack Hussein Obama ?

[Publicado por: Adriano]

Es un problema de fe; algunos no necesitan pruebas para creer en la Sagrada Concepción y otros tienen fe ciega en que no ocurre aquello que vemos, pues los hechos presentados, como escapan a su prejuicio y los argumentos desbordan su intelecto (en general, plano y escasamente amueblado) han de ser necesariamente falsos, inventados por mentes que quieren perjudicarles. Pasa con los viajes a la Luna, los grandes acontecimientos (11-S, 11M), las pandemias, los avances científicos, etc. Mientras eso no les lleve a realizar nada que comprometa su salud o la de los que les rodean, no necesitan terapia ni medicación. Pueden continuar con su fe inversa. El problema surge cuando hacen proselitismo de su fe. En un contexto donde una teoría conspirativa se ha vuelto popular dentro de un grupo social, el sentido de clan y la disonancia cognitiva compartida, llevan al refuerzo del delirio. Es menester que a la libertad de expresión se le pongan algunos límites, para proteger otros derechos individuales o por higiene: Hay que dejar fuera del debate las ideas racistas o xenófobas, la difamación y el libelo, y por supuesto, los delirios conspirativos.

[Publicado por: Felizísima Fortuna]

No estoy de acuerdo en absoluto. Sucede que TENEMOS CABEZA PARA ANALIZAR Y RELACIONAR. Por lo tanto animo a todos los ciudadanos a que PENSEMOS POR NUESTRA CUENTA. Ya que somos HUMANOS utilicemos el CEREBRO. ¡De rebaños nadita de nada!

[Publicado por: Montaraz]

Es increible pero este tipo de personajes hacen su trabajo por todos los rincones del mundo, en blogs, periódicos y hasta en las universidades, con toda esta artillería mediática se consiguen muchas cosas. La mayoría de los mortales creen todo a pies juntillas porque les resulta más facil que se lo den todo masticado y así estos conspiradores consiguen altos porcentajes de éxito, desprestigiando a los que piensan por si mismos, indagan y buscan lecturas alternativas fuera del stablishment. Lo que ocurre es que ahora es mas dificil porque cada uno dice lo que quiere y el que quiere escuchar escucha. Cuanto más insisten en algo menos se les cree.
Un ejemplo muy actual es la lucha que mantiene occidente con el régimen sirio. El verdadero interes está en derrocar a Bachar AL- Asad para que Siria no sea un corredor de ayuda para Hezbolá y Hammas, dejando así el mapa mas seguro para el inminente ataque israelí a Iran. Retorcidito ¿no? Pues como toda la geopolítica.

[Publicado por: Montaraz]

Yo insisto en que lo que es inadmisible es la interpretación facilona y poco profesional que hace torreblanca sobre el funcionamiento de la mente conspiranoide y los ejemplos ridiculizantes que hace este señor sobre temas muy gaves y sobre frivolidades de la misma forma y con el misma vara de medir.
Lo sospechoso es que todo esta manipulación en la que se trata de clasificar a gente inquieta como enfermos, venga precisamente de un miembro del CFR. Que descaro ya ni siquiera se ocultan.

[Publicado por: blas]

Totalmente de acuerdo con el comentario de dragonBlade. La organización para la que trabaja el sr Torreblanca (European Council for Foreign Relations) está financiada por la Open Society, fundación que pertenece al Sr Soros, el más conocido especulador mundial contra nuestro sistema financiero. Es decir, Jose Ignacio Torreblanca recibe su salario de uno de los principales causantes de que las prestaciones de nuestras pensiones, nuestra Seguridad Social y nuestra educación estén disminuyendo.

http://nonius451.blogspot.com/2011/12/la-crisis-financiera-planeada-por-el.html

[Publicado por: DragonBlade]

Sr. Nacho Torreblanca , si despues de ver Zeitgeist o el ejercito secreto Gladio sigues afirmando que la gente es conspiranoica, no me queda mas remedio de pensar, que eres una VERGUENZA para la sociedad humana.
Al ser un pensador y no ver delante de tus narices solo me cabe pensar , o eres un LACAYO , o eres tan ignorante que se me hace increible que trabajes en algo que no sea picapedrero.
Te reto a que se lo digas a la cara al publico , a las victimas de los atentados de falsa bandera.
Y tambien te reto a ser mas persona, ya que no entiendes que tu vida va a ser efimera en este planeta y que tus hijos van a tener que vivir el mundo que les dejes.
Cuando quieras abrir la boca para decir mas sandeces y ser un estomago agradecido o un ignorante (no se que es peor) me lo dices y me demuestras si humanamente eres mejor de lo que estas demostrando ser.
Un saludo de una persona que les importa sus semejantes, incluso tu eres importante en esta mierda de mundo, ya que solo somos humanos.

[Publicado por: 1984]

Hoy me he levantado muy optimista porque creo que hay esperanza, y los comentarios de este blog lo demuestran! La verdad ya no se puede ocultar tan fácilmente hoy en día con internet. Esto es una realidad. El problema vendrá cuando en España, como ya hacen en EEUU, no se pueda hacer comentarios sobre el 11-S en los diarios digitales. Directamente te los censuran, no los publican y además lo pone muy clarito en las regulaciones de lo que se permite comentar... Han conseguido blindar ya la versión del gobierno para que por lo menos en medios de difusión nadie pueda cuestionarlo. Pero los comentarios de este blog son un ejemplo de que, donde queda libertad de expresión, queda muy poca gente dispuesta a tragarse el cuento.

[Publicado por: ataturq]

La entrada del blog está siendo objeto de una intensa polémica en el espacio de comentarios, como cabría esperar de un texto que empieza con un chusco intento de represión ideológica, consistente en estigmatizar socialmente como ‘conspiranoicos’ a quienes creen en más ‘teorías conspirativas’ que el propio Torreblanca (que reconoce creer en algunas). Es una forma de represión ideológica típicamente estalinista, que pretende otorgar a la disidencia ideológica un tratamiento psicopatológico. El objetivo obvio es provocar una quiebra del debate racional.
Pero analicemos el artículo académico que subyace a la polémica. (No ha sido tan fácil encontrarlo, porque Torreblanca omite mencionar el título y los autores, lo que no deja de sorprender en un profesor universitario, sobre todo si se piensa que el artículo no es objeto de una cita tangencial, sino que es la causa y el origen de la entrada del blog, a la que proporciona todo su contenido sustancial. ¿No se enseñan en la UNED las reglas básicas de las referencias de autores?)

El análisis del artículo continúa en:
http://nonius451.blogspot.com/2012/03/conspiranoicos-jose-ignacio-torreblanca_3579.html

[Publicado por: ALEX]

Los conspiranoicos no se guían por la "Evidencia Emprírica".... jajajajajjajajaja. EVIDENCIA EMPIRICA!!!! HAs visto tu a Bin Laden muerto?? O vivo??? Conoces tu a los Talibanes o las personas de la supuesta AL Qaeda que dicen por un medio de comunicación que han sido ellos?? Los has visto hacerlo rebentar las torres gemelas?? JAJAJAJJAAJAJAJAJAJA EMPIRICA!!!! JAJAJAJJAJAJA... ES QUE ME PARTO. Me tengo que creer que una evidencia empírica es lo que me dicen unas personas a través de una pantalla (ya sean talibanes, periodistas) o de la columna de un periodico propiedades de un gran grupo economico. Felicidades al autor: es un buen soldado cumplidor de ordenes o es un aficionado que ha conseguido aparecer en uno de los medios más grandes del país, una de 2. (EVIDENCIA EMPIRICA, JAJAJAJAJAJAJJA)

[Publicado por: Adriano]

Manual del buen conpiranoico:

.- La conspiración no se plantea: Existe siempre. Nuestra lucha contra la conspiración es permanente, por lo que nunca debatiremos los argumentos de los demás, sino que expondremos los nuestros una y otra vez, resistiendo contra cualquier intento de que manipulen nuestras conciencias.
.- No consumas ningún medio de comunicación, ya que todos tienen intereses. Hay algunas excepciones, como los medios rusos, venezolanos o el diario Granma, pero es mucho más adecuado limitarte a lo que dicen los sitios alternativos, los blogs y tus amigos. Los anuncios de los sitios alternativos (habitualmente, de medicinas alternativas y elongación del pene), NO son publicidad, sino una forma de resistencia.
.- Twittea contra el sistema. Los foros de los medios funcionan bastante bien para difundir nuestra idea. Escribir con faltas de ortografía es una forma de rebeldía: No aceptes las normas de convivencia que el sistema te impone.
.- El mundo se divide en dos bloques. Nosotros y los engañados. Solo existe nuestra lucha contra la conspiración. Lo demás es falso.
.- No consumas fármacos ni te vacunes, ni permitas que vacunen a tus hijos. La única finalidad de la industria farmacéutica es fabricar enfermos. Es mucho más sano acudir a remedios alternativos como la homeopatía, las flores de Bach o el Reiki. Salvo que te mueras, no tienen absolutamente ningún efecto secundario.
.- Las ideas que el sistema nos quiere imponer, se transmiten desde el colegio a la universidad a través de los libros. Edúcate en casa con tus propios amigos y limita tu campo cognitivo a los debates con ellos.
.- Sé escéptico con los científicos. Esa gente trabaja para grandes corporaciones. Dicen que las vacunas no matan, pero también lo dijeron del tabaco y mira.

(inspirado en el blog de Jose A. Pérez http://www.mimesacojea.com/ )