José Ignacio Torreblanca

Claves para entender la mente conspiratoria

Por: | 29 de febrero de 2012

Captura de pantalla 2012-02-28 a la(s) 23.29.17
¿Puede estar Bin Laden vivo? ¿Mataron los servicios secretos británicos a Lady Diana? ¿Organizó la CIA los ataques contra las Torres Gemelas? Que existen millones de personas dispuestas a creer todo tipo de teorías conspiratorias no es ninguna novedad. Al fin y al cabo, la historia está llena de conspiraciones exitosas. Menos frecuente es sin embargo que se investigue científicamente cómo funciona la mente conspiratoria.

Detengámonos por un momento en el 11-S. Según las encuestas, decenas de miles de personas están convencidas de que la CIA organizó los atentados contra la Torres Gemelas para justificar el posterior ataque de Estados Unidos contra Afganistán e Irak. El problema de esa teoría no es la teoría: como nos recuerda el hundimiento del acorazado Maine en el Puerto de la Habana o el incidente con el USS Maddox en el Golfo de Tonkín, no sería la primera vez en la historia que EEUU simula un ataque para justificar una acción militar. El problema de esta teoría no es, pues, la teoría, sino la realidad: teniendo en cuenta que Bin Laden y sus lugartenientes han reivindicado públicamente en numerosísimas ocasiones dichos atentados, mostrándose satisfechos y orgullosos por lo logrado, extraña sobremanera que ese núcleo de creencias perviva. Esos musulmanes radicales que creen que la CIA organizó el 11-S, ¿están llamando mentiroso a Bin Laden?

El hecho de que las personas proclives a las teorías de la conspiración (también llamados “conspiranoicos”) sean inmunes a la evidencia empírica que desmontaría sus creencias conspiratorias tiene ahora una explicación. Un reciente estudio de tres profesores de la Universidad de Kent publicado en “Social Psychology and Personality Science” examina en detalle la capacidad de los conspiranoicos de mantener creencias incompatibles entre sí. En dos grupos de estudio separados con más de cien individuos se observó que la gente que creía que Bin Laden todavía seguía vivo era también proclive a pensar que ya estaba muerto antes de la operación de las fuerzas especiales estadounidenses. Y de la misma manera, un gran número de las personas que pensaban que Lady Diana había sido asesinada por los servicios secretos británicos (el MI-6), pensaban a su vez que todo era un montaje y que la Princesa Diana seguía viva.

¿Cómo es posible, se preguntan los autores, que la gente crea que las personas puedan estar a la vez vivas y muertas? Porque los “conspiranoicos” no funcionan inductivamente, es decir, no examinan los datos disponibles y luego construyen una explicación plausible de los hechos, sino deductivamente: en su sistema de valores, la desconfianza hacia la autoridad ocupa un lugar central. Con ese supuesto de partida, los hechos son secundarios: precisamente porque la autoridad manipula los hechos, lograr conocerlos es imposible, lo que explica que se puedan creer cosas contradictorias entre sí.

Por tanto, cuando un “conspiranoico” examina la realidad, no busca datos que confirmen o refuten su teoría, sino pistas, por fragmentarias que sean, que confirmen su sistema de valores preestablecido, que exige desconfiar de la autoridad. Por tanto, que Bin Laden reivindicará los atentados del 11-S en numerosas ocasiones es lo de menos: ¿quién nos asegura que la CIA no sabía que los atentados iban a ocurrir y en lugar de detenerlos, decidió dejar que ocurrieran? ¿Y quién nos asegura que Lady Diana no pactó con el MI-6 la simulación de su muerte para quitarse de en medio antes de que los enemigos de Dodi AL Fayed la liquidiran? ¿Y quién nos dice que Bin Laden no murió en Tora Bora pero que los talibanes usaron durante años un doble para seguir emitiendo videos que alentaran la Yihad? Y así, sucesivamente.

Hay 397 Comentarios

Yo también me he quedado un poco parado al leer este "articulo". Cuando escribe... "¿Llamar mentiroso a Bin Laden?" Como si eso refutase completamente el hecho que la temperatura de fusión de las vigas que sostenian el WTC, no era alcanzable solo con el queroseno ni con pequeños incendios de oficina, que el windsor aguanto mas de 22h en llamas y quedo intacta la estructura primaria... pero en cambio, el WTC, sin llamas como las del windsor, cayo en menos que canta un gallo... Era necesario algo mas. Cada uno que crea la mentira que quiera, la de est articulo, la de su gobierno, la de la U.E, la de los banqueros, la de quien sea... lo unico que teneis vuestro (y en la hora de la muerte se os arrebatara) es vuestro cuerpo y vuestras acciones, como minimo eso no me lo pueden "meter" como mentira. Yo soy el unico que puedo analizarme y ser yo.


Grande la cita: "En una época de engaño universal, decir la verdad es un acto revolucionario" grande Orwell.

Supongo que tampoco creerás nada negativa acerca de Rockefeller, tampoco habrás oído hablar de Monsanto. Coca-Cola y Apple para ti serán ejemplos a seguir. Y probablemente también reivindiques la necesidad de una globalización.
Ah! Y el Nobel de la paz para Obama es merecidísimo sin duda! El primer negro Masón que llega a la presidencia de EEUU. Qué gran logro!
Lo único que siento es que te estamos dando demasiada importancia. Pero ya sabes, a los conspiranóicos nos gusta decir cosas sin pensar. Cuando te metas en tu blog y veas tal sarta de idioteces escritas tu pensamiento más probable será "cómo se nota que Público ha cerrado". Pues lo siento pero El País y Público estáis en el mismo saco. Lo dicho, la próxima échate un poquito de vaselina o eufemiza más, a ver si se te nota menos. Que son las 12 y ya vas por los 50 comentarios.

La explicación más factible es la más sencilla. Todos los comentarios pro-conspiración no hacen otra cosa que demostrar que el conspiranoico sólo mira lo que quiere ver. En este caso, Torreblanca se limita a comentar el artículo publicado por doctor Wood y sus colaboradores, en el que propone una interesante teoría para explicar cómo funciona el curso de pensamiento de las personas más "conspiranoides", ésas que siempre ven una mano oculta donde la mayoria usa la navaja de Occam. Y aqui la mayoria, en lugar de usar su sentido común y comentar dicho artículo y sus propuestas, se pone a rezumar más y más conspiraciones, pasando del método científico y sin rebatir el método usado por Wood en su artículo. Impresionante.

Este debes ser iluminati o lagartiano lo menos... cuanta gente aburrida... si gastaran el tiempo no en intentar desmontar complots sino en manifestarse contra los recortes sociales otro gallo nos cantaria, aunque es mas comodo opinar en facebook y twitter que en las calles...

El autor ha escirto en su blog hace unos días un artículo que se titula: "Israel y Estados Unidos: cuando la cola mueve al perro", donde decía que Israel manipula a EEUU. ¿Le habrán presionado desde entonces y amenazado para que escriba este artículo de hoy? Si es así, pues ese es tu dilema moral a resolver señor José Ignacio Torreblanca : Someterse a las presiones de los criminales, LIBERARSE o apartarse.

Profesor Torreblanca, enhorabuena por su iniciativa. Su ámbito de conocimiento es la Política, el mío - entre otros varios como el mercado de la ferralla en mi comunidad- es una escueta licenciatura en una carrera obsolescente de letras...sí, adivinó "Historia". Ambas fueron relacionadas por Lord Acton. Su interrelación es crucial para entender el mundo en que vivimos.
El periplo universitario me valió para ponerme en contacto con un par de excelencias del pensamiento. Su mensaje era unívoco : desconfíen de los que "ex cathedra parlan" y esto es curioso, porque ellos eran Cátedros, pero no usaban ese escudo. Su ilustre memoria me obliga a evocar sus nombres D M.Cecilio Díaz y Díaz y D Serafín Moralejo. Y yo, animado por mi condición de gallego, desconfío. Reconozco que soy un conspiranoico. Sólo un enfermo podría entender que tras la decisión de Wikileaks posterganddo la liberalidad del medio en que Ud escribe, en beneficio de un periódico que tuvo recientemente estos días su redacción en papel .Ud no recuerda el 82, pero de eso no lo puedo acusar. Sólo indica que soy más viejo. Pero es que también soy enfermo, atáxico para más información. Para rematar y mostrarle a Ud la locura que me posee, le termino diciendo otra conspiparanoia. Y que dirimirá el tiempo quien profetiza mejor: Israel no quiere la paz con los palestinos. El futuro dirá.
Saludos

como se nota que a ti tambien te untan los altos cargos con muchos verdes para soltar esto...tu no sabes que es empirico.si un tio por decir que el a sido el que ha tirado las torres hay que creerselo no? tu crees que con los miles y miles de millones de presupuesto militar de eeuu un tio en una cueva de un pais que seguro que no sabes ni donde estaba hasta que hubo guerra,puede hacer lo que hizo ellos solos??Ademas la familia bin laden tiene muxo negocio por el territorio yanky...yo solo se que tengo amigos bomberos y me han dixo que un edificio es imposible que cayera asi y me lo demostraron sobre una maqueta...todo es por las cargas explosivas en los pilares de apoyo...espero k te hayan untado muxo para decir tantas tonterias

Diablos, este foro está lleno de conspiranoicos!

Creo que este periódico y este periodista deberían darse cuenta que es de verdad lo que queremos saber los lectores. Ante esta avalancha de comenatrios, deberían repensar lo que vienen publicando hasta ahora. Como sé que solo cuenta el dinero para ellos, pues que sean listos y que sepan aprovechar este filón: abrir una ventana a la gente que representa este punto de vista, esta visión del mundo. No me cabe la menor duda que el periódico o el periodista que lo haga, ganará corazones y dinero, y será un heroe. Hay que saber decir No al dinero capitalista sucio. Es un dinero corrupto usurero que no honra a nadie.

Irresponsable articulo escrito por un ignorante en la materia, que se pone a llamar "conspiranoicos" a quienes son criticos con lo que leen. Usted sera profesor de la UNED (pobres alumnos) pero no tiene conocimiento alguno sobre lo que esta diciendo en este articulo. Esto es un ejercicio de MANIPULACION MEDIATICA.

Este , ?periodista?, cobrara este mes en dolares americanos. Seguro, no estaria mal un control "conspiranoico" por parte de Hacienda.

Sempronio: en lo referente a lo dicho por F. Zappa tiene usted razón. Abunda demasiada idiotez.
Desgraciadamente no somos tantos los conspiranoicos como usted cree. Lo pilla?

Nos dicen "paranoicos" para desmoralizarnos y estigmatizarnos mientras preparan el fin del mundo!

Comparto lo que dices Ahmed.

Es revelador: resulta que el periodista que nos ha querido "informar", es el que menos sabe. Me alegra realmente ver tantas mentes despiertas. Si este despertar se generaliza un poco, el mundo mejorará rapidamente y radicalmentre. Me bajo a tomar un café a vuestra salud foreros, me habeis dado una algre mañana. A vuestra salud. Sigan iluminandonos con vuestro saber y vuestra resistencia.

A ver. ¿Conspiración? ¿Qué nos estas contando? De EEUU puede esperarse cualquier auto-atentado con tal de conseguir una excusa para iniciar una guerra. Y ya se vió con la voladura del Maine. No es la primera vez que lo hacen y no será la última.

tampoco se puede olvidar que el avion que supuestamente se estrello en Pennsylvania tampoco dejo rastros, ni de fuselaje ni de asientos ni motores ni cadáveres nada. así que entre todos los datos conocidos, (juegos de guerra el mismo día, incapacidad para detenerlos, testigos que dicen que no eran aviones civiles, caída de 3 rascacielos en horas, el pasaporte de Mohamed Atta, que el edificio mas seguro del mundo no haya sido defendido y no haya imagenes del choque, y que los neocon ya habían dicho que necesitaban un nuevo Pearl Harbor para remontar la unidad nacional) paranoico es pensar que fue bin laden. Pero como el País tiene a un señor Cebrián que va a todas las reuniones de los Bilderberg, no me extraña este articulo.

Por cierto, yo no tengo Twitter, pero alguien podría tuitear esto para que lo leyera más gente y flipase. Nachete, te has ganado tu día de gloria.

Profesor Torreblanca enhorabuena por esta iniciativa. Afortunadamente Lord Acton nos advirtió del affaire pseudo amoroso que mantiene Historia y Política que nos dice de la "conveniencia"" o prevalencia de un supuesto modo de pensar "correcto políticamente". Merecería el calificativo de conspiranoico el deducir cosas

Reivindicara, referido al pasado (pretérito imperfecto) va SIN tilde. Con tilde = Futuro simple (lo cual no es lo que se pretende dar a entender). Saludos.

Ha llegado el censor a la zona! Pues pienso darte curro majete.

Lo más triste es que gracias a este tipo de artículo, a este tipo de pensador, nunca sabremos cuán involucrado estuvo la CIA en el 11S.
Gracias José Ignacio por sumarle un granito de arena más a los grupos de poder. Gracias por tornar las cosas un poquito peor desde el teclado de tu ordenador.

Solo una corrección. Muchos de los que aceptan la posibilidad de la participación del gobierno de USA en el hundimiento de las torres gemelas han visto el documental Zeitgeist, con una apariencia bastante técnica y científica. Personalmente, no he visto más material que desmienta esos puntos. Aunque en algunos momentos del documental se habla de ciencia ficción. Como sea, no todo es deducción, sino también hay inducción. Aunque sea a la manera del protagonista de Nemento.

jajajaja
Poco duró mi comentario
Las huestes de la oficialidad trabajando por unas migajas.
A ver, al que censura, no ves que de un día para otro te van a poner en la calle, no ves que te pagan una mierda, no ves que trabajas para unos chorizos... ¿te compensa?
jojojojojo
pobre infeliz

Venga gente, este periolisto se lo ha buscado. Darle un poquito de movimiento por la red a esta noticia, para que vea cuántos conspiranóicos funcionan de manera inductiva. A ver cuántos comentarios hacen falta para que se limpie el cristal de las gafas de la suciedad capitalista y misantrópica que no le permite ver.
Te has pasado de listo tio. Lo siento.

¿Ha leído algo este señor sobre la teoría de la comoplejidad y del caos?; ¿De cuántas maneras se pueden relacionar los "datos" y cuántas hipótesis se pueden formular? No creo, debe estar muy ocupado desempeñando su rol en la oficina en Madrid del European Council on Foreign Relations. Por cierto, dato, éste último, que me tomo la libertad como individuo de relacionar con la publicación de este artículo y formular mis hipótesis. ¿Me da usted permiso Sr. Torreblanca? V de V

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

Sobre el autor

es Profesor de Ciencia Política en la UNED, director de la oficina en Madrid del European Council on Foreign Relations y columnista de EL PAIS desde junio de 2008. Su último libro “Asaltar los cielos: Podemos o la política después de la crisis” (Debate) se publico en abril de 2015. Ha publicado también "¿Quién Gobierna en Europa?" (Catarata, 2014) y "La fragmentación del poder europeo" (Madrid / Icaria-Política Exterior, 2011). En 2014 fue galardonado con el Premio Salvador de Madariaga de periodismo.

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal