José Ignacio Torreblanca

Claves para entender la mente conspiratoria

Por: | 29 de febrero de 2012

Captura de pantalla 2012-02-28 a la(s) 23.29.17
¿Puede estar Bin Laden vivo? ¿Mataron los servicios secretos británicos a Lady Diana? ¿Organizó la CIA los ataques contra las Torres Gemelas? Que existen millones de personas dispuestas a creer todo tipo de teorías conspiratorias no es ninguna novedad. Al fin y al cabo, la historia está llena de conspiraciones exitosas. Menos frecuente es sin embargo que se investigue científicamente cómo funciona la mente conspiratoria.

Detengámonos por un momento en el 11-S. Según las encuestas, decenas de miles de personas están convencidas de que la CIA organizó los atentados contra la Torres Gemelas para justificar el posterior ataque de Estados Unidos contra Afganistán e Irak. El problema de esa teoría no es la teoría: como nos recuerda el hundimiento del acorazado Maine en el Puerto de la Habana o el incidente con el USS Maddox en el Golfo de Tonkín, no sería la primera vez en la historia que EEUU simula un ataque para justificar una acción militar. El problema de esta teoría no es, pues, la teoría, sino la realidad: teniendo en cuenta que Bin Laden y sus lugartenientes han reivindicado públicamente en numerosísimas ocasiones dichos atentados, mostrándose satisfechos y orgullosos por lo logrado, extraña sobremanera que ese núcleo de creencias perviva. Esos musulmanes radicales que creen que la CIA organizó el 11-S, ¿están llamando mentiroso a Bin Laden?

El hecho de que las personas proclives a las teorías de la conspiración (también llamados “conspiranoicos”) sean inmunes a la evidencia empírica que desmontaría sus creencias conspiratorias tiene ahora una explicación. Un reciente estudio de tres profesores de la Universidad de Kent publicado en “Social Psychology and Personality Science” examina en detalle la capacidad de los conspiranoicos de mantener creencias incompatibles entre sí. En dos grupos de estudio separados con más de cien individuos se observó que la gente que creía que Bin Laden todavía seguía vivo era también proclive a pensar que ya estaba muerto antes de la operación de las fuerzas especiales estadounidenses. Y de la misma manera, un gran número de las personas que pensaban que Lady Diana había sido asesinada por los servicios secretos británicos (el MI-6), pensaban a su vez que todo era un montaje y que la Princesa Diana seguía viva.

¿Cómo es posible, se preguntan los autores, que la gente crea que las personas puedan estar a la vez vivas y muertas? Porque los “conspiranoicos” no funcionan inductivamente, es decir, no examinan los datos disponibles y luego construyen una explicación plausible de los hechos, sino deductivamente: en su sistema de valores, la desconfianza hacia la autoridad ocupa un lugar central. Con ese supuesto de partida, los hechos son secundarios: precisamente porque la autoridad manipula los hechos, lograr conocerlos es imposible, lo que explica que se puedan creer cosas contradictorias entre sí.

Por tanto, cuando un “conspiranoico” examina la realidad, no busca datos que confirmen o refuten su teoría, sino pistas, por fragmentarias que sean, que confirmen su sistema de valores preestablecido, que exige desconfiar de la autoridad. Por tanto, que Bin Laden reivindicará los atentados del 11-S en numerosas ocasiones es lo de menos: ¿quién nos asegura que la CIA no sabía que los atentados iban a ocurrir y en lugar de detenerlos, decidió dejar que ocurrieran? ¿Y quién nos asegura que Lady Diana no pactó con el MI-6 la simulación de su muerte para quitarse de en medio antes de que los enemigos de Dodi AL Fayed la liquidiran? ¿Y quién nos dice que Bin Laden no murió en Tora Bora pero que los talibanes usaron durante años un doble para seguir emitiendo videos que alentaran la Yihad? Y así, sucesivamente.

Hay 397 Comentarios

Esto de las 2 opiniones es una proyeccion falsa de lo que creen los -conspiranoicos-, es para dejarlos como gente sin ideas proprias. Es dificil saber la verdad acerca de estas cosas, pero si es facil ver cuando un hecho no se puede explicar bien y se da una version official que no cuadra con los hechos. Entonces solo quedan possibilidades, no hechos: La CIA planeo los atentados? Bin Laden planeo los atentados? O Bin Laden planeo los atentados, y la CIA supo pero no hizo nada para pararlos?
Esto significa estar abierto a varias ideas, no pensar 2 cosas a la vez. Los Tyrranosaurus Rex, que color tenian? No sabes? Pues tendras varias ideas a la vez tambien.
Lo que personalmente me sorprende es la gente que se traga todo sin pensar. En la Alemania nazi mucha gente no se creia que habia campos de concentracion donde se mataba a personas.

La BBC encontró el mismo 12S a varios de los supuestos secuestradores de los aviones VIVOS. La versión oficial sigue culpándolos. Entonces, ¿con qué hechos empíricos nos quedamos? Lo único obvio es que muchísima gente ya no se cree la realidad ficticia que nos intentan meter con el embudo de la televisión y los medios mainstream. Afortunadamente.

Era inevitable que un artículo como este atrajera, como la mierda a las moscas, un alud de respuestas de conspiranoicos, cada uno con su teoría incontrovertible (¿todavía estamos con lo de avión del Pentágono?). Todos ellos convencidos de poseer información irrebatible que el autor del artículo pasa por alto siguiendo oscuros intereses.
Enfermedad mental no sé si será, pero lo que sí deja de manifiesto esta clase de gente es aquello que decía Frank Zappa: lo único más abundante en el mundo que el oxígeno es la idiotez.

Creo que de los 10 comentarios que hay no son ni uno positivo para ti majete.....
No está mal tomar posiciones distintas, pero vamos, si nos acusas a los conspiranóicos de no funcionar inductivamente creo que deberías pararte a leer lo que has escrito. A veces no está mal leerse a uno mismo pasado el tiempo y reflexionar.
Sinceramente no me extrañan tus palabras y menos viniendo de un diario como El País. Me consuela que los corazones fuertes y las mentes críticas no se amedrenten con mensaje pesimistas como el tuyo y prueba de ello son los comentarios. ¿No sería mejor tratar de sacar los aspectos positivos de todo esto? ¿No sería mejor fijarnos en lo que nos une que en lo que nos separa?. Prisa en crisis y parece que lo primero que recortan son los buenos periodistas.....
Párate a pensar antes de escribir.

Un Verde: Sí, el autor del artículo, obviamente. Debería preguntarse si él tiene el problema que describe, pero al revés. Es decir, un razonamiento deductivo con la "confianza en la autoridad" como lugar central a partir del cual justificar cualquier rollo que se le venda y encaje con su versión Hollywoodiana del mundo.

Y tenga por seguro que voy a investigar quien es usted. Ha conseguido obtener ese mérito. Fíjese. V de V

Pero tengan cuidado. Insisto, que esgte artículo salga publicado nos da pistas de por dónde van a ir los tiros. Recuerden: van a hacer que "conspiranoico" sea un nuevo desorden psiquiátrico. Y ya se empieza a investigar para darle ínflulas de ciencia. Tomen nota. Ah Sr. Torreblanca. Gracias por avisarnos de esta tendencia con este artículo. Dígale a sus jefes que últimamente sus estrategias son algo burdas, descaradas y evidentes. Y por favor, un poquito de rigor. ¿Por qué no habla en el artículo de cómo se derrumbaron las torres?, ¿Por qué no habla de que en el 2009 un científico danés encontro restos de nanotermita en los restos de las torres gemelas y el Edificio 7. Sí, el Edificio n! 7. Que también nos acordamos aunque la comisión de investigación no lo mencione. Por favor, por favor, por favor. ¿Y por qué no nos habla de que hay una militar del Pentágono que ha demandado al Gobierno por considerar que aquí hay gato encerrado y salir su hijo mal herido? ¿Nos va a hablar un poquito de todo eso ya que es usted tan riguroso? V de V

En el caso del 11-S lo que hay son dos teorias conspiratorias, una la oficial que cuenta como unos terroristas consiguieron organizar el atentando desde unas cuevas en Afganistan y otra que sugiere que el atentado fue demasiado complicado como para ser organizado desde unas cuevas en Afganistan. Sus dardos envenenados van contra los que creen esto último y no contra los que como usted han decidio creer la versión oficial, pasando por alto el sospechoso derrumbe de rascacielos varios y la misteriosa desaparicion de aviones que se volatilizan como por arte de magia o encantamiento.

Me parece una tonteria lo que se dice aqui.
Reparen:
"teniendo en cuenta que Bin Laden y sus lugartenientes han reivindicado públicamente en numerosísimas ocasiones dichos atentados"...."personas proclives a las teorías de la conspiración sean inmunes a la evidencia empírica que desmontaría sus creencias conspiratorias".

O sea, se está diciendo, que el hecho de que alguien reivindique algo, es una evidencia empirica. Bravo! Ademas, tmb se dice que la familia Bin Laden tenia relaciones importantes en ee.uu., asi que tpco sabemos quien es Bin Laden, y porque hace lo que hace..

Me parece increible que un artículo tan pésimo como este haya sido publicado en El País. ¿Conspiranoicos?
«En una época de engaño universal, decir la verdad es un acto revolucionario.» G. Orwell

Sr. Torreblanca. ¿Qué opina usted de los "datos" (no interpretaciones) que ofrecen los libros de "La gran impostura" y "El 11-S, las verdades ocultas?. ¿Los ha usted leído?,El primero es de Thierry Meyssan. Los dos libros ofrecen sólo datos (muchos de los cuáles se pueden consultar en las propias fuentes oficiales), sin ofrecer ninguna hipótesis "conspiranoica", como dice usted. ¿Va usted a responder a esto o se va a quedar tan ancho después de tener la desfachatez de publicar este irresponsable artículo?; ¿Ha investigado usted la fiabilidad y validez de ese estudio tan interesante sobre los "conspiranoicos" con el que nos ilustra en su artículo?. Porque si quiere hablar de datos, hablemos, que yo también soy profesor de la universidad y estoy cargadito de datos. Por favor. V de V

la capacidad de los conspiranoicos de mantener creencias incompatibles entre sí: para que ir tan lejos cuando ocurrio el atentado en Atocha, el PP, Aznar, Rajoy proclamaban que habia sido ETA,se probo hasta el cansancio lo contrario pero aun persisten en seguir sembrando las dudas....o la sra Cospedal acuso a Zapatero de haber montado seguimientos a los del PP con la ayuda de la Guardia Civil, fue desmentida por la policia e invitada a proporcionar pruebas, no se si lo habra hecho...

Leyendo los comentarios lo que uno se pregunta es: ¿Aún existe alguien que crea la versión oficial?

Ya lo vengo diciendo en otros foros y, aunque lo parezca, no lo digo en broma. En breve tendremos la palabra "conspiranoico" incluida en el DSM vr, el manual diagnóstico de las psicopalogías. Y prescribirán trtamiento psiquiátrico para curarlo. Y será definido como precursor de actividades terroristas. Ya lo verán. V de V

¿Por qué no hablamos un poquito de cómo se derrumbaron las torres?; ¿Por qué no hablamos un poquito de la extraña forma del agujero que deja el supuesto avión del pentágono. ¿Por qué no hablamos un poquito de que hay un movimiento que se llama "Movimiento por la verdad del 11-S" en el que hay hasta policías y exsoldados del ejército? ¿Por qué no hablamos un poquito del pasaporte que se encontró intacto entre los restos carbonizados? ¿Es eso paranoia? Por favor. ¿Y esto lo escribe un profesor de Ciencias Políticas? Madre mía: Así vamos. Recomiendo leer; "La gran impostura". "El 11-S, las verdades ocultas". Así podemos hablar de datos y no de suposiciones. Este artículo es un insulto a la inteligencia. V de V

Jajaja, "El hecho de que las personas proclives a las teorías de la conspiración (también llamados “conspiranoicos”) sean inmunes a la evidencia empírica que desmontaría sus creencias conspiratorias", hablemos de evidencias empiricas si le parece, evidencia empirica 1, ¿como puede caber un avion (hablo del pentagono) en un agujero como el que dejo, las alas se volatirizaron antes del choque, me imagino que sabe que lo mas duro son los motores de titanio, pues antes del choque desaparecieron, mirad las fotos, eso es una prueba empirica, por no hablar que no hay imagenes (pese a las camaras del pentagono), por no hablar de porque no utilizaron los misiles con los que cuenta el pentagono. 2 ¿usted ha visto como cayo el edificio 7?, ¿como es poible que cyera como cayo sino fue tocado por ningun avion, me lo puede explicar?, les recomiendo que la gente vea como cayo, es alucinante, podemos hablar de como cayeron las dos torres gemelas, pero dejemoslo. 3, ¿como es posible que ls restos de las torres fueron destruidos, sin ser analizados, os suena?. 4 ¿Como es posible que 4 aviones estubieran pululando por USA durante casi 2 horas?, eso tambien es empirico. Y podria seguir y seguir. Pero la pregunta es facil, ¿me puede explicar como cayo el EDIFICIO 7?, por cierto el informe del 11s no lo explica, asi que por favor expliquemelo empiricamente, y en caso que no pueda entonces sera usted el conspiranoico (porque no aceptara lo obvio, lo empirico), suerte en la busqueda, por cierto si es capaz de explicarmelo dire me equivoco en caso contrario, espero que sea usted el que reconozca su error.

Sin duda es así, pero hay que tener en cuenta que el mundo de la información es, actualmente, terriblemente complejo y en ocasiones, la mar de manipulado por intereses públicos y privados, con lo que esa sensación de conspiración permanente es casi un metodo de defensa contra mentiras que no podemos detectar.

http://casaquerida.com/2012/02/28/wertguenza-de-ser-ciudadano-de-la-marca-espana/

"...teniendo en cuenta que Bin Laden y sus lugartenientes han reivindicado públicamente en numerosísimas ocasiones dichos atentados..." Si ese es su argumento anticonspiración, le recomiendo el documental Zero, en el que un eurodiputado italiano relata una anécdota que hiela la sangre: Durante un curso de amenazas terroristas impartido a miembros del Parlamento Europeo por parte de la ANS estadounidense, los ponentes utilizaban el socorrido Power Point para hacer la presentación. En un momento dado, cuando trataban el tema del terrorismo islámico, en lugar del típico gráfico o foto satélite, aparece en pantalla un vídeo de Bin Laden reivindicando un atque con armamento nuclear contra la sede de la ONU en Nueva York. Por lo que cuenta el eurodiputado, se quedaron helados...

¿Bin Ladern es accionista de El Mundo?

Bin Laden quería golpear a EEUU y manda personas para preparar la operación. Los servicios de la CIA colaboran de manera secreta para legitim,ar una guerra contra el munod musulmán: siete paises estaban ya designados para la primera fase. Los agentes de CIA se infiltran, se hacen pasar por islamistas, agentes durmientes, proponen la operación de las Torres gemelas, ayudan a que los hombres de Bin Laden consigan facilmente lo que se proponen, y ponen de su parte para que sea más mortífera (colocan explosivos en puntos claves para cobnseguir derrumbamiento seguro de la Torres). Es decir que fue una operación entre Bin Laden y la CIA, sin que lo sepa Bin Laden, claro está. ¿Te parece imposible este guión? A mi me parece el más probable. Puede que Bin Laden lo supiese, y aún así siguió con el plan, ya que él decía en declaraciobnes anteriores que para acabar con el imperio imperialista yanquí, hay que atraer sus tropas a nuestras tierras, a Afganistán precisamente.

Bin Laden quiería golpear a EEUU y manda personas para preparar la opetración. Los servicios de la CIA, colaboran de manera secreta. Se hacen pasar por islamistas, proponen la operación de las torres gemelas, ayudan a que los hombres de Bin Laden consigan facilmente lo que se proponen, y poniendo lo suyo para que sea más mortífera. Es decir que fue una operación entre Binladen y CIA, sin que lo sepa Bin Laden, claro está. ¿Te parece imposible es guión? A mi parace el más probable.

¿Y quién nos dice que este artículo no te ha sido dictado por alguna autoridad pérfida a fin de hacernos creer que los que creen en teorías que se escapan un poco de la norma son solamente chalados? ¿Eh?

« Anterior 1 2 ... 10 11 12 13 14 15 16

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

Sobre el autor

es Profesor de Ciencia Política en la UNED, director de la oficina en Madrid del European Council on Foreign Relations y columnista de EL PAIS desde junio de 2008. Su último libro “Asaltar los cielos: Podemos o la política después de la crisis” (Debate) se publico en abril de 2015. Ha publicado también "¿Quién Gobierna en Europa?" (Catarata, 2014) y "La fragmentación del poder europeo" (Madrid / Icaria-Política Exterior, 2011). En 2014 fue galardonado con el Premio Salvador de Madariaga de periodismo.

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal