José Ignacio Torreblanca

Israel y Estados Unidos: cuando la cola mueve al perro

Por: | 24 de febrero de 2012

Obama-netanyahu cartoon
En mi columna de hoy en la edición impresa trato las consecuencias de un eventual bombardeo israelí sobre Irán desde el punto de vista de los intereses de la Unión Europea. A poco que examinemos “el día después”, sostengo, veremos que debemos evitar a toda costa ese bombardeo. Hoy es todavía “el día antes”, y sin embargo, no da la impresión de que la UE esté haciendo mucho para disuadir a Israel de llevar a cabo ese ataque.

¿Es tan inminente ese ataque? Al parecer sí. Robert Haddick sostiene en este artículo en la revista Foreign Policy (“The ticking clock”), que la cuenta atrás ya ha comenzado. La filtración a comienzos de mes al Washington Post de un comentario de Leon Panetta, Secretario de Defensa estadounidense, en el sentido de que Israel podría bombardear en cualquier momento a partir de abril es un indicio importante, que se suma a varias consideraciones.

Una, las sanciones no están funcionando. Irán hace como que negocia para ganar tiempo, pero no facilita acceso completo a los inspectores a todas sus instalaciones ni tampoco reconoce que sus ambiciones nucleares tienen un carácter militar, lo que indica que las sanciones no le inducirán a sacrificar su programa nuclear.

Segundo, los iraníes estarían a punto de trasladar su producción de uranio enriquecido al complejo de Fordow, que al estar situado dentro de una montaña no podría ser bombardeado con efectividad. Es lo que los israelíes llaman “cruzar la zona de inmunidad”. La ventana, argumentan, se está cerrando: una vez trasladado a Fordow el programa nuclear no podrá ser detenido.

Tercero, aunque los iraníes no tengan la capacidad de eliminar el programa nuclear iraní en un solo ataque por sorpresa, ya que sus instalaciones están dispersas y bien protegidas, ese no es un factor disuasorio. Al contrario:  Israel sólo quiere empezar, sabiendo que la respuesta iraní, lanzando misiles sobre Israel y sobre los buques estadounidenses en el Estrecho de Ormuz, forzará a EEUU a intervenir y “terminar el trabajo”.

De ahí la afirmación “la cola mueve al perro”. Estamos asistiendo a un increíble tira y afloja entre Israel y Estados Unidos. Tanto Obama como su Secretario de Defensa, Leon Panetta, están haciendo todo lo posible para que Israel no lance ese ataque. Pero “todo lo posible” no parece mucho: ¿es que Obama, presidente del país más poderoso del mundo no puede disuadir a Netanyahu de que emprenda una guerra que EEUU no considera que conviene a sus intereses? ¿Es que después de todos estos años de proteger a Israel en Naciones Unidas, armarlo y ayudarlo económicamente Washington no tiene instrumentos de presión sobre Tel Aviv?

Parece increíble pero es cierto. Si hay una relación bilateral de Estados Unidos donde Washington no tenga la sartén por el mango es la relación con Israel. Más bien al contrario, como documentaron hace tiempo Stephen Waltz y John Mearsheimer en un polémico pero interesantísimo libro ("El lobby israelí y la política exterior estadounidense")*, hace tiempo que la política exterior de Estados Unidos hacia Israel está al servicio de los intereses de Israel y no de los de Estados Unidos. No se trata de la típica visión conspiranoica  sino de un argumento muy trabado puesto en marcha por dos de los más reputados especialistas estadounidenses en política exterior, dos hombres más bien conservadores, inscritos en la tradición realista de las relaciones internacionales y que trabajan en universidades de mucho prestigio. Vía la AIPAC (la asociación americano-israelí), sostienen, Israel ha logrado que EEUU haga suyos unos intereses que no son los suyos o, como es el caso actual, imponerle su voluntad. La paradoja es evidente, Obama, que comenzó su mandato con un mensaje en farsi tendiendo la mano a los iraníes, muy bien puede acabar bombardeando Irán, en contra de su voluntad.

 [Viñeta:

Obama: Quiero volver a las fronteras anteriores a 1967.

Netanyahu: Quiero volver al Presidente anterior a 2008].

* Una versión anterior y condensada de libro está disponible en pdf la página web de Mearsheimer.

Hay 60 Comentarios

“Israel no tiene ningún derecho a intervenir en la región, naturalmente. Son ellos [los árabes] quiénes decidirán qué pasará en esos países. Soy optimista”. Amir Péretz (Marruecos, 1952)

Según Péretz, los recursos que se han estado invirtiendo en Cisjordania a modo de distracción social podrían haber arreglado muchos problemas. Piensa que el conflicto ha modificado profundamente a los políticos israelíes, de modo que la tradicional distinción entre derecha e izquierda ya no sirve: en lugar de apoyar a la izquierda socialdemócrata que intentaría resolver sus problemas, las clases bajas han tornado a la derecha más fanática y nacionalista. Al mismo tiempo, la izquierda israelí ha sido usurpada por las clases acomodadas, de modo que el Partido Laborista se ha vuelto elitista. Péretz plantea la existencia de una una relación intrínseca entre el conflicto árabe-israelí y los asuntos internos de Israel. sc

En 1955, el presidente Dwight Eisenhower dio a Israel su primer pequeño reactor nuclear en Nahal Sorek; en 1964, los franceses construyeron para Israel su reactor nuclear mucho mayor, Dimona en el desierto Naqag (Néguev); en 1965, Israel robó 90 kilos de uranio enriquecido de EU. a través de sus espías en la compañía Nuclear Materials and Equipment Corporation en Pennsylvania; en 1968, Israel secuestró un barco liberiano en aguas internacionales y robó su embarque de 200 toneladas de óxido de uranio. Israel tiene bombas nucleares desde principios de los años setenta. Israel mantuvo durante décadas una continua colaboración en el área de armas nucleares con el régimen sudafricano del apartheid, que solo terminó con el colapso de ese régimen en 1994. sc

“Necesitamos la paz con los palestinos. Y no hay nadie que esté en contra del fin de la violencia, el problema es el precio que se esté dispuesto a pagar. Yo estoy dispuesto a pagar un precio alto por la paz, cualquier precio”. Amir Péretz (Marruecos, 1952) sindicalista, político y parlamentario israelí. En el 2006 ocupó el cargo de Ministro de Defensa en el gobierno israelí. Péretz se desempeñó durante una década como secretario general de la federación sindical Histadrut, y fue líder del Partido Laborista de Israel entre 2005 y 2007.sc

Un gran grupo de activistas judíos opuestos a la ideología sionista están cuestionando la ocupación, la política racista y colonial de Israel contra los palestinos y pidiendo el retorno de los refugiados palestinos. La Red Internacional Judía Anti sionista (IJAN, por sus siglas en inglés), de organizaciones y activistas en los países occidentales, apoya firmemente la campaña palestina de Boicot, Desinversión y Sanciones (BDS) como un instrumento moral en respuesta a la ocupación israelí de tierras palestinas. El Estado de Israel, la manifestación del sionismo, declara IJAN, es “un proyecto colonial que deshonra la memoria de los judíos europeos que perecieron en el genocidio en Europa”.sc

Israel sigue negándose a firmar el Tratado de No Proliferación Nuclear y se niega a permitir que los miembros del Organismo Internacional de Energía Atómica inspeccionen su reactor de Dimona. Israel, un país depredador y agresivo que desde su creación ha lanzado constantemente ataques a todos sus vecinos, expulsó a miles de árabes y los despojó de su tierra, se prepara ahora para una “aventura nuclear” que pone en juego la paz mundial.sc

Meir Dagan (1945, Novosibirsk, antigua Unión Soviética) fue nombrado Director del Mossad por el Primer Ministro Ariel Sharon en agosto de 2002 y dejó su cargo en 2009. Declaró el experto, que un ataque aéreo israelí contra los reactores nucleares de Irán es “la idea más estúpida que haya escuchado y que no ofrecería ninguna ventaja”. “Quien ataque a Irán debe entender que encendería una Guerra Regional, en la que misiles de Irán y de Hezbollah en el Líbano serán lanzados. El problema de Irán debe ser un problema internacional y nosotros debemos continuar actuando para postergar el desarrollo de las capacidades nucleares de la República Islámica”, declaró Dagan. sc

Efraim Halevy(1934 UK) Jefe del Servicio de Inteligencia Exterior de Israel (Mossad) entre 1998 y 2002 y Director del Consejo de Seguridad Nacional. Hoy es académico de la Universidad Hebrea de Jerusalén. Halevy ha llamado a la dirigencia de su país para que mantenga una actitud muy prudente respecto de un eventual ataque a Irán. Dijo además que "hay que impedir que Irán se convierta en una potencia atómica... pero hay una distancia de ahí a decir que ella representaría una amenaza existencial para Israel". "Un ataque a Irán -siguió Halevy, tendría repercusiones en la región durante los próximos 100 años. Deberíamos elegirlo solo como última opción". Según el experto israelí, el verdadero peligro existencial para Israel se produce más bien por el creciente extremismo de los ambientes ultra ortodoxos en su interior. "El extremismo de los ortodoxos oscureció nuestra vida", concluyó.sc

Cuando los Estados Unidos invaden un país es para promover la estabilidad, término técnico de la literatura de relaciones internacionales que significa obedecer las órdenes de los Estados Unidos. Así que cuando invadimos Irak y Afganistán es para generar estabilidad. Si los iraníes tratan de ampliar su influencia, al menos en países vecinos, estamos en presencia de un intento de desestabilización. Esta idea forma parte integral de la doctrina académica y de otras. Incluso resulta posible afirmar, sin miedo a hacer el ridículo, como hiciera el comentarista liberal y antiguo editor de Foreign Affairs, James Chase, que los Estados Unidos tuvieron que desestabilizar a Chile durante el gobierno de Allende para que hubiera estabilidad, esto es, que se obedecieran las órdenes estadounidenses”. NOAM CHOMSKY.

En la Torá dice: “el que vive por la espada morirá por la espada”. En lo que respecta a la entidad sionista, significa que quien vive desposeyendo a otros de sus vidas y sus tierras, será desposeído de la misma manera. La terminación del apartheid israelí es la estrategia de la campaña de BDS respaldada por la Red Internacional Judía Anti sionista, una estrategia que una vez logró el fin del régimen racista de Sudáfrica. Por cierto, los judíos conscientes se oponen a la ideología sionista, sabedores del hecho de que su principio básico es racista y discriminatorio y forzosamente llevará a la destrucción de la entidad sionista. sc

Cesudo maestro José Ignacio Torreblanca es la primera vez que me da temor hacer un comentario respecto a un tema tan espinoso, porque aquì pareciera que damos por hecho que USA, Inglaterra e Israel no son en realidad un solo estado, frente a cualquiera que disienta de cualquiera de ellos y lo digo no porque sea yo experto , pero no he dejado de leer la historia, los periodicos y los conflictos mundiales desde hace 60 años por lo menos !en vivo! y si en chile alguien sospechan que afectara los intereses mineros al otro dia esta muerto y si en cuba alguien sin poder se dice comunista lo bloquean y si los argentinos con su misera politica pide soberania sobre las malvinas , pues le matan a quienes vayan por esa causa, y si en egipto, en libia, en vietnam, en corea, en afganistan varias veces, en irak y ahora geolpoliticamente las conveniencias , pues a por damasco y para globalizar definitivamente lo que faltaba pues a por Iran, los pretextos son lo de menos ya parece que el ingenuo sucesor de los ayatolas no sabe lo que aqui afirmo y de unos cuantos avionazos lo veremos retratado como a hussein en irak o a Gadafi en libia o como dentro de poquito a mubarak , todos en su momento socios y cuates de los tres poderosos, UK, USA y Tel avib, creo despues de leer todos los comentarios publicados a esta fecha 24.02.2012, que las opiniones son inteligentes , muchas de personas que saben y otras de interesados en que haya conflicto, PERO: Todos sabemos cuando empieza una guerra de estas magnitudes, con tanto de por medio y con la sospecha de que quieren dejar a la mitad la poblacion del planeta porque las etnias, los pobres y los analfabetas y ninis ya son muchos millones por lo que hay que encender el boton que nos pulverice , porque no se deben creer los señores de la 1%cracia, que no les va a tocar de rozon el conflicto,( asus jovenes), que si fue redondo el negocio de las primera y segunda guerras mundiales y sus mas de 60 millones de jovenes muertos ¿ahora cuantos tienen calculado que van a ser? y cuando se acabara y como va a quedar el planeta NUESTRO UNICO REFUGIO EN EL COSMOS, creo como otros de sus comentaristas que lo mejor es que sigamos en paz, pero en estos temas tan complejos los dueños de las armas las quieren vender, los dueños del petroleo lo quieren defender, y los inocentes en europa, america asia y africa nos vamos a morir eso ni dudarlo. Termino ¿y los chinos que partido tomaran?, y ¿los rusos con quien estaran?como siempre respetuoso y pacìfico saludo.

Bueno, dijo Stalin, un hijo de puta redomado, pero sin pelos en la lengua : "Si EEUU posee bombas nucleares como la demostrada en Hiroshima, y ha demostrado no dudar en usarlas, no veo porqué no ha la URSS de poseerlas para, efectivamente, poder usarlas en caso necesario". Hay que ser tremendamente cínico para negar el uso de la bomba nuclear basándose simplemente en razones morales, si uno ya las posee. La amenaza implícita está ahí, y si uno las posee, es para poder ser usadas.. Están demostrando, como con el caso de Corea del Norte, esa execrable y horrorosa dictadura, que la bomba nuclear es realmente la única defensa real de la autonomía política de algunas naciones en caso de conflicto. Vamos, que disuade, y mucho. Israel mismo depende de sus "posibles" 200 ojivas nucleares como arma disuasoria. Claro que, si Irán tiene otras "200", o meramente "1"... Esa arma disuasoria se queda en papel mojado, dejando paso a una "guerra fría", un "stale mate" indeciso. No hace falta decir que Israel quedaría sin muchas opciones más que renunciar a las operaciones bélicas preventivas, y tener que depender de una diplomacia más activa, que se apoyara menos en un poder de intimidación contrastable. He ahí, la razón real de esta escalada. Me parece muy factible el que Israel haga un movimiento, que fuerce un gancho de EEUU. Al fin y al cabo, están obligados por tratados de alianza y defensa. Bueno, yo en mi opinión, (y la de algunos conservadores americanos) estoy pensando que posiblemente, Israel esté a punto de acometer una decisión decisiva en la región, para bien o para mal. Esto no va a acabar bien, o mejor dicho, no va a acabar en un desenlace apetecible para nadie. El otro dia leí un comentario de Kaplan que decía que es probable que en veinte años EEUU se empiece a desinteresar del Mediterráneo, y ponga la carne en el asador de Asia (El Pacífico, más bien). Ya lo hace. Y otro comentario interesante es de un antiguo militar como es Ehud Barak. "Es importante que Israel comienze a plantearse escenarios políticos en los que no disponga ni posea el apoyo estadounidense, y que esa condición altere en grado sumo el juego de fuerzas. Hemos de estar preparados para todo, incluso, para hacer alianzas y acuerdos inesperados". Es un poco desesperante ver como se tensa la cuerda... Netanyahu también fue militar, su hermano murió en una acción "secreta" , y tiene muy presente la epoca en la que personajes como Idi Amin financiaban enemigos de Israel, y el Mossad golpeaba en sitios diversos puntos del mundo contra sus enemigos. ¿Escuchará a sus generales reticentes? ¿O ampliará la partida militar e intentará un golpe de mano, que fuerce un movimiento de tablero a los demás jugadores? Para que esto tuviese sentido, y sentido, amigos míos, en términos honestos, es "éxito" , independientemente de cómo se maquille, hace falta que alguien meta muchos soldados y recursos sobre el terreno. Y ese alguien es EEUU. Que no tiene ni la maldita gana de partirse la crisma de nuevo en un escenario similar a los recientes, y más cuando desea reforzar su economía, estabilizarse y ordenar su casa. La guerra de Irak costó tres billones de dólares. La tarea de estabilización de Afganistán absorbe bastantes recursos económicos, ahora muy preciados. Todo ello, cuando la Administración se halla en proceso de "downsizing", intentando limitar los gastos del Estado. Cuando muchos veteranos de guerra están regresando, e intentando reintegrarse en la vida civil. Eso es lo que pasa.

Profesor Torreblanca, saludos. ¿Cuántas veces más hay que volver a contar esta historia? Es bien conocida en EU., en Europa, en el mundo árabe, por cierto en todo el mundo. La prensa internacional ha estado informando al respecto desde finales de los años sesenta. Los detalles históricos también son bien conocidos. En 1955, el presidente Dwight Eisenhower dio a Israel su primer pequeño reactor nuclear en Nahal Sorek; en 1964, los franceses construyeron para Israel su reactor nuclear mucho mayor, Dimona en el desierto Naqag (Néguev); en 1965, Israel robó 90 kilos de uranio enriquecido de EU. a través de sus espías en la compañía Nuclear Materials and Equipment Corporation en Pennsylvania; en 1968, Israel secuestró un barco liberiano en aguas internacionales y robó su embarque de 200 toneladas de óxido de uranio. Israel tiene bombas nucleares desde principios de los años setenta. Israel mantuvo durante décadas una continua colaboración en el área de armas nucleares con el régimen sudafricano del apartheid, que solo terminó con el colapso de ese régimen en 1994. Desde entonces, expertos han calculado que Israel tiene más de 200 artefactos nucleares. Israel incluso ha impedido diligentemente que sus vecinos lleguen a adquirir reactores nucleares para usos pacíficos. Violó el derecho internacional al bombardear el reactor Osirak iraquí, que estaban construyendo los franceses en 1981, en una incursión no provocada a pesar de que el reactor se iba a utilizar, según los gobiernos de Francia e Iraq, con fines pacíficos. Israel también bombardeó lo que los informes de inteligencia afirmaron era un reactor nuclear norcoreano en construcción en Siria en 2007. El Mossad israelí también se ha vinculado al asesinato de numerosos científicos nucleares egipcios, iraquíes e iraníes durante décadas. Israel sigue negándose a firmar el Tratado de No Proliferación Nuclear y se niega a permitir que los miembros del Organismo Internacional de Energía Atómica inspeccionen su reactor de Dimona. Israel, un país depredador y agresivo que desde su creación ha lanzado constantemente ataques a todos sus vecinos, expulsó a miles de árabes y los despojó de su tierra, se prepara ahora para una “aventura nuclear” que pone en juego la paz mundial.sc


Israel es el único país en Oriente Próximo que posee armas nucleares (violando de manera impune la resolución de las NU respecto a Oriente Próximo sin armas nucleares) y desafía las solicitudes del OIEA y la comunidad internacional. El estado sionista de Israel NUNCA ha permitido la llegada de la OIEA ya no digamos a Dimona, ni siquiera al aeropuerto de Tel-Aviv! Y en la actualidad cuenta con mas de 200 ojivas nucleares! Israel y sus servicios de inteligencia no solo son buenos para colocar bombas lapa y asesinar científicos iraníes, sino también (la cola mueve al perro) para manipular(comprar) la información internacional de acuerdo a sus intereses.sc

Profesor Torreblanca , saludos. En la Torá dice: “el que vive por la espada morirá por la espada”. En lo que respecta a la entidad sionista, significa que quien vive desposeyendo a otros de sus vidas y sus tierras, será desposeído de la misma manera. La terminación del apartheid israelí es la estrategia de la campaña de BDS respaldada por la Red Internacional Judía Anti sionista, una estrategia que una vez logró el fin del régimen racista de Sudáfrica. Por cierto, los judíos conscientes se oponen a la ideología sionista, sabedores del hecho de que su principio básico es racista y discriminatorio y forzosamente llevará a la destrucción de la entidad sionista. Están tratando de proteger a las comunidades judías contra las secuelas de la destrucción vaticinada por todos los fundamentalistas cristianos de Occidente, y por las agencias occidentales de inteligencia. Con amistad, sc

Profesor Torrealba,, saludos. En junio de 2010, IJAN auspició en Detroit, EE.UU., la primera reunión anti sionista, la “Asamblea de judíos: enfrentando el racismo y el apartheid israelí”. La reunión se consideró un éxito. Activistas de IJAN también se unieron a campañas en 2009 y 2010 en EE.UU. Antes, en febrero de 2009, IJAN publicó un llamado a la UNESCO de un ciudadano anticolonialista israelí para que ‘revoque la calidad de miembro de Israel’. En los hechos, cuando en febrero de 2011 las organizaciones sionistas en EE.UU. y en todo el mundo publicaron una declaración condenando la campaña de BDS, los 34 individuos y organizaciones anti sionistas de IJAN publicaron una contra-declaración en la que declaran que: (a) Las actividades de BDS “constituyen un instrumento moral de respuesta no violenta, pacífica, a más de 60 años de colonialismo israelí y (b) Responsabilizan correctamente a las instituciones israelíes (y sus aliados y socios) que utilizan los negocios, la cultura y los vínculos académicos para encubrir la responsabilidad de Israel por continuos crímenes contra la humanidad”. Con amistad, sc

Profesor Torrealba,saludos.Un gran grupo de activistas judíos opuestos a la ideología sionista están cuestionando la ocupación, la política racista y colonial de Israel contra los palestinos y pidiendo el retorno de los refugiados palestinos. La Red Internacional Judía Anti sionista (IJAN, por sus siglas en inglés), de organizaciones y activistas en los países occidentales, apoya firmemente la campaña palestina de Boicot, Desinversión y Sanciones (BDS) como un instrumento moral en respuesta a la ocupación israelí de tierras palestinas. El Estado de Israel, la manifestación del sionismo, declara IJAN, es “un proyecto colonial que deshonra la memoria de los judíos europeos que perecieron en el genocidio en Europa”. Rechazando la ideología sionista y sus instituciones como “injustas… que llevan al mayor arraigamiento de un sistema de apartheid y a la limpieza étnica del pueblo palestino”, la Red indica además que semejantes políticas implican a todo judío “en la opresión del pueblo palestino y en el envilecimiento de los patrimonios judíos, sus luchas por la justicia y sus alianzas con otros seres humanos”. Siguiendo esta línea, IJAN ha lanzado campañas para atraer apoyo a sus actividades, una de ellas que tiene el objetivo de detener el apoyo al Fondo Nacional Judío, responsable desde los primeros años del Siglo XX de la captura de tierras palestinas y de apoderarse de sus documentos de propiedad. Con amistad, sc

Mientras el Enola Gay se alejaba a toda velocidad de la ciudad de Hiroshima, el Capitán Robert Lewis, copiloto del bombardero comentó: «Dios mío ¿Qué hemos hecho?». Pero ya era demasiado tarde.Oremos todos por la paz mundial.Con amistad,sc

El lingüista y analista político norteamericano NOAM CHOMSKY ha criticado las alegaciones de EU sobre el programa energético de carácter nuclear de Irán, a la vez que ha calificado a Israel como “la amenaza más importante para la seguridad mundial”. En un artículo publicado el miércoles en el diario británico The Guardian, Chomsky ha enfatizado que la doctrina estratégica de Irán es defensiva y ha sido diseñada para disuadir cualquiera invasión contra su integridad territorial. En este sentido, el famoso escritor ha puesto de relieve que pese a las propagandas anti-iraníes lanzadas por los políticos occidentales, los resultados de las encuestas realizadas en Europa demuestran que los encuestados consideran a Israel como una amenaza para la paz del Oriente Medio y el Norte de África. “Antes de las masivas campañas propagandísticas de los últimos años en EEUU, la mayoría de los ciudadanos [estadounidenses], como la mayoría de las naciones del mundo, creían que Irán, en calidad del signatario del Tratado de No Proliferación (TNP), tiene el derecho de llevar a cabo el enriquecimiento de uranio, e incluso, hoy en día, una gran mayoría [del pueblo del mundo] enfatiza en las soluciones pacíficas para el programa nuclear de Irán”, ha subrayado. De acuerdo con el politólogo norteamericano, Washington y Tel Aviv han extendido una ola de “Iranofobia”, puesto que temen la extensión de la influencia del país persa en la región, especialmente, en sus vecinos como Irak y Afganistán. EU, Israel (poseedor de unas 200 ojivas nucleares) y algunos de sus aliados acusan a Irán de intentar desarrollar tecnología nuclear con fines militares y utilizan este pretexto para que impongan sanciones internacionales y unilaterales contra el país persa. Por su parte, Irán, en calidad de Estado miembro de la AIEA y signatario del TNP, además de rechazar de forma rotunda tales acusaciones, defiende su derecho soberano a desarrollar tecnología nuclear con fines pacíficos.sc

GUERRAS ASIMETRICAS: Simón Henderson, un experto del Golfo con base en el Instituto Washington para las Políticas del Cercano Oriente, sospecha que si hay otro combate naval, "Irán se asegurará de que sus barcos más grandes estén sanos y salvos en los puertos". "Por supuesto", añadió, "la pregunta que surge entonces es si los barcos podrían realmente estar seguros allá". Desde los años 80, ese país ha cambiado mucho en términos navales. Michael Connell, un analista de Irán en el Centro para Análisis Navales, no cree que las disputas de los años 80 necesariamente indiquen cómo podría desenvolverse en cualquier conflicto actual. "No creo que sean un vaticinador preciso por dos razones", dice. "Primero, las capacidades iraníes, especialmente las capacidades asimétricas, han mejorado considerablemente desde los años 80. Segundo, el conflicto durante las guerras con los barcos era limitado en su alcance. Es poco probable que un conflicto naval hoy en día entre Irán y Estados Unidos (o una coalición) permanezca limitado". Guerras "asimétricas" es un término que se utiliza bastante en la actualidad. Esencialmente se refiere a la forma como un adversario más débil puede intentar contrarrestar a un actor militar mucho más fuerte (Afganistan,Irak) al adoptar una variedad de tácticas y sistemas de armas para crear una alternativa al simple enfrentamiento barco-contra-barco o avión-contra-avión. Irán -y especialmente los elementos navales de su Guardia Revolucionaria- han buscado construir un nuevo estilo de fuerza naval que está basado principalmente en un grupo de lanchas y barcos de patrulla rápidos y pequeños, apoyado por una variedad de embarcaciones capaces de instalar minas. Estas, a su vez, están apoyadas por misiles anti buques y artillería en tierra. Entonces, ¿qué tan amenazante es este nuevo tipo de fuerza asimétrica iraní? Connell responde: "Es difícil decirlo porque sus capacidades nunca han sido probadas. Pero una vez dicho esto, han adquirido todos los "ingredientes" correctos para una fuerza asimétrica y ellos practican y hacen simulacros con regularidad". "En pocas palabras, no creo que podamos descartar totalmente sus capacidades". "La marina de Estados Unidos debería estar preocupada. Usadas individualmente, cualquiera de estas tácticas iraníes (ataques en grupo, minas, etcétera) no parece que podrían ser muy efectivas". Sin embargo, agrega Connell, es importante tener en cuenta que los iraníes probablemente utilizarían todas estas tácticas simultáneamente en una defensa escalonada. "Barcos de Estados Unidos o de una coalición se enfrentarán a grupos de pequeños barcos, minas y mini submarinos, todo a la vez en un espacio de operaciones limitado". "Para remover las minas, Estados Unidos tendría que acabar primero con las otras amenazas en un proceso laborioso de desgaste que podría resultar en muertes del lado estadounidense". "En un conflicto directo, la Marina de Estados Unidos y sus aliados en la coalición finalmente se impondrían. Pero tomará algún tiempo. El precio del petróleo llegará a los cielos y los iraníes podrían tener uno o dos ataques efectivos de suerte". "Estas tácticas están probablemente sobrevaloradas", dice. "La Marina de Estados Unidos se ha estado preparando por años para el próximo enfrentamiento con Irán y no tiene intenciones de perderlo". "Las capacidades iraníes, especialmente las capacidades asimétricas, han mejorado considerablemente desde los años 80. " "Si hay un choque, Estados Unidos probablemente recurrirá al uso de fuerza excesiva para que las oportunidades de más choques esporádicos sean muy pequeñas". En general, sin embargo, la mayoría de expertos con los que hablé no estaban seguros de que Irán, a pesar de toda la retórica, trataría de cerrar el Estrecho de Ormuz en las circunstancias actuales. Sin embargo, a medida que la guerra de palabras aumenta, el peligro de un conflicto marítimo en el Golfo continúa siendo una realidad. Está muy claramente evidenciado quienes son los que entienden la guerra como la vía justa para resolver las contradicciones políticas o ideológicas.sc


israel va a atacar a iran y lo hara de forma devastadora, los iranies necesariamente aclaman esta devastacion, el fanatismo irani si no se acaya ahora de forma convencional, se acayara de forma desprorcionada y atomica, hay una semejanza siniestra entre el extremismo nazi y el extremismo de los chies iranies, lamentablemente la humanidad ciclicamente pare este tipo de conducta en ciertos y determinados paises,todos los extremismos, a lo largo de la tenebrosa historia de esta civilizacion, es a fuego y sangre que se aplaca y calla,lamentablemente el sr.torreblanca tiene un pacifismo que no esta a la altura de nuestra civilizacion, los fanaticos humanos eligen el camino de las bestias y estas solo se tranquilizan cuando estan viejas o cuando estan muertas, occidente lamentablemente para estar en paz , debe salir de caceria y cazar a los bestializados y animalizados iranies...es la historia perversa de nuestra especie, nos tranquilizamos o nos tranquilizan, y los ayatollaj no se le puede dar oportunidad de la bomba, si no los pacifistas perversos como usted torreblanca, llenaran aestos medios de strees peores que los de la guerra fria...para los chiees nosostros en occidente somos gentes endemoniadas y perversas...
EL EJERCITO ISRAELI TIENE EL PAQUETE TECNOLOGICO PARA SOBREVIVIR ES UN ASUNTO DE SUPERVIVENCIA DE LOS JUDIOS ISRAELIES...


Por Aire

Israel posee alrededor de 500 aviones de combate -entre los que se incluyen avanzados de tipo norteamericano- F-15 Y F-16, capaces de alcanzar y bombardear al oeste de Irán. Además, cuenta con equipamiento de última generación por radar que podría permitir a las aeronaves sobrevolar territorio árabe hostil para colarse en territorio iraní y abrir fuego.

Las bombas bunker por medio del aire podrían dañar significativamente puntos clave de energía nuclear iraní. Los sistemas de guía satélite efectuarían el lanzamiento de bombas desde elevadas distancias de la tierra, con la ventaja de realizar los ataques fuera de suelo iraní.

Las fuerzas aéreas israelíes también cuentan con misiles balísticos, además de docenas de misiles jericho diseñados para acarrear bombas nucleares capaces de ser inmediatamente lanzadas y reportadas a Israel con una noción exacta de dónde han caído.

Por tierra

Israel no bordea con Irán, por lo que las fuerzas terrestres perderían notoriedad en caso de una futura guerra. De ahi la importancia de las fuerzas aéreas, que contarían con el apoyo de diversos comandos por tierra para controlar a través de monitores los puntos clave a atacar y las bajas resultantes. A la vez que las fuerzas especiales también podrían desempeñar trabajos de búsqueda y captura para destruir las baterias de los misiles iraníes en caso de estar programados para Israel en la retaguarda.

Por mar

Israel cuenta con tres poderosos subamarinos delfín alemanes diésel en el puerto de Haifa. En teoría son capaces de alcanzar las costas de Irán, aunque para realizar esta operación sería necesario recorrer toda la costa africana en una viaje aproximado de un mes con la necesidad de realizar paradas para repostar gasoleo y provisiones.

Cada delfín cuenta con 10 tubos torpedo, de los cuales cuatro podrían extenderse en circunferencia. Algunos analistas independientes consideran que ello permitiría que el lanzamiento de misiles desde el mar mediterráneo alcanzase a Irán, aunque su impacto no sería suficientemente poderoso para causar suficiente daño en instalaciones fortificadas....-

Sr. TORREBLANCA: 1º)no nos explica usted porqué hay que evitar 'a toda costa' el ataque israelí a Iran, luego, su nota queda en un mero panfleto anti israelí!. 2º)usted da por seguro que Irán atacará los buques de EE.UU. 'en el estrecho de Ormuz', pero esos buques NO estan en ese sitio, y tampoco los iraníes son tan idiotas de involucrar a EE.UU. en su contra. Usted se ha creído el discurso charlatán de los ayatolas. 3º)Eso de que la cola mueve al perro, o que Israel impone a EE.UU. su voluntad, en contra de los intereses americanos, no es mas que el viejo discurso nazi de que los judíos dominan a EE.UU. Su pretención de dejar que Iran se dote de armas nucleares también lo corroboran. 4º)muy pobre y lamentable lo suyo, caballero!

Profesor Torrealba, oremos todos porque la historia no vuelva a repetirse. Mientras el Enola Gay se alejaba a toda velocidad de la ciudad de Hiroshima, el Capitán Robert Lewis, copiloto del bombardero comentó: «Dios mío ¿Qué hemos hecho?». sc

Profesor Torrealba, saludos. Desde tu Blog hago más que un llamado, una exhortación a todas y todos los lectores de El País para que cada uno, desde su hogar, trabajo, centro de estudios, donde quiera que se encuentre, promueva con propia iniciativa y creatividad acciones y actividades concretas en favor de la Paz Mundial. Expertos israelitas en defensa y seguridad desaprueban la guerra contra Irán. No, la noticia no es nueva, pero ante el giro que toman los acontecimientos en las últimas horas, considero urgente hacer un llamado a la reflexión a partir de estas voces mas que autorizadas y lo que ellas categóricamente afirman. Efraim Halevy(1934 UK) Jefe del Servicio de Inteligencia Exterior de Israel (Mossad) entre 1998 y 2002 y Director del Consejo de Seguridad Nacional. Hoy es académico de la Universidad Hebrea de Jerusalén. Halevy ha llamado a la dirigencia de su país para que mantenga una actitud muy prudente respecto de un eventual ataque a Irán. Dijo además que "hay que impedir que Irán se convierta en una potencia atómica... pero hay una distancia de ahí a decir que ella representaría una amenaza existencial para Israel". "Un ataque a Irán -siguió Halevy, tendría repercusiones en la región durante los próximos 100 años. Deberíamos elegirlo solo como última opción". Según el experto israelí, el verdadero peligro existencial para Israel se produce más bien por el creciente extremismo de los ambientes ultra ortodoxos en su interior. "El extremismo de los ortodoxos oscureció nuestra vida", concluyó. Meir Dagan (1945, Novosibirsk, antigua Unión Soviética) fue nombrado Director del Mossad por el Primer Ministro Ariel Sharon en agosto de 2002 y dejó su cargo en 2009. Declaró el experto, que un ataque aéreo israelí contra los reactores nucleares de Irán es “la idea más estúpida que haya escuchado y que no ofrecería ninguna ventaja”. “Quien ataque a Irán debe entender que encendería una Guerra Regional, en la que misiles de Irán y de Hezbollah en el Líbano serán lanzados. El problema de Irán debe ser un problema internacional y nosotros debemos continuar actuando para postergar el desarrollo de las capacidades nucleares de la República Islámica”, declaró Dagan. La Paz, para todas y todos los que hemos vivido en carne propia situaciones de guerra, es un bien precioso a cuidar. Nada justificaría un nuevo conflicto armado en Oriente Próximo. Viva la Paz! sc

¿En qué consiste exactamente la amenaza iraní? En realidad contamos con una respuesta autorizada a esa pregunta. Apareció hace un par de meses en informes enviados al Congreso por el Departamento de Defensa y los órganos de inteligencia estadounidenses. Esas instancias le informan cada año al Congreso sobre la situación de la seguridad global. Los últimos informes, enviados en abril, contienen, por supuesto, una sección sobre Irán, que es la amenaza mayor. Vale la pena leerlos. Lo que dicen es que, sea cual fuere la amenaza iraní, no es de carácter militar. Dicen que el gasto militar de Irán es bastante reducido, incluso para los estándares regionales, y comparado con el de los Estados Unidos, por supuesto, es invisible: probablemente no llegue al 2% de nuestro gasto militar. Además, señalan que la doctrina militar de Irán se orienta a la defensa del territorio nacional, y está diseñada para frenar una invasión lo suficiente como para que la diplomacia pueda comenzar a funcionar. Esa es su doctrina militar. Dicen que es posible que Irán esté pensando en las armas nucleares. No van más allá, pero dicen que si llegara a desarrollar armas nucleares sería como parte de la estrategia de contención iraní, en un esfuerzo para prevenir un ataque, que no es una posibilidad remota. La potencia militar más grande de la historia –es decir, nosotros– que le ha sido extremadamente hostil, ocupa dos países fronterizos y amenaza abiertamente con atacarlo, al igual que su cliente Israel. Esa es la dimensión militar de la amenaza iraní tal como aparece descrita en Military Balance. No obstante, afirman que Irán constituye una gran amenaza porque intenta ampliar su influencia en países vecinos. A ese intento lo denominan desestabilización. Irán está llevando a cabo una operación de desestabilización en países vecinos al tratar de ampliar su influencia, y eso constituye un problema para los Estados Unidos, que están tratando de promover la estabilidad. Cuando los Estados Unidos invaden un país es para promover la estabilidad, término técnico de la literatura de relaciones internacionales que significa obedecer las órdenes de los Estados Unidos. Así que cuando invadimos Irak y Afganistán es para generar estabilidad. Si los iraníes tratan de ampliar su influencia, al menos en países vecinos, estamos en presencia de un intento de desestabilización. Esta idea forma parte integral de la doctrina académica y de otras. Incluso resulta posible afirmar, sin miedo a hacer el ridículo, como hiciera el comentarista liberal y antiguo editor de Foreign Affairs, James Chase, que los Estados Unidos tuvieron que desestabilizar a Chile durante el gobierno de Allende para que hubiera estabilidad, esto es, que se obedecieran las órdenes estadounidenses”. NOAM CHOMSKY.

Publicar un comentario

Los comentarios están moderados y no aparecerán en el blog hasta que el propietario los apruebe.

Si tienes una cuenta en TypePad o TypeKey, por favor Inicia sesión.

Sobre el autor

es Profesor de Ciencia Política en la UNED, director de la oficina en Madrid del European Council on Foreign Relations y columnista de EL PAIS desde junio de 2008. Su último libro “Asaltar los cielos: Podemos o la política después de la crisis” (Debate) se publico en abril de 2015. Ha publicado también "¿Quién Gobierna en Europa?" (Catarata, 2014) y "La fragmentación del poder europeo" (Madrid / Icaria-Política Exterior, 2011). En 2014 fue galardonado con el Premio Salvador de Madariaga de periodismo.

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal