José Ignacio Torreblanca

Fin del partido: EEUU 0 – Combinado afgano-iraquí 2

Por: | 22 de marzo de 2012

Iraq001
Cuando se cumplen nueve años del comienzo de la guerra de Irak, Stephen M. Walt, uno de los más reputados profesores de relaciones internacionales de Harvard, nos ofrece diez lecciones de la guerra de Irak (publicadas en la revisa Foreign Policy). Un análisis demoledor que reproduzco aquí en sus aspectos más importantes. Leído junto con los comentarios que vemos estos días sobre las consecuencias de la matanza de 16 civiles perpetrada por el sargento Robert Bales (16 víctimas civiles) y que están llevando a mucha gente dentro de EEUU a cuestionarse la presencia en ese país. Sólo en EEUU, las encuestas muestran un apoyo mayoritario a una retirada acelerada (Gallup, 13 de marzo).

Muchas de las cosas que Walt dice sobre Irak son perfectamente extrapolables a Afganistán, especialmente las relativas a los cambios de objetivos de las misiones, que en ambos casos han desembocado en una misión imposible: construir democracias allí donde nunca las hubo. El problema es que, con el paso del tiempo, no sólo no se ha conseguido “el buen gobierno”, sino más bien la reproducción de redes clientelares y corruptas basadas en líneas étnicas. Peor aún, la combinación de este esfuerzo de construcción nacional con la lucha contra una insurgencia muy activa (suní o talibán) ha convertido al ejército en una fuerza de ocupación más temida que respeta por la población local.

En ambos casos, el balance es negativo: dos guerras, dos derrotas, la primera (Irak) con una salida mínimamente honrosa (definida como una derrota que no lo parece a primera vista), la segunda pendiente de lograr esa derrota honrosa que no lo parezca. He aquí las diez lecciones, juzguen ustedes cuántas también se pueden aplicar a Afganistán.

Primera lección: “EEUU ha perdido”. Los objetivos primigenios (destruir las armas de destrucción masiva y desmantelar redes terroristas) no pudieron ser alcanzados por la sencilla razón de que no había ni unas ni otros. Posteriormente se inventaría un nuevo objetivo: “construir una democracia pro-estadounidense”, objetivo que Walt también califica de fracasado: “sólo es una democracia de forma parcial y ni mucho menos es pro-americana”.

Segunda lección: llevar a EEUU a la guerra es sumamente fácil. La segunda lección de la guerra, nos dice Walt, es cómo un reducido grupo de personas pasaron por encima de los intereses de EEUU para secuestrar su política exterior y llevar a EEUU a la guerra. Como dijo Thomas Friedman, esta guerra que ha costado decenas de miles de vidas, siete años y miles de millones de dólares se hubiera evitado simplemente con meter a 25 personas en un barco y mandarlas a una isla desierta. Fue una guerra estúpida cocinada por un puñado de personas a espaldas de los americanos y sus intereses.

Tercera lección: la excitación nacionalista hizo imposible el debate y la confrontación de ideas. Como consecuencia se tomaron decisiones equivocadas, ni la invasión ni la ocupación fueron debatidas, con las consecuencias que hemos visto.

Cuarta lección: se exageró el secularismo de los iraquíes y la amplitud e influencia de las clases medias. O al revés, se subestimó el faccionalismo y el poder de las identidades étnicas y religiosas.

Quinta lección: no hay que fiarse de los exiliados. Ahmed Chalabi engañó a los estadounidenses antes, durante y después de la invasión.

Sexta lección: no hay que improvisar una ocupación. El ejército estadounidense es una gran máquina de guerra, pero le llevó años (literalmente) asimilar que estaba metido en una nueva guerra contra la insurgencia y, en consecuencia, adaptarse.

Séptima lección: los demás también tienen intereses, y a veces les llevan a oponerse a EEUU. Los suníes y los iraníes encontraron desde muy pronto motivos para aliarse contra EEUU pero EEUU tardó muchísimo en entender por qué luchaban y, en consecuencia, en pensar en cómo derrotarlos.

Octava lección: la guerra contra una insurgencia local es siempre sucia, provoca víctimas civiles y hace muy difícil ganarse el apoyo de la población. Es decir, “Ganarse los corazones y las mentes “ de las gentes queda muy bien en un manual, pero en la práctica las cosas son bien distintas.

Novena lección: ganar no es simplemente cuestión de planificar mejor. Hay objetivos, como la construcción de una nación o de un Estado donde nunca ha habido uno que no son realistas.

Décima lección: el ejército estadounidense no es un instrumento apto para gobernar el mundo. Más que pensar en cómo hacer estas cosas mejor, debemos pensar en cómo no hacerlas.

 

Hay 36 Comentarios

Oye Jose Ignacio, yo me pregunto algo: nos tomas el pelo o de verdad te crees todo este rollo? Me lo pregunté también con tus teorías físicas del 11-S. Tú te crees las mentiras que nos cuentas o simplemente nos mientes directamente? Porque me parece que tú también eres ni-ni. Ni inteligente ni íntegro. Van a detener a todos tus colegas del CFR, no sé donde estará tu conciencia o si has participado en los crímenes que tus amiguetes han cometido, espero que estés libre de eso y se quede sólo en tu manipulación como periodista.

Felizísima Fortuna y sergio carioni tienen medio ladrillo por cerebro, y sus maneras de pensar son iguales de ladrilleras. Sumándolos no llegan a un tarado. El resto es ruido.

Wow... lo triste, es que éste es un análisis a toro pasado. ¿Qué facil, verdad? Claro, en el año 2002, ni en el 2001... ni 2005... Nadie, excepto unos pocos expertos o espías retirados, hacía un esfuerzo argumentado por la experiencia para rebatir esas decisiones.La gran ironía es que la guerra de Irak dió el respiro suficiente a los talibanes y los señores de la guerra afganos para recobrarse, reorganizarse y aplicar una guerra de guerrillas. El error mayúsculo fue realizar una segunda guerra cuando todavía no se sabía bien como administrar la victoria en la primera (en el 2005, Karzaui todavía no tenía una administración efectiva más allá de Kabul!!). Conclusión: Powell sabía , al igual que Petraeus, que quienes les mandaban eran unos zoquetes "inteligentes" (neoconservadores), confiados en la doctrina de que el uso del poder permite modificar la realidad , Cheney dixit (uno de esos "zoquetes"). Díganselo a Petraeus, que tuvo que hacer el trabajo de conocer la realidad del terreno por sí mismo, pactar con las facciones y las milicias iraquies afines, para lograr una mínima posibilidad de cimentar un statu quo... Efectivamente. No les quepa duda, que más de una vez, los militares han deseado en el ínterin, que quienes los mandaban, se metiesen un poste de teléfono por donde la espalda pierde su noble nombre.... Un soldado bien entrenado hará lo que pueda por cumplir su cometido, pero eso no salva a nadie de unas decisiones mal tomadas. Si había interés en ello o no en que así fuera, no lo sabremos con certeza... todavía.
Por cierto, felicito a Henry Mazueta por el trabajo que se ha tomado de colectar los datos y redactarlos aquí. Si me permite, copiaré sus post para leerlos con más calma. Gracias.

Que el señor Walt se deje de lecciones que son obviedades. Ya nos hemos dado cuenta todos, a lo largo de la "ERA TERRORISTA" (S.21), de que Bush Corazón de Cartón, ha querido pasar a la Historia como el Gran Cruzado Defensor del judeo-cristianismo e Iniciador del Tour de GUERRAS SANTAS ANTITIRANOS...
Sumidos en una espiral de VIOLENCIA que va a costar muchos años reparar; ¿Cómo vamos a hacer los ciudadanos para PODER VIVIR EN PAZ ?
RAZAS y CULTURAS INTERCONECTADAS.
MOVIMIENTO ANTI POLÍTICA BASURA.

ADININANZA: de los 47 miembros del Consejo de Derechos Humanos de las NU reunidos solo 1 votó en contra de indagar los derechos humanos en los asentamientos de Israel en la Cisjordania Palestina y la parte Árabe de Jerusalén. ¿Adivinen de quien fue ese voto? No es difícil de adivinar. Les doy una pista: como tituló el Profesor Torreblanca un reciente Post de su Blog Café Steiner, “Israel y Estados Unidos: cuando la cola mueve al perro” ….sc

Solo tomar en cuenta o invocar a las Naciones Unidas y su Asamblea General a la hora que los EU quieran invadir una nación, me parece un descaro. El Consejo de Derechos Humanos es un órgano intergubernamental que forma parte del sistema de las Naciones Unidas y que está compuesto por 47 Estados Miembros responsables del fortalecimiento de la promoción y la protección de los derechos humanos en el mundo. Fue creado por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 15 de marzo de 2006, con el objetivo principal de considerar las situaciones de violaciones de los derechos humanos y hacer recomendaciones al respecto. Lo paradójico fueron los resultados de la votación del Consejo de Derechos Humanos sobre la indagación de los asentamientos de Israel en los territorios colonizados de la Cisjordania Palestina y la parte Árabe de Jerusalen:36 votos a favor,10 abstenciones y solo 1 voto en contra: los EU. Cuando se acepta el juego político democrático(a diferencia de las guerras) también se aceptan los riesgos de no ganar siempre. Con amistad y espíritu democrático, sc

http://www2.ohchr.org/spanish/bodies/hrcouncil/

los militaristas y los imperialistas dominan el pentagono , el complejo militar -industrial, por otra los liberales corporativos y reformistas tienen influencia en los organismos responsables de las subvenciones sociales por ejem. el HUD y el HEW no existe una palabra unica para describir al estado de USA ,

economico interno , por lo tanto USA son un estado militarista -benefactor , claro que es un termino extraño, sin ambargo , el estado nacional no es exclusivamente un estado militarista, ni por cierto tampoco un estado benefactor , es ambos cosas a la vez por una parte

y el sistema militarista no sólo mantiene a rayas a los rivales extranjeros y obstaculiza el desarrollo de la revolucion mundial (manteniendo asi a la fuerza de trabajo , a las materias privas . y a los mercados dentro de la órbita capitalista ) sino que tambien ayuda a evitar el estancamiento

resumiendo : tanto los gastos militares de EEUU como las subvenciones sociales tienen una doble naturaleza ; la funcion del sistema benefactor no consiste solo en controlar politicamente el excedente de poblacion , sino tambien en expander la demanda y los mercados internos

por estas razones para mantener un nivel adecuado de demanda global es necesario fundamentalmente los mercados y las inversiones en el xtranjero y subsidiar a los trabajadores del sector competitivo ( y a los desocupados) del pais

el estado benefactor de EEUU tiende a expandirse , debido al crecimiento del excedente de poblacion que tiene un poder adquisitivo propio relativamente limitado y el estado militarista tiende a crecer debido al aumento del capital excedente que no puede ser utilizado localmente (en parte debido al crecimiento del excedente de poblacion)

de subvenciones sociales , por lo tanto los determinantes estructurales de los gastos militares y de las erogaciones para las subvenciones sociales son a grandes rasgos los mismos y ambos tipos de gastos pueden considerarse como aspectos diferentes del mismo fenomeno general

en los EEUU los gastos militares y de subvenciones de asistencia social está determinados por las necesidades del capital monopolico y las relaciones de produccion del sector monopolico , la capacidad productiva excedente (o capital excedente) crea posiciones politicas en favor de un excedente , de mano de obra (o excedente de poblacion) tambien acumulada presiones politicas que impulsan el crecimiento del sistema

la dinamo , que fuera originariamente desarrollada para impulsar a las primeras barcos de guerra, encontró un mercado en la iluminacion urbana , fue mejorada por los ingenieros y fue reintroducida en la produccion militar con mayor eficiencia

el desarrollo civil de tecnologias bajos los auspicios de las corporaciones monopolicos y de las universidades de EEUU, y de instituciones privadas de investigacion aumentan los requerimientos militares y alientan y activan nuevas investigaciones y mayor produccion militar por ejemp.

no es el "fin del partido", no. la prueba de corporaciones tienen un poder permanente sobre el presupuesto militar lo constituye el hecho de que las mismas empresas continuan recibiendo la mayor proporcion de los contratos militares a pesar de la naturaleza rapidamente cambiante de los gastos de defensa de EEUU

los dos post mas interesantes, el resto la catalogaria como basura....1-La verdad que me sorprende seguir leyendo estas conclusiones dignas de universitarios ajenos a la real politik. EEUU no invadió a irak para destruir sus armas de destrucción masiva ni para derrocar a Hussein e instaurar una democracia occidental en medio oriente. Eso lo dijeron para justificar y ocultar la verdadera causa. A mi entender, es el mismo Bush hijo quien expresó el motivo de la invasión: LLevar la guerra a territorio enemigo. Luego de los atentados en territorio americano, se dieron cuenta que no contaban con aliados fiables en la región para contrarrestar la actividad terrorista. Invadieron Irak y Afganistan. En el primero, buscaron crear una zona de conflicto permanente entre sunitas y shiitas. Desde entonces los atentados se concentraron en la región de medio oriente. Con ello consiguieron su objetivo; llevar la guerra terrorista a su propio territorio. El segundo; cazar a Bin Laden; no es mas que la politica del far west en la politica internacional. Objetivo, logrado. Ahora se retiran, dejando las semillas necesarias para sendas guerras civiles, lo que por ahora sirve para proteger su territorio de ataques del terrorismo islámico....
.........................2-Pero volviste a salir del estiercolero progre? Te voy a enviar El Manual del Perfecto Idiota Latinoamericano a ver si se te calman tus desvarios intelectuales. Sobre el imperio me recuerdas la frase "Los muertos de que vos hablas gozan de buena salud" Esta izquierda sigue haciendo el ridiculo,hasta ayer apoyaban a Gadafi,todavia lloran la caida del Muro de Berlin,ahora justifican al Assad,en fin,no aprenden. Con tal de ser anti-sistema,eso si,renunciar a los beneficios que este les da,nada.Hipocritas. y sobre Tus historietas tambien las he leido en los foros del pais...sino es con tus tintes anti-sionistas, son tus comentarios trasnochados frente al Imperio....pero el imperio mal que te pese, esta mas vivo que nunca (para beneficio de la humanidad) tus camarillas sovieticos y post sovieticos estan en retirada continuay tu idolo el genocida Bashar Al Assad esta con el tiempo contado..debe de ser frustante para ti perder tantos referentes, en los dos ultimos años...Corea del norte, Libia,,,pronto siria e Iran... frustante ver desaparecida tu URSS y avalar (en una relacion contranatura en la que eres parte pasiva) a Vladimir Putin y su banda ...y que pensaras verlos perder su unica base que le queda en el mediterraneo..Tartus... tiempo al tiempo...Tus ideas estan en plena decadencia..Tan rapido se esta derrumbando el imperio que si no te apuras no lo ves,ja,ja.. Fanfarron progre,regresa al estiercolero de tu ideologia,fascista,reaccionaria,absurda. Eso si,que no te falten los discursos,libros y reflexiones de tus idolos Noam Chomski,Eduardo Galeano,Pablo Iglesias,Lenin,Marx,Fidel,Chavez,Mao,etc,etc,,,jejeje, te ha dolido ver como caia Sadam? y que te duele ver a los drones hacer el trabajo que antes hacian los marines...seguiras escuchando noticias...jejeje

“Para que haya una guerra entre nosotros, primero tenemos que tenernos miedo el uno al otro. Tenemos que odiarnos. Yo no tengo miedo de ti. No te odio. Ni siquiera te conozco. Ningún iraní me ha hecho daño nunca. Nunca he conocido a ningún iraní... solo una vez, en París, en un museo. Un tipo majo”. Así comienza el manifiesto que Roni Edry y Michal Tamir dos diseñadores gráficos israelíes colgaron en Facebook la semana pasada bajo un título muy provocador en estas latitudes: “Nunca bombardearemos vuestro país. Os queremos”. Es la primera vez que unos israelíes se dirigen en un foro público a los habitantes de un país enemigo de la zona para decirles que les quieren. LA RESPUESTA FUE INMEDIATA. Comenzaron a llegarles mensajes del más allá; es decir de Irán. Los mensajeros de la paz iraníes venían a decir más o menos lo mismo. Que no ardían de deseos de entrar en guerra con ellos. Un paisajista iraní incluso montó otra web bajo el título no menos provocador. “Irán quiere a Israel”. El manifiesto israelí se convirtió en vídeo que en cuatro días han visto más de 250.000 personas. Y mientras el canto al entendimiento de Roni y Michal continúa viajando por la Red, surgen nuevas iniciativas como la convocatoria de una manifestación en contra del ataque este fin de semana u otra también pacifista nacida en la Universidad de Haifa de la mano de un profesor de origen iraní. ANA CARBAJOSA. El País, Jerusalén. VIVA LA PAZ!

TODAVIA FALTA UN JUEGO: “dentro de Estados Unidos, Obama ha puesto los cimientos para una nueva y gran guerra en Oriente Próximo al concentrar ahora a los soldados que operaban en Iraq y Afganistán contra Irán. Con el fin de menoscabar a Irán, Washington está desarrollando operaciones militares y civiles clandestinas contra los aliados iraníes en Siria, Pakistán, Venezuela y China. La clave de la estrategia bélica de Estados Unidos e Israel contra Irán es una serie de guerras en estados vecinos, sanciones económicas a escala mundial, ataques cibernéticos destinados a neutralizar industrias vitales y asesinatos terroristas clandestinos de científicos y militares. El impulso, la planificación y la ejecución de las políticas estadounidenses que conducirán a la guerra con Irán se pueden atribuir empíricamente y sin ninguna duda a la configuración sionista de poder (CSP) que ocupa posiciones estratégicas en el gobierno estadounidense, los medios de comunicación de masas y la ‘sociedad civil’. Un análisis sistemático de los diseñadores de las políticas estadounidenses que implementan las sanciones económicas en el Congreso descubrirá los papeles fundamentales que ejercen los ‘megasionistas’ (‘Israel es lo primero’) Ileana Ros-Lehtinen y Howard Berman; Dennis Ross en la Casa Blanca, Jeffrey Feltman en el Departamento de Estado y Stuart Levy y su sustituto David Cohen en el Departamento del Tesoro. La Casa Blanca está totalmente en deuda con los recaudadores de fondos sionistas y recibe órdenes de los ‘52 presidentes de las principales organizaciones judías estadounidenses’. La estrategia israelí-sionista es rodear a Irán, debilitarlo económicamente y atacarlo militarmente. La invasión de Iraq fue la primera guerra de Estados Unidos realizada para Israel; la guerra de Libia la segunda. Estas guerras han destruido o están destruyendo a los adversarios de Israel. En 2011 las sanciones económicas diseñadas para crear descontento en Irán fueron las principales armas escogidas. La campaña de sanciones globales ocupó todas las energías de los principales grupos de presión judío-sionistas. No han encontrado ninguna oposición en los medios de comunicación de masas, el Congreso o la Casa Blanca. La CSP no ha recibido prácticamente ninguna crítica por parte de las revistas, movimientos o grupos socialistas, de izquierdas o progresistas, salvo pocas insignes excepciones. El traslado de tropas estadounidenses de Iraq a las fronteras de Irán realizado el año pasado, las sanciones y el impulso de la Quinta Columna de Israel dentro de Estados Unidos extendieron la guerra en Oriente Próximo. Esto seguramente significará una agresión “sorpresa” aérea y marítima por parte de las fuerzas estadounidenses, basada en el pretexto de “inminente ataque nuclear” urdido por el Mossad israelí y fielmente transmitido por la CSP a sus lacayos del Congreso estadounidense y la Casa Blanca para el consumo mundial. Será una guerra larga, sangrienta y destructiva para Israel; Estados Unidos costeará los gastos militares directos y el resto del mundo pagará el carísimo precio económico. La guerra de Estados Unidos promovida por los sionistas convertirá la recesión de principios de 2012 en una importante depresión para finales del año y probablemente provocará levantamientos masivos”. JAMES PETRAS (1937). Fue militante de los derechos humanos y líder estudiantil en la Universidad de Berkeley, Estados Unidos. Se doctoró en Filosofía en la Universidad de California. Miembro del Tribunal Russel sobre la represión en América Latina, junto a Julio Cortázar y Gabriel García Márquez. Actualmente es profesor en la Universidad del Estado de Nueva York en Binghamton.

En el último, algunas verdades sobre Irak y Afganistán

Después de un mar de mentiras y un tsunami de la propaganda, la horrible verdad detrás de la guerras de Irak y Afganistán.-
Cuatro grandes compañías petroleras occidentales, Exxon, Mobil, Shell, BP y Total, están a punto de firmar intermediado por EE.UU. contratos sin subasta con el régimen instalado por EE.UU. en Bagdad para comenzar a explotar los campos petroleros de Irak. Saddam Hussein había pateado estas empresas hace tres décadas cuando nacionalizó propiedad extranjera de Irak industria petrolera en beneficio del desarrollo nacional de Iraq. El régimen de Bagdad es volver atrás el reloj.

Este acuerdo viene como continúan las conversaciones entre Washington y su régimen cliente de Bagdad sobre el futuro de los Estados Unidos los derechos de asentamiento en Irak. Después de algunas objeciones de ahorro de cara iraquíes, se espera que Bagdad firmarán un acuerdo con Washington, dando a las fuerzas de EE.UU. el control de Irak y su espacio aéreo de una manera muy similar a la disposición colonial de Gran Bretaña contra Irak.

Curiosamente, las compañías petroleras mismas que se utilizan para explotar a Irak cuando era una colonia británica ahora están volviendo. Como el ex presidente de la Reserva Federal de EE.UU. Alan Greenspan, admitió recientemente, la guerra de Irak era por el petróleo. Vicepresidente, Dick Cheney, afirmó en 2003 que la invasión de Irak era por el petróleo, y por el bien de Israel.

Mientras tanto, según fuentes paquistaníes y de la India, Afganistán acaba de firmar un importante acuerdo para lanzar una largamente planeada, 1680 kilometros proyecto de gasoducto de espera que cueste $ 8 mil millones. Si se completa, el gasoducto Turkmenistán-Afganistán-Pakistán-India (TAPI) que la exportación de gas y, más tarde, el petróleo de la cuenca del Caspio a la costa de Pakistán, donde los petroleros que transportan hacia el oeste.

La cuenca del Mar Caspio encuentra en los estados de Asia Central Turkmenistán, Uzbekistán y Kazakkstan, tiene un estimado de 300 billones de pies cúbicos de gas y 100-200 millones de barriles de petróleo. Asegurar el pasado quedan en el mundo se conoce la energía de Eldorado es una prioridad estratégica para las potencias occidentales. China sólo puede mirar con envidia.

Pero sólo hay dos formas prácticas para conseguir gas y petróleo de Asia Central sin salida al mar a la mar: a través de Irán, oa través de Afganistán a Pakistán. Para Washington, Irán es tabú. Eso deja a Pakistán, pero para llegar allí, el gasoducto proyectado tiene que cruzar el oeste de Afganistán, incluyendo las ciudades de Herat y Kandahar.

En 1998, el Afganistán talibán anti-comunista del movimiento y un consorcio petrolero occidental liderado por la empresa de EE.UU. Unocal firmó un acuerdo importante oleoducto. UNOCAL prodigado dinero y la atención de los talibanes, voló a una delegación de alto nivel para Texas, y también contrató a un funcionario de menor afgano, Hamid Karzai, un.

Introduzca Osama bin Laden. Él aconsejó a los líderes talibanes no terrenales para rechazar la oferta de EE.UU. y los llevó a aceptar una mejor oferta de un consorcio argentino Bridas. Washington se puso furioso y, según algunas versiones, los talibanes amenazaron con la guerra.

A principios de 2001, seis o siete meses antes de 9/11, Washington tomó la decisión de invadir Afganistán, derrocar a los talibanes, e instalar un régimen cliente que construir las estructuras de energía. Sin embargo, Washington aún mantiene el envío de dinero a los talibanes hasta cuatro meses antes de 9/11 en un esfuerzo para evitar que "en el lado" para su posible uso en una guerra o ataques contra Irán.

Los ataques del 9/11, sobre las que los talibanes no sabía nada, proporcionó el pretexto para invadir Afganistán. La primera operación de EE.UU. tenía el objetivo legítimo de acabar con Osama bin Laden, Al-Qaeda. Pero después de sus 300 miembros huyó a Pakistán, los EE.UU. se quedó, bases construidas - que acaba de pasar a ser adyacente a la ruta del gasoducto previsto - y se instala el ex UNOCAL "consultor" de Hamid Karzai como líder.

Washington, disfrazado de la geopolítica de la energía al afirmar que la ocupación de Afganistán era para luchar contra el "terrorismo islámico", las mujeres liberan, la construcción de escuelas, y promover la democracia. Irónicamente, los soviéticos hicieron exactamente las mismas afirmaciones cuando ocuparon Afganistán desde 1979 hasta 1989. El artículo de portada para Irak eran las armas de destrucción masiva, los supuestos vínculos de Saddam con 9/11, y la promoción de la democracia.

Los trabajos comenzarán en el TAPI vez que las fuerzas del Talibán se retiran de la ruta del gasoducto por EE.UU., Canadá y las fuerzas de la OTAN. Como el analista estadounidense Kevin Phillips escribe, los militares de EE.UU. y sus aliados se han convertido en una "fuerza de protección de energía."

Desde el punto de vista de Washington, el acuerdo TAPI tiene el beneficio añadido de hundir otro proyecto de gasoducto que habría entregado el gas y el petróleo de Irán a Pakistán y la India.

Las necesidades de energía de la India se espera que se triplique en la próxima década a 8 mil millones de barriles de petróleo y 80 millones de metros cúbicos de gas diarios. Nueva Delhi, que tiene sus propios diseños en Afganistán y ha estado agitando el bote allí, es la polla, un aro sobre el plan de nueva tubería. Rusia, por el contrario, es de mal humor, después de haber esperado a monopolizar las exportaciones centroamericanas de energía de Asia.

La energía es más importante que la sangre en nuestro mundo moderno. Los EE.UU. es una gran potencia con las necesidades energéticas masivas. La dominación del petróleo es uno de los pilares del poder mundial de Estados Unidos. Afganistán e Irak son todos acerca de el control del petróleo.

Dos victorias clarisimas...contratos petroleros en Irak, logistica desde donde atacar Iran, en Primavera... Alianza del Norte Reforzada contra los Talibanes...uso masivo de aviones automatas!...50-0

el comentario mas destacado: La verdad que me sorprende seguir leyendo estas conclusiones dignas de universitarios ajenos a la real politik. EEUU no invadió a irak para destruir sus armas de destrucción masiva ni para derrocar a Hussein e instaurar una democracia occidental en medio oriente. Eso lo dijeron para justificar y ocultar la verdadera causa. A mi entender, es el mismo Bush hijo quien expresó el motivo de la invasión: LLevar la guerra a territorio enemigo. Luego de los atentados en territorio americano, se dieron cuenta que no contaban con aliados fiables en la región para contrarrestar la actividad terrorista. Invadieron Irak y Afganistan. En el primero, buscaron crear una zona de conflicto permanente entre sunitas y shiitas. Desde entonces los atentados se concentraron en la región de medio oriente. Con ello consiguieron su objetivo; llevar la guerra terrorista a su propio territorio. El segundo; cazar a Bin Laden; no es mas que la politica del far west en la politica internacional. Objetivo, logrado. Ahora se retiran, dejando las semillas necesarias para sendas guerras civiles, lo que por ahora sirve para proteger su territorio de ataques del terrorismo islámico.

¿EL FINAL DE UNA ERA? El caso del sargento Bales fue la dramática guinda a una serie de lamentables hechos, condenados por todos, que el ejército estadounidense ha cometido en Afganistán en los últimos meses, incluyendo la quema de copias del Corán en una instalación militar de ese país. La reacción a ese incidente, que incluyó una serie de violentos disturbios antiestadounidenses "hace sentir en Kabul que nos acercamos al final de una era, para lo que los afganos consideran la más reciente incursión extranjera en su territorio", aseguró el enviado de la BBC a Afganistán Andrew North. Y mientras muchos se preguntan si ya ha llegado el momento de acelerar la retirada estadounidense del país, algunas voces han llegado a establecer paralelos entre el conflicto afgano y la guerra de Vietnam, que para los estadounidenses es el paradigma de fracaso militar. BBC NEWS

Afganistán tras la invasión de EE.UU.

El 7 de octubre de 2001, la máquina de propaganda de EE.UU. estaba trabajando duro tratando de engañar al mundo, que lo que está haciendo en Afganistán está empezando

Después de la invasión de Afganistán en octubre de 2001, la retórica de la democracia, la "liberación" y la reconstrucción se hizo eco de la propaganda oficial de la máquina Blanca Casa, los neoconservadores y los medios de comunicación conservadores. Esta retórica, apoyada por la afluencia de miles de millones de dólares, no sólo ha fracasado en llevar a cabo la reconstrucción, que ha hecho la vida difícil para el pueblo afgano ordinarios y sometidas las generaciones futuras a un sufrimiento perpetuo y la muerte.

Mientras tanto, ya que el gobierno de los EE.UU. se estaba preparando para invadir Afganistán, lanzó una andanada de la retórica y la propaganda, el objetivo de convencer al mundo que sus objetivos eran "liberar" a Afganistán, las mujeres libres y los niños afganos, y la reconstrucción de escuelas. Mientras que el presidente Bush habló sobre un plan de igualdad en el ámbito de aplicación del plan Marshall post Segunda Guerra Mundial, mis parientes y amigos me dio una visión diferente de la realidad: las bombas estadounidenses que caían en la noche mientras dormían. Esto me enfermó, y le dije a mis padres: "... Nuestra sangre es barata En primer lugar, se derrama por los rusos Ahora es el turno de los americanos" Como todas las madres de todo el mundo que son de protección, mi madre me dijo: "Hijo, deja todo a Dios. No hablar de estos temas. La gente se puso en la cárcel mientras hablamos." Mi padre, un general en el Servicio de Inteligencia afgana, cuando abandonó el país en 1982, respondió: "Esto es una tragedia, pero usted tiene que decir la verdad y exponer las mentiras que están sangrando a nuestro pueblo."

Antes y después de la invasión de la retórica de la administración Bush y la propaganda era descarada. Uno de los mayores problemas que fue abusado de los derechos de las mujeres. Karen Huges de la administración Bush dirigió el Centro de Información de la Coalición (CIC) para difundir mentiras sobre las intenciones de la administración Bush. Laura Bush llegó su turno e hizo la acusación escandalosa siguiente el 17 de noviembre de 2001, en la dirección de su marido semanal de radio desde su rancho en Crawford, Texas: ". Sólo los terroristas y los talibanes amenazan con sacar las uñas de la mujer por usar esmalte de uñas" El primer ministro británico, Tony Blair, también conocido como "caniche de Bush", repitió las acusaciones de Laura Bush, tres días más tarde: "En Afganistán, si usted usa esmalte de uñas, usted podría tener las uñas arrancadas."

En realidad, sin embargo, las mujeres afganas estaban siendo asesinados, la pérdida de sus familiares y gracias a los hogares de EEUU "liberación" de los bombardeos. A principios de octubre, una mujer afgana, Nurgessa, que vagaba por las desiertas calles de Kandahar, acompañado de su pequeño hijo, dijo lo siguiente acerca de la "liberación":

Anoche, mientras estábamos durmiendo los americanos bombardearon nuestros hogares. Cuando me desperté vi a Gul Agha [su marido] se rompió en pedazos y mis hijos otros dos tenían la cabeza asombrado, le grité a mi niño, Sa'may. Sa'may estaba inconsciente. Corrí mientras las bombas caían. Esta mañana me desperté con mi Sa'may poco en busca de pasto. Quiero a hervir la hierba para Sa'may porque tiene hambre. No nos queda nada. Sa'may padre de mis hijos y otros hermosos eran todo lo que tenía 7.

El Guardian del Reino Unido informó de que el dolor y la miseria impuesta a las mujeres en Afganistán el 7 de octubre de 2002, un año después de la invasión de EE.UU.:

Poca gente paga un precio más alto cuando la máquina militar de Estados Unidos lanzó su guerra en Afganistán hace un año hoy que Orfa. Ella estaba fuera visitando a unos parientes cuando el avión de combate estadounidense cayó desde el cielo del mediodía claro y se lanzó hacia su aldea en las colinas de las afueras de Kabul. Cuando ella regresó a su casa unos días más tarde fue dejado a sus vecinos [sic] para explicar lo inexplicable. Le dijeron que el avión, casi seguro que un F-16, había disparado por error una precisión de 82 bombas Mk 500 libras de barro directamente a su pequeña casa de piedra y, matando a su marido, el tejedor de alfombras Gul Ahmad, su segunda esposa, cinco de sus hijas y un hijo. Dos niños de la casa de al lado también murió. Cuando The Guardian encontró por primera vez Orfa el año pasado, cuatro semanas después del atentado, estaba todavía en estado de shock profundo, obsesionado por la imagen horrible de los restos de su familia. Sus cuerpos estaban tan destrozados que no pudo ser identificado por tumbas separadas.

El informe continúa:

"No sé cuánto tiempo va a ser ahora hasta que los estadounidenses nos ayuden", dijo Orfa, de 32 años,. "No han hecho nada por nosotros y no sé qué hacer con mis hijos o cómo apoyarlos." La verdad incómoda es que el Orfa sólo ayuda externa ha recibido ha venido de los visitantes que llegaron a Bibi Mahru el día después del atentado. Fueron los funcionarios de los talibanes aún se aferran al poder en los últimos días del régimen islamista ultra-ortodoxos y trajeron cubiertas por los muertos, así como 17.000 rupias pakistaníes (£ 190). Orfa compartir el dinero de los talibanes con su vecino de al lado, cuyos dos hijos fueron asesinados por la misma bomba. La mayor parte de su porción fue en la atención médica para su hijo gravemente herido y perturbado profundamente, Jawad, de 14. "Él fue a la tumba de su padre todos los días y se quedó allí mirando lo menos. Yo no tengo más dinero para gastar en atención médica para él ", dijo. Ahora el chico ha sido enviado a Pakistán con una tía en un intento de romper su desconsolada obsesión.

El dolor y el sufrimiento de estas mujeres no tenían importancia para Laura Bush cuando afirmó con orgullo la raíz de tan sólo cinco semanas después de 07 de octubre 2001:

"Debido a nuestros recientes logros militares en gran parte de Afganistán, las mujeres ya no son encarceladas en sus hogares. La lucha contra el terrorismo es también una lucha por los derechos y la dignidad de la mujer" 8.

Reconstrucción: la ilusión de siempre duradero

Cuando la falsa promesa de la esperanza se colgaba a la gente desesperada, es natural que están eufóricos por haber sido salvado por los Estados Unidos poderosa rica de la miseria, el hambre y el desamparo. Sin embargo, nada podría estar más lejos de la verdad. De hecho, la reconstrucción de la llamada no es más que una zanahoria inalcanzable, ilusorio, colgaba de una distancia que se aleja cada día que pasa.

La reconstrucción de la llamada es un sueño hueco que se ha convertido en una pesadilla más terrible el paso del tiempo. No sólo ha creado problemas sociales y la sociedad afgana infestada allá de la reparación, sino que también ha logrado crear algo tangible. El problema radica principalmente en la ayuda al desarrollo, que nunca cumple su promesa. Por otra parte, la reconstrucción no puede tener éxito cuando es sólo un instrumento de política exterior y temas de conversación en los discursos de George Bush y otros que glorifican este engaño ya que el éxito inevitable.

Los modelos clásicos occidentales de éxito: las elecciones, los gobiernos representativos, el parlamento no me refiero a cualquier cosa para el hombre y la mujer común de la sociedad afgana. Estas personas se encontraban deseosos de una vía de supervivencia y esperanza para el futuro. La siguiente declaración de un residente de los pobres de Kabul resume el fracaso del programa de reconstrucción liderada por Estados Unidos y el alboroto que ha creado y resonó desde las salidas de los medios corporativos occidentales:

"Elección, el parlamento y la constitución? ¿Qué puedo hacer con eso? ¿Puedo comer, vestir y mantener a mis hijos con estos símbolos? No, no puedo. Soy viuda. Me preocupo por la supervivencia, alimento y refugio para mis hijos". 9

Para entender el fracaso de la ayuda al desarrollo, es importante entender lo que la ayuda extranjera desempeña el papel de las naciones desarrolladas. En general, la ayuda al desarrollo o ayuda externa es un instrumento de política exterior. Antes de continuar, es prudente para definir la política exterior, lo que se entiende mejor como "objetivos internacionales llevadas a cabo por un país en las relaciones con otros países, así como los métodos para lograr dichos objetivos, con el fin de promover los intereses nacionales" 10. Para alcanzar esas metas u objetivos, un país tiene una serie de medios a emplear en el cumplimiento de sus objetivos, que incluyen el poder militar, la diplomacia y la ayuda exterior. Con el colapso de la antigua Unión Soviética y el inicio del Nuevo Orden Mundial - un nuevo paradigma - de alcanzar los intereses nacionales son perseguidos por los EE.UU. y sus aliados, que van desde el aislamiento político a las sanciones económicas aplicadas por la intervención militar. Sin embargo, antes de tomar medidas drásticas se utilizan, la oferta de incentivos sirve como otra forma de atraer a las naciones pobres a seguir los programas de las naciones ricas o poderosas.

Tan reciente como 2001, el Director de la USAID, Andrew Natsios testificó ante el Comité de Apropiación del Senado, poniendo de relieve la importancia de la asistencia para el desarrollo de EE.UU. como una herramienta política alternativa extranjera para facilitar los objetivos de la política exterior estadounidense y la agenda global. Natsios dijo:

La ayuda exterior es una herramienta importante para el Presidente y el Secretario de Estado a los intereses de más de Estados Unidos. De hecho, la asistencia extranjera a veces es la herramienta más adecuada, cuando la diplomacia no es suficiente o la fuerza militar imprudente. En general, la asistencia extranjera trabaja mano a mano con otras herramientas de política exterior. La asistencia extranjera implementa los acuerdos de paz dispuestas por los diplomáticos y, a menudo impuesta por los militares, la ayuda exterior apoya los esfuerzos de mantenimiento de la paz mediante la creación de oportunidades económicas y políticas, la asistencia extranjera ayuda a naciones en desarrollo y en transición avanzar hacia sistemas democráticos y economías de mercado, la ayuda extranjera ayuda a las naciones a prepararse para la participación en el sistema de comercio mundial y convertirse en mejores mercados para las exportaciones de Estados Unidos. Todas estas actividades ayudan a construir un mundo más pacífico, estable y próspero - que es mucho en el interés de los Estados Unidos 11.

La cita, más arriba, resume la naturaleza de la ayuda exterior de EE.UU.. Es decir, la ayuda al desarrollo sirve como una herramienta de la política exterior de los EE.UU. mediante el establecimiento de Estados Unidos y aprobados por los sistemas políticos, con el objetivo final de hacer que estos países mejor a los consumidores de bienes y servicios estadounidenses. La ayuda extranjera ha sido utilizado para mantener a los regímenes de Estados Unidos y sancionados en el poder o para presionar a los gobiernos para adaptar formas favorables hasta el punto de vista de EE.UU..

Las instituciones globales como las Naciones Unidas obligados los países ricos para ayudar a los países en desarrollo como una cuestión de deber moral. La reciente Declaración del Milenio de las Naciones Unidas que fue aprobada por la Asamblea General de las Naciones Unidas para establecer principios que dictan que las naciones desarrolladas tienen la responsabilidad de contribuir al cumplimiento de los ocho objetivos establecidos de manera significativa para el año 2015. Los Objetivos de Desarrollo del Milenio "constituyen un plan convenido por todas las naciones del mundo y todas las instituciones más importantes del mundo de desarrollo. Los objetivos han galvanizado esfuerzos sin precedentes para satisfacer las necesidades de los más pobres del mundo" 12.


La obligación de los Objetivos del Milenio, obviamente, se redujo en gran medida de los países industrializados desarrollados para contribuir a la realización de estos objetivos. De hecho, en la Conferencia Internacional sobre Financiación del Desarrollo en Monterrey, México en marzo de 2002, los países desarrollados se les instó a cumplir con sus obligaciones de entrega de un 0,7 por ciento de su producto nacional bruto (PNB) como Ayuda Oficial al Desarrollo (AOD) de 13 a los países en desarrollo las naciones;

... Instamos a los países desarrollados que aún no lo hayan hecho a que adopten medidas concretas para alcanzar el objetivo del 0,7 por ciento del producto nacional bruto (PNB) como AOD para los países en desarrollo y entre el 0,15 y el 0,20 por ciento del PNB de los países desarrollados a los países menos adelantados, como países se reconfirmó en la Tercera Conferencia de las Naciones Unidas sobre los Países Menos Adelantados, y el desarrollo de la impulsan a construir sobre los progresos realizados para garantizar que la AOD se utilice eficazmente para ayudar a alcanzar las metas y objetivos de desarrollo. 14

Por desgracia, el reciente estudio de la ActionAid International, una ONG ubicada en Johannesburgo concluyó lo siguiente en relación con el cumplimiento de dichas obligaciones, especialmente las de las naciones del G7:

"Los países del G7 son los peores cuando se trata de una ayuda real. En promedio, el mundo siete economías más grandes dan sólo un 0,07% del ingreso nacional en ayuda real. En otras palabras, se debe incrementar la ayuda real de diez veces para alcanzar la meta de las Naciones Unidas de la 0,7% "15

El estudio de ActionAid Internacional considera que la ayuda al desarrollo más como un fantasma que real en cuanto a su sustancia y su contribución a la mitigación de la pobreza en los países en desarrollo.

El estudio señala:

Según nuestro análisis, más del 60% de los flujos de ayuda son "fantasma", es decir que no representan una transferencia real de recursos para el receptor. Para los donantes peor rendimiento del G-7, la cifra es tan alta como 89%. La ayuda real era de sólo 27 dólares EE.UU. millones de dólares, o 0,1% del ingreso nacional de donantes en 2003, con los donantes del G-7 en un promedio de sólo 0,07%.

Como indica la cita, las naciones del G-7 no sólo no destinar el 0,7 de la asistencia para el desarrollo de las Naciones Unidas orientada, sino también las naciones en desarrollo engañados con promesas de ayuda, cuando en realidad más del 60% en concepto de ayuda fantasma no es real. El informe critica a los EE.UU. por:

"Ochenta y seis centavos de cada dólar de ayuda estadounidense es ayuda fantasma, en gran parte debido a que está tan ligada a la compra de bienes y servicios estadounidenses, y porque está tan mal dirigida a los países pobres." El informe continúa, "Italia y los EE.UU. se encuentran entre los mayores culpables de la vinculación, el gasto de más de 70% de la ayuda a las empresas nacionales y las organizaciones [sic]."

Para entender por qué la ayuda de EE.UU. los lazos de desarrollo para la compra de bienes y servicios estadounidenses, una reseña histórica corta que se necesita.

A raíz de la Guerra Fría, los EE.UU. se dio cuenta de que la Unión Soviética no podía atacar a Occidente directamente, sino que podría dominar el mundo, influyendo en los nuevos países independientes. A la luz de la realización del Plan Marshall, orientada a la recuperación de Europa, Estados Unidos extendió la ayuda al desarrollo más allá de la Europa. Puesto que el objetivo de los Estados Unidos fue contener la influencia soviética en el Tercer Mundo, la ayuda al desarrollo que parecía ser una herramienta útil de política exterior que se extiende la esfera de influencia de EE.UU. en los países recién independizados del Tercer Mundo. El gobierno de EE.UU. creó varias empresas destinadas a fomentar en todo el mundo en desarrollo de asistencia. Sin embargo, en 1954 la Ley de Seguridad Mutua se promulgó como el sello de lo que se conoce como la ayuda al desarrollo.

"La Ley de Seguridad Mutua de 1954 introdujo los conceptos de asistencia para el desarrollo, la asistencia de seguridad, un fondo de contingencia discrecional y garantías para las inversiones privadas."

Esto fue seguido por la Ley de Asistencia Exterior, promulgada por el Congreso de los EE.UU. en 1961, dando nacimiento a la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID). Es a través de este mecanismo los EE.UU. ha fomentado la asistencia al desarrollo a los países menos desarrollados. Sin embargo, cuando la USAID fue creada en 1961, la Ley de Compre Americano de 1933 fue incorporado para asegurarse de que los bienes y servicios son estadounidenses. De hecho,

los datos de Comprar Informe estadounidense USAID, la mejor evaluación disponible, indica que en la última década entre el 70 y el 80 por ciento de los créditos de financiamiento se dirige a las fuentes de Estados Unidos. En términos brutos, la Alianza Empresarial para el Desarrollo Económico Internacional estimó en 1996 que la ayuda extranjera sostenida 200.000 puestos de trabajo internos de Estados Unidos. 16

Por otra parte, el ex Director de USAID, Brian Atwood, declaró lo siguiente ante el Subcomité del Senado de EE.UU. en 1995:

"La ayuda extranjera está lejos de la caridad. Se trata de una inversión en empleos en Estados Unidos, las empresas de América" ​​17.

Por lo tanto, hay cláusulas legales fundamentales incorporados en la legislación que creó la USAID como un vehículo para comercializar bienes y servicios estadounidenses.

Desde el final de la Guerra Fría, los legisladores estadounidenses han criticado los gastos en la USAID. En la década de 1990, cuando la administración Clinton trató de racionalizar el gobierno a través de la privatización, la USAID también se vio afectada. De hecho,

USAID se convirtió en gran medida una organización contratante. USAID cerró 24 misiones entre 1993 y 1997 y redujo su personal profesional a tiempo completo a partir de 11.150 a 7.609. Con la vista puesta en su propia supervivencia, la USAID suplantado su circunscripción de seguridad nacional con un grupo de interés influyentes de los partidarios comerciales. Prohibido desde el cabildeo de los fondos en el propio Congreso, la USAID ahora activamente ruega a sus "socios", como llama a sus contratistas, para impulsar un mayor financiamiento a través de lo que, a falta de un término mejor, podemos llamar a la K Street consultores "dinero-go todo el año. 18

Este USAID obligados a trabajar para su supervivencia por tener grandes organizaciones permanentes de Estados Unidos, funcionan como contratistas. Estos beneficios disposición USAID ya que estos contratistas son también los grupos de presión que aseguran la financiación del congreso.

Rubén Berríos Martínez (2000) en su análisis "Contratación para el Desarrollo", declaró que la USAID recurrió a la adjudicación de contratos a grandes organizaciones con fines de lucro, la mayoría de los cuales se encuentran en el área de Washington DC, lo que demuestra un sesgo geográfico en el proceso de adquisición de USAID.

La participación de los contratistas de la USAID y de la interdependencia entre la agencia y sus "socios" se hace evidente en la siguiente observación:

Además de esta "información privilegiada", la cultura, los empleados de USAID tienden a negociar puestos de trabajo entre el Organismo y sus contratistas con gran frecuencia. El Research Triangle Institute, Chemonics y la Academia para el Desarrollo de la Educación no son más que tres de los muchos contratistas que activamente los empleados judiciales de la USAID. 19

Por lo tanto, la íntima relación entre la USAID y sus contratistas socava la fuerza de trabajo local y las instituciones en los fondos de la nación de acogida.

A la luz del Nuevo Orden Mundial y la "guerra contra el terrorismo", la USAID ha ganado más vigor en muchos aspectos similar a lo que solía tener durante la Guerra Fría. En una audiencia en el Senado de los EE.UU., ex Director de USAID Natsios presentó la Alianza de Desarrollo Global (GDA) como un nuevo modelo de negocio para prestar asistencia para el desarrollo:

Tenemos que cambiar fundamentalmente la manera en que hacemos negocios, debido a que la prestación de la asistencia exterior ha cambiado drásticamente. La globalización de la economía mundial ha hecho que los gobiernos, mientras que sigue siendo esencial, no son las únicas instituciones a través del cual los servicios públicos se prestan. El papel de las instituciones religiosas, organizaciones no gubernamentales, fundaciones privadas, universidades, corporaciones, e incluso los particulares en la prestación de servicios y el cumplimiento de los objetivos públicos se ha incrementado dramáticamente. La Alianza de Desarrollo Global (GDA) es el modelo de negocio de la USAID para el siglo 21. Se propone servir de catalizador para movilizar a las ideas, esfuerzos y recursos del sector público, las empresas estadounidenses, la comunidad de educación superior y las organizaciones no gubernamentales en apoyo de objetivos comunes. 20

Los EE.UU. y otros gobiernos occidentales a cabo la ayuda al desarrollo como herramienta de la política exterior, sin tener en cuenta las necesidades del pueblo afgano y la posición del gobierno afgano. Las prácticas de las naciones donantes no sólo socava la legitimidad del gobierno pasando por alto su autoridad, sino que también hizo poco para mejorar el futuro del pueblo afgano, que aún se preguntan dónde fue el dinero.

El problema con la ayuda para la reconstrucción liderada por Estados Unidos ha sido dos pliegues, lucha contra el narcotráfico y las campañas contra el terrorismo y la distribución de la ayuda se realiza fuera del mecanismo del gobierno afgano.

En primer lugar, avanzó los objetivos de la política exterior estadounidense. Dos objetivos de las políticas básicas que se hayan interpuesto. Eran lucha contra los estupefacientes y las campañas de lucha contra el terrorismo porque la coalición liderada por Estados Unidos considera la seguridad en términos militaristas solamente. La búsqueda para erradicar el cultivo de amapola fue de la mano con las operaciones de contrainsurgencia. En ambos casos, que socava la estabilidad de la sociedad afgana, contribuyendo a la pobreza y el subdesarrollo perpetuo.

La medida de lucha contra el narcotráfico o la guerra contra las drogas no sólo ha fracasado en los EE.UU. sino también en América del Sur y Asia. Sin embargo, desde la caída de los talibanes se vio facilitado en parte por la ayuda de antiguos barones de la droga, los traficantes de drogas, naturalmente, recurrió a sus viejas costumbres. La sequía, la falta de asistencia humanitaria y la falta de cultivos alternativos ha llevado a los agricultores a cultivar amapolas para que puedan sobrevivir. El Reino Unido y EE.UU. a cabo la guerra contra las drogas sin tener en cuenta que socavan el sustento de los agricultores pobres. En lugar de abordar las necesidades básicas de la población afgana, la comunidad internacional recurrió a sus propias metas a corto política videntes. ¿Cómo puede ahora erradicar el opio cuando sus aliados durante la invasión en 2001 eran traficantes de drogas y otros criminales organizados? Tal vez, la retórica era para fines publicitarios y de la circunscripción en la casa. Tony Blair, estaba mintiendo descaradamente cuando dijo que las fuerzas de la coalición destruiría controladas por los talibanes campos de amapolas. Sin embargo, Blair ha olvidado convenientemente que la administración Bush había concedido el régimen de los talibanes $ 43 millones en 2001 para la erradicación del cultivo de adormidera en el Afganistán. 21

Si los invasores-americanos y británicos-se habían reunido las necesidades básicas del pueblo afgano, la estabilidad habría sido más probable que el actual estado de cosas. El reciente informe del Consejo Senlis en Afganistán también critica el enfoque de lucha contra el narcotráfico empleado por los EE.UU. y el Reino Unido en Afganistán:

Agresivas intervenciones militaristas como la erradicación forzosa sin medios de vida alternativos viables de inmediato reforzar la extrema pobreza de las comunidades rurales y destruir los medios de subsistencia de los agricultores afganos y sus familias. La frustración pública con la pobreza en curso se está deteriorando las relaciones entre el pueblo afgano, el gobierno afgano y la comunidad internacional. 22

El informe continúa:

En varias provincias de Afganistán, los talibanes está la prestación de servicios gubernamentales tales como la justicia y la seguridad económica. Se proporciona seguridad física a través de la lucha contra las fuerzas de erradicación que vienen a destruir los medios de subsistencia de los agricultores y, al hacerlo es mucho más efectivo para ganar los corazones y las mentes "de las tropas internacionales. 23

El informe pone de relieve el fracaso de los gobiernos de Estados Unidos y Reino Unido, sobre todo dando prioridad a lucha contra los estupefacientes en la supervivencia de la población y que resultó contraproducente:

Teniendo en cuenta multitud de Afganistán los retos relacionados con la pobreza, la prioridad [sic] de la lucha contra el narcotráfico por encima de la supervivencia de los afganos es insondable para las comunidades rurales de Afganistán, y ha socavado muchos de la comunidad internacional los esfuerzos más positivos. 24

El resultado de este enfoque ha sido el hambre y la inanición. Para la gente común en las aldeas afganas, la única cuestión que importa es la supervivencia, para alimentar a sus hijos y comprar medicinas para sus niños enfermos. En cambio, sus hijos siguen padeciendo hambre, y mueren de enfermedades curables. Ellos no se preocupan acerca de los iconos de la democracia, las instituciones y los ideales occidentales. Ellos miden el éxito en el número de niños que sobreviven a su quinto cumpleaños, y si los ancianos a vivir para ver su cumpleaños número 45. La consecuencia de esta política irresponsable y calculado mal resultado en los objetivos de enojar a la gente común, por lo tanto, fomentar la inestabilidad en el país, como el informe del Consejo Senlis atestigua:

El hambre y la deshidratación se han convertido en la ira y la desesperación, como desmoralizado [sic] los afganos se ven obligados a abandonar sus aldeas en busca de mejores condiciones de vida. Aquellos que no pueden permitirse el lujo de dejar - la mayoría de los cuales son agricultores - creen que la guerra en Afganistán se debe a la erradicación de la amapola, sobre todo en el sur. Allí, la mayoría de los agricultores no tienen ningún ingreso después de ver destruidos sus medios de subsistencia, y se ven obligados a recurrir a los talibanes para su protección. Sin el cultivo de amapola - la mayor parte de la estrategia de la supervivencia de los agricultores - no son capaces de enviar a sus hijos a la escuela, pagar los medicamentos o pagar el combustible y la electricidad 25.

Y continúa:

Sin embargo, las capacidades de la comunidad de desarrollo local e internacional para responder a muchos de Afganistán-los desafíos relacionados con la pobreza han sido socavados por los «Estados Unidos y el enfoque equivocado del Reino Unido en la lucha contra el narcotráfico las políticas de erradicación. Como tales, estos dos auto-proclamados naciones líderes en materia de terrorismo y el narcotráfico son responsables conjuntamente de la crisis actual del hambre del sur de Afganistán. 26

De la misma manera, la búsqueda de la Guerra contra el Terror en un frente militar ha alienado aún más al pueblo afgano y puso de manifiesto la invasión de EE.UU. por lo que realmente es: una campaña para garantizar la seguridad de EE.UU. y la hegemonía global geoestratégica.

Cuando los más eficaces, los efectos de larga duración sería la eliminación de las situaciones que el extremismo de crianza, las operaciones militares han sido seleccionados en la erradicación de la pobreza y el desarrollo, un hecho que también se mostró de acuerdo con el informe del Consejo Senlis:

Mientras la comunidad internacional ha financiado las operaciones internacionales de militares de la coalición en Afganistán por una suma de más de 9 veces de lo que se gasta en el alivio de la pobreza, la mitad sur del país se encuentra paralizado por una creciente insurgencia y una crisis alimentaria cada vez mayor. La comunidad internacional está fracasando a la altura de su promesa de ayudar a reconstruir Afganistán. Afganos perciben claramente la diferencia cada vez mayor en el gasto internacional con fines militares y de los gastos para fines alivio de la pobreza. Las prioridades de financiamiento externo muestran abiertamente que la comunidad internacional ha adoptado sus propias prioridades para sus acciones en Afganistán informadas por objetivos estrechamente definidos de seguridad nacional ". Como resultado, la desilusión y un sentimiento generalizado de traición están intensificando entre los afganos. 27

Por otra parte, los malos tratos de personas detenidas por la coalición liderada por Estados Unidos ha enfurecido aún más los afganos. Algunas de las historias de horror de abusos cometidos por los militares de EE.UU. distribuyó en todo el Afganistán y han contribuido a la percepción de la población que las fuerzas de Estados Unidos son malos.

Operaciones militares en curso han contribuido al desplazamiento masivo de la población en el sur y suroeste de Afganistán. Los aldeanos desplazados por las campañas militares viciosos han creado campamentos de refugiados donde rudimentarias cientos de niños y ancianos mueren a diario. Por otra parte, la continua pérdida de vidas causadas por las campañas militares agrava la situación. Una vez que las familias han sido aterrorizados por las fuerzas militares y las pérdidas sostenidas, abandonan sus aldeas sólo para ser aterrorizados por la miseria, la desesperanza y la enfermedad. El terror y la desesperanza absoluta de la pobreza y la enfermedad se ilustra en la siguiente cita de un aldeano en Kandahar:

"La democracia es importante de acuerdo a su cultura, pero de acuerdo a nuestra cultura la alimentación de nuestros hijos es más importante."

El segundo problema con la reconstrucción liderada por Estados Unidos ha sido el método deficiente de distribución de la ayuda. La distribución de la ayuda a través de mecanismos alternativos de las Organizaciones No-gubernamentales (ONG) y agencias de la ONU-y la imposición de restricciones sobre la ayuda al desarrollo, la USAID socavado la legitimidad del gobierno afgano a su población, lo que sumado a la falta total de este brebaje llamado reconstrucción.

El gobierno afgano habría sido la manera más costo-efectiva para llevar a cabo proyectos de desarrollo. En cambio, tres cuarta parte de la ayuda al desarrollo se canaliza a través de las organizaciones no gubernamentales, empresas consultoras y agencias de la ONU. Este hecho se reportó en el informe reciente del Banco Mundial citando economista del Banco Mundial William Byrd, quien es co-autor del informe:

"Alrededor de tres cuartas partes de la ayuda total a Afganistán van fuera de los canales gubernamentales."

Y continúa:

Nuestro informe hace hincapié en que este es un problema muy grave para los resultados de la gestión de la ayuda, eficacia de la ayuda y lograr para el pueblo afgano. Ayuda de salir de los canales gubernamentales a veces puede ser entregado rápidamente, pero a menudo a un costo muy alto y no ayudar al gobierno a fortalecer su capacidad para supervisar la prestación de servicios en sí.

Este fracaso se debe en parte a las condiciones impuestas a la ayuda externa como el informe de ActionAid Internacional señala:

Reticencia de los donantes que se celebrará la baja rendición de cuentas a los países pobres contrasta con el entusiasmo de los donantes para la celebración de los gobiernos receptores a cuenta a través de condiciones de la ayuda. Los donantes utilizan la condicionalidad en una serie de formas: como un dispositivo de la responsabilidad financiera, un instrumento de compromiso, y como una forma de inducir el cambio de política. Sin embargo, la preocupación subyacente que conduce a la condicionalidad es siempre la misma: los donantes no tienen confianza ni en el compromiso o la capacidad del receptor 28.

Esto socava la legitimidad del gobierno afgano, un hecho que también reiterada por el Banco Mundial, Director de País Alastair McKechnie:

"Además, la credibilidad del gobierno se incrementa, ya que demuestra su capacidad para supervisar los servicios y responsables de los resultados a su pueblo y el parlamento recién elegido" 29.

El director continuó:

"En Afganistán, el despilfarro de la ayuda está por las nubes, no hay saqueo en, principalmente por empresas privadas, es un escándalo ... En 30 años de mi carrera nunca he visto nada igual." 30.

McKechnie declaración no es sorprendente ya que el 47% del presupuesto de desarrollo se desperdicia en EE.UU. sobre la asistencia técnica y de precio espléndida. Es por eso que los ministerios afganos se inundan con los expertos caros, expatriados, las organizaciones financiadas por USAID y firmas consultoras. Este modelo de negocio de la gestión de micro lleva a los países como Afganistán a la falta de confianza en la "ayuda" que están recibiendo:

Como se ha intensificado la condicionalidad y las reformas estructurales se han vuelto más complejas, los donantes también han tratado de microgestión de muchas de las funciones del día a día del gobierno mediante la especificación de los países en los pasos detallados deben tomar para mejorar la política, y mediante el uso de asistencia técnica para colocar los donantes financiado por el personal, muchos de ellos expatriados, en puestos clave del gobierno donde se pueden implementar y monitorear los cambios.

El Ministerio de Economía de Afganistán tiene que esperar a la "aprobación" de los donantes internacionales para determinar el lugar apropiado de gasto. Debido a la naturaleza intrusiva de las instituciones donantes, el Ministerio de Finanzas afgano es incapaz de aumentar el sueldo de los funcionarios afganos. El ministerio propuso aumentos de sueldos para los empleados públicos para que puedan sostenerse a sí mismos a la luz del enorme costo de vida aumenta. Por desgracia, el FMI rechazó la propuesta, lo que facilita la continuación del ciclo de la pobreza y la corrupción. Sólo recientemente ha sido Existe un acuerdo del Banco Mundial sobre el aumento de los sueldos de los funcionarios públicos. Este tipo de enfoque intrusivo socava la percepción local de la necesidad impuesta por lo que el donante considera que es la vía adecuada. Este hecho también se destaca en el informe de ActionAid International:

Condiciones Política de tomar la iniciativa a los países ya menudo conducen a preferencias de los donantes están aplicando a expensas de una política más adecuada a nivel local. Esto sucede porque la gente local son ampliamente excluidos del proceso de toma de política, y debido a la falta de flexibilidad en el modelo empujado por los donantes.

La relación íntima de los grandes fines de lucro y el resultado de la USAID en la asignación de los contratos de reconstrucción a las empresas, la mayoría de los cuales están conectados políticamente. Periodista y fotógrafo Ann Jones describe la estrecha relación entre la USAID y los contratistas:

A veces se invita a un solo contratista para aplicar el mismo procedimiento eficiente que hizo Halliburton tan notoria y rentable en Irak. En muchos ámbitos "pre-selecciona a los proveedores" al aceptar las ofertas cada cinco años, más o menos en un CIC - eso es un "Contrato de cantidades por tiempo indefinido". Contratistas presentar la información por tiempo indefinido sobre lo que podrían estar dispuestos a hacer en áreas no especificadas, debe algún contrato más definida se materializan, los ganadores se convierten en contratistas designados que son invitados a aplicar cuando la realidad se presente. USAID genera la cosa real en la forma de una solicitud de propuestas, una Solicitud de Propuestas, emitido a las "pre-seleccionados los proveedores", que luego competir (o colaborar) para hacer, en otro país, trabajo soñado en Washington por los teóricos comprometidos por conocimiento de primera mano de la desventurada "objetivo" 31.

Un ejemplo de cómo operan los contratistas de Estados Unidos es The Louis Berger Group, que fue notificada por la USAID en septiembre de 2002 que se había adjudicado un contrato para la reconstrucción de la carretera entre Kabul y Kandahar, una línea de camiones de dos carriles que se extiende 241 millas. Para el gobierno de Bush, un símbolo visible de la reconstrucción era necesaria. La compañía, Louis Berger Group, tuvo que acelerar el trabajo:

Además del hecho de que el ejército de Estados Unidos necesitan una carretera principal a las tropas de transporte y suministros de una región a otra, la realización de esta carretera tenía un significado político, tanto en Afganistán y los Estados Unidos. Las elecciones presidenciales afganas se iban a celebrar en octubre de 2004, y el presidente de Estados Unidos, George W. Bush se encontraba en una reñida contienda por la reelección que se decidió a menos de un mes después. Ambas campañas puede utilizar la buena prensa. 32

A fin de acelerar la terminación de la carretera, The Louis Berger Group cambió el diseño de la carretera. En un principio la carretera iba a ser de 14 centímetros de grosor, pero para ahorrar tiempo y acelerar la finalización de la carretera, una sustancia química llamada Integrabase que se utilizó un espesor reducido de la carretera de 8 pulgadas. La compañía que fabrica Integrabase presume de la eficacia de su producto en un estudio de caso:

IntegraBase es el único modificador que así aumenta drásticamente la capacidad estructural de materiales asfálticos que es posible reducir el espesor de la capa de base y reducir los costes iniciales de construcción. IntegraBase permitido Louis Berger para reducir el espesor de la capa base de 14 pulgadas a 8 pulgadas - al tiempo que aumenta la resistencia a la durabilidad y el rendimiento de la carretera. Aumento dramático IntegraBase en el módulo de elasticidad de la capa de base también permitió a Louis Berger para eliminar completamente un planeado de 12 pulgadas de sub-base 33.

Bueno, como dice el refrán, la prueba está en el pudín. El camino que han resistido el calor del verano y el hielo del invierno, pero fracasó en el primer invierno que habían aparecido grietas en toda la superficie. El fracaso de este proyecto también se ha informado el CorpWatch, que evaluó la carretera, así como el material utilizado:

Los críticos, sin embargo, dicen que la calidad se ha sacrificado para la velocidad en nombre de la conveniencia política y el beneficio. Algunos afirman que la carretera no es lo suficientemente gruesa como para soportar las duras condiciones climáticas, incluyendo los inviernos helados y más de 120 grados de temperatura en los meses de verano, de hecho, la superficie de la carretera sufrió profundas grietas durante el primer invierno. Se carece de un medio para evitar colisiones frontales. Fuentes involucradas que pidieron no ser identificadas dijeron que los ingenieros de Berger eran conscientes de que las sustancias analizadas en sus laboratorios para la carretera no eran suficientes para manejar el flujo previsto de tráfico, pero todavía se utiliza el material. 34

Otro ejemplo de cómo los fondos de reconstrucción han sido objeto de abusos de los contratistas internacionales es el camino de Dasht-e-Barchi. Hace seis meses, el Presidente Karzai anunció que la carretera en la zona de Dasht-e-Barchi sería reparado y reconstruido. Los fondos asignados para este proyecto fue de $ 10,000000. Esta cantidad es una barbaridad. Diez millones de dólares podría reparar todas las carreteras de la capital, Kabul, aunque sólo sea la función es asumida por el Ministerio de Obras Públicas. Sin embargo, dado que los fondos se asignan a las empresas de los donantes nacionales, el costo de la reconstrucción sigue siendo elevada y las necesidades básicas de las comunidades locales son ignoradas.

Informes similares acerca de las escuelas están reconstruyendo o rehabilitados con la ayuda de los fondos de la USAID, pero en realidad el dinero ha sido estafados y perdido, como indica la siguiente cita:

USAID, el gobierno estadounidense de desarrollo de brazo, se jacta de que el número de escuelas de niñas que ha construido. Le pregunté a ver uno en Kabul, y se sorprendió por el estado de la misma. Una placa en la pared se jacta de esto como un regalo del pueblo estadounidense, pero el Mariam Lycae hay nada de qué enorgullecerse. Los profesores allí dicen que los estadounidenses hicieron poco más que añadir una capa de pintura en el edificio en pie, y reemplazar el techo de las chozas improvisadas. Los nuevos techos ya están goteando, y en el patio cientos de niñas todavía se enseña en las tiendas de campaña. La escuela se parecía a una situación de emergencia acababa de llegar a 35.

Miles de millones de dólares inyectados en la economía afgana han desaparecido sin producir nada tangible. Por ejemplo, de la suma inicial de $ 4500 millones anunciado en la conferencia de donantes de Tokio en 2002, una parte significativa se destinó a proyectos humanitarios. Estos proyectos no podrían ser parte de la reconstrucción, ya que se requiere para tener la sostenibilidad como una parte integral de la planificación estratégica. La asignación de fondos a las agencias de las ONG y las Naciones Unidas creó un gobierno paralelo lado a lado con el gobierno afgano:

A pesar de $ 1.8 millardos debía ser gastado en la reconstrucción de este primer año, la burocracia, en particular en la ONU, y el costo de la ayuda humanitaria de emergencia se han tragado la mayor parte del dinero. Todavía hay enormes zonas del país donde las personas están al borde de la inanición y los trabajadores humanitarios han advertido que la situación es probable que empeorar aún más al acercarse el invierno en las próximas semanas. Una sequía de cuatro años también es más lento del dinero que se esperaba, dejando sólo 100 millones de dólares este año para la reconstrucción. El costo promedio de mantenimiento de un trabajador extranjero de la ONU en Afganistán durante un año es de alrededor de $ 250.000. A esto se añade el creciente costo de los alquileres de la vivienda, lo que significa que algunas agencias de la ONU están pagando 15.000 dólares al mes para sus oficinas de Kabul, y lo es de extrañar que pocos fondos se están agotando. 36

Desafortunadamente, miles de millones de dólares se han perdido, sin una auténtica reconstrucción de:

Durante 2002-5, los EE.UU. gastaron alrededor de $ 1.3 mil millones - o un 38 por ciento del total de $ 3.6 mil millones prometidos por la comunidad internacional de donantes después de 2001 - en la reconstrucción de Afganistán (en comparación con $ 30 mil millones en Irak), es decir, un poco más de $ 250 millones al año, una cantidad insignificante. Por otra parte, la administración Bush tiene la ayuda de reconstrucción a Afganistán desde $ 1 mil millones en 2005 a $ 623 millones en 2006. Los afganos están ampliamente recortado informó que cada vez más desencantados con el programa de reconstrucción liderada por Estados Unidos. Proyectos languidecen sin terminar, y la calidad del proyecto deja mucho que desear. Por ejemplo, la USAID en el año 2004 el presupuesto para construir o renovar 289 escuelas, pero los contratistas de Estados Unidos construyó sólo ocho y 77 reformado, de acuerdo con la Oficina de Contabilidad del Gobierno de EE.UU. (GAO). Asimismo, la USAID, el presupuesto para construir o rehabilitar 253 centros de salud en Afganistán, ocho fueron construidas y no se rehabilitaron. La GAO señaló que el desempeño del contratista los pobres (y los problemas de seguridad, la financiación inconsistentes, la escasez de personal, falta de supervisión). Otros informes hacen eco de la preocupación por la mala calidad de los trabajos realizados. Por ejemplo, en un pueblo cercano a la base de las fuerzas de ocupación de Estados Unidos el principal en Bagram, una escuela de adobe construido en 2003 por cortesía de los contribuyentes estadounidenses se encuentra actualmente en mal estado completa - desmoronamiento de sus paredes y su techo picado por las termitas de madera sin tratar en mascar vigas. Por otra parte, los costos de los proyectos de oficiales patrocinadas por proyectos son a menudo mucho más alto que por una ONG privada. Por ejemplo, CARE International construido 40 escuelas en 2004, que en la mayoría de los casos un costo de $ 10.000 -. $ 20.000 menos de los proyectos patrocinados por Estados Unidos 37

Por otra parte, la afluencia de las organizaciones no gubernamentales extranjeras y las empresas de consultoría en Kabul aumentó la demanda de vivienda. Por lo tanto, el precio de una modesta casa cerca de Kabul aumentó de $ 50 a $ 1500, mientras que el alquiler de casas en los barrios ricos de Kabul aumentó de US $ 300 hasta $ 15,000 mensuales al mes. Quienes están vinculados a la reconstrucción se hizo rico y podría comprar una vivienda, mientras que el empleado promedio del gobierno sigue ganando sólo $ 30 - $ 50 por mes.

Desde los 2/3 de dos tercios de la ayuda internacional estaba siendo dispersado a las ONG y las organizaciones de las Naciones Unidas, este flujo de dinero libre creado un auge en la aparición de más de 2000 organizaciones no gubernamentales. Como las ONG y las organizaciones de las Naciones Unidas perdido miles de millones de dólares, y su el auto-enriquecimiento continuó, se negaron a rendir cuentas. Esto obligó a Afganistán El ministro de Planificación Dr. Ramazan Bashardost a renunciar a su cargo el 13 de diciembre de 2004. Antes de su renuncia, el Dr. Bashardost tenía previsto celebrar estas organizaciones no gubernamentales responsables y disolver aquellos que no son efectivos. Sin embargo, el presidente Karzai lo detuvo:

El ministro de Planificación Bachardoust quería saber cómo eran en realidad las ONG a gastar el dinero asignado a ellos - la cantidad de las rentas y salarios, para sus vehículos y lo mucho que estaba utilizando para sus proyectos. Exigió que las organizaciones abran sus libros para el gobierno, pero pocos estaban dispuestos a hacerlo. Sólo 437 de un total de 2.355 organizaciones obligó a su solicitud. Luego Bachardoust amenazado, algo overzealously, a cerrar sus oficinas en diciembre. El presidente Hamid Karzai se lo impidió. "38

El comportamiento irresponsable de Karzai obligado ministro de Planificación, Dr. Bashardost a presentar su renuncia.

La pérdida de miles de millones de dólares por las ONG enfureció a muchos afganos, sin embargo, el antiguo ministro de planificación estaba en condiciones de etiquetar este tipo de residuos financiera de las ONG como un sistema de mafia al hablar con el servicio de noticias Reuters:

Miembros gubernamentales, las ONG, el gran personal de las embajadas, el personal de las Naciones Unidas ... hicieron un sistema de la mafia y se puede ver el resultado ", continuó Bashardost:" Estoy en contra del sistema de la mafia ", 39

Antes de su salida del Ministerio de Planificación, Bashardost acusó al gran número de organizaciones no gubernamentales de corrupción y malversación de fondos:

"Bashardost ha acusado a 1.935 ONG nacionales e internacionales activas en el Afganistán de la posguerra de la participación en actos de corrupción y malversación de fondos e instó al gobierno a que se disuelvan" 40.

Bashardost desencanto con la ONG no sólo se justifica sino digno de elogio y no, porque él era el único miembro del gabinete de Karzai con la preocupación por Afganistán, pero no es su propio enriquecimiento. Él dijo lo siguiente en lo que respecta a las organizaciones no gubernamentales en el país:

. Todavía tengo que ver a una ONG que ha pasado del 80 por ciento de su dinero para el beneficio de los afganos y el 20 por ciento para su propio beneficio ", siguió diciendo:" Las ONG internacionales obtener grandes cantidades de dinero de sus propias naciones sólo por mostrándoles imágenes sensibles y videos del pueblo afgano, ... pero [las ONG] gastar todo el dinero en sí mismos, y no somos capaces de averiguar la cantidad de dinero que recibió originalmente en los fondos de caridad. 41

Dr. Bashardost continuó levantando la voz y los medios de comunicación internacionales siguieron de informes:

El ex ministro dijo que fuera de $ 4.5 millones prometidos a Afganistán por donantes internacionales en la conferencia de Tokio en 2003, alrededor de un tercio se ha destinado a las organizaciones no gubernamentales internacionales y otro tercio a las Naciones Unidas. Pero mientras que la ONG y la ONU recibe la mayor parte del dinero, es el gobierno elegido democráticamente, que obtiene sólo un tercio en sí, que tendrán que rendir cuentas por el pueblo afgano por el éxito o el fracaso de los esfuerzos de reconstrucción. 42

El National Business Review de Nueva Zelandia informó de fallas similares,

Según cifras oficiales publicadas la semana pasada, sólo el 23 por ciento de los varios miles de millones de dólares enviados para la asistencia internacional es administrado directamente por el gobierno afgano, y el resto en manos de los organismos de ayuda humanitaria o de contratistas privados. Esa corriente de efectivo se ha visto que el número de las ONG en el globo país de unos pocos cientos de hace tres años a cerca de 2.400, de acuerdo con el Banco Mundial. Y sin embargo, no ha habido explosión muy poco para todos los dólares, lo que lleva a la creencia generalizada de que las ONG están gastando demasiado por demasiado poco -. Y la participación en prácticas corruptas en el camino 43

Este sistema de desembolso de la ayuda no producen nada tangible que se traduce en el empleo y la mejora en las vidas de la gente común. Mayoría de los adultos masculinos se basan en el empleo de mano de obra en la industria de la construcción. Aunque la construcción de viviendas caras y centros comerciales se ha iniciado, la mayoría de las empresas de la construcción son extranjeros y tienden a importar sus propios trabajadores de la construcción. El desembolso de miles de millones de dólares a través de las organizaciones no gubernamentales y empresas de consultoría excluidos del gobierno afgano de iniciar cualquier proyecto importante de obras públicas, lo que habría reducido el desempleo, una plaga para la economía afgana.

Ahora la pregunta que se hace a menudo es lo que pasó con los miles de millones de dólares? La respuesta corta es que el dinero volvió a los EE.UU. y otros países que suministran las empresas consultoras y organizaciones no gubernamentales. Por desgracia, es un proceso circular mediante el cual el dinero donado termina donde empezó. Por ejemplo, el periódico alemán Der Spiegel informó de lo siguiente que resume la pérdida de dinero y la falta de resultado productivo:

La comunidad internacional ha tratado de ofrecer un rápido éxito en la reconstrucción de Afganistán devastado por la guerra. Pero el país se ha convertido en un El Dorado para los consultores internacionales y de profesionales de ayuda que recorren las calles en el Land Cruiser. Sus métodos también han fomentado una atmósfera de corrupción y el descuido que ha dejado a muchos afganos sienten decepcionados y engañados. Afganistán es uno de los países más pobres del mundo, con tasas de ingreso per cápita de sólo $ 200. Los extranjeros aquí, sin embargo, ganan mucho mejor: Cientos de empresas de consultoría están compitiendo por los grandes proyectos, y el número de consultores activos aquí se estima en al menos 3.000. "De repente hubo más asesores que moscas y perros en esta ciudad", dice un empleado de la embajada de EE.UU., que ha trabajado en Kabul durante dos años. Un diplomático alemán en el Goethe estima que al menos una cuarta parte de la ayuda humanitaria EE.UU. se gasta en expertos extranjeros solo.

La "reconstrucción" ha sido una vaca lechera para muchas firmas consultoras, organizaciones no gubernamentales y agencias de la ONU. Adquieren los contratos y se hacen ricos, mientras que aquellos que lo necesitan de los servicios - el pueblo afgano - ver nada más que un ejército de extranjeros con coches de lujo y villas aisladas:

... En una casa de ladrillo en Wazir Akbar Khan, está surgiendo el principal competidor de mercado, BearingPoint. La firma global de consultoría en Afganistán es el único presupuesto de más de $ 100 millones. Director ejecutivo de la compañía aquí, Ed Elrahal, ha tenido éxito en la colocación de 70 de los consultores de su compañía en el gobierno. Sin embargo, incluso después de tres años de consultas en curso a través de un ejército de expertos, el país aún tiene pocos ministerios de funcionamiento o incluso un número suficiente de afganos capaces de crearlos.

Una fracción de los $ 100 millones habría sido suficiente si se hubiera dado a los expertos locales afganas. El resultado habría sido la productividad tangible y mejores niveles de vida. Si hubiera sido el desarrollo y la reconstrucción del verdadero objetivo, el modo de desembolso de los fondos y su aplicación habría sido diferente. Desafortunadamente, la ayuda externa es un engaño, una zanahoria que cuelga que no se materialice en algo tangible.

Un prominente político afgano Dr. Ashraf Ghani, quien se desempeña como Rector de la Universidad de Kabul, y el ministro de Finanzas 2002-2004, tuvo una evaluación muy pesimista de la reconstrucción de la llamada:

Ghani cree que el gobierno afgano podría construir una escuela para cerca de $ 40.000 (£ 23.000), una fracción del costo de 250.000 dólares, cuando acumuló una agencia de ayuda internacional dio a la tarea de entrega de 500 escuelas. La diferencia surgiría porque el gobierno afgano se utilizan contratistas contratados localmente, mientras que la agencia de ayuda pasó del 80% de sus fondos en la contratación de asistentes técnicos externos, explica. Otro caso de dinero que se perdió fue la reconstrucción de la carretera entre Kandahar y Kabul, la capital, que el gobierno estima que costaría 35 millones de dólares. Fue construido con el tiempo por la USAID y terminó costando más de 190 millones de dólares, dice el Sr. Ghani. Por otra parte, estos no son casos aislados, Ghani insiste, como él estima que más del 90% de los más de $ 1bn que se gastó en unos 400 proyectos de la ONU en Afganistán en 2002 fue una pérdida de dinero.

En cuanto a los residuos de la ONU y las comunidades de ONG, el Dr. Ghani dijo lo siguiente:

Con más de 2.400 agencias de ayuda nacionales e internacionales y otras organizaciones no gubernamentales (ONG) registradas en el país, el gobierno le está resultando difícil de aferrarse a su personal, el Sr. Ghani, dice. El país de 280.000 funcionarios públicos cobran un salario promedio de $ 50 por mes, mientras que unos 50.000 afganos trabajan para organizaciones de ayuda, donde el personal de apoyo ganan hasta $ 1000 por mes.

Entonces, ¿cuánto han afganos se beneficiaron de la democracia de EE.UU. impuesta y la reconstrucción?

La respuesta corta no es mucho.

Seis años después de la invasión de EE.UU. y las falsas promesas de reconstrucción, las condiciones de vida de los afganos están empeorando cada día que pasa. La brecha entre los ricos muy pocos y el resto de la población que vive en la pobreza extrema se está ampliando. Los empleados del gobierno no tienen incentivos para trabajar porque se les paga en promedio de $ 40 por mes. Hablé con un tecnólogo médico con 34 años de experiencia que se reciben alrededor de $ 40 al mes. Yo le pregunté ¿cómo puede ganarse la vida. Él respondió: "Si no fuera por el trabajo de mi hijo y ser dueño de mi casa, me gustaría tener un hogar y Dios sabe que yo estaría muerto." Le pregunté: "¿Se siente cómodo yendo a trabajar seis días a la semana?" Se echó a reír: "Yo no estoy loco por estar desperdiciando mi tiempo y mi vida. Me voy a trabajar sólo dos días a la semana y algunas veces tres días a la semana."

La gente tiene hambre y mueren de hambre. Los niños se mueren de enfermedades curables, mientras que los EE.UU. y sus aliados gastan gran cantidad de dinero en las operaciones militares. El Senlis Council concluyó que:

El establecimiento de prioridades [sic] de las necesidades de seguridad nacionales occidentales en Afganistán significa que los afganos están pagando con sus vidas. El éxito de la invasión inicial en el año 2001 no ha sido seguida por los cambios reales en la vida cotidiana de los afganos.

Y continúa diciendo:

A falta de la política antinarcóticos impulsada por la intención de la comunidad internacional en la superación de la guerra contra las drogas en Afganistán están inflamando la pobreza y el empeoramiento de la crisis de seguridad en el país. Los agricultores indignados por tener sus medios de subsistencia destruidos por las fuerzas internacionales no logran ver los beneficios de la comunidad internacional en su país. Políticas de erradicación de generar hostilidad local y la sospecha hacia los designios de la comunidad internacional en Afganistán.

Y,

Para muchos afganos, los resultados de la construcción de la nación los esfuerzos de la comunidad internacional en Afganistán son en gran parte simbólico y están más en línea con los 'seguridad nacional' objetivos de las fuerzas extranjeras en lugar de las necesidades reales de los afganos.

Otra cuestión que se ha mejorado la vida de los afganos comunes que viven lejos de los símbolos de la democracia? No, no lo tiene. Sobre la base de mis propias observaciones, la vida se ha vuelto más difícil en muchos sentidos. En Kabul, donde los frutos de la democracia y la reconstrucción se supone que son evidentes, los hospitales de maternidad carecían de guantes desechables. Los niños deambulan por las calles durante horas sobre la mendicidad para recaudar dinero suficiente para comprar un poco de pan. El Consejo Senlis, llegó a una conclusión igualmente sombría:

... La población afgana sigue devastada por la pobreza implacable. Afganistán es uno de los pocos lugares en el mundo donde la polio no sólo sigue existiendo, pero la incidencia de la enfermedad va en aumento. Uno de cada cuatro niños nacidos en Afganistán no puede esperar vivir hasta los 5 años de edad.

Y continúa:

Cerca del 50% de la población de Afganistán, de aproximadamente 29 millones de personas en 44 no se puede esperar para llegar a la edad de 40 años, y casi el 100 por ciento de la población no puede esperar vivir más allá de la edad de 45 años, una de las esperanzas de vida más bajas del mundo, y 20 años menor que en todos los países vecinos de Afganistán 45 [sic]. Además,

Afganistán es uno de los pocos lugares en el mundo donde la esperanza de vida para las mujeres, a los 44, es menor que para los hombres 46.

Los niños que sobreviven a la enfermedad y la malnutrición se enfrentan a un futuro sombrío y sin ninguna esperanza de mejora. Esto es cierto al menos para casi el 50% de la población, ya que está bajo la edad de 15 años:

Casi la mitad de la población de Afganistán está bajo la edad de 15 años, lo que significa que han pasado la mayor parte de sus vidas en un ambiente de conflicto con consecuencias a largo plazo potencialmente graves de largo. Sobrevivir a la edad de 15 años en Afganistán es un logro notable en un país donde 1 de cada 4 niños afganos no sobreviven a la edad de 5 años y menos del 40% de los niños afganos reciban las vacunas que salvan vidas. De los niños que sobreviven a la edad de 5 años, la mitad de ellos han pasado la mayor parte de sus vidas con hambre, desnutrición y bajo peso.

Por otra parte, gran parte de la población está desnutrida y tiene un acceso limitado al agua potable:

Más del 70% de la población padece desnutrición crónica, mientras que menos de una cuarta parte de la población tiene acceso al agua potable. El suministro de electricidad muy limitado se puede acceder en sólo el 10% de las personas.

La situación es peor para las mujeres, especialmente en la mortalidad relacionada con el parto. La razón principal de esto es la falta de infraestructura sanitaria suficiente y la inversión en salud. La comunidad internacional está más preocupado por la lucha contra los narcóticos que invertir en salud. Por eso, el promedio anual de fondos de donantes internacionales para la lucha contra los estupefacientes, supera con creces la inversión en salud. En promedio, $ 491 millones se destinan a la guerra contra las drogas, mientras que sólo $ 87 millones se destinan a la salud relacionados con los temas. Por otra parte, el fondo de $ 87 millones desembolsados ​​por lo general a través de ONG y otras organizaciones externas sin pasar por la infraestructura de salud en Afganistán. En consecuencia, la mortalidad materna es la más alta, ya que UNICEF encuestados:

La mortalidad materna es una de las principales causas de muerte en Afganistán. Un estudio reciente llevado a cabo por los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades, el UNICEF y el Ministerio afgano de Salud Pública, entrevistó a cuatro provincias donde la tasa promedio de mortalidad materna fue de 1.600 muertes por cada 100.000 nacidos vivos 47.

Por cierto, la tasa de mortalidad materna es más alta en Badakhshan en el noreste de Afganistán:

En Badakhshan, por cada 100.000 niños nacidos, 6.500 mujeres pierden la vida. Los trabajadores de salud mantienen esta crisis tiene mucho que ver con el bajo estatus social y nutricional de sus víctimas como lo hace con el terreno remoto y accidentado. En Afganistán como un todo, una mujer muere de causas relacionadas al embarazo cada 27 minutos de cada día. En Badakhshan, una mujer se enfrenta a casi 600 veces el riesgo de morir durante el parto que hacen sus homólogos que viven en América del Norte. De los miles de niños quedan huérfanos de madre, el 75 por ciento se pierda, ya sea durante o poco después, la entrega 48.

Instalaciones deprimentes de la salud y la falta de médicos y enfermeras contribuyen a este problema terrible:

Según el Ministerio afgano de Salud, hay un hospital en Faizabad y 30 clínicas repartidas por todo el resto de la provincia. En Argo, donde hay una población de 100.000 habitantes, sólo hay un médico permanente que viven en la zona 49.

Ministro de Salud Pública Dr. Fatimi se refirió a la alta tasa de mortalidad materna como un tsunami silencioso en Afganistán:

"Cincuenta y 70 madres mueren cada día por complicaciones en el parto, que es un tsunami silencioso en Afganistán", el 50

El número de médicos en comparación con el número de soldados de la coalición liderada por Estados Unidos ilustra el fracaso de la reconstrucción y la "democracia" en Afganistán:

De acuerdo a la OMS de 2006, el Informe Mundial de la Salud, hay 4.104 médicos en Afganistán, lo que significa que hay aproximadamente un médico por cada 7.066 afganos. Esto está en marcado contraste con la presencia militar internacional en Afganistán, donde hay aproximadamente más de la Operación Libertad Duradera y alrededor de 23.000 a más de 16.000 tropas de la OTAN y la ISAF, que se traduce en un soldado por cada 742 afganos.

El gasto en la reducción de la pobreza y la reconstrucción no puede ser comparado con el gasto colosal militar de la ISAF y las fuerzas de EE.UU.:

Mientras que aproximadamente 66 dólares EE.UU. de la ayuda internacional se entrega a Afganistán por un año, el costo anual de una tropa internacional en Afganistán asciende a aproximadamente 270.000 dólares EE.UU.. La disparidad entre los gastos militares internacionales y los flujos de ayuda al desarrollo a este país devastado es asombroso: que las fuerzas internacionales pasan por lo menos 12 dólares EE.UU. millones de dólares al año en las operaciones militares en Afganistán, mientras que la OTAN-ISAF gasta alrededor de 3 dólares EE.UU. millones de dólares al año.

La brecha entre los fondos prometidos y los entregados es otra fuente de error que socavó aún más el gobierno afgano. Claramente, la prioridad de la comunidad internacional no está la reconstrucción de Afganistán. Los fondos que se prometieron en cada una de las conferencias de donantes no a la altura de la cantidad realmente recibida, dejando la reconstrucción a ser nada más que un sueño hueco:

Los miles de millones de dólares prometidos en la Conferencia de Tokio en 2002 fue seguida por las promesas de miles de millones adicionales en posteriores conferencias de donantes en Berlín (abril de 2004) y Kabul (abril de 2005). Sin embargo, sólo la mitad de las cantidades que se comprometieron en realidad han sido dispersados. No obstante, un mayor EE.UU. $ 6000 millones se comprometieron en la Conferencia de Londres en enero de 2006. 51

Dado que el 75% de la ayuda se desembolsa y se entregan a través de agencias internacionales, el gobierno afgano retiene sólo un valor simbólico para el pueblo. Los donantes internacionales son responsables de sus propios ciudadanos, no del pueblo afgano.

Un gobierno viable, se necesita legitimidad. La legitimidad del gobierno afgano está amenazado por este modo de "desarrollo", el Dr. Ghani ha dejado claro en una entrevista con la BBC:

"Dentro de seis meses de haber iniciado mi trabajo como ministro de finanzas, mis mejores personas que habían sido robados por organizaciones internacionales de ayuda [sic] que podría ofrecer a cuarenta a cien veces el salario que pudimos". 52

En esencia, el reclamo de la reconstrucción es una mentira, ya que no se ha materializado como se había prometido al pueblo afgano:

"Ochenta y seis centavos de cada dólar de ayuda estadounidense es ayuda fantasma, en gran parte debido a que está tan ligada a la compra de bienes y servicios estadounidenses, y porque está tan mal dirigida a los países pobres" 53.

Cuando 86 centavos de cada dólar de la ayuda estadounidense se convierte en ayuda fantasma, ¿cómo podría posiblemente contribuir a la reconstrucción de Afganistán?

Otro problema es la americanización del sistema, es decir, los disparos al por mayor de profesionales afganos con décadas de experiencia bajo el pretexto de lograr que los hospitales y las oficinas eficientes. La verdad es que los EE.UU. quieren poner en práctica su modelo de capitalismo en Afganistán, aunque nadie tiene qué comer ni dinero para pagar el médico. La escasez de médicos y técnicos de la salud es ignorada en el nombre del mercado llamado libre. No hay empresas privadas que contratan a estos profesionales con décadas de experiencia. Hubiera sido bueno si otras oportunidades existen, pero no hay ninguno.

La corrupción también juega un papel importante en la falta de inversión en infraestructura productiva. La magnitud de la corrupción y el robo simple de los funcionarios públicos es tan mala que se niegan a aceptar la moneda local, pero en lugar de dólares de la demanda. De hecho, de acuerdo con una comisión del gobierno afgano, la cantidad de sobornos pagados en Afganistán oscila entre los 20 afganos que 15,000000 dólares. En un país donde se paga un técnico en la experiencia médica de 40 dólares por mes, los millones de dólares pagados en el punto soborno a la magnitud de los individuos conectados lucro y la empresa puede esperar para asegurarlo.

Una razón para el desempleo en las ciudades afganas es el afán de los funcionarios corruptos para ganar dinero en lugar de preocuparse por el bienestar de las personas. Si alguien quiere que se le nombrará alcalde de un pueblo o una ciudad, esa persona tiene que pagar 40.000 dólares en sobornos ya que él iba a hacer más de $ 400,000 venta de tierras del gobierno al mejor postor. La magnitud de la corrupción no se limita sólo a las provincias. Los funcionarios del gobierno central de Kabul son igualmente cómplices de la corrupción masiva y la ineficiencia.

Por desgracia, la cruda realidad es que no hay mucha esperanza para el futuro de Afganistán. Miles de millones de dólares en ayuda al desarrollo no se benefician afganos de a pie. La pobreza extrema es la regla del día. Los huérfanos y las viudas deambulan por las calles para ganarse la vida, como las fotos en las páginas siguientes se muestran.

Las organizaciones no gubernamentales y asesores extranjeros disfrutar de la vida al máximo. Se les paga a cientos de miles de dólares, disfrutar de vehículos de lujo y casas, mientras que los afganos mueren a causa de la falta de vivienda, el hambre y la enfermedad. Miles de millones de dólares donados se fue a los bolsillos de las organizaciones no gubernamentales e individuos, mientras que los pobres siguen siendo pobres.

Niños Víctimas

El secuestro de los niños es una abominación que ha aumentado de manera exponencial después de la invasión de EE.UU.. Este terrible crimen toma varias formas. Estos incluyen el secuestro para pedir rescate, los órganos corporales, y trata de seres humanos con fines sexuales. El primer tipo es casi idéntica a la del secuestro de adultos, sin embargo, el trauma experimentado por el niño y los padres parecen ser más graves que los delincuentes recurren a formas verdaderamente horribles de la extracción de su rescate. Esto se ha comprometido, ya sea por un grupo de crudo de los criminales, así como sindicato criminal organizada.

Tan reciente como 2005, la ONU IRIN informó de la publicación:

Los funcionarios del gobierno y activistas de derechos humanos se han alarmado por el creciente número de secuestros de niños en la provincia sureña de Kandahar después de que varios niños secuestrados fueron asesinados presuntamente cuando sus padres no cumplieron con las demandas de rescate.

Y continuaba:

Según informes de prensa locales en Kandahar, un niño es secuestrado por semana en la región en promedio. Se teme que el número real de secuestros es mayor, ya que muchos padres no denuncian la desaparición de sus hijos, por temor a represalias.

En cuanto a la atrocidad de los criminales, el IRIN informó lo siguiente de un manifestante en Kandahar:

Los manifestantes estaban enojados IRIN entrevistados no se habían adoptado medidas contra los secuestros de niños en la región de Kandahar. "Ellos secuestran a nuestros hijos y nos envíen sus partes del cuerpo y apenas estamos viendo," dijo un manifestante no identificada a IRIN. Dijo que los secuestradores exigían grandes cantidades de dinero y envió a los dedos cortados de un niño secuestrado para demostrar que estaban graves. "Ningún niño ha sido devuelto hasta el momento»,.-

Publicar un comentario

Los comentarios están moderados y no aparecerán en el blog hasta que el propietario los apruebe.

Si tienes una cuenta en TypePad o TypeKey, por favor Inicia sesión.

Sobre el autor

es Profesor de Ciencia Política en la UNED, director de la oficina en Madrid del European Council on Foreign Relations y columnista de EL PAIS desde junio de 2008. Su último libro “Asaltar los cielos: Podemos o la política después de la crisis” (Debate) se publico en abril de 2015. Ha publicado también "¿Quién Gobierna en Europa?" (Catarata, 2014) y "La fragmentación del poder europeo" (Madrid / Icaria-Política Exterior, 2011). En 2014 fue galardonado con el Premio Salvador de Madariaga de periodismo.

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal