José Ignacio Torreblanca

Hola, somos el 43% y tenemos algo que deciros

Por: | 04 de abril de 2012

Bric
Este fin de semana pasado se ha celebrado en Delhi la IV cumbre de los BRICS. BRICS en plural, no porque sean muchos, sino porque a los antiguos Brasil, Rusia, India y China (BRIC) se ha incorporado Sudáfrica. Con Sudáfrica, un socio muy menor desde el punto económico y estratégico, los BRIC no sólo ganan una letra sino la legitimidad que les da representar al continente africano.

¿Qué une, se preguntan muchos, a estos cinco países? China es una gran dictadura desarrollista, mientras que Rusia es una posdemocracia autoritaria. La primera está en auge, la segunda en declive. Para complicar las cosas, sus intereses en absoluto son convergentes sino más bien antagónicos, especialmente en lo relativo al espacio euroasiático. Añadiendo a India, la democracia más grande del mundo, las cosas se complican sobremanera, especialmente teniendo en cuenta las rivalidades y tensiones entre Pekín y Delhi, expresadas siempre en el apoyo chino a Pakistán y el ruso a India. Si añadimos a Brasil, la democracia latinoamericana más exitosa de la historia, y a Sudáfrica, otra sociedad ejemplarmente abierta y democrática, la visión se nubla por completo.

¿Qué espera obtener Dilma Rouseff de Pekín y Moscú? ¿Qué ofrecen Rusia y China a Brasil, India y Sudádrica que Estados Unidos y la UE no puedan ofrecer?

Como toda cumbre que se precie a si misma, los participantes han redactado una larga declaración (¡50 puntos!) que trata todos los aspectos de las relaciones internacionales. El excesivo número de puntos de esta declaración permite una doble lectura: “tenemos muchas cosas que decir” o, alternativamente, “no tenemos muchas cosas importantes que decir”. La verdad está, como siempre, a medio camino: los BRICS creen en un futuro marcado por “la paz global, el progreso económico y social y el desarrollo científico”, una obviedad si no fuera porque las palabras libertad y democracia no aparecen en ninguno de los 50 puntos. Como ocurre en tantas ocasiones, lo que no se dice suele ser más importante que lo que se dice.

Ahí reside la contradicción última de los BRICS. Lo que les une es un mensaje muy claro: “estamos aquí, somos casi la mitad de la población mundial, no creemos en un orden internacional monopolizado por Occidente y queremos tener voz”. Lo que esa voz diga es un poco lo menos, ni tiene que ser unívoca ni coherente: al fin y al cabo la voz de Occidente tampoco lo es.

Es curioso que los BRIC, que nacieron como un acrónimo inventado por el economista jefe de Goldman Sachs, Jim O’Neill, se hayan terminado convirtiendo en una realidad. ¿Son los BRICS un producto de Occidente, una reacción ante la dominación política y económica de esta? ¿Les une algo más que el deseo de hacerse oír ante Occidente? 

 

Hay 14 Comentarios

1-¿Qué espera obtener Dilma Rouseff de Pekín y Moscú? ¿Qué ofrecen Rusia y China a Brasil, India y Sudádrica que Estados Unidos y la UE no puedan ofrecer?

Desembarazarse de Occidente es el primer paso hacia la Libertad financiera. La única y verdadera libertad que un país puede alcanzar.

2-¿Son los BRICS un producto de Occidente, una reacción ante la dominación política y económica de esta? ¿Les une algo más que el deseo de hacerse oír ante Occidente?

Si, exacto. Es pararle los pies a Occidente. El hasta aquí podéis llegar. Lo siento chicos, ya no sois los reyes del mambo. Ahora somos todos iguales, las reglas cambian. Ya habéis fastidiado demasiado al mundo en los últimos 500 años...

En el ambiente internacional que actualmente estamos viviendo podemos observar que tanto Estados Unidos como la Unión Europea se encuentran en crisis, y esta crisis es de todos los tipos social, económica y política; en estos momentos se estan enfocando a restaurar su eocnomía y politica interior, lo que los ha llevado a perder la hegemonía que antes tenían a nivel mundial. Es en este momento, cuando los BRICS salen a la luz y reclaman lo que por tantos años no se les ha dado, una participación real dentro de la política y economía mundial, ellos han demostrado que tienen las herramientas para ser las próximas, y calro que no hablamos que los erán dentro de 10 o 15 años, esto se lleva más tiempo ahora solo son países en transicción que, a unque tengan infinidad de desigualdades en todos los aspectos, si tienen un objetivo en común " el poder" ese factor que siempre ha movido intereses y que lo cambia todo. Los BRICS estan logrando que las miradas ahora volteen a ver hacia esa región, que por muchos años fue explotada y marginada; son ahora a ellos a quienes Europa les pide ayuda para recuprearse de la crisis económica que estan sufriendo. Tienen todo para lograr el desarrollo que tanto anhelan, habrá que ver como reacciona el lado occidental a esta gran amenaza a la que se enfrentan, sin duda, el orden mundial volverá a cambiar.

Con o sin democracia todos los BRICS poseen grandes desigualdades socioeconómicas. Y en todos campea la impunidad.

Desde hace tiempo los BRICS vienen enviando al mundo desarrollado un mensaje que se puede resumir en: Abrir vuestros mercados nacionales para que los podamos inundar con nuestros productos mucho más competitivos. Y a la vez seguir invirtiendo en nuestros países y aportando capital intelectual. Y si puede ser también ayuda al desarrollo. No os preocupéis por cosas como que vuestros países se empobrezcan, el paro suba y la calidad de vida disminuya, aun tenéis un PIB muy superior al nuestro.

Uno de los pocos recortes que me parecen acertados del proyecto de PGE es el recorte en ayuda al desarrollo un país con cinco millones de parados no se debe permitir esos gastos, a veces completos derroches. Hasta hace poco, no se ahora, Brasil recibía ayuda al desarrollo y a la vez hacia ayuda al desarrollo con terceros países, un completo sin sentido pues no creo que los países receptores de ayuda al desarrollo deban ser a la vez donantes.

Países BRICS, que han recibido mucha ayuda exterior, ahora quieren liderar el mundo imponiendo condiciones para incrementar su contribución en el FMI, ¿Debe el mundo desarrollado seguir aportándoles inversión? En la actual coyuntura económica mundial los países BRICS, excepto Rusia que tiene enormes recursos energéticos, no creo que tengan a corto plazo un floreciente futuro. Entre otras cosas porque no son capaces de desarrollar lo suficiente sus mercados interiores, dependiendo su economía de la demanda exterior, demanda que según la opinión de muchos expertos se frenara a corto plazo.

El asunto es muy sencillo y toda esa cháchara de la "democracia" con que se ataca a los BRICS no es más que excusa para mantener el control del mundo en manos de Europa y EEUU.

¿Quién controla el Banco Mundial?
Los EEUU.

¿Quién controla el FMI?
Europa

¿Quién controla la OMC?
Europa y EEUU

¿Quién controla el Consejo de Seguridad de las NNUU?
EEUU, Francia e Inglaterra (son 3 votos, China y Rusia juntos son sólo 2 y bueno, los demás BRICS no importan...)

¿Ha habido alguna vez un secretario general de las NNUU que no sea estrecho aliado de EEUU y Europa?
Jamás.

¿Quién impone las condiciones en el sistema financiero internacional?
EEUU y Europa

¿Quién expulsa, denigra y humilla a nuestros nascionales cuando migran hacia allá pero se indigna cuando le sucede algo a un compatriota suyo?
Europa y EEUU.

A eso se reduce todo. Al poder.

La democracia, en esos asuntos, es pura retórica para ignorrar al adversario y para evitar que gane la carrera. El FMI, el Banco MUndia, la OMC o las NNUU no son instituciones democráticas, pese a que son controladas por países "democráticos". Que China, Rusia, India o Brasil tengan mayor influencia en esas esferas de poder no significa un retroceso de la "democracia", sino un aumento de ella porque desconcentra el poder mundial.

No sean hipócritas.

Desde América Latina somos bastante más objetivos para mirar las cosas. Mal que mal los países "democráticos" de Europa y EEUU apoyaron los golpes de estado y las dictaduras militares en todo mi continente durante las décadas de 1960, 1970 y 1980.

La censura franquista era kafkiana, ya lo dijo Berlanga: vetaban estupideces y se le colaba lo gordo. El censor del foro, abierto a propósito de la entrevista a Tim Robbins, le pasa otro tanto. He manifestado en el mismo que resultan inquietante comprobar algo que muchos hemos pensado: que la existencia del terrorismo justifica el poder desmesurado. Así con ETA y GRAPO, en España. Así con Al Qaeda, en EE.UU. Los gobiernos justifican las mayores atrocidades contra la democracia, el recorte de derechos, porque el terrorismo alimenta al Leviathan –el contrato de Hobbes no es tan amable como el de Rousseau, sin embargo es más real: el Estado ofrece seguridad a cambio de libertad; es lo que se ha conocido como el polizei etat- De ahí que el terrorismo sea el mayor enemigo de la democracia, porque “distrae” de la reivindicación de los derechos ciudadanos. Sin embargo, comprobamos que el Gran Hermano sigue funcionando – ¿o tal vez es la mojigatería berlanguiana, unida a la incultura y a la estupidez de los administradores de los foros que no están a la altura del trabajo que tienen que desarrollar y por el que le pagan-?

Sea lo que sea, y es lo que vengo a denunciar, ¿cómo me puede vetar un texto sacado de la propia entrevista, y sobre el que llamo la atención por resultar inquietante?: “No conozco muy bien el caso. No sé muy bien quiénes son las FARC ni lo que piden ni dónde se sitúan políticamente. Pero, en 1984 el rebelde es Goldstein y ejerce una función en esa sociedad. Nunca lo eliminan. Es una amenaza constante. ¿Qué función cumplen los grupos guerrilleros? ¿Son realmente un mecanismo para mantener a cierta parte de la población alerta y encabronada? ¿La actuación de cualquier grupo terrorista cumple la función de enfurecer a cierta parte de la población con el único propósito de legitimar determinadas actuaciones de los Gobiernos? No lo sé. Solamente dejo esas cuestiones en el aire. En 1984 se habla de una guerra que nunca termina y que siempre está a punto de terminar y el protagonista llega a poner en duda que esa guerra no sea otra cosa que una invención propagandística mantenida por los que están en el poder.”


La entrevista no tiene desperdicio y aprovecho para recomendarla.

Con los penta BRICS se equilibra el panorama internacional. Es otra opción distinta a la de siempre.

TODA LA VERDAD SOBRE EL VICEPRESIDENTE CORRUPTO
Fue el elegido, hoy es el blanco. Amado Boudou fue una apuesta fuerte de kirchnerismo, el candidato de CFK para la vicepresidencia, el delfín para las próximas elecciones presidenciales y el que le dio “contención” a la presidenta en los momentos de mayor soledad. Pero ¿Quien es “Aime”? ¿Qué oculta su pasado que permite entender su traumática estadía en la Rosada? Es, al fin de cuentas, un nuevo muñeco descartable, caro pero muñeco al fin, en el Palacio bonapartista. Un muñeco que aún retiene el “apoyo” de la poderosa mesa chica solamente porque su caída significaría otro horror que pondría nuevamente en evidencia el cuestionado método de construcción cristinista, en donde muchos funcionarios y estructuras oficialistas temen verse reflejados. LEER MAS…
http://elruidoenelhormiguero.blogspot.com.ar/2012/04/un-muneco-muy-caro.html

La visión de los BRICS desde un chino... publicado en Brasil
http://vistachinesa.blogfolha.uol.com.br/

Un país que como Brasil posee las mayores reservas de agua del planeta (el petróleo del futuro), que posee el pulmón del planeta (la Amazonia), que tiene petróleo y gas natural, que su PIB ya es el sexto del mundo y subiendo, qure tiene minerales para dar y tomar, y 5 vacas por cada habitante, maíz, forraje, madera,etc., etc., etc. , un país así ya tiene el poder económico. Pero Brasil quiere más que eso. Quiere que ese poder sea reconocido. Brasil busca reconocimiento, y más especialmente el reconocimiento de Europa y Estados Unidos, aunque para ello tenga que aliarse con el diablo.

El poder económico ya lo tienen. Quieren algo más. No sólo de pan vive el hombre.

China no es un país democrático. Rusia es un país democrático de "iure" pero no de "facto" y ni ellos mismos saben lo que son, seguro que una autocracia para seguir la tradición zarista (que también había seguido el regimen soviético). India dice Torreblanca que es la mayor democracia del mundo, pero resuulta complicado hablar de democracia en un país con tanta hambre. Si la democracia se reduce a lo meramente gestual, cualquier cleptocracia africana autolegitimada que tenga un parlamento y al menos dos partidos sería tnambién una democracia. Poco serio. Sudáfrica, sin comentarios, a pesar de Mandela. Quad aría Brasil como el país con mayor presencia de Democracia, pero Brasil tampoco se salva de tener un déficit democrático, aunque menor que el de los pa´`ises anteriormente citados. Es lógico que no hablen de libertades los BRICS. Yo sólo he vivido en Brasil, es el único BRICS que conozco bien, y lo que Brasil quiere es tener voz y opinión internacional, busca conquistar lo que la historia le negó y ellos creen merecer. Hay mucho resentimiento y revanchismo en América Latina hacia Europa y Estados Unidos, y no les falta razón. Los paises desarrollados no los h an tratado bien, o los han ninguneado. Los brasileños no son arrogantes como somos los europeos, pero tienen orgullo y dignidad. Brasil busca que la historia hag a justicia con ellos.

Lo que los gobiernos de estos países quieren, al igual que los gobiernos occidentales, es poder económico. Sí, los BRICS son consecuencia del quehacer de un mundo occidental que con poco tamaño "maneja" proporcionalmente más recursos que el resto. En ningún momento plantean jugar con otras reglas, ellos practican el mismo deporte. La diferencia está en que los gobiernos occidentales hablan de libertad y democracia pero no la ejemplifican (no todo lo bien que podrían) y este grupo de países directamente ni habla de estos temas.

Bueno, el documento dice "Estado democrático" en una ocasión. Algo es poco pero más que nada...

Coincido con lo que escribe y analiza Torreblanca aunque agregaría otra visión y perspectiva del papel de los BRICS en el orden internacional: ¿quieren estos países lidiar y gestionar los problemas globales? ejercer el liderazgo en política internacional puede llegar a ser muy atractivo, pero ello conlleva un sinfín de responsabilidades y "sinsabores" que no todo el mundo quiere afrontar.

Publicar un comentario

Los comentarios están moderados y no aparecerán en el blog hasta que el propietario los apruebe.

Si tienes una cuenta en TypePad o TypeKey, por favor Inicia sesión.

Sobre el autor

es Profesor de Ciencia Política en la UNED, director de la oficina en Madrid del European Council on Foreign Relations y columnista de EL PAIS desde junio de 2008. Su último libro “Asaltar los cielos: Podemos o la política después de la crisis” (Debate) se publico en abril de 2015. Ha publicado también "¿Quién Gobierna en Europa?" (Catarata, 2014) y "La fragmentación del poder europeo" (Madrid / Icaria-Política Exterior, 2011). En 2014 fue galardonado con el Premio Salvador de Madariaga de periodismo.

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal