José Ignacio Torreblanca

¿Cómo pudimos ser tan estúpidos?

Por: | 25 de junio de 2012

Acabad-ya-con-esta-crisis-9788498922615

Una crisis suele incluir la aparición de algún elemento inesperado que desbarata la visión establecida sobre un hecho, acontecimiento o problema. Dicho de otra forma: lo que suele definir una crisis es nuestro desconcierto, nuestra dificultad de entender qué es exactamente lo que está pasando. En una crisis, la tarea más urgente consiste en averiguar qué ha ocurrido: sin ese conocimiento, las medidas que tenemos serán, en el mejor de los casos, inútiles, o en el peor de los casos, directamente contraproducentes. Con algo de suerte, de cada crisis aprendemos cosas nuevas que no sabíamos, cosas que serán útiles para la siguiente crisis.

Nada de eso está ocurriendo en esta crisis. Si algo le sobra al paciente europeo es un diagnóstico. Desde luego, el euro podrá sobrevivir o desaparecer. Pero si desaparece, en modo alguno podremos decir que no pudimos hacer nada para evitarlo. Desde el principio de la crisis, sabemos con suficiente exactitud qué ha ocurrido y qué medidas salvarían al euro. No estamos pues ante un déficit de conocimiento, sino ante un déficit de actuación política. Claramente, el paciente europeo está sobrediagnosticado.

Ese es quizá el elemento más inquietante de esta crisis y, a la vez, lo que explica la perplejidad y sensación de frustración que deja la lectura del libro de Paul Krugman (¡Acabad ya con esta crisis!), que es el motivo de la entrada de este post. El libro de Krugman es víctima de una contradicción insuperable: está excelentemente escrito, en un lenguaje ágil y deliberadamente accesible para el gran público, incluso en ocasiones sumamente irónico y mordaz. Pero no es un libro de opinión, ni un ensayo: está impecablemente documentado de tal manera que los datos y gráficos encajan perfectamente con el argumento. De hecho, tiene tanto ritmo y está tan bien hecho que hace el efecto de un taladro que horada una pared. Pero leerlo es una experiencia que conduce directamente a la frustración.

Esa pared son las políticas de austeridad que no sólo no están solucionando esta crisis sino que están agravándola. Krugman se desespera con la falta de rigor de los políticos y gestores de esta crisis, empeñados en aplicar recetas equivocadas pese a la evidencia empírica indiscutible que se acumula en su contra. Y no precisamente de economistas sospechosos de tener sensibilidad social, ideas progresistas o fantasías marxistas, sino del propio FMI, que en un estudio sobre 173 políticas de austeridad puestas en marcha entre 1978 y 2009 confirma que a las políticas de austeridad siguieron recesiones, no despegues económicos, y desempleo, no incremento de la ocupación.

Una y otra vez, especialmente en el capítulo dedicado a Europa (reveladoramente titulado, Eurodämnerung: el crepúsculo del euro), Krugman insiste: si empresas, gobiernos, familias, bancos, individuos reducen todos a la vez su deuda, el resultado es inevitablemente más pobreza. Y también ofrece gráficos muy sencillos donde se muestra que no estamos donde estamos debido a un exceso de gasto y endeudamiento (ya que de hecho, el sur de Europa redujo su deuda desde 1996) sino debido a los desequilibrios comerciales y financieros que siguieron a la introducción del euro.

 El resultado es un libro urgente, necesario pero sobre todo, exasperante. Si el euro cae, este libro seguramente será reeditado con el título: "¿Cómo pudimos ser tan estúpidos?”

 

Hay 38 Comentarios

Belén Mtnez. Oliete: Por cierto, la ley del ObamaCare no se ha puesto en efecto todavía, así que la pregunta permanece: ¿Qué hizo el ladrón de Obama con los 5 millones de millones de dólares? NADA, se los robó con sus amigotes de los sindicatos y sinvergüenzas de sus aliados comunistas.

Belén Mtnez. Oliete:

Me podría explicar por qué me debe de importar una bobada como fondos de la UE para que sé yo que bobada. Todos esos fondos se los robaron los políticos y funcionarios (sociatas todos).

¿Y a mi qué me podrá importar la "sanidad" comunista de Usa? ¿Acaso no sabe que en noviembre hay elecciones, y será un milagro que Obama gane reelección? Los oponentes de semejante estupidez la reversarán en enero. El 60% de la población de Usa se opone al ObamaCare, y hay que ser obtuso para pensar que se quedarán quietos los Americanos.

Vaya con las cosas que se leen...

A Antoni de Sallas:
Afortunadamente he podido leer hoy lo que ha conseguido el según usted "demente" de Obama: ASISTENCIA SANITARIA PARA MILLONES DE PERSONAS.
En cuanto al PLAN EQUAL, infórmese usted de las subvenciones provenientes de la UE desde la última década a ESPAÑA.
El Diario de prestigio al que he hecho referencia es a El País

Mientras los españoles piensen como socio-comunistas, España no tiene remedio.

A cambiar de paradigma, y lo más rápido posible, o nos comen los lobos. Se acabaron los tiempos fáciles, señores, nos comimos la semilla. Ahora a trabajar como bueyes o no habrá futuro. Veremos de qué estamos hechos los españoles. Vamos a la cola, así que a correr como desesperados que esa es nuestra situación.

"la parálisis del crédito monetario nacido con la austeridad absoluta"

Tienes razón en tu caso, Lambda. En España, siendo socialista, el crédito depende 100% del Estado ya que no hay banca privada. Es imposible obtener un crédito si el Estado no lo concede.

"Se está salvando al mundo financiero" También tienes toda la razón, lo que no mencionas es la RAZÓN por la cual se rescata al mundo financiero. ¿La conoces? Pareciera que no, así que la expondré: El sistema financiero es receptor de fondos del público, y si la banca falla en masa esos depósitos se pierde. Si ésto llegase a suceder la sociedad entera sufriría un colapso total. La pregunta importante es: ¿Por qué la banca está en peligro? Por dos razones primarias: La banca financia al Estado y el Estado está prácticamente INSOLVENTE. La otra razón son las hipotecas sub-prime que tanto gustas de mencionar. Cuando el estado tuvo la oportunidad de frenar y moderar la burbuja inmobiliaria NO LO HIZO por ser difícil políticamente. El pueblo entero se hubiera alzado contra el gobierno de Zp. Así que no puedes decir que se "salva" la banca a costas de la ruina de los ciudadanos. Está de moda decirlo, pero no es cierto.

Las políticas de Roosevelt HUNDIERON la economía de Usa, no paliaron nada. Produjeron una recesión de "doble caída" y desaceleraron la salida. Las políticas de Obama han causado exactamente lo mismo solo que más severo. Las teorías económicas de Keynes han sido mal entendidas y mal aplicadas.

"Fue la entrada en la guerra", ésta idea no es correcta. La economía de guerra de Usa es totalmente diferente a la de paz. Si tu crees que mover fuera del país a 4 o 5 millones de personas una manera de "arreglar" la economía notifícale a Rajoy, y componemos España en tres días.

"aumentando la venta y el comercio en general" ¿Sí? Se te olvida que Usa estuvo desde 1941 en RACIONAMIENTO. ¿De qué comercio podrás hablar? ¿Te tengo que recordar que las empresas que manufacturaron el armamento estaban INTERVENIDAS por el estado en teoría sino en practica? ¿Control de Precios es libre mercado? Difícilmente.

"EEUU debe mucho a la gran compra de armamento de los Aliados" Otra historia. ¿Sabes cuanto han pagado los Aliados de las compras de guerra? CERO, NADA. Ni la Gran y Orgullosa Usrr pagó un centavo. ¿Sabes cuanto recibió Usa de los prestamos del Plan Marshall? CERO, NI UN DÓLAR. En otras palabras: Usa es DUEÑA DE EUROPA.

¿Sabes cuál es la diferencia entre Islandia, Portugal, y España? Que la deuda de Islandia era DEUDA PRIVADA, no era deuda soberana como la Portu-Española. El Estado Español es DEUDOR EXTERNO y no puede pagar su deuda. ESPAÑA PIDE PRESTADO PARA PAGAR LOS INTERESES. Explícame tú como haremos para repagar, porque te aseguro que el gobierno no tiene la menor idea, especialmente porque la industria española no parece tener futuro bajo el régimen existente. Y no olvidemos la deuda INTERNA española.

Esa frase no es de Lincoln, es de la CONSTITUCIÓN. En cuanto a poner de acuerdo a 45 millones, solo mira al Este, y recuerda como lo hicieron los comunistas y nazis. Pero no te preocupes, que a la hora de hacer arreglos no habrá consulta popular.

El caso es, que a veces una salida autónoma a un problema es mejor. Islandia crece al 3%, está devolviendo deuda poco a poco, preserva su autonomía estatal y su característica estructura de apoyo social no ha mermado demasiado. Es cierto, los tiempos de la burbuja no volverán, pero sí han logrado mantener su dignidad a salvo. Y su deuda está renegociada de forma asumible, no de forma tan terroríficamente drástica como en Portugal. Es ésta, y no otra, la cuestión. Se trata de una cuestión de elección entre mero monetarismo en lo político (sin contar con la ciudadanía), y el compromiso ciudadano de buscar compromisos y mantener autonomía de decisión, echando a los políticos si es necesario. La reforma Islandesa era necesaria, para poder salvarse a sí mismos y poder elegir.
Se podrá criticarles, pero al menos ellos han elegido poder asegurarse que su futuro y el de sus hijos sólo depende de sus decisiones. Malas o buenas. Como dijo Abraham Lincoln, un pueblo tiene derecho a quitar del puesto a sus gobernantes si lo cree necesario, y empoderarse a sí mismos en común acuerdo. claro que, es infinitamente más facil poner de acuerdo a 450.000 personas, que a 47 millones.

Yo no haría caso ni de unos ni de otros. Krugman es falible, tanto como Friedman. No veo a nadie capaz de ofrecer una opción clara y eficaz. O el endeudamiento falaz, o la parálisis del crédito monetario nacido con la austeridad absoluta. Se está salvando al mundo financiero y bancario a costa de obnubilar al tejido productivo. Desde luego, nada de esto es inocente. Hay fuertes intereses en dirigir el agua del torrente a su cauce, aprovechando la debilidad política del Estado Moderno, muy dependiente de la financiación a crédito.
Por cierto, efectivamente, las políticas de Roosevelt sólo paliaron un poco el problema (Hoover no pudo, ni quiso reaccionar del todo). Fue la entrada en la guerra, la que reactivó de nuevo la economía estadounidense, haciendo captar capitales, aumentando la venta y el comercio en general, además de impulsar el empleo posterior, la población masculina en edad de trabajar descendió mucho, y los veteranos de guerra pudieron reintegrarse al mercado laboral sin excesivo problema. EEUU debe mucho a la gran compra de armamento de los Aliados, y la deuda de la que se hizo acreedor de forma subsecuente.
Inteligentemente, EEUU se dio cuenta que para que ésta pudiese ser pagada con garantías, las economías de Europa tenían que restaurarse por completo. Y con relativa rapidez. De ahí el plan Marshall. Era urgente, porque para alejar el fantasma de la atracción soviética dirigida a las masas más pobres, los países europeos debían poder sostenerse, aunque fuese con ayuda exterior.

"una nación cuya oposición ha aterrado al mundo."

Ah, caramba... Me imagino que América le metió miedo a los nazis, fascistas y militaristas japoneses. Pero cuando América le metió $750 mil millones de dólares a España para que no quebrara bajo las estupideces de Zp, también nos metió miedo a los españoles. Y cuando América le da $4 mil millones de dólares a África para que algo tenga, también le mete miedo. Y cuando reconstruyó a la Europa destruida por la WW2, también le metió miedo. Y cuando mandó miles de millones de dólares a Berlín Ocupado por los santos soviéticos, también les metió miedo. América mete miedo.

No me imagino la reacción de los indígenas americanos cuando como buenos colonialistas fuimos a robarles sus tierras y su libertas, o cuando estábamos en el norte del África, o en las Filipinas, o Guam, o en otras partes.

¿DOS BILLONES DE EUROS donados? Eso es un poco de dinero, teniendo en cuenta que el PIB de España es 1 billón de euros, o era. No sé que país pueda donar esas cantidades de dinero, ni qué plan pueda usarlo. Lo siento, Belén Mtnez. Oliete, no tengo la menor idea de lo que Ud. habla, ni la relación a los gastos dementes de Obama.

A Antoni de Sallas:
Comenta usted "Obama ha gastado 5 billones de dólares en 3,5 años y ¿qué ha logrado? ABSOLUTAMENTE NADA, solamente subir la deuda pública. "
Al menos se reconoce esa cifra en una nación cuya oposición ha aterrado al mundo.
Pero yo le digo que, siendo ciudadana de la nación española leí en un medio de comunicación reconocido internacionalmente, que subvencionaron 2 billones de euros para el plan Equal español (repoblación -frente a abandono- y crecimiento del tejido empresarial no urbano y promoción de la mujer como agente económico y social) y no se sabe dónde están. Algún sindicato trató de demostrarme que se habían invertido. Ni gobierno ni oposición han comentado el asunto. Desde luego, no creo que existan dudas en cuanto a que no había limitaciones al presupuesto, porque llegó personal (y no en defecto) procedente de otro continente dispuesto a trabajar en el sector primario.

Luismi, mejor te mudaras a Estonia...

La Economía de Estonia Crece Mayormente Desde el año 2007 en la cifra récord de Exportaciones, Industria

La economía de Estonia se expandió a un ritmo más rápido en más de tres años en el cuarto trimestre el crecimiento récord de las exportaciones.

El producto interno bruto aumentó un 6,6 por ciento anual, el mayor incremento desde el segundo trimestre de 2007, en comparación con el 5 por ciento en el tercer trimestre, la oficina las estadísticas de Tallinn dijo en su sitio web hoy en día. La mediana de las estimaciones de cinco analistas consultados por Bloomberg fue de 4,7 por ciento. La producción creció un 2,3 por ciento respecto al tercer trimestre, el mayor salto en más de cuatro años.

La economía de $19 mil millones del país que adoptó el euro el 1 de enero se benefició de la demanda sueca y finlandesa para sus exportaciones de maquinaria electrónica y por empresas como Ericsson AB y ABB Ltd. Las exportaciones de bienes crecieron un 35 por ciento el año pasado a un récord de 8,75 millones de euros ($ 11900 millones) después de haber disminuido un 23 por ciento en 2009.

"Las cifras del PIB confirman la recuperación vigorosa se ??ve en la economía de Estonia el año pasado", dijo Annika Lindblad, un analista de Nordea AB en Helsinki, en un e-mail. "Esperamos ver la fuerte recuperación económica continúa en 2011 cuando la economía doméstica también continúa ganando fuerza".

Bloomberg.

Felicitaciones, Maltés, ves a través del humo de los farsantes. Krugman es un bufón.

"Lee un poco también sobre la Gran Depresión y la 2ª Guerra Mundial: a veces es imprescindible endeudarse para crecer."

El Gran Mito de la Gran Depresión. Gran Depresión sucedió solo en Usa, y no hubiese sido si no es por las acciones del comunista Roosevelt (si, comunista, hasta su mujer era miembro con carnet del partido comunista.) Fue Roosevelt quien echó de cabeza al apís cuando ya salía de una RECESIÓN CÍCLICA NORMAL con sus leyes y acciones gubernamentales que le cortaron las piernas a la empresa privada.

En Europa sucedía otro desastre pero de diferente origen. El europeo fue causado por Francia (cuando no) que después de la derrota alemana de la WW1 decidió ROBARSE cuanta fabrica pudo, y decidió exigirle pago de las reparaciones de guerra. Alemania no tuvo más remedio que imprimir papel moneda de tal manera que no valía nada. Una estampilla de correos llegó a valer UN BILLÓN DE MARCOS. Eso no es la Gran Depresión, es la Gran Imbecilidad Francesa.

La WW2 fue la revancha de los alemanes contra los franceses descerebrados. Y bien caro la pagó el mundo.

No Luismi, quien debe leer un poco eres tú, pero esta vez lee algo que no sea la propaganda de los socialistas que siempre reescriben la historia. Y a veces hasta las fotos como en el caso de Stalin.

"Atender a los hechos y no a la ideología a veces es bueno y todo." Mi consejo exacto. Hora de dejar de hablar sin saber, o medio sabiendo. Un poco de ojo crítico es justo, bueno, y saludable especialmente cuando se vive en una sociedad socio-propagandística. ¿Recuerdas a Zp negando la crisis? ¿O a Obama jurando que el día de su inauguración como presidente "el nivel del mar comenzaría a bajar"? Casi, casi nivel estalinista en la propaganda.

Pero te recuerdo un hecho (que no es propaganda) el crecimiento de la economía de Usa COMENZÓ después de la WW2, cuando el gobierno RECORTÓ LOS GASTOS. La economía creció sin endeudamiento del gobierno.

El endeudamiento de Obama es mayor que el de WW2... ¿Y qué ha logrado? NADA, NADITA, NADA, CERO. Otra prueba de que el SOCIALISMO NO FUNCIONA.

colectivodanton:

Exactamente, tú lo has dicho: VIVIDORES del capitalismo. Esos parias que se aprovechan de los demás y los corruptos en el gobierno que aprovechan para nacionalizar empresas como GM y después regalársela a sus aliados políticos como los sindicatos. Pero eso no es capitalismo, como sucede en la Usa de Obama, es CAPITALISMO DE AMIGOTES, algo así como el socialismo de Zp.

Eso de decir que porque estamos en un nuevo siglo lo de los siglos anteriores ya no vale es un engaño. Ahora más que nunca hay que ver que se ha hecho en el pasado que funcionó y que no funcionó. Y si vemos lo que hicieron los socialistas en Usa, con la famosa Guerra a la Pobreza y la Nueva Sociedad de Lyndon Johnson (17 billones gastados desde entonces) es obvio que los gastos sociales no producen resultados (la pobreza en Usa está exactamente al mismo nivel que en 1963) y que solamente dejan deudas (17 billones hoy). Obama ha gastado 5 billones de dólares en 3,5 años y ¿qué ha logrado? ABSOLUTAMENTE NADA, solamente subir la deuda pública. El Nobel Krugman dice que Obama ha fallado porque NO GASTÓ SUFICIENTE. Una locura, eso es lo que los socialistas piden. España está en el mismo problema. La Urss estuvo igual.

¿Debemos olvidar el pasado? Si lo hacemos estaremos condenados a repetir los mismos errores, y ya lo dijo la Sra. Thatcher: "El socialismo funciona maravillosamente hasta que se le termina el dinero ajeno." Y al mundo entero se le ha terminado el dinero ajeno.

Solo una aclaración para Antoni de Sallas. La cosa no va de capitalismo versus socialismo, de verdad. Esa dialéctica se originó en el siglo XIX y feneció en el XX.
Vamos para el siglo XXI y ya no tiene ningún sentido (aunque muchos defensores y vividores del capitalismo a ultranza son los primeros en pedir ayudas del Estado cuando las cosas les van mal).

La avaricia es una mala consejera a la hora de tomar decisiones. En España se han tomado y se siguen tomando muchas decisiones condicionadas por la avaricia, ignorando el viejo dicho de que la avaricia rompe el saco.

En el pasado la avaricia impidió cosas como que se frenara a tiempo el crecimiento de la burbuja de la construcción que ha hundido por completo parte del sector financiero, todos las familias, los inversores con capacidad para invertir en este sector y engordarlo decían que sean los otros los que paren, que sean los otros los que dejen por ejemplo de construir vías de comunicación, autopistas. Ahora la avaricia frena el consumo y la inversión, vuelvan a decir que consuman e inviertan ellos nosotros esperemos a una coyuntura economía mas favorable con menos riesgos y en la que podamos obtener mayores beneficios.

Krugman dice hoy en el New York Times que nos olvidemos de Grecia porque "es un caso perdido", cuándo hace dos meses hacía de Grecia la piedra angular de su discurso como economista/cuentista-de-la-crisis.
.
Ahora la moda parece ser España, y la amenaza de Grecia "es un caso perdido". Hala, a otra cosa. Y mañana, Italia, porque Krugman lo habrá decidido.
.
Por tanto, no es un tipo serio, sinó un cretino mediático más, que prefiere frivolizar sobre crisis que afectan a otros (dentro o fuera de los EEUU) a responsablemente dejar de influír negativamente en las mismas.
.
Para mí, que Krugman escribe para entretener a la finanza internacional, agencias de rating y jet set.
.
No es alguien responsable ni útil para nosotros.
.
Ah por cierto, el capitalismo tiene poco que ver con la especulación financiera, por muy metida que tengan los españoles la idea en la cabeza (claro, sólo un 2% de nosotros intentamos emprender).
.
El capitalismo de economía y de empresa, como idea y cultura, debe ser protegido para el día de mañana, porque lo vamos a necesitar.

Si uno salta de un avión sin paracaidas, durante el descenso, si es que se ha hecho desde buena altura, se puede ver claro lo que está ocuriendo y qué es lo que va a pasar pero el resultado es inevitable a no ser que un grupo de ángeles celestiales le recojan a uno y le posen cuidadosamente en tierra. El diagnóstico y el análisis del problema es meridianamente claro y preciso pero ya ven que el tratamiento no se deriva de ello. Krugman es un tipo que está haciendo su agosto predicando lo que todo el mundo debió haber visto con facilidad: saltar de un avión sin paracaidas es muy arriesgado. Sin embargo, la solución que propone no es tan evidente. Pero de la misma manera que la mecánica cuántica no explica la relatividad, la economía doméstica no puede resolver problemas macroeconómicos como pretende frau Merkel. Para ella, Krugman sugiere algo así como que el hombre en caida libre aprenda a volar. En el pasado y por generaciones eso se pensó imposible. Todos estaban equivocados como ahora sabemos. Para salir de esta hay que desafiar las leyes económicas tradicionales y crear dinero "de la nada" porque mientras sirva para comprar cosas, es lo único que generará confianza. Pero no les digan a nadie que los hombres pueden volar porque todo el mundo sabe que eso es imposible...

Para Antoni de Sallas | 25/06/2012 19:44:34:

Estonia es un desastre, como Letonia, Irlanda, Portugal o Grecia. Lee el blog de Krugman (el original, no el de este diario), para empezar, e infórmate.

Lee un poco también sobre la Gran Depresión y la 2ª Guerra Mundial: a veces es imprescindible endeudarse para crecer.

Atender a los hechos y no a la ideología a veces es bueno y todo. Pruébalo, al menos por una vez.

ya ocurrió hace mucho, ha ocurrido... y tranquilo, que ocurrirá

http://www.playarocio.es
Apartamentos y Casas para Vacaciones en la Playa
http://www.playarocio.es

Y por si alguien lo duda, la teoría bajo la cual se construyó (forzó a los europeos a crear) Europa se llama MAED (Mutually Assured Economic Destruction) Destrucción Económica Mutua Asegurada. En otras palabras, para que Francia no hostigara al Reino Unido y Alemania, y Alemania no invadiera a Francia se creó un mecanismo que crea interrelaciones e interdependencias que destruirían las economías de todos en caso de guerra. Por esa razón nadie pelea en Europa. A la China se le aplicó la misma receta...

"MAED – Mutually Assured Economic Destruction

This is a riff on the Cold War’s MAD – Mutually-Assured Destruction – doctrine that kept U.S. and Soviet nuclear weapons on a hair-trigger alert (Surprise! Many of them still are!) to deter the other side. As Rand notes:

The two economies are linked with each other and with the rest of the world in a manner unparalleled in history…The operation of MAED is somewhat different from classic mutual assured destruction (MAD). It is at least theoretically possible to limit the escalation of a military clash to the sub-nuclear level. It is not possible to so limit the economic consequences. China is not going to continue buying U.S. Treasury notes while the American and Chinese navies clash somewhere off Taiwan or in the South China Sea. Apple is not going to be shipping iPads from its factories in China." Time, Battleland.

"las rentas altas ... tienden a sacar parte de ese dinero del circuito del consumo para meterlo en el del ahorro/especulación, con lo cual deja de beneficiar ... comerciantes y empleados, que se benefician y viven del consumo. "

¿Y de donde se financia el crecimiento? ¿No van las empresas a los bancos en busca de financiamiento? ¿Y los bancos de dónde obtienen los fondos para prestamos a la empresa privada? ¿No son los "ahorros y sobrantes" de los ricos los que la banca presta? ¿Solamente el Estado botarate mejora a las empresas y a las personas? ¿Qué hacían antes del Estado Socialista e Interventor? Algo anda mal en ese concepto. Si toda la economía depende de las acciones socialistas del Estado, la solución perfecta es el comunismo, pero el socialismo y el comunismo son un desastre económico tampoco son solución. Que problema con el pensamiento económico tergiversado por el socialismo.

Ya que Lambda menciona Roma y sus grandezas, analicemos un poco. ¿Era Roma socialista? No. Era Roma un estado capitalista? No. Roma era mercantilista-semi-socialista en la Urbe, pero se comportaba vorazmente libre mercado fuera de ella. Roma no controlaba mercados, ni se dedicaba a subvencionar a todos los pobres de Roma. ¿Por qué cayó Roma? Porque todos querían mamar de la teta estatal. ¿Alguien sabe como terminó Roma? ¿Cómo terminó sus días el Último Emperador Romano del Oeste? En Capri en su villa... cuando los bárbaros que hablaban latín dejaron de obedecer.

¿Por qué cayó la URSS? Si la solución para Europa es hacer lo que hacía la URSS, ¿no es de esperarse que Europa caiga con los mismos vicios y errores? ¿O esta vez "lo haremos sin los errores"? No, el socialismo es un desastre por diseño, y lo que los europeos interpretamos como "defectos del capitalismo" son defectos del socialismo. Los europeos no reconocemos al capitalismo ni que nos muerda una nalga, especialmente los españoles.

¿Alguien esta poniendo atención a Estonia? Estonia va en dirección opuesta a España, con velas y remos va. Creciendo como ningún otro país, y alejándose del socialismo tan rápido como puede. ¿Por qué será? Porque Estonia CONOCE el desastre del socialismo, y tiene gente capaz de hacer lo correcto. Un día de estos Estonia ayudará a España.

Lambda: No vayas tan lejos con el origen de la Europa post-WW2, la creó Usa a la fuerza. Obligó a los enemigos a sentarse a la mesa y hablar en vez de matarse. Lástima que España no estuvo. Hubiera aprendido una cosa o dos.

Software profesional para ganar a la ruleta en casinos online
¡Ganar a la Ruleta por sistema es posible con BetterBet y unos minutos al día!
Más información en el siguiente enlace:

http://jlgc79.btbet.hop.clickbank.net

Y qué podemos hacer cuando en España Rajoy tiene mayoría absoluta y está, literalmente, sobrepasado. Merkel, quien achucha a Mariano, es negligente hasta decir basta pero como Alemania es la locomotora de Europa lo que diga aquella va a misa, aunque sea el principio del fin. Luego, cuanto todo se haya ido al garete, aquellos mismos que la diñaron en la crisis dirán que ellos no fueron responsables, que fueron otros...

Si, por supuesto, Lambda, estamos completamente de acuerdo con lo que dices.
Parece que algunos se olvidan de que hasta la creación del Mercado Común (o la Europa del carbón y el acero) el mayor periodo de paz que habían conocido los territorios de lo que hoy es la Unión Europea, desde la época de los romanos, era de tres días. Situados, si no nos equivocamos, en la segunda mitad del siglo XVII. Tres únicos días sin alguna guerra en algún sitio de los territorios que hoy forman la Unión Europea.

Parece que nadie se da cuenta de que en economía hay dos circuitos: el del ahorro/inversión/especulación y el del consumo.
En nuestra sociedad de consumo, es el dinero que está en el segundo circuito el que produce riqueza y crecimiento, no el primero.
Teniendo en cuenta que son las rentas bajas las que más consumen (porque destinan al consumo el 100x100 de su salario) mientras que las rentas altas (digamos que por encima de los 5000 eurosxmes) tienden a sacar parte de ese dinero del circuito del consumo para meterlo en el del ahorro/especulación, con lo cual deja de beneficiar de un modo directo a otros miles de ciudadanos, comerciantes y empleados, que se benefician y viven del consumo.
Por esa razón, nos parece que una medida imprescindible para mantener la riqueza en una sociedad y salir de la crisis, es extender lo mas posible el tejido de las rentas bajas.
Las políticas de austeridad hacen aumentar el paro y conllevan la desaparición de las rentas bajas, y por lo tanto del consumo, lo que provoca un efecto dominó hacia arriba que salpica a pymes, pequeños comercios y al empleo de las grandes empresas.
Es, en definitiva, una forma de cargarse el futuro.

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

Sobre el autor

es Profesor de Ciencia Política en la UNED, director de la oficina en Madrid del European Council on Foreign Relations y columnista de EL PAIS desde junio de 2008. Su último libro “Asaltar los cielos: Podemos o la política después de la crisis” (Debate) se publico en abril de 2015. Ha publicado también "¿Quién Gobierna en Europa?" (Catarata, 2014) y "La fragmentación del poder europeo" (Madrid / Icaria-Política Exterior, 2011). En 2014 fue galardonado con el Premio Salvador de Madariaga de periodismo.

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal