José Ignacio Torreblanca

Por qué era tan difícil salvar a los ahorradores chipriotas

Por: | 25 de marzo de 2013

Captura de pantalla 2013-03-21 a la(s) 23.51.10
La Unión Europea parece haber hecho suya aquella frase de Churchill sobre Estados Unidos que decía: “Al final, después de haber probado todas las demás alternativas, Estados Unidos siempre acierta” (traducción libre).  Pues eso parecer haber hecho el Eurogrupo. Si después de una semana de caos e idas y venidas se ha tomado una decisión que, uno, permite a Chipre seguir dentro del euro, dos, cumple con la norma de proteger los depósitos por debajo de 100.000 y, tres, devuelve la confianza a la eurozona, la pregunta natural es, ¿por qué no se pudo tomar una decisión así desde el principio?

Si quieren ahondar en sus dudas, sospechas o simplemente darse a las versiones conspiranoicas, esta sencilla calculadora elaborada por Thomson-Reuters se lo pondrá bastante fácil. En ella se observa cómo, mediante un sencillo movimiento del ratón de su ordenador que le permite elevar los tipos de interés hacia arriba o hacia abajo, que si se cobraba un impuesto del 15,26% a los depósitos de más de 100.000 euros, se conseguían recaudar los 5.800 millones que exigía el Eurogrupo sin necesidad de tocar esos ahorros. Por debajo de ese tipo de interés, había que ir a por los pequeños ahorradores para recaudar esa cantidad, que es lo que inicialmente se aprobó. Hagan ustedes mismos el experimento en esta web.

A partir de ahí, todas las hipótesis que podamos manejar  sobre quién decidió ir a por los pequeños ahorradores, poniendo en peligro la confianza en el euro justo cuando se estaba recuperando, son igualmente desconcertantes y, lo que es peor, nos dejan igualmente preocupados. Vean si no las posibles alternativas.

 

Primera. Hipótesis moral. El grupo acreedor, liderado por Alemania y otros, quería dar un escarmiento a los ciudadanos chipriotas a cuenta de haber permitido que sus sucesivos gobiernos convirtieran su país en una inmensa lavadora de dinero ruso que, a cambio, les permitía vivir muy bien pagando muy pocos impuestos.

Segunda. Hipótesis electoral. El gobierno alemán ha querido dar un escarmiento a los chipriotas, pero no por razones morales, sino por razones electorales. Ante las próximas elecciones de septiembre, Merkel no se podía permitir un rescate que no fuera planteado en términos de enorme severidad.

Tercera. Hipótesis rusa. El gobierno chipriota, consciente de que su actual modelo productivo (es decir, financiero) es el único medio de vida de los chipriotas a la espera de los rendimientos económico del gas que se ha encontrado en sus costas, habría decidido que ir a por los depositantes rusos significaría matar la gallina de los huevos de oro.

Cuarta. Hipótesis de la incompetencia.  El Presidente del Eurogrupo y el Presidente del BCE son unos incompetentes, incapaces si quiera de tratar con asuntos que son su directa esfera de competencia. La gigantesca chapuza de esta semana demuestra un error de juicio y criterio sin parangón. 

Hay 23 Comentarios

Estimado José Ignacio, la verdad es que siempre da gusto leerte y saber que además das clases en una universidad pública.
Aunque creo que algo de la 2ª, 3ª y 4ª hay, me decanto por una 5ª: esto es sólo una prueba piloto del siguiente golpe que los que verdad mandan (y no me refiero a los políticos, ni siquiera Merkel) quieren asestar a la población bajo la excusa del "habéis vivido por encima de vuestras posibilidades", "no hay otra solución",..., es decir, la sustracción directa del dinero de ahorradores.
Y dentro de la Unión Europea, qué mejor sitio donde llevarla a cabo que en un estado pequeño, paraíso fiscal, alejado del centro de Europa y sus núcleos de poder, y con un sector bancario sobredimensionado (sobredimensionado por los mismos que manadan). Razones como lo de la mala publicidad por lavar dinero de la mafia o corrupción ni las menciono ya que se sobreentiende queda incluido en la definición de paraíso fiscal.
Espero que la población europea se niegue a ello.
Adjunto link de petición de firmas de change.org:
http://www.change.org/es/peticiones/a-todos-los-europeos-contra-la-quita-a-los-dep%C3%B3sitos

Saludos

Las cuatro hipótesis no son excluyentes. Faltaria añadir una derivada que no tuvieron en cuenta los "sabios" de la troika... Rusia nos pagara con la misma moneda

Interesante artículo, aunque para mi sigue quedando sin resolver el tema causante de todo esto. ¿Cómo diablos Chipre logró hacerse deudora del Banco Central Europeo?. Tha'st, the question.

Me apunto a la 2ª. Alemania corta el bacalao en europa. La merkel tiene más cataplines que todos los eurodiputados y funcionarios europeos juntos.
Y me apunto a la 4ª. Una burocracia cuya unica posibilidad de supervivencia es el "Sí, bwana" a la merkel y a todos los estafadores que la dirigen, no puede estar formada por profesionales decentes honrados y capacitados, que probablemente ya hubieran plantado a esta panda de especuladores y vampiros

o todas cuatro :))) savemos todos que cipre es un paraiso fiscal. pues se acabo.

Está reñida la cosa. En 7 comentarios (el octavo está repetido):

* 1 por la 1ª hipótesis (Witness)
* 1 por la 3ª hipótesis (Jorge)
* 1 por la 4ª hipótesis (Julio)
* 1 por la 2ª+4ª hipótesis (Rob56)

Y además:
* 1 no se decanta (frydman)
* 1 por una 5ª hipótesis (ricardo)
* 1 dice la 4ª, pero parece explicar la 3ª (uxi)

Para deshacer el empate, sumad uno más al a 4ª, que yo opto por ella.

La cuarta es la única posible, cualquiera podía haberlo pensado antes de meter la pata tanto. ¿A quién representan estos inútiles? Salgamos de Europa ya.

En primer lugar, a mí cien mil euros ni me parece una cantidad tremebunda ni veo por qué, ganados en buena lid, pueden ser expropiados -esa es la palabra- en un 20 %. ¿Por qué los depósitops sí y un piso no? Unos se compran un chalet en la playa y otros lo ponen en un depósito al 3 %. ¿Por qué quitarles la quinta parte de sus ahorros o patrimnonio? Se me dirá que paguen por haberlo puesto en un banco que no era solvente. De acuerdo, pero ¿quién habló de la insolvencia de Bankia hace dos años? Incluso salieron a bolsa alegremente sus acciones. Seguimos siendo hipócritas. Somos unos grandes justicieros con el dinero de los demás. Nuestro patrimonio, eso ya es otra cosa.

Es decir, como se considera que los causantes de la crisis son los bancos rusos, les hacen, supuestamente, pagar a estos al gravar depositos superiores a 100.000 €. Dando por valido el argümento, ¿porque no se hace lo mismo en todos los casos? Es decir, en el caso español los causantes son los bancos alemanes, principalmente, que prestaron a bancos españoles. ¿Porque no se les obliga a pagar a los bancos alemanes y se traslada el problema a todos los españoles, haciendo que responda el estado de la deuda de los bancos? Entra en nuestro blog y lee articulo que te sorprendera. http://fraesma.blogspot.com

Todas ellas tienen su coherencia y su peso; su reparto depende del punto subjetivo que propone. Después, de esos puntos emanan las propuestas, que también tienen su propio peso en función del punto que las emite. Finalmente el peso de las propuestas decanta el camino a seguir.

una muestra que nos e puede confiar en el marco legal de la U.E. ya que no tienen ningún derecho a tocarle lo ajeno,son unos ladrones ,la gente debe sacar inmediatamente sus ahorros de todos estas polillas de bancos,y todas sus teorías son un disparate

Yo completaria la 3 razon diciendo que, en algun momento, es posible que Rusia haya amenazado con cortar el suministro de gas a Europa, no lo digo yo, lo dice The Guardian. Ya veremos que pasa y quien paga al final.

La 2ª, 3ª y 4ª, son correctas y coinciden, la 1ª no, esa gente no tiene moral, no pueden.

me decanto por una mezcla entre 3 y 4

Me uno a las hipótesis 2 y 4: Alemania ha ido siempre a lo suyo y ahora, con las elecciones a un paso, ni te cuento. Y no nos engañemos: lo que es bueno para Alemania no es para nada bueno para nosotros. Lo segundo: el BCE es un modelo de incompetencia y de que el principio de Peter es absolutamente inquebrantable. Estamos gestionados por unos incompetentes que no son precisamente independientes: el paso del BCE lo marca Alemania.

Yo me decantaría por la tercera...

De hecho, la primera no es muy creíble porque el escarmiento lo van a tener los chipriotas a partir de ahora, tratando de encontrar un modelo económico sostenible. Yo diría escarmiento de película.

Yo me decantaría por la tercera...

2 y 4. Lo uno no sólo excluye a lo otro, sino que se refuerza.

usando el principio de Hanlon: "No atribuyas maldad a lo que se puede explicar por estupidez", me quedo con la cuarta.

Lo más probable es que se tratara más bien de un "aviso a navegantes". Ante la demagogia y el populismo que sigue tratando los asuntos económicos como si pudieran ser ignorados los principios elementales de cualquier relación entre deudores y acreedores, quienes sanearon sus cuentas y ahora sostienen la UE plantearon un escenario de pesadilla para que los europeos del sur tomaran nota sobre los peligros de la frivolidad y la falta de rigor. Quienes han acabado pagando la mala administración y la alegría crediticia de los chipriotas han sido los "ricos" que suponían estar protegidos por la soberanía nacional de una gestión irresponsable realizada a costa de transferir el riesgo a los países más fiables. A los PIGS les toca tomar nota.

4ª: Chipre quería seguir siendo una máquina de lavar dinero, por lo que no quería tocar los grandes depósitos para así no espantar a los evasores.

Quinta hipótesis, y más probable: A las elites (los ricos) no se las toca. Y me preguntarás, ¿entonces por qué finalmente se las ha tocado solo a ellos?. Respuesta: porque entre elites si se tocan (europea y rusa). No hay más. Como dice Putín hoy "el saqueo del botin (por parte de elites europeas) continúa".

"Primera. Hipótesis moral. El grupo deudor, liderado por Alemania". Entiendo que la intención del párrafo es "el grupo acreedor". [Corregido, gracias]
Un error lo comete cualquiera, el problema de esta gente es que son como niños irresponsables que se escaquean de sus errores escondiéndose y que no pagarán por ellos. No está en nuestras manos "deselegirlos", han dado un golpe de mano bolchevique haciéndose con las palancas del poder político aprovechando los resquicios del aún no definido sistema político de la UE.

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

Sobre el autor

es Profesor de Ciencia Política en la UNED, director de la oficina en Madrid del European Council on Foreign Relations y columnista de EL PAIS desde junio de 2008. Su último libro “Asaltar los cielos: Podemos o la política después de la crisis” (Debate) se publico en abril de 2015. Ha publicado también "¿Quién Gobierna en Europa?" (Catarata, 2014) y "La fragmentación del poder europeo" (Madrid / Icaria-Política Exterior, 2011). En 2014 fue galardonado con el Premio Salvador de Madariaga de periodismo.

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal