Lecturas Café Steiner para el verano

Me despido de los lectores del blog hasta el mes de septiembre con dos notas.

La primera (“Recuperar la ciudadanía”), publicada ayer en la cuarta página de la edición impresa del diario, presenta un análisis cómo superar la desafección democrática provocada por la actual crisis. Lo hace con un análisis en tres dimensiones: global, europeo y nacional*.

La segunda trata de tres libros que Café Steiner ha elegido para llevarse de vacaciones.

 El primero es del siempre genial Tony Judt  y se titula: “¿Una gran ilusión? Un ensayo sobre Europa?” (Taurus 2013). El libro recoge tres ensayos que emanan de sendas conferencias que Judt pronunció en 1995. El primero (¿Una gran ilusión?) vuelca la mirada del historiador sobre el proyecto de integración europeo: es una mirada admirada sobre el logro histórico que significa el proyecto, pero también crítica y algo escéptica sobre la capacidad de los europeos de llevarlo hasta sus últimas consecuencias. El segundo (Enfoques del Este) presenta un rico análisis sobre lo que ha significado Europa Central en la historia de Europa y previene (lúcidamente) a la Unión Europea de los problemas que la digestión de la ampliación al Este les traerá. El tercero (¿Adios a todo esto?) es una reflexión sobre la sostenibilidad del modelo europeo, la crisis de valores que nos azota, el auge de la xenofobia en el continente y, en fin, sobre la supervivencia de los valores cosmopolitas e ilustrados en los que se basa este gran proyecto.

7-25-50: tres cifras para un debate sobre el futuro de Europa

Las tres cifras sobre las que construyo hoy mi columna en la edición impresa de EL PAIS (vínculo) se han instalado en el debate público vía Angela Merkel, que en numerosas entrevistas y discursos las ha utilizado como ejemplo de los dilemas de competitividad que tiene Europa (véase por ejemplo esta entrevista en Financial Times en diciembre de 2012  o este otro artículo en el New York Times de octubre de 2012).

Estas tres cifras son muy útiles para fomentar el debate, pero parecen demasiado redondas para ser ciertas … ¿cabe sospechar que algún asesor haya decidido que, en aras del marketing político, fuera necesario retocarlas un poco?

 

Crisis del euro y déficit democratico en la UE

 

Traigo a los lectores de Café Steiner la entrevista en video realizada ayer martes 23 de julio en la Televisión online de Sant Cugat del Vallés en torno a la cuestión de la crisis del euro, España y el déficit democrático en la UE (Video Unipau Sant Cugat).

La entrevista se realiza como contribución a la difusión de las actividades de la Universitat Internacional de la Pau, una de esas iniciativas ciudadanas que nos hace sentirnos orgullosos y esperanzados por la calidad de la sociedad civil en nuestro país. Fundada en 1983 como resultado de una iniciativa conjunta de Frederic Roda Pérez y el Premio Nobel de la Paz Adolfo Pérez Esquival, la UNIPAU tiene como objetivo construir la paz a través de la reflexión y la formación.

El curso de verano de este año ha tratado sobre el tema "La democracia como garantía de la dignidad humana" y sus organizadores, gente con una extraordinaria calidad humana y dedicación han tenido a bien invitarme a participar en esta edición. Dejo aquí a los lectores con la entrevista que resume mi intervención en el curso, que ha girado en torno al trabajo sobre "el malestar democrático con la UE"  que he realizado para el "VII Informe sobre la Democracia de la  Fundación Alternativas". 

Para ver la entrevista pinche aquí: Video Unipau Sant Cugat.

Por la boca muere el euro

Traigo a los lectores de Café Steiner este interesante estudio sobre la relación entre las declaraciones de los políticos y las primas de riesgo de los países de la eurozona: "Loose lips sinking markets: the impact of political communication on sovereign bond spreads". Descargar Loose lips paper ecbocp150 El estudio analiza 25.000 informaciones de prensa relativas a  la crisis del euro en el periodo enero 2009 y octubre de 2001 y se concentra especialmente en los tres países intervenidos: Grecia, Irlanda y Portugal.

Como han señalado economistas como De Grauwe, la extraordinaria elevación de la prima de riesgo de Grecia, que en menos de 6 meses (Noviembre 2009 – Marzo 2010) pasó de 140 a 600 puntos básicos no tenía justificación en la situación económica real de Grecia, que no había empeorado tan sostenidamente como esa multiplicación por cinco de la prima riesgo parecería señalar. Y lo mismo se puede decir de los otros países de la eurozona en varios momentos.

 ¿Por qué es interesante el estudio? Porque  a priori, si los mercados funcionaran correctamente (en el sentido de que sus operadores son racionales y toman decisiones basadas en los fundamentaos económicos de un país), las declaraciones de los responsables políticos no deberían importar, ni para bien ni para mal. Sabemos que los responsables políticos mienten con frecuencia sobre la solidez de la economía un país. Que lo hagan por sentido de la responsabilidad, es decir, por miedo a agravar las cosas, o por cobardía, es decir por miedo a perder popularidad, no cambia mucho las cosas: los mercados no deberían creerles, y punto.

 

Comisario traidor

El 3 de mayo de 2010, Joaquín Almunia, conjuntamente con el resto de los Comisarios que forman el Colegio de Comisarios de la Comisión Europea se desplazó a Luxemburgo para, en una ceremonia solemne, prometer su cargo. De acuerdo con los establecido en los artículos 17.3 y 235 del Tratado de la Unión Europea, el Comisario Almunia se comprometió a:

• Respetar, en el cumplimiento de todas mis tareas, los Tratados y la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea.
• Ser, en el interés general de la Unión, completamente independiente en el desempeño de mis responsabilidades.
• No buscar ni recibir, durante el desempeño de mis tareas, instrucciones de ningún Gobierno, institución, cuerpo  entidad.
• Abstenerme de cualquier acción incompatible con mis obligaciones y el desempeño de mis funciones.

 El Comisario Almunia no sólo se comprometió a ser independiente sino que, préstese atención, “tomó nota del compromiso de cada Estado miembro de respetar este principio y no buscar influir en los miembros de la Comisión en lo relativo al desempeño de sus funciones” (ver texto completo de la promesa o juramento).

Estamos pues ante un doble compromiso de independencia, del mandatado (Almunia), que se compromete a ser independiente y del mandatario (el Gobierno español) que se compromete a no intentar socavar esa independencia. Viendo el chaparrón de críticas a Almunia por su proceder en el asunto de las ayudas al sector naval, parece legítimo preguntarse ¿qué parte de este doble mandato no han entendido?

La prensa nos hará libres, no Internet

Hay quienes pasan los rigores estivales viendo los Sanfermines o el Tour de Francia. En el caso de Café Steiner, los ventiladores de techo prefieren batir el aire para que podamos seguir con atención el culebrón que forman las revelaciones de Snowden en torno a la red de espionaje de las telecomunicaciones construida por EEUU y algunos de sus aliados.  Ahora sabemos que, a la manera de de las historias de Tolkien, se define a sí misma como  la “Comunidad de los Cinco Ojos” (EEUU, Reino Unido, Canadá, Australia y Nueva Zelanda). ¿El ojo de Sauron? Está bien saber que espías y espiados por lo menos comparten las mismas lecturas.

Estamos ante un debate en dos niveles. En uno, tenemos el análisis sobre las implicaciones de este debate para el binomio libertad-seguridad, tan esencial para nuestras vida; es un debate crucial que ya he tratado en una entrada anterior. Lo que llama la atención, sin embargo, es el contraste entre este macro-debate, casi existencial, y las micro-acciones de los participantes en este juego, que producen perplejidad tras perplejidad. ¿De verdad que son los mismos seres humanos, la misma especie, los responsables de tal nivel de sofisticación tecnológica y, a la vez, del grado de chapucería política al que hemos asistido en torno a la denegación del permiso de vuelo al Presidente de Bolivia, Evo Morales?

Google contra Assange

  

Dos libros y sus autores resumen muy bien el debate que planteé la semana pasada en mi columna (Internet, democracia e imperio) en la edición impresa de El PAIS acerca de si Internet contiene una promesa de liberación global o, por el contrario, esconda una pesadilla de dominación mundial.

A un lado está “La edad digital” de Erich Schmidt, director ejecutivo de Google y Jared Cohen, director de Google Ideas. Un libro que ejemplifica la visión libertaria de Internet como un empoderador masivo de la ciudadanía global: “Internet es el experimento más grande con la anarquía en la historia de la humanidad”, dicen sus autores. “Es”, insisten, “el espacio más grande sin gobierno del mundo”. Si quieren contagiarse del optimismo de sus autores, les recomiendo esta entrevista en video con los dos autores donde nos presentan una utopía libertaria en la que 5.000 millones de personas se conectan y empoderan entre sí.

Errores de diseño contra negligencia política

Café Steiner está de curso de verano, en este caso con la UNED, en la magnífica biblioteca que tiene en su sede de las Escuelas Pías en el madrileñísimo barrio de Lavapiés. La temática es la crisis del euro, y en el primer día hemos visto, con la ayuda de Emilio Ontiveros, Pedro Solbes y Federico Steinberg, los problemas de diseño y gestión de la zona euro a lo largo de su nacimiento, desarrollo y, posteriormente, crisis. Traigo a los lectores un debate transversal a las ponencias de estos días: el de qué ha pesado más en la crisis del euro, si los problemas de diseño o la gestión política. Veamos:

El euro tenía importantes errores de diseño. Pocos son los que lo discuten. Es, la crisis lo ha demostrado, una moneda sin Estado. La unión monetaria carece de un gobierno que impulse la política económica de la zona euro; de un Banco Central que sea un prestamista de última instancia dispuesto a inundar el mercado de deuda con tal de respaldar esa moneda; tampoco tiene un presupuesto que respalde esa moneda con cortafuegos que impidan que la crisis salten de un estado a otro y del sector privado al público y viceversa. Como se ha demostrado, detrás de esa moneda no hay una unión bancaria, lo que implicaría una supervisión única, un sistema de gestión de crisis bancarias y un fondo de garantía de depósitos auténticamente europeo. En la crisis del euro han pesado mucho esos errores de diseño: la UE, se cansaron de decir los economistas, no era una zona monetaria óptima, por lo que el experimento era sumamente arriesgados. De aquellos polvos, estos lodos, que dirían los del barrio de Lavapiés acudiendo al refranero.

 

Egipto: ¿golpe o no golpe?

Repasando los análisis sobre Egipto: ¿golpe o no golpe? Las diplomacias estadounidense y europeas parecen querer mirar hacia otro lado y no comprometerse. El que muchos Ministros de Exteriores no quieran entran en el debate es ya una señal clara sobre si el derrocamiento del Presidente Morsi supone o no un golpe de Estado.

Obama se dijo “preocupado” pero rehuyó los calificativos. El Ministro Británico de Exteriores, William Hague, reconoció que se había producido una “intervención militar en un sistema democrático”  pero dijo que era una “intervención popular”, es decir, que contaba con el apoyo del pueblo. Algo parecido a lo sostenido por Tony Blair en este artículo en The Guardian.  Por su parte, el Ministro de Asuntos Exteriores español, José Manuel García-Margallo ha dicho que el golpe de Estado “no es un golpe de Estado clásico” pues, argumenta, cuenta con el apoyo de estamentos más amplios que el militar.

Otros no han sido tan remilgados. Véase por ejemplo el artículo de David Brooks en el New York Times con el título “Defendiendo el golpe”. O el editorial del Wall Street Journal, (Después del Golpe en El Cairo) deseando a los egipcios nada menos que la suerte de tener un General Augusto Pinochet que les ponga el país en orden y luego les deje una bonita, rica y estable democracia.

¿Quién es el hipócrita: Obama o los europeos?

Obama está de capa caída. Al Premio Nobel de la Paz se le amontonan los problemas: aviones no tripulados (drones) que pueden matar ciudadanos americanos en el extranjero sin una orden judicial y espionaje a mansalva de las comunicaciones mundiales (big data).

Los problema de Obama se acumulan en un frente, en el de los principios, en el que Obama siempre se ha sentido cómodo. Pero hete aquí que, de repente, a decir de la imagen que de él se da en algunos medios europeos, es como si Obama se hubiera convertido en un asesino en serie (véase el aumento espectacular de ataques de drones bajo su mandato) y, a la vez, en un liberticida que ha construido una maquinaria capaz de espiar en tiempo real las comunicaciones de cualquier ciudadano del planeta.

Un momento: ¿Y si las cosas no fueran así? ¿Y si lo que en realidad tuviéramos delante es la acumulación de una brutal hipocresía por parte de los europeos?

Si Obama ha recurrido de forma masiva al empleo de drones para eliminar a los líderes talibanes en Pakistán, plantea Gideon Rachman en Financial Times, es para satisfacer la demanda de muchos, entre ellos, de forma masiva, los europeos, que han dicho “basta” al despliegue en Afganistán y que no han querido mantener sus tropas allí ni hacerse cargo del coste de luchar contra los talibanes sobre el terreno.

Y si Obama ha autorizado la construcción de una red masiva de espionaje electrónico es precisamente, continúa Rachman, porque esa es la única alternativa razonable a la tortura (desde Guantánamo a los “interrogatorios reforzados”) para proteger a EEUU y sus aliados de hipotéticos ataques terroristas.

Los europeos son geniales, dice Gideon Rachman: critican a Obama por hipócrita, pero los hipócritas son ellos. ¿Qué piensan ustedes? Les animo a debatirlo. Pero mientras, les diré que las columnas de Gideon Rachman en Financial Times son perfectas: si estás de acuerdo con él, te sorprenderás haciéndolo desde un ángulo nuevo que no imaginabas. Y si estás en desacuerdo con él, tendrás que pensar cuidadosamente por qué estás en desacuerdo con él y argumentarlo con cuidado.

Gideon es provocador, pero de una forma inteligente, no facilona ni tosca. Hace dos semanas tuve la oportunidad de compartir con él una hora y media de debate sobre qué hace a una columna interesante. La exposición y el intercambio fue largo e interesante, hasta tal punto que estos últimos días he estado pensando en escribir una entrada sobre el tema. Pero la columna de ayer (Obama and the crumbling of a liberal fantasy hero) resume perfectamente el estilo de Rachman, y las razones por las que siempre es tan interesante leerlas.