José Ignacio Torreblanca

¿Por quién doblan las campanas en Siria?

Por: | 04 de septiembre de 2013

Donne2_1Nadie es una isla, completo en sí mismo; cada hombre es un pedazo de continente, una parte de la tierra.; [..] La muerte de cualquier hombre me disminuye porque estoy ligado a la humanidad; por consiguiente nunca hagas preguntar por quién doblan las campanas: doblan por ti”. John Donne, Meditación XVII (1624)

En mi entrada anterior en este blog (“Las lógicas de la intervención en Siria”) planteaba la existencia de dos lógicas posibles bajo las cuales entender una eventual intervención militar en Siria.

La primera nos hablaba de la disuasión, del poder y de la fuerza: resumiendo mucho, si un país (en este caso, EEUU) no cumple sus amenazas y se echa atrás cuando es desafiado, su poder se debilitará y su influencia disminuirá. Obama advirtió muy claramente a Asad de que las armas químicas eran una línea roja y que si usaba armas químicas, “la ecuación cambiaría”.

Pero esa lógica no agota todas las posibilidades de pensar en una intervención.  Las armas químicas y las líneas rojas son un ángulo posible, pero no el único. Con más de 100.000 muertos y más de 2 millones de refugiados, sobre un total de 23 millones de personas, el conflicto sirio es, por el momento, la mayor catástrofe humanitaria de nuestro siglo. Esos muertos y esos desplazados no son producto de un desastre natural, sino el producto de un régimen criminal dirigido por Asad.

Si a alguien le quedaba alguna duda sobre el carácter genocida y criminal de ese régimen, el uso de armas químicas contra su propia población debería ser suficiente. Nuestra inacción en Siria, sigue el argumento, es una vergüenza moral comparable a Rwanda, Darfur o Srbenica. Toda la gente muerta en esos conflictos habla de lo patético de nuestro pacifismo, incapaces de tomar partido en situaciones donde con tanta evidencia sólo hay victimas y victimarios.

 

El derecho internacional no puede amparar que bajo el concepto de soberanía se cometan crímenes: el sujeto último y razón de todo derecho es la persona. Los Estados no puede estar más protegidos que las personas, máxime cuando usan esa protección para asesinar a sus propios ciudadanos. El llamado “intervencionismo liberal” sostiene que está justificado intervenir en estos casos y que tenemos una “responsabilidad de proteger” a aquellos que carecen de protección. Por tanto, aunque no tengamos un interés estratégico directo en Siria y la intervención sea arriesgada, podemos aproximarnos al conflicto sirio con el mismo enfoque que Hemingway tomó prestado de John Donne para contar al mundo la guerra civil española en "¿Por quién doblan las campanas"?. Los derechos humanos son universales y no pueden ser abolidos ni suspendidos por un dictador.

Lamentablemente, nuestro mundo está organizado de tal manera que estados que nunca han respetado los derechos de sus ciudadanos (China o Rusia) pueden prevenir que los derechos de otros sean respetados y pueden convertirse en cómplices de su violación, Una intervención en Siria no sería legal sin el apoyo del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Pero sin duda que sería más que legítima y desde luego moralmente aceptable.

Otra cosa, bien distinta, es que la intervención sea desaconsejable por una tercera razón, la razón política. Aún siendo ilegal, he sostenido, podría ser legítimo intervenir, pero para que esa intervención se justificara tendría que tener posibilidades de éxito y no producir males mayores que los que pretender evitar. Desgraciadamente, la razón política de la intervención está mucho menos clara que la razón humanitaria, lo que trataré en una entrada posterior. 

Hay 26 Comentarios

OBAMA, RETURN NOBEL PEACE PRIZE!
.
…”¡Obama, devuelve el premio Nobel de la Paz!”, es lo que estos días le están pidiendo, indignados, la mayoría de los ciudadanos norteamericanos a su presidente demócrata, Barack Obama, ante la insistencia de éste de atacar militarmente Siria. Y no les falta razón. Ya que Obama llegó al poder en EEUU, aprovechándose de los errores de Bush y de su guerra contra Irak. Una guerra en la que murió mucha gente inocente y en donde nunca se encontraron las armas de destrucción masiva que lo habían justificado todo.
.
…Obama se presentó entonces como la antítesis de Bush, como el supuesto adalid de la paz mundial, como el defensor de los Derechos Humanos, como el inminente protector de la capa de Ozono, el valedor de la igualdad racial en EEUU y de los derechos de la comunidad latina, etc… Nada de esto ha cumplido. Pero lo que no puede permitir el ciudadano norteamericano es que su presidente traicione de nuevo la sensibilidad de un país con secuelas del pasado, defendiendo una nueva guerra injusta. Como todas las guerras.
.
…Y el señor Obama está siguiendo por el mismo camino que siguió el pistolero George W. Bush en 2003. 1º) Trata de manipular al Congreso norteamericano llamando a su proyecto militar: “intervención militar limitada” en Siria y usando las palabras “prevenir” y “disuadir”, como si eso no ocasionara muertes; 2º) Intenta desacreditar a los organismos internacionales cuando éstos no le dan la razón: “Si utilizamos el Consejo de Seguridad de la ONU como una barrera, entonces la gente se convertirá en escéptica del sistema y dejará de creer”, ha afirmado recientemente, ante el muy posible veto de Rusia y China a la intervención militar; 3º) Está adoptando la misma actitud mesiánica de Bush: “Fui elegido para poner fin a las guerras, no para comenzarlas, pero el mundo no puede permanecer con los brazos cruzados”, ha afirmado estos días.
.
…Por último, el señor Obama trata de engañar a la Comunidad Internacional difundiendo imágenes de población civil gaseada en Siria, cuya autoría podría provenir de los propios opositores al régimen de Bashar Al Assad, a fin de forzar la propia intervención internacional y la caída del gobierno sirio.
.
…En definitiva, el gobierno demócrata estadounidense no es ese jardín florido que nos regalaba los oídos hace unos años y, más bien, sigue llevando en las venas el aire imperialista y destructor de sus predecesores. Que tenga que ser Vladimir Putin quien pida calma y diálogo para resolver el problema sirio –y no este premio nobel de pacotilla- ya manda güevos, como diría aquel.

Si fuera por razones humanitarias , ¿ por qué puede ISRAEL hacerse con su lebensraum ( espacio vital según el concepto nazi ) a costa de los PALESTINOS ?

Para repetir la propaganda proclive a la intervención militar no se necesita un Blog Sr. Torreblanca

Sr Torreblanca, es Ud [descalificaciones personales editadas] capaz de lanzar en un periódico de tiraje mundial una invitación a la guerra con tan mal documentada información? Y ni siquiera es capaz de dar la cara ante las preguntas de la gente que aquí le escribe?... Abra los ojos, investigue y ayude a buscar respuestas en vez de repetir como un loro los cantitos de la prensa mundial

Nadie duda de la criminalidad del régimen Sirio - pero la pregunta clave no es sí intervenir o no - es a quien se le entrega ese país? A los rebeldes? El movimiento rebelde en Siria es en buena parte compuesto de mercenarios, los mismos que actuaron en Libia y asesinaron al presidente violando el famoso derecho humanitario (así Gadafi fuera un payaso ridículo - igual era presidente) Los mismos que como lo documentan numerosos vídeos asesinan a los soldados que se rinden, les abren el estómago y se comen su hígado? (O no vieron el video de hace 2 meses?) - a un títere del gobierno norteamericano? Para que pase lo mismo que en Irak, Afganistán y Egipto donde no se logra estabilidad por haber insertado a un personaje ajeno a la realidad de esos países? -
Por eso es que lo clave hubiese sido que la ONU como organismo que representa al mundo se encargara de la intervención, con tropas provenientes del mundo ÁRABE y no de los países que otrora colonizaron y destruyeron al Oriente próximo (franceses, ingleses, etc) - por eso La Paz fracasa, porque se desconoce la historia.

Acertado anàlisis. Y pocas veces se leen verdades como las publicadas. Hay mucho que reformar en la ONU, pero el problema seràn siempre los paìses vendedores de voto, los paìses con problemas propios a esconder y los "bloques". En definitiva, "reformar" serìa tratar de implantar, para màs de 200 paìses, un sistema democràtico que solo funciona imperfectamente en algunos que pueden contarse con los dedos.

Ah,se me olvidaba; hablando de solitarios...¿dónde está el feedback del Sr. Torreblanca sobre muchas de las objeciones que aquí se le plantean,y que destrozan todos sus cómplices argumentos de papel ? [Respuesta del autor: se han publicado todos los comentarios, la inmensa mayoría, que no hacen valoraciones ni descalificaciones personales]

Sin entrar a valorar el hecho de que el gobierno de Asad hiciese uso realmente o no de armas químicas (lo cual sería una absurda y gratuita invitación para la intervención directa de la potencia dominante, cosa que todo gobierno en la historia ha tratado de evitar a toda costa, por no hablar de la costumbre de los EEUU en provocar invitaciones de este tipo), lo más aberrante de todo, es que todavía sigamos poniendo encima de la mesa los argumentos humanitarios como excusa para una intervención militar, lo cual es un oximorón de cajón. No sólo eso, sino que además omite deliberadamente mucho más de lo que dice [referencias personales eliminadas]

Muy bien. Supongamos que Obama ordena el ataque. Después de dos o tres días de bombardeos con misiles de crucero, que no sólo atacaran fabricas e instalaciones militares, sino también zonas de maniobra de las El Assad, se dice que ya estáy nos vamos a casa.No habríamos conseguido nada, salvo mantener el prestigio militar y la capacidad de amenaza. No, francamente, es posible que la intervención si se hace, dure más de 60 días si quiere resultados coherentes, y a partir de ahí , puede pasar de todo. Yo sigo pensando que lo mejor seria una fuerza de interposición de cascos azules, formada por tropas de la Liga. Árabe.

El drama humanitario que está ocasionando la guerra civil siria, ya es por si mismo un justificante más que válido para la intervención internacional. Si a esto le añadimos que cualquiera de los dos bandos ha utilizado armas químicas, la intervención debe de ser inmediata, ya sea diplomática o militar porque está visto que ni El Assad ni la oposición están en condiciones de negociar el destino de sus ciudadanos. Y tiene que haber, por tanto, alguna manera de presionar para que esto se acabe de una vez.

Desgraciadamente no es la cuestión humanitaria que se está ventilando en las bambalinas de los diferentes gobiernos. Si sabemos que hay doble vara de medir, véase la tragedia palestina, incluyendo el padecimiento de armas de fósforo blanco y demás, realizada por Israel o sus aliados, señalaremos entre otras razones, la venta de armas.
¿Cuál es el valor de armas vendidas y por vender de Estados Unodos y Francia a Arabia Saudí, Qatar,...Esa podría ser otra respuesta a los diferente discursos. Y el Reino Unido tendrá que hacer algo para recuperar mercado. Por ultimo, el tren AVE Meca Medina ¿depende de cómo se comporté el Gobierno español en esta tragedia siria?

Cuando un país tiene el poder de EEUU tiene responsabilidades internacionales QUIERA o NO. La ONU está controlada por países que no respetan los derechos humanos. La UE es un impotente sin voz (y que preferiría además ser ciego y sordo). Por tanto, que los EEUU actúen de policía del mundo a la hora de evitar un genocidio no es que esté justificado es que es obligatorio!

Razones humanitarias para atacar Siria? Muchas, seguro. ¿Y si el siguiente país en masacrar a su población es China? ¿Les atacamos también? ¿Y si son los EEUU? Un poco de verguenza, por favor, antes de publicar moralinas prebélicas. Tampoco vendría mal un poco de independencia periodística con una mínima visión crítica. Un saludo.

No estoy en absoluto de acuerdo con su análisis, señor Torreblanca. Sus conclusiones son cuanto menos precipitadas e indocumentadas. La raíz del problema son los intereses económicos y estratégicos de las potencias y del capital que las sostiene, todo es economía, poder, influencias.
Hay 2 mega proyectos de construcción de un gasoducto desde Oriente Medio hacia Europa; el uno lo patrocinan los saudíes y Qatar (y que beneficiaría a Turquía pues cruzaría su territorio, de allí el entusiasmo turco por un ataque a Siria), el otro lo patrocinan Irán, Irak, Siria y el Líbano. He aquí la razón de mayor peso en este conflicto. No voy a comentar el hecho de que Assad es un tirano y un asesino, y no tengo la menor intención de defenderlo, pero a escala internacional Assad es una hermanita de la caridad, comparado con las barbaridades de todo género cometidos por los ee.uu, Inglaterra, Israel, y todos los gobiernos que les apoyan, aquellos que justamente miran hacia otro lado cuando son éstos los que cometen bestialidades y usan armas prohibidas, cuyos productores casualmente son ellos mismos.
Dejemos pues las hipocresías y llamemos al pan pan y al vino vino, sin circunloquios y eufemismos. Un crimen es un crimen, lo cometa quien lo haga, y matar asesinos ( llevándose por delante victimas inocentes) me parece una aberración pues equivaldría a comerse a un canibal.
Todo es economía y poder, aunque se trate de disfrazar de conflicto religioso, étnico, o de otro tipo. Por cierto, la violencia no sólo nunca resolvió ningún problema, sino al contrario, lo amplifica, lo alarga, y crea más secuelas, dificultando las soluciones. En cuanto a los ejércitos se puede afirmar que son una invención diabólica y sangrienta que tampoco ha servido para otra cosa que reprimir y cuidar de los intereses de los poderosos, hecho facil de comprobar si se analiza la historia.
Aquí por lo tanto el problema no es Assad, y los culpables son lo suficientemente sutiles, como para programar ataques de bandera falsa, y movilizar su enorme aparato de difusión (que todos sabemos quienes lo controlan y cuales sus objetivos), y da pena y vergüenza que ya vayan quedando cada día menos periodistas con integridad (y conocimientos).
Y otra cosa: Siria como país ya no existe, sobre el terreno hay 4 grupos, cada uno con su propia agenda, y si la guerra se complica, bueno, ya las Bolsas de valores nos han dado una pequeña prueba de las consecuencias que nos esperan...

¿Don Jose Ignacio esta Ud seguro que la intervencion en Siria es por razones humanitarias? Somos muchos en el mundo que no lo vemos asi.Alguno argumenta que la guerra siempre dinamiza la economia sobre todo de los grandes fabricantes de armas que no hace falta que nombre pues son de sobras conocidos sin negar que el despotico regimen sirio haya usado armas quimicas que como un comentarista punta son fabricadas ya sabemos donde y cuantos gobiernos hay que no respetan los derechos humanos, esperemos que las rzones politicas sean de mayor peso pues la humnitarias se ven bastante debiles
Jose Luis Espatgebra Meco desde Buenos Aires

Si ellos [EE.UU.] dicen que las fuerzas gubernamentales han utilizado armas de destrucción masiva -en este caso químicas- y dicen que tienen esas pruebas, que las presenten ante los inspectores de la ONU y el Consejo de Seguridad. Que digan que tienen esas pruebas, pero que son secretas y no las pueden presentar a nadie no resiste ninguna crítica. Esto sencillamente es una falta de respeto a sus socios y participantes de las relaciones internacionales. Si hay pruebas, entonces deben ser presentadas. Si no se presentan, es que no las hay”, dijo Vladímir Putin.

WEBGUERRILLERO Un grupo terrorista en Siria ha admitido haber empleado armas químicas en los suburbios de la capital, Damasco, según un informe emitido por Mint Press News. El artículo, coescrito por un reportero de AP, fue publicado tras numerosas entrevistas con médicos, residentes de la zona afectada por el ataque químico, los terroristas y sus familias. Son muchos quienes opinan que los opositores armados, vinculados a Al-Qaeda, recibieron armas químicas a través del jefe de Inteligencia saudí, el príncipe Bandar bin Sultan, y fueron los responsables del ataque químico del 21 del mes en curso.

La situación en Siria centra las informaciones de todos los medios de comunicación del mundo. Mientras EEUU muestra su voluntad de atacar Siria para preservar los “derechos humanos” los medios difunden la versión oficial de que es necesario castigar a Al-Assad por el uso de armas químicas contra la población civil. Sin embargo, empiezan a desvelarse informaciones que ponen en serias dudas esta versión. Hoy se ha conocido que un “hacker” ha tenido acceso al correo electrónico de un coronel del Ejército de EEUU, Anthony J.MacDonald, director de Personal, Operaciones y Planes de la Oficina del Jefe Adjunto del Estado…

Read More

israel ha incumplido casi medio centenar de RESOLUCIONES DEL CONSEJO DE SEGURIDAD ...y a nadie se le ha ocurrido organizar ninguna expedicion punitiva para castigarlo por ello ..ni a profesores tan enjunciosos se les ve con frecuencia en esta prensa analizando los motivos y proponiendo medidas para aliviar la vida de los palestinos y otros paises arabes perjudicados por el proceder de ese pais...Creo que acusar al gobierno de Damasco sin prueba del hecho sabido puede ser una estulticia o bien una maldita estupidez...que sabemos bien como procede el gobierno de EE UU...no somos nuevos en estos trajines.

Interesante razonamiento.
Las guerras se suelen clasificar en dos grupos: Guerras por necesidad y guerras por elección. Según las informaciones dadas a conocer a la opinión pública por los gobiernos no hay razón para pensar que Siria sea una amenaza para Occidente, entonces ¿por qué comenzar una guerra? o mejor dicho ¿por qué implicarse en una guerra? Intervenir militarmente para garantizar la defensa de los derechos humanos me parece siempre acertado y legítimo. Pero hacerlo para darle el poder a un concreto grupo de poder, que para más inri se opone a que soldados occidentales pisen su territorio, como ocurrió en Libia, actuando los militares occidentales como mercenarios, me parece un enorme error político.

Las campanas doblan por los sirios

Este documento del Café Steiner no anima al debate o la discusión. En él se establecen como verdades absolutas lo que en realidad son especulaciones y posturas partidistas. La afirmación más peligrosa es aquella que habla del "derecho internacional". El derecho Internacional es el que nace de los acuerdos al finalizar la IIGM. Si existen crímenes, algo que está por demostrar, no puede ser contestado con otro crimen. Nunca se dice que a la muerte de las 100.000 personas, acaecidas en Siria han contribuido vivamente países vecinos gobiernos occidentales, en el reclutamiento, adiestramiento, y suministro de armas a los llamados rebeldes. Cuyo blanco es mucho mayor, por razones que a nadie escapa, que el blanco del ejército regular sirio. Los 100.000 muertos no son, por tanto, imputables todos a el Asad. De hecho muchos de ellos son fuerzas y cuerpos del seguridad del estado, ministros y políticos del gobierno muertos en atentados terroristas. Así como la llamada comunidad alawita, blanco de la ira hiyadista. Los rebeldes cuenta además con el beneplácito de Occidente y sus socios, las monarquías totatitarias del golfo y Arabia Saudita, ejemplos de libertad y democracia donde los haya, lo que les da carta blanca para matar impunemente en Siria, sabiendo que nunca serán acusados de sus crímenes, por la sencilla razón de que están combatiendo a el Asad, y esto es un salvo conducto que impedirá que ninguno de ellos se siente en el futuro frente a un tribunal por sus crímenes. Esos mismos hiyadistas son perseguidos en Europa y EEUU y según el lugar donde operen, se les considera terroristas o rebeldes. No tienen mucho valor los que tan alegremente hablan de intervención, porque ellos no se juegan el pellejo. Sus discusiones morales giran en tormo a la vida de otros. Se refugian puerilmente en culpar de todo al el Asad y con eso se van a dormir tranquilos. La realidad les demostrará lo mucho equivocados que estaban, si bien nunca lo reconocerán. Buscarán siempre una buena razón moral para salir indemnes

Al contrario que el autor (y que muchos), no veo tan claro que las razones humanitarias (protección de los derechos humanos) impulsen una intervención. Lo argumento aquí: http://josemanuelparedes.blogspot.com/2013/08/derechos-humanos-e-intervenciones.html

Escribir esta frase al libre albedrío es evidenciar no tener ni "[XXXX] idea:

"Si a alguien le quedaba alguna duda sobre el carácter genocida y criminal de ese régimen, el uso de armas químicas contra su propia población debería ser suficiente".

Lo que debería ser suficiente podría ser, por ejemplo, bombardear las fábricas donde se fabrican dichas armas químicas, y que están en USA, Francia y Gran Bretaña. Nuestro refranero popular es bien sabio al respecto: "Muerto el perro, muerta la rabia":

http://periodicodigitalwebguerrillero.blogspot.com.es/2013/08/las-armas-quimicas-usadas-en-siria-por.html

Sin duda, lo que pone de manifiesto el conflicto en Siria es la anemia juridica de la Carta de San Francisco en lo que se refiere a la necesidad de no contar con el rechazo de ninguno de los 5 grandes del Consejo de Seguridad. Esta norma està desfasada y su uso para impedir la proteccion de los derechos humanos es un claro ejemplo de desfase del sistema con base a la relacion de fuerzas y valores imperantes hace 60 anos (ninguno de los principales instrumentos de derechos humanos estaban vigentes). Coincido en que el Consejo de Seguridad debe ser reformado ya. La responsabilidad de proteger debe tomar forma clara en un instrumento juridico opnible universalmente. Este es avance natural del derecho internacional = la humanizacion del derecho internacional, como ya han dicho otros en su momento.

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

Sobre el autor

es Profesor de Ciencia Política en la UNED, director de la oficina en Madrid del European Council on Foreign Relations y columnista de EL PAIS desde junio de 2008. Su último libro “Asaltar los cielos: Podemos o la política después de la crisis” (Debate) se publico en abril de 2015. Ha publicado también "¿Quién Gobierna en Europa?" (Catarata, 2014) y "La fragmentación del poder europeo" (Madrid / Icaria-Política Exterior, 2011). En 2014 fue galardonado con el Premio Salvador de Madariaga de periodismo.

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal