José Ignacio Torreblanca

¿Qué firmó Rajoy en San Petersburgo sobre el ataque a Siria?

Por: | 11 de septiembre de 2013

Captura de pantalla 2013-09-10 a la(s) 23.04.11

El Ministro de Asuntos Exteriores y Cooperación, José Manuel García-Margallo, intervendrá hoy en el Congreso para aclarar la posición de España sobre Siria, una posición que fue dada a conocer  por la Casa Blanca al colgar en su página web el viernes 6 de septiembre una nota de prensa en la que se anunciaba que 10 países (Australia, Arabia Saudí, Canadá, Corea del Sur, España, Francia, Italia, Japón, Reino Unido y Turquía) se habían sumado a EEUU y habían firmado un comunicado conjunto sobre Siria (acceso a texto original aquí).

El texto fue negociado y firmado en los márgenes de la reunión del G-20 en San Petersburgo.  Los 11 firmantes se convirtieron en 25 el pasado lunes 9, al sumarse una nueva tanda de países, entre los que se encontraba Alemania. Y se han convertido en 33 al firmarlo otros ocho países, entre ellos dos miembros más de la Unión Europea, Polonia y Portugal (véase comunicado de la Casa Blanca de ayer 10).

Alemania, que no había firmado el texto en primera instancia, lo firmó con posterioridad. El argumento de la Cancillería, que se escuda en que Merkel quería consultar a escala europea (¿con Ashton?) antes de firmar, no se sostiene, pues cuatro grandes (Reino Unido, Francia, Italia y España) habían firmado ya. La realidad es que, según todos los indicios (véase este artículo de Spiegel), Merkel no quiso firmar en primera instancia un texto que le pareció que dejaba una puerta entreabierta a un ataque de EEUU sin autorización del Consejo de Seguridad. Posteriormente, sin embargo, reconsideró su posición, temiendo ser acusada, una vez más (con en Libia o Mali) de dejar tirados otra vez a sus aliados en un momento clave.

La pregunta es: ¿qué había en ese texto que pudiera haber preocupado a Merkel hasta el punto de no firmarlo?

En primer lugar, el texto centra claramente el foco en el empleo de armas químicas por parte de Asad, cuya autoría da por descontada, y califica su uso como una amenaza a la seguridad mundial. La lógica de la disuasión, mucho más que la intervención humanitaria permea todo el texto: “si no se responde al desafío de Asad”, dice el texto “el riesgo de proliferación de estas armas aumentará”. El lenguaje es claramente prebélico: “condena en los términos más duros posibles” y “llamamiento a una fuerte respuesta”.

Pero, más interesante aún, aquí es donde se entreabre la puerta que pareció asustar a Merkel, el comunicado prepara el terreno para una intervención sin Naciones Unidas. “Los firmantes apoyan una resolución del Consejo de Seguridad [..] pero reconocen que el Consejo está paralizado desde hace dos años y medio”. Lo que les lleva a concluir que “el mundo no puede estar pendiente de procesos interminables y fallidos que sólo pueden conducir a un incremento de los sufrimientos en Siria y a una mayor inestabilidad regional” y a “apoyar los esfuerzos de Estados Unidos y otros países [nótese, no de Naciones Unidas] para reforzar la prohibición de uso de armas químicas”.

Pese al lenguaje, la posición está clara: si el Consejo de Seguridad no actúa, EEUU estará legitimado para hacerlo. A continuación, después de tirar la piedra, esconde la mano, volviendo a resaltar el deseo de los firmantes de que el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas tenga un papel importante en el control de los arsenales químicos sirios, destacando que el conflicto civil sirio “no tiene una solución militar” y abogando por una solución negociada en el marco del proceso de Ginebra.

El planteamiento de la resolución, al menos cuando se redactó la semana pasada está clara: una cosa es la guerra civil siria y los esfuerzos por ponerle fin, incluyendo la tragedia humanitaria, y otra es la cuestión de las armas químicas. Los 10 países que secundaron a EEUU en la declaración preferirían una resolución del Consejo pero, aunque no participaran en él, parecían estar dispuestos a apoyar diplomáticamente y a dar cobertura política a Obama en caso de que este decidiera lanzar un ataque militar unilateral.

Hay 6 Comentarios

Seguramente firmo un documento que lo acredita como un ignorante y un ladino e irreflexivo perrito. Rudia y US solo pueden ir juntos, de lo contrario no habra futuro humano que valga, por mucho que creas en las historias de Noe. Alejate del pastor loco, que se abraza al arbol de la logica miope.

Para ciertos temas la Unión Europea debe tener una 'posición común' - y, para temas que tienen gran relevancia internacional, tenemos países que se permiten ir por su cuenta y sin consultar a la presidencia de la UE. En qué quedamos? Mientras tanto, el asunto de Siria ha tomado otro giro y se está a la expectativa de su éxito o fracaso, gracias a Putin.

La proclama de inanición del CSNU, o lo que es lo mismo, que Rusia y China siguen bloqueando una salida al conflicto Sirio es algo que se viene repitiendo y que sigue causando mi sorpresa. NO hay inanición del CSNU sobre el caso de Siria, lo que no hay es una resolución del agrado de Occidente, lo que no hay es una autorización al uso de la fuerza que es muy distinto. No hay bloqueo a una resolución del conflicto, por parte de Rusia y China, lo que no se quiere es aplicar otra solución que no sea la militar. En la prensa Occidental nos han hecho creer que la única solución es un ataque a Siria con fuerzas extranjeras. Para ellos esto está fuera de toda duda, igual que el uso del gas sarín por el ejército sirio. El convencimiento del ataque como única salida al conflicto es lo que hace especular a Occidente, sobre las posibilidades de hacer esto; que lo lidere la ONU, y en su defecto, cualquiera otra fuerza extranjera capaz de llevarlo a cabo, es decir EEUU, aunque sea fuera de la legalidad. Como en otras ocasiones las razones morales de Occidente, están por delante de la legalidad internacional, aunque el albacea de esa moral occidental, el papa de roma, se haya posicionado en contra de la solución militar. La ONU ya ha dicho NO por dos veces, esto no es inanición sino descartar la vía militar, y EEUU no está por la labor de meterse en otra guerra de victoria pírrica como las habidas. Este es el discurso sin solución (o solo la militar), para terminar con el problema Sirio al que nos han obligado. Sin embargo hay otra solución, la diplomática. Esta solución no se desea porque esto conlleva la negociación con el régimen, y la aceptación de otros interlocutores no deseados en la mesa, Rusia e Irán. Esto está está totalmente descartado, pero nadie explicar por qué. Resulta sorprendente que en España también se apueste por la solución bélica con la experiencia que nosotros tenemos de nuestra transición, donde se negoció profundamente con el régimen hasta tal punto que ministros de Franco fundaron partidos democráticos y nadie fue encarcelado ni juzgado por los crímenes cometidos. Para llegar a una solución diplomática el primer paso es dejar de financiar a los rebeldes que los mercenarios vuelvan a sus países y que la oposición siria acepte una salida negociada. Esto es relativamente fácil de conseguir, si se desea. Solo hay que cortar el cordón umbilical que alimenta a los rebeldes (Qatar y Arabia Saudita principalmente), y presionar a los demás para adoptar una solución consensuada. Los que se oponen a esta solución deberían explicar bien por qué lo hacen, en vez de confundir a la gente diciendo que la única salida es bombardear Siria, pero que Rusia y China bloquean la solución. La misma solución adoptada en Irak, Libia o Afganistán, a pesar de los resultados humanitarios y políticos catastróficos para la población de estos países.

Me es indiferente lo que firmo Rajoy...Rajoy igual que España son nadie...ni remover mas eso...incluso Europa es un bote al pairo, a la deriva...va a donde diga EE UU , son nadie...no remover la caca, que mas apesta

El verdadero interés de EEUU: Imperialismo petróleo, gas, gaseoductos, colocación de ejércitos en una zona de interés estratégico. Ya lo denunció Chomsky. http://www.edicionesirreverentes.com/raraAvis/CHOMSKY_ilusionistas.html Es la política exterior nmorteamericana de siempre. GUERRA.

Que curioso. Las armas más terribles, almacenadas ahí por todo el mundo, a la espera de Dios sabe qué. Eso sí, nada de emplearlas, pero ahí están. Qué esquizofrenia por dios.

Es obvio que si crea un fusil, tarde o temprano su gatillo será pulsado. Las armas sólo tienen un uso final, para el cual están óptimamente pensadas. Matar, herir e incapacitar. Aunque otros les dan otro uso, muy similar al que se le daba a la horca cuando no se usaba: colgarla en la plaza pública, inspirando temor.

Publicar un comentario

Los comentarios están moderados y no aparecerán en el blog hasta que el propietario los apruebe.

Si tienes una cuenta en TypePad o TypeKey, por favor Inicia sesión.

Sobre el autor

es Profesor de Ciencia Política en la UNED, director de la oficina en Madrid del European Council on Foreign Relations y columnista de EL PAIS desde junio de 2008. Su último libro “Asaltar los cielos: Podemos o la política después de la crisis” (Debate) se publico en abril de 2015. Ha publicado también "¿Quién Gobierna en Europa?" (Catarata, 2014) y "La fragmentación del poder europeo" (Madrid / Icaria-Política Exterior, 2011). En 2014 fue galardonado con el Premio Salvador de Madariaga de periodismo.

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal