La Carta a ZP o la Carta de ZP

Hoy viernes 29 del noviembre escribo mi columna en la edición impresa del Diario ELPAIS sobre la carta que el Presidente del Banco Central Europeo, Jean-Claude Trichet, dirigió a José Luis Rodríguez Zapatero el 5 de agosto de 2011 y que hemos conocido estos vía su publicación en el libro de Zapatero “El Dilema” (adjunto vínculo a acceso en pdf). Descargar BCE carta ZP

En la columna explico cómo tanto desde el punto de vista de los contenidos como de los procedimientos, dicha carta contiene numerosas enseñanzas sobre el funcionamiento de la democracia en España y en la Unión Europea. Estamos ante un desbordamiento total y completo del mandato del BCE, en teoría centrado en la política monetaria y el control de la inflación, pero que se adentra en temas cruciales como las condiciones de contratación y despido de los trabajadores, la determinación de sus salarios o la negociación colectiva y que, de paso, se permite hacer recomendaciones sobre el mercado de alquiler (¿sabía algo el BCE sobre la relación entre prima de riesgo y alquileres que desconozcamos?).

¿Quién manda en Europa?

Este jueves a las 19:30 se presenta en la sede de la Fundación Carlos de Amberes de Madrid el libro “El paso hacia Europa”, del holandés Luuk van Middelaar (véase enlace al evento).

Cortesía del autor y de la editorial, he sido invitado a abrir el debate de presentación. Y lo he hecho con muchísimo gusto ya que estamos ante uno de los libros sobre la construcción europea más potentes que se han escrito en la última década, un libro de una fuerza, agilidad e impacto extraordinario cuya lectura recomiendo vivamente a aquellos que estén interesados en los temas europeos.

El libro de Middelaar ha sido aclamado por la crítica por razones más que justificadas: está bien escrito, excelentemente documentado, es de una relevancia total y tiene un argumento tan brillante e incisivo. Lo he leído en inglés y en castellano y en ambas versiones es un libro que se paladea con deleite a cada página.

Estamos ante un libro escrito por un historiador donde se habla de la historia de la UE. Pero no es un libro de historia sino la historia contada por afilado observador que en la actualidad trabaja como asesor del Presidente del Consejo de la UE, Van Rompuy, como principal speechwriter  que, por tanto, tiene una visión de primera mano de las dinámicas de poder dentro de la UE.

El libro está construido como un reloj de precisión en torno a tres grandes bloques que describen, uno, el papel de los Estados en el proceso de construcción europea; dos, la influencia del entorno sobre ese proceso y, tres, las posibles estrategias de legitimación que podría seguir la UE.

Los cuatro errores del ama de casa suaba

 

“No se puede vivir por encima de nuestras posibilidades”. Si una frase puede resumir el pensamiento político dominante de esta crisis, esta sin duda es la candidata al primer premio. ¿Cuántas veces han escuchado a todo tipo de líderes, pronunciarla? Pinchen en los siguientes enlaces y lean, por ejemplo, a Mariano Rajoy empleando la frase, al primer ministro británico David Cameron, o el mismo Presidente de la Comisión, José Manuel Barroso.

Pero, sin duda, a la hora de buscar el original, nadie mejor que Angela Merkel. Las hemerotecas registran que la Canciller alemana es la máxima exponente de esta filosofía y la que más y mejor la ha utilizado para conectar con la filosofía vital de un gran número de alemanes y, también, por qué no decirlo, para hacer algo de populismo. Aquí la tienen, en el vídeo que abre esta entrada, un extracto de su discurso ante la conferencia de la CDU en Stuttgart el 1 de diciembre de 2008, comentando la caída de Lehman Brothers y contraponiendo la ingeniería financiera de los operadores de Wall Street con la sabiduría del ama de casa suaba* que sabe que “no se puede vivir por encima de las posibilidades de uno”.  Una frase repetida una y otra vez, hasta la saciedad, durante esta crisis: vean, por ejemplo, el discurso de despedida del BCE de Jean Claude Trichet, o esta entrevista del 17 de junio en CNN, donde vuelve a insistir en el mismo concepto.

 Según Robert Skidelsky, Profesor Emérito de Economía en la Universidad de Warwick y autor de una biografía monumental de John Maynard Keynes, la Canciller, y todos sus seguidores, cometen un error básico, de primero de carrera, llamado “falacia de composición”. No es una exageración, mis alumnos de primer curso de Grado en Ciencia Política de la UNED lo estudian en la página 46, capítulo 3 del manual, es decir en el primer semestre del primer año. Adjunto las pruebas.

 

Atención Bruselas: tenemos un problema. Perdemos a los jóvenes

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Fuente: Pew Research. May 2013. pag. 25

Café Steiner sigue recopilando datos sobre el auge de los extremismos en Europa y, en paralelo, el declive del europeísmo. Los temores acerca de las próximas elecciones europeas se han avivado debido a la reciente concertación entre Geert Wilders y Marine Le Pen y la oferta que estos dos líderes han hecho a otros partidos eurófobos como el Partido del Pueblo Danés, la Liga Norte, italiana, el Vlaams Belang o los británicos del UKIP o British National Party.

Por fortuna, algunos líderes europeos están comenzando a reaccionar. El Presidente Barroso se ha tomado muy en serio el auge de estos partidos en los sondeos y ha hecho pública su preocupación con la proliferación de eslóganes proteccionistas, nacionalistas y xenófobos. “Tenemos que reconocer”, ha dicho Barroso, “que la crisis y el desempleo representan una oportunidad para que las fuerzas populistas ganen más votos”.  Lo mismo puede decirse del Grupo de los Liberales (vean este mensaje de su líder Guy Verhofstadt reclamando que el auge del euroescepticismo “despierte” a los europeístas).

Y tampoco se queda atrás el líder de los socialistas europeos y candidato a Presidente de la Comisión, Martin Schulz, que en esta carta plantea el problema de Europa en términos muy directos: “27 millones de europeos están sin empleo y 80 viven por debajo del umbral de la pobreza”, escribe Schulz. Un sector que preocupa especialmente es el de la juventud, con 5 millones y medio de jóvenes en el paro.  

De acuerdo con los datos de la encuesta realizada el pasado mes de mayo por Pew Research Centre (“The new sick man of Europe”) los jóvenes serían uno de los sectores donde el apoyo a la UE más estaría cayendo, al menos en España. Si al comienzo de la crisis, en 2007, un 88% de los jóvenes españoles tenían opiniones favorables a la UE, en 2013, ese porcentaje habría caído hasta el 46%,  nada menos que 42 puntos.  Algo parecido puede decirse de Francia, con una caída de 28 puntos y, en menor medida del resto de los países.

Recuperar a los nuevos radicales

En la edición impresa del Diario ELPAIS publicaba ayer una pieza sobre “el asedio” al Parlamento Europeo por parte de los euroescépticos y dibujaba tres escenarios de riesgo: un Parlamento que se odiara a sí mismo, un Parlamento tecnocrático y un Parlamento renacionalizado.

A cuenta de esa entrada, y de la anterior sobre populistas, quería continuar reseñando los muy interesantes análisis de la organización “Counterpoint” sobre quién compone la derecha radical en Europa y especialmente, el perfil de los “nuevos radicales”, que las autoras del trabajo califican como “reticentes” y por tanto susceptibles de ser “recuperados” (véase Recapturing the Reluctant Radical: how to win back Europe’s populist vote).

El auge de la derecha populista

Regreso de Bruselas tras una interesantísima discusión sobre el auge de los partidos populistas y de extrema derecha. ¿Quiénes son los “nuevos radicales”? ¿Y qué se puede hacer, si se puede hacer algo, para recuperarlos?  Los dos trabajos de referencia, que recomiendo a los lectores, son Conflicted Politicians: the populist radical right in the European Parliament, un estudio sobre cómo votan los radicales en el Parlamento Europeo y qué temas defienden y Recapturing the reluctant radicals: how to win back Europe’s populist vote. Ambos ha sido llevados a cabo por el think tank británico Counterpoint y patrocinados por la red de fundaciones Open Society, financiada por el filántropo George Soros.

Ambos estudios son enormemente útiles para entender qué podría pasar antes, durante y después de las elecciones europeas de mayo de 2014. Trataré el primero en esta entrada, dejando el siguiente para la próxima, ya que tiene bastante enjundia.

El primer estudio analiza el dilema al que se enfrenta los eurodiputados de la derecha radical. Estos diputados, 32 si contamos a los que clasificamos como “derecha radical” o 35 si contamos los inscritos en el grupo parlamentario ELD / EFD se enfrentan a un particular dilema pues por un lado su objetivo político es la desaparición del Parlamento Europeo mientras que, por otro, reciben de ese mismo Parlamento al que odian subvenciones, recursos organizativos y, especialmente, una plataforma publica que les da una enorme visibilidad.

La izquierda y la globalización

Este sábado Café Steiner ha tenido la oportunidad de asistir como observador al Foro-debate sobre Globalización celebrado en el marco de la Conferencia Política del PSOE. El Foro, en el que participaban Felipe González y el Secretario de los Socialistas portugueses, Antonio Seguro, fue moderado por Soraya Rodríguez [en este vínculo encontrarán el acceso al video del debate completo]

Es de todos conocido que el tema de la globalización es una de las preocupaciones centrales de Felipe González desde que dejara el gobierno y la Internacional Socialista, en su reunión celebrada en  Nueva York en 1996 le encargará presidir la Comisión Progreso Global* con el fin de hacer un diagnóstico sobre las implicaciones de la dinámica de globalización para el pensamiento de izquierdas.

Mucho ha llovido y muchas cosas han cambiado desde 1996: los emergentes han crecido más de lo previsto y el viejo Occidente, contra todo pronóstico, se ha quedado en gran parte estancado. Sin embargo, como señaló Felipe González, la globalización no ha cambiado en lo que se refiere a su paradoja central.

El mundo no nos está esperando

 

Cortesía de la Fundación Ernest Lluch, que ha organizado una valiosísima serie de "Diálogos Europeos" sobre el "Futuro de Europa" en el que han participado Pedro Solbes, José Manuel González Páramo, David Vegara, Daniel Innenarity, Josep Piqué, Gregorio Garzón, Enrique Barón o Guillermo de la Dehesa. En el sexto, celebrado el pasado lunes en el CaixaForum de Barcelona tuve el honor de participar junto con Eneko Landáburu, uno de los españoles con una trayectoria más amplia y consolidada en la UE, cuyos últimos puestos fueron tan cruciales como el de Director General de Relaciones Exteriores y Delgado/Embajador de la UE en Marruecos. Y quedan todavía dos, interesantísimos, que tendrán lugar en Madrid, el 9 de diciembre con Josep Antoni Durán-Lleida, Antonio Vitorino y Xavier Vidal-Folch y el 13 de enero con Felipe González y Cristina Gallach. 

En nuestro diálogo, Eneko y yo hablamos largo y tendido del poder de Europa en el mundo, de sus valores, de sus intereses, de cómo proyectarse. Intercambiamos ideas sobre qué ha salido mal en la política exterior europea, que con el Tratado de Lisboa en la mano parecía que iba a comerse el mundo, y luego parece que ha sido la crisis quien se ha tragado a la UE. ¿Ha sido el responsable "A", Ashton, "B", Bruselas, "C", las capitales europeas? ¿Quién tiene la culpa de esta desaparición de Europa del mundo y de su irrelevancia creciente? La crisis podía haber sido una oportunidad para hacer más  mejor como europeos en el mundo, precisamente por las limitaciones de recursos. Sin embargo, más parece haber sido una excusa para hacer menos.

La política exterior comienza poniendo la casa en orden

 

Nos quejamos de una Europa introvertida, y de una España ensimismada. De que la crisis nos obliga a mirar tanto hacia dentro que se nos olvida el mundo de ahí fuera. De que la política exterior ha desaparecido de la agenda política. De que no tenemos metas ni ambiciones más que las de sobrevivirnos. Añoramos los noventa, cuando España se abrió, yo diría “se volcó”, al mundo y logró una presencia internacional y un reconocimiento sin igual.

Pues a lo mejor estamos equivocados. Esta es la tesis de Richard N. Haass, seguramente una de las autoridades más respetadas en EEUU en lo que a política exterior se refiere, en su último libro "Foreign Policy Begins at Home" (La política exterior comienza en casa). Haass ha llegado a la cúspide de los think tanks: la Presidencia del muy influyente Council on Foreign Relations, un instituto de investigación nacido en los años 30 del siglo pasado con el objetivo de sacar a EEUU del aislacionismo y de la introspección y lograr que ese país mirara al mundo y se involucrara en los asuntos mundiales.

Fuera o no responsabilidad del Council on Foreign Relations, el éxito de la misión es innegable; seguro que algunos incluso consideran la misión “demasiado exitosa”, en tanto en cuanto que una vez sacado, no parece haber habido manera de volver a meter al genio estadounidense dentro de la botella.

Pero hete aquí que en pleno desafío de China, Asia y el resto de los emergentes, el Presidente del CFR se atreve a publicar un libro con una tesis muy sencilla que él mismo denomina como una “herejía”. Si EEUU quiere contar algo en el mundo del Siglo XXI, advierte Haass, “debe primero poner su casa en orden”.