José Ignacio Torreblanca

La entreguerra fría

Por: | 24 de marzo de 2014

Moldavia
El General Philip Breedlove, Comandante Supremo Aliado para Europa (SACEUR) de la OTAN ha mostrado su preocupación porque las tropas rusas destacadas en la frontera oriental de Ucrania pudieran intentar tomar el control de Transnistria, la parte oriental de Moldavia. Esta exRepública soviética se declaró independiente en 1990 pero 24 años después no ha logrado completar su unificación. Al contrario, vive escindida entre una parte occidental, con capital en Chisinau, orientada hacia Rumanía y la Unión Europea, u otra oriental, con capital en Tiraspol, orientada hacia Rusia, pero con la cual carece de comunicación directa. Para más detalles sobre el singular destino de este territorio, antiguamente denominado “Besarabia”, véanse las crónicas de la corresponsal de este diario, Pilar Bonet.

No es sólo la OTAN la que está preocupada por esta eventualidad. Dmitri Trenin, Director del Centro en Moscú de la Fundación  Carnegie Endowment for International Peace, nos avisa de que Ucrania no es el único campo de batalla entre Rusia y Occidente y pone también el acento en lo que podría ocurrir en Moldavia.

Aparecen así  de una serie de elementos que nos recuerdan demasiado a la Guerra Fría, especialmente la aparición en escena del SACEUR de la OTAN, una figura que entronca directamente con el final de la Segunda Guerra Mundial y el General Eisenhower. ¿Estamos ante una nueva guerra fría?

 Para Eugene Rumer, Director para Rusia y Eurasia de la Fundación Carnegie la tensión entre Rusia y Occidente no significa que estemos ante una nueva guerra fría (“Crimea Crisis: Lessons from the First Cold War”). La guerra fría, nos recuerda, involucró una competición global, a largo plazo, con mucha autocontención por ambas partes y, sobre todo, un empeño constante en mantener canales de comunicación y negociación abiertos que permitieran desescalar las situaciones de crisis para que no se desbordaran.

Y no le falta razón a Rumer. La anexión de Crimea por parte de Putin es un “calentón” ante el derrocamiento del gobierno afín de Yanukovich en Ucrania, no un paso que refleja una fría estrategia de cálculo. Hoy por hoy, Putin ha ganado Crimea, pero ha perdido Ucrania y sólo tiene dos opciones para recuperarla, las dos muy poco atractivas: la primera es asfixiar económicamente a Ucrania para que el nuevo gobierno fracase; la segunda es agitar una revuelta pro-rusa en el este y el sur, como ya ha hecho en Crimea, y lograr una partición de facto (tipo Moldavia) o anexionarse esa parte. Los dos caminos son sumamente costosos, pues están basados en la coacción, no en la seducción.

 Dice Tenin que estamos en la Entreguerra Fría: hemos dejado atrás la Posguerra Fría pero todavía no estamos en la Segunda Guerra Fría. De lo que hagan unos y otros depende que el tránsito no se materialice.

Hay 23 Comentarios

Me gusta mucho esta perspectiva de análisis: el objetivo inicial del Presidente ruso parece que era, en efecto, mantener a las malvadas garras occidentales alejadas de su airbag geoestratégico ucraniano. ¿Lo ha conseguido? Pues parece que lo que ha conseguido es justo lo contrario. También es verdad que si se aplica ese mismo razonamiento a la Unión Europea y su tratado de asociación con Ucrania, que (no lo olvidemos) está en el origen de la crisis, del análisis no sale nada bien parado el Comisario de Ampliación y Política Europea de Vecindad (ahora en silencio absoluto y quizá también en paradero desconocido): Ucrania ha perdido Crimea, la crisis tiene una pinta muy fea (y aún no ha acabado) y la UE ha hecho el ridículo. La pregunta es qué va a pasar ahora.

Y ademas de la USAF...

Juan Antonio González | 24/03/2014 18:56:20, en este caso el que no entiende de geografia es Breedlove, no Torreblanca. Normal...Como se le puede nombrar general a un tio que se llama Breedlove????

El 14 ejército ruso se encuentra establecido en Transnistria desde hasce 23 años. Supuestamente es el garante del alto el fuego en la región. No tengo ni idea de cómo reabastecen de tropas y suministros a ese cuerpo del ejército pero parece obvio que los países del entorno (Ucrania) colabora o colaboraba con Rusia. En cualquier caso para anexionarse Transnistria hay que atravesar toda Ucrania, cuál parece complicado, aunque no imposible obviamente. Supongo que en un día se puede hacer.

Lo que se viene no es una invasión rusa de Pridnestrovia (el Transdniéster) sino la secesión de Gagauzia, la franja al sur de Moldavia. Los gagauzos ya advirtieron que cualquier intento de Moldavia de unirse a la UE implicaría la secesión de su región. De hecho, en un referéndum celebrado en febrero de este año -y que por cierto nadie menciona- los gagauzos apoyaron en masa esa opción.


El problema del Transniéster y de Gagauzia en Moldovia, al igual que el de Osetia del Sur y de Abjasia en relación a Georgia, tiene relación con los intentos de imponer políticas basadas en criterios etnolingüísticos en naciones multiculturales. En Georgia una d elas pirmeras decisiones que tomó el parlamento tras la independencia fue revocar la autonomía de Osetia y Abjasia y forzar a la población de esas regiones a hablar sólo georgiano. El resultado es conocido por todos: Georgia perdió para siempre esos territorios.


De igual manera, los actuales sucesos de Ucrania tiene un sello común con la separación a inicios de los 90 de Abjasia my Osteia de Georgia, y del Transdniéster en relación a Moldovia. Las políticas nacionalistas del actual "gobierno provisorio" de Ucrania y sus esfuerzos por ahogar a las minorías étnicas (que en ese caso no son tan minoritarias) conducirán o a una guerra civil o bien a la secesión de buena parte del país.


Analistas supuestamente tan brillantes como el señor Torreblanca deberían estudiar las desatrosas consecuencias que han tenido los nacionalismos estrechos en el espacio postsoviético, lo que les permitía comprender mejor los sucesos actuales de Ucrania.


Pero otra cosa son las anteojeras ideológicas, aquellas en las que todo lo que venga de Rusia es bárbaro, violento, irracional y malvado; y todo lo que viene de la otra parte de Europa (eso que ustedes llaman "occidente") es civilización, prosperidad, democracia y respeto a los DDHH. Nada más alejado de la realidad, y al mismo tiempo, nada más provinciano. Pero ese mirarse el ombligo es demasiado común entre los europeos del oeste, desgraciadamente. Digo europeos del oeste porque los rusos son tan europeos como todos ustedes.


Saludos desde Chile

JUAN ANTONIO GONZÁLEZ.- La Vanguardia si tiene algo as gala por tradición es su sección de Internacional. Fue siempre la mejor de España. Y lo paradójico de todo esto es que La Vanguardia es un diario con línea editorial de centro-derecha, siempre han representado los intereses de CiU. Es alucinante que en ese diario podamos leer artículos críticos contra la postura de la UE y Estados Unidos, mientras en El País solo se pueda atisbar propaganda pro-norteamericana. Aunque esto último es lógico dadas las cir4cunstrancias de quien es el auténtico dueño de El País.

Angel segun tu Isabel no tiene ni idea tu por lo visto tienes muchas.
Ahora pongo la mia.Lee aqui mismo a Luis Fernandez Galiano.La OTAN se ha 'apropiado ' de 10 paises del antiguo pacto de Varsovia.Los movimientos rusos en Crimea,Georgia...son defensivos no ofensivos como dicen todosy no es para menos.Los paises que en la segunda guerra mundial estuvieron en dos bandos ahora estan todos en el mismo bando menos Rusia que está en el otro.
¿como no van a tener miedo ?Ponte tu en Moscú con los misiles de la OTAN en Ucrania apuntandote..si te mueves 'cepillado';yo desde luego no viviria en Rusia ni aunque me regalaran un palacio

Un dato que el "analista" omite: Moldavia, incluso sin contar el Transdniéster, es un país multiétnico. A tal punto es así que, de acuerdo a su constitución, si el país decide incoporarse a Rumania -y sólo en ese caso- la región de Gagaucia, al sur del país, tiene el derecho a la secesión. Los gagauz son un grupo étnico de origen turco pero mayoritariamente cristianos ortodoxos, al igual que sus vecinos rusos, ucranianos y rumanos.


Y sobre Pridnestrovia (el nombre oficial del país), hay que señalar que se encuentra a miles de kilómetros de la frontera oriental de Ucrania, desde donde se señala que hay "concentraciones de tropas rusas listas para la acción". Tendrían que cruzar toda Ucrania para llegar allá. Para los rusos, es mucho más fácil anexarse el Donbass que Pridnestrovia.


Lo único que falta es que digan que Rusia enviará barcos de guerra a Pridnestrovia, que es un país sin costa. Pero en este periódico todo es posible. Hace una semana anunciaron la presencia de submarinos rusos en Bielorrusia, otro país sin costa. Y mañana seguro dirán que hay portaviones rusos en la costa de Bolivia jajajjajajajjajajjaja


Pura propaganda, señor Torreblanca. Y cero conocimiento de la región. Lea mejor al señor Rafael Poch, que es mucho más imparcial. Él por lo menos se ha preocupado de informarse. Aquí puede acceder a su blog: http://blogs.lavanguardia.com/berlin/author/rpoch


Saludos desde Chile


PD: señor Israel, vuelva al jardín infantil del que se escapó. Esta discusión es para gente adulta.

A mi me da igual si el SACEUR es americano o ruso.
Me da igual si las bases militares son americanas o rusas.

La URSS y el Comunismo murieron hace 23 años, y ahora que el SACEUR se llame Breedlove o Brinlov me da igual.

Buenas Nacho,


Desde mi punto de vista poco a poco todo va cayendo por su propio peso. La llamada globalización no ha sido una inter-nacionalización, un pacto entre naciones para fomentar el comercio. Más bien se ha tratado de la dilución de la soberanía nacional en un ente global, que sigue sus propias reglas, y que no atiende a las razones democráticas que puedan esgrimir los ciudadanos de sus respectivos países.


El resultado de todo ello ha sido que la mayoría de ciudadanos de la ex-URSS añoran el comunismo, con diferencias, en las Repúblicas Bálticas poco, en Ucrania o Rusia mucho


http://laproadelargo.blogspot.com.es/2013/12/como-conoci-mi-extractor-de-rentas-y.html


Las instituciones globales, además, son instituciones pro-acreedoras, puesto que sólo así puede funcionar un mercado global de capitales. Ese orden está llegando a su fin por múltiples razones: el auge de unos BRICS que están a punto de sufrir una crisis financiera y no se van a poner de rodillas ante el FMI, el agotamiento de las materias primas, que hace que cada vez a más países no les interese exportar petróleo o metales, etc.


Parece que Rusia y China no están por la labor de permitir esa vieja costumbre occidental de hundir un país para hacerse con el control de sus reservas de petróleo.

Hacía tiempo que no leía una información más confusa. El autor escribe: "...ha mostrado su preocupación porque las tropas rusas destacadas en la frontera oriental de Ucrania pudieran intentar tomar el control de Transnistria".

No entiendo esto. ¿Frontera oriental de Ucrania? ¿No habrá querido decir frontera occidental de Ucrania? Por fronteras orientales de Ucrania entiendo las que son fronterizas con Rusia. Y no acabo de entender que haya tropas rusas en Transniéster ¿Cómo han llegado allí? Por aire? Son tropas aerotransportadas? Infantería de Marina de la flota rusa del mar Negro desembarcó en el litoral de Ucrania y avanzó sobre ese país hasta llegar a Moldavia? Lo siento, pero no acabo de entender esto. Si alguien me lo explica, se lo agradecería? Muchas gracias.

El mundo de hoy esta globalizado..si pero hay 2 bloques..USA/UE y su brazo armado(otan)...y los BRICS..con Rusia y china poniendo orden en su territorio euroasiatico...ejenm la crisis de ucrania y la incorporacion de crimea...y en el pacifico a china reclamando las sendoku..y a su aliado corea del norte y sus armas atomicas!...a partir de ahi empieza la partida en el tablero!

Me inclino por pensar en otros escenarios distintos del calentón. Lo peculiar de esta crisis con un olor tan decimonónico no es que Putin no es sólo que Putin utilice la fuerza para sacar provecho de una política de hechos consumados. Es que lo haga precisamente AHORA. Se habla de la dependencia energética como un factor de poder que incentiva la inacción en la UE. Sabemos que Putin no es un maestro de la seducción. Y eso le deja abierto el camino de la coacción. La cuestión es ¿por qué ahora, en este preciso momento? Me inclino por pensar que es plenamente consciente de que es AHORA cuando tiene fuerza para hacerlo. Tarde o temprano, las nuevas técnicas extractivas o la decisión de Europa de buscar otras fuentes de suministro de gas harán más débil el poder ruso. La amenaza del corte de gas es efectiva en este momento, y por eso Putin actúa de este modo. Sabe que su ventaja táctica es limitada, y está amenazada por el deterioro de una economía profundamente desequilibrada y amenazada con la perspectiva de un abaratamiento de los precios del gas en el futuro inmediato. Por eso se mueve como lo está haciendo. Intentando consolidar una posición de fuerza, basada en la pura geopolítica para compensar la pérdida futura de sus bazas de poder, que ya anticipa.

Por una vez estoy de acuerdo con Israel. La OTAN tenia que haber desaparecido con el Pacto de Varsovia. Unica manera de garantizar una coexistencia pacifica con la Rusia post-sovietica. No se hizo? Estamos pagando los vidrios rotos...

Putin seguirá indefinidamente con su tensión y guerras low cost porque eso le permite permanecer en el poder y anular a la oposición (se oponen a la patria, es decir son traidores). El proceso de permanente trazado y retrazado de fronteras conlleva una promesa: la "patria" donde estamos únicamente "nosotros". Una promesa fácil de vender e imposible de cumplir, una promesa cuyo fracaso se constata solo cuando el daño y la fragmentación ya están hechos y son irreversibles. Igual en Cataluña como en la segregación de India y Paquistán. Las oportunidades de Putin de apoyar o oponerse a segregaciones le ofrecen un gran número de opciones. Las democracias se encogieron de hombros con la guerra española y se bajaron los pantalones con Austria y los sudetes: costó 50 millones de muertos.

Israel, vuelve al cole. De nada.

Breedlove??? BREEDLOVE!!!!! Y porque no Merkwurdid Liebe ya que estamos?
El hecho de que no estemos delante una nueva guerra fria, es decir una "competicion" entre dos superpotencias, no significa que la situacion no sea menos peligrosa. La Rusia de Putin es debil, y contra mas se debilite peor...No vamos por buen camino.

Por que en España se comprende y justifica tanto el supuesto de recho de Rusia a influir, invadir, o decidir sobre sus vecinos? Marruecos tambien tiene mucho que decir sobre España y su pertenencia a la Otan. O sobre su politica o sobre la humillacion que supone que Al-andalus aun pertenezca a España cuando hasta hace solo 500 años era territorio musulman. No digamos ya sobre minorias marroquies en España. Por que no se respeta a esos niños el derecho a tener clases en su lengua? Rusia tiene el mismo derecho sobre otros paises , lease Ucrania, Estonia, etc, que Marruecos sobre España.

Isabel, bonita, que tontería más grande acabas de soltar. La OTAN tiene que desaparecer según tú, y así dejamos el camino libre a Putin, el que no ha querido jamás entenderse con nadie y menos aún con la UE, el que nunca ha tomado una dirección consensuada, el que se ha dedicado a poner gobiernos colegas en antiguas repúblicas soviéticas y ha entrado en esos nuevos países con tanques como en Georgia, Chechenia y ahora Ucrania. Y nunca, nunca, nunca será parte de la UE porque ni quiere ni le interesa, porque pasaría a depender de Alemania, Francia, los países nórdicos y Reino Unido como el resto de la UE, y no lo será porque es imposible. Y encima dices que es el resto es que tiene que realizar una transformación ideólica, sí, para ponerse a los pies de los rusos y de Putín y de sus nuevos millonarios. Pero qué absolutas chorradas y que falta de conocimiento el tuyo. A Rusia la UE le ha estado ofreciendo pactos continuamente, y la OTAN también desde que cayó el muro y siempre, siempre, siempre se ha negado. Qué sandeces se os tiene que escuchar a veces.

Parece que la leyenda "El buzón de Café Steiner está abierto", no tiene validez.
[Estimado lector: el buzón está abierto para los que quieran, puedan o sepan argumentar. Verá que hay muchos comentarios críticos publicados pero no se aceptan insultos ni descalificaciones personales, menos de personas anónimas. Pruebe a argumentar sin insultar, verá qué bien se siente consigo mismo y como se le publica].

La UE tiene que buscar formas de aproximacion? Rusia es un miembro futuro incontestable y Reino unido no? Reino unido tendra que sufrir una profunda trasnformacion pero Rusia no.... Pero en que pais vive usted ???(imagino que en Rusia)

La crisis de Ucrania es muy compleja. Ahora que Putin acaba de quedarse con Crimea sin iniciar una guerra, he vuelto a las páginas de mi viejo ejemplar de 'El imperio' para intentar saber más de este país que tiene poco más de veinte años de vida. Kapuściński nos muestra que para los ucranianos la Unión Soviética es Rusia. Desprenderse del yugo soviético es liberarse de una colonización que ha perseguido la lengua y la cultura ucraniana desde la época zarista. Os invito a conocer el retrato de Ucrania que hace Kapuściński en vísperas del fin de la U.R.S.S.http://cort.as/8BbH Un saludo cordial.

La Otan tiene que desaparecer. Es una organización obsoleta que es contraria a los valores de dialogo y búsqueda de entendimiento fundamentales para la construcción Europea. No se puede construir Europa en contra de Rusia, sinó que hay que resolver los problemas que se tengan con Rusia si alguien quiere entrar en la UE. Y para empezar a resolverlos hay que querer entenderlos y despuésponer los médios necesários en una dirección consensuada. Es mas; La Unión en su conjunto tiene que buscar formulas de aproximación, ya que Rusia es, de hecho, un futuro miembro incontestable de la union, al contrario, por ejemplo, de el Reino Unido, el cual tendrá que sufrir un profunda transformación nacional e ideological, si quiere permanecer en ella. De otro modo, este deberá orientar su futuro hacia países de cultura anglosajona (blanca) como USA, Australia, Canada u otros países de su antiguo imperio.

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

Sobre el autor

es Profesor de Ciencia Política en la UNED, director de la oficina en Madrid del European Council on Foreign Relations y columnista de EL PAIS desde junio de 2008. Su último libro “Asaltar los cielos: Podemos o la política después de la crisis” (Debate) se publico en abril de 2015. Ha publicado también "¿Quién Gobierna en Europa?" (Catarata, 2014) y "La fragmentación del poder europeo" (Madrid / Icaria-Política Exterior, 2011). En 2014 fue galardonado con el Premio Salvador de Madariaga de periodismo.

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal