José Ignacio Torreblanca

La rivalidad marítima entre Japón y China: ¿quién encierra a quién?

Por: | 12 de marzo de 2014



Captura de pantalla 2014-03-12 00.32.14

Escribo esta entrada desde Tokyo, con motivo de una visita a Japón organizada por el Ministerio de Asuntos Exteriores de ese país. Esto que ven en la foto es el mapa que domina el pensamiento estratégico de estos días en Japón. La mayoría de los interlocutores con los que me estoy viendo en los Ministerios de Exteriores, Defensa, la Oficina del Primer Ministro y los principales institutos de investigación están obsesionados con “la primera cadena de islas” y la “segunda cadena de islas”.

China, dicen, quiere convertir el Mar de China Oriental y el Mar de China Meridional en un “lago chino”.  La primera línea, como se ven en el mapa (en negro), va desde Corea del Sur hasta Singapur. Los chinos reciben la mayor parte de sus suministros energéticos por la vía Sur (Estrecho de Malaca) y están intentando proyectar su poder naval en esta zona para asegurar tanto sus suministros  como para poder mantener a distancia a las flotas de los rivales, especialmente Estados Unidos. Como mantienen una serie de disputas sobre islas e islotes con todos los vecinos (Vietnan, Filipinas y Japón, además de Taiwan), están haciéndose fuertes, patrullando cada vez más cerca de los vecinos, utilizando a sus pescadores y a sus marinas civiles (Guardacostas) como avanzadilla. También señalan que los chinos consideran una “segunda cadena de islas” que tendrían que sortear para salir al Pacífico y que tiene como puntal la base norteamericana en la isla de Guam.

 

Dicen los japoneses les preocupa mucho que el ejército chino (PLA) esté manejando una doctrina de seguridad que incluye un concepto “territorio marítimo” que no encuentra justificación legal en el derecho internacional. Según los chinos, las 200 millas de zona económica exclusiva a la que los estados tienen derecho según la Convención sobre el Derecho del Mar (UNCLOS) son también territorio chino a todos los efectos. Enseñan, para justificarlo, la explicación proporcionada por los propios militares chinos a sus tropas el 5 de octubre de 2011 en el principal órgano de comunicación pública del ejército (el PLA Daily), que reproduzco aquí.

Captura de pantalla 2014-03-12 00.31.28

 Otro motivo de preocupación es la capacidad de los misiles tierra-tierra y tierra-mar del ejército chino, que en los últimos años se ha ampliado hasta las 1.300 millas (2.091 km), lo que supone que sólo la base de Guam estaría libre de un ataque masivo de misiles chino. En caso de conflicto entre China y Japón por las disputadas islas de Senkakku, Estados Unidos podría tener muy difícil ayudar a Japón, pues la mayor parte de sus bases en tierra y buques en superficie estarían amenazadas por China.

La geografía nos dice muchas cosas pero también es muy sensible a las preguntas que se le hagan. En este mapa, los japoneses ven una China que pugna por acceder libremente al Pacífico, lo que requiere denegar primero en la zona más próxima a sus costas y luego proyectarse sobre la segunda cadena de islas. Pero los chinos se ven encerrados por una serie de potencias que le son hostiles en el Mar de la China Oriental (Japón, EEUU, Corea del Sur, incluso Australia) o que podrían volverse contra China en el Mar de la China Meridional (Vietnam, Malaisia, Filipinas o Indonesia). Lo importante aquí no son tanto las razones, sino las percepciones. Si estas percepciones no cambian, y si no hay esfuerzos diplomáticos de gran calado, vamos a ver las tensiones aumentar sostenidamente.

Hay 11 Comentarios

Las preocupaciones de los japoneses respecto de China parecen claras. La pregunta es: ¿qué esperan que haga Europa? O mejor dicho: ¿esperan algo de Europa? ¿Por qué nos lo cuentan?

japon tienes menos territorio

EEUU ya derrengó a la URSS con la carrera de las armas y el espacio. EEUU empleaba el 39% del gasto mundial total en presupuestos de defensa en el 2012.
Sólo eso ya dice mucho... No hay país que le tosa. Es un país capaz de gastarse 3 billones de dólares en una guerra relámpago (Irak). Ningún país le llega a la suela del zapato en capacidad para anular completamente a un adversario. Tiene una logística brutal, bases muy bien armadas en todo el mundo.
Como decía Clausewitz, "la guerra es la continuación de la diplomacia por otros medios".
Power always pays for itself.

Y bueno, los Complejos Industriales y Militares siempre se harán de oro con las tensiones pre-bélicas, bélicas y post-bélicas.

"When there´s war, there´s money".

En fin.

" We´re not learning anything, aren´t we? "

Contrarrestar la SED imperial china con la sed imperial Americana? Nada nuevo... Aunque todo esto acabe mal.
Por analogia con la Alemania de Bismarck le dije a "Pepe" (Jose Luis, un amigo originario de Vallecas ) en el bar de "la brasserie des Tours de Carouge" ( Ginebra- Suiza) en 1998, que la potenciacion de China como productor mundial de bienes de consumo podria llevarnos a una conflagracion mundial...No hubo testigos, no puedo demostrarlo...
Nos tomamos dos cervezas y una racion de "viande séchée du Valais" con pepinillos y cebolletas en vinagre, mantequilla y pan negro. Como siempre me toco pagar a mi...
( Gracias Pepe Luis)

Esta muy bien eso de incrementar el presupuesto en educación investigación como dices Israel y no en defensa pero creo que no eres consciente de la importancia de un ejercito poderoso no en tiempos de guerra no, sino en tiempos de paz! Un ejercito poderoso te proporciona mas influencia en la región de tu país además de una posición mas fuerte a la hora de negociar cualquier acuerdo internacional. Ejemplo claro: Crimea con Rusia. Ucrania no puede hacer nada frente a rusia, solo pedir ayuda internacional y rusia por el contrario logrará un acuerdo más favorable al que tenía antes de la crisis y todo gracias a una cosa: ejercito. Como este ejemplo te podría poner miles pero pocos podrían ser tan claros. El ejercito da poder y el poder te ayuda en todo.

Un Merkava "modelito" IV, por ejemplo?
Mirese al espejo que tiene un madero en el ojo...

YA HAY UNA ESTRATEGIA PARA ENFRENTAR, LA SED IMPERIAL CHINA...VEAMOS ALGUNOS RASTROS DE ELLA...

La estrategia del Pentágono para derrotar a China en una guerra venidera, estrategia cuyos detalles se han filtrado a la prensa estadounidense, es llamada la “Batalla Aire-Mar.” Esto hace un llamado a un agresivo ataque coordinado de Estados Unidos. Los submarinos y bombarderos furtivos estadounidenses destruirían los radares de vigilancia de largo alcance y sistemas de misiles de precisión de China en el interior del país. Esta “campaña cegadora” inicial sería seguida por un asalto aéreo y naval más amplio sobre China misma [6]. Crucial para la estrategia avanzada del Pentágono, cuyo despliegue ya ha comenzado discretamente, es la presencia naval y aérea del ejército de Estados Unidos en Japón, Taiwán, Filipinas, Vietnam y en todo el Mar del Sur de China y el Océano Índico. El despliegue naval y de tropas australianas tiene como objetivo acceder al estratégico Mar del Sur de China así como también al Océano Índico. El motivo estipulado es “proteger la libertad de navegación” en el estrecho de Malaca y en el Mar del Sur de China. En realidad se pretende cortar las rutas petroleras estratégicas de China en caso de un conflicto total.

El objetivo de la Batalla Aire-Mar es ayudar a las fuerzas estadounidenses a resistir un asalto inicial chino y a contraatacar para destruir los sofisticados sistemas de radar y misiles chinos construidos para mantener a las embarcaciones estadounidenses alejadas de la costa china.
Además del destacamento de marines estadounidenses en el norte de Australia, Washington planea utilizar sus aviones no tripulados de vigilancia de largo alcance, provenientes de las remotas Islas Cocos —un territorio australiano en el estratégicamente vital Océano Indico. También tendrá acceso a las bases de la Fuerza Aérea Australiana y habrá más visitas de embarcaciones y submarinos al Océano Índico a través de la base naval a las afueras de Perth, en la costa occidental de Australia.
El arquitecto de la estrategia anti-China del Pentágono de la batalla Aire-Mar es Andrew Marshall, el hombre que ha delineado la estrategia de guerra avanzada del Pentágono por más de 40 años y entre cuyos pupilos se cuentan Dick Cheney y Donald Rumsfeld [9]. Desde los años 1980, Marshall ha sido un promotor de una idea postulada primeramente, en 1982, por el mariscal Nikolai Ogarkov, el entonces jefe de los generales soviéticos, estrategia denominada RMA (por sus siglas en inglés ‘Revolution in Military Affairs’ – ‘Revolución en Asuntos Militares’). Marshall, actualmente con 91 años de edad, aún atiende su escritorio y evidentemente tiene mucha influencia dentro del Pentágono.
La mejor definición de la RMA fue la que proporcionó el propio Marshall: “Una Revolución en Asuntos Militares es un reto de envergadura en la naturaleza de la guerra provocada por la aplicación innovadora de nuevas tecnologías que, combinadas con cambios dramáticos en la doctrina militar y con conceptos operacionales y organizacionales, fundamentalmente altera el carácter y conducta de las operaciones militares.
También fue Andrew Marshall quien convenció al Secretario de Defensa Donald Rumsfeld y a su sucesor Robert Gates para desplegar el Escudo de “defensa” antimisiles en Polonia, la República Checa, Turquía y Japón como estrategia para reducir cualquier amenaza nuclear potencial proveniente de Rusia y, en el caso de la defensa de misiles balísticos, cualquier amenaza nuclear potencial proveniente de China.

En enero de 2005, Andrew Marshall envió al Secretario de Defensa Donald Rumsfeld un informe interno clasificado titulado “Futuros de la energía en Asia.” El informe Marshall, que se filtró totalmente a un periódico de Washington, acuñó el término de la estrategia del “collar de perlas” para describir lo que llamó la creciente amenaza militar china a los “intereses estratégicos de EUA” (es decir Estados Unidos de América) en el espacio asiático...
Romper el Collar de perlas

Desde ese informe de 2005, las acciones del Pentágono y de Estados Unidos han tenido como objetivo contrarrestar los intentos de China o defender su seguridad energética mediante ese “Collar de perlas”. Las intervenciones de Estados Unidos, desde 2007, en Birmania/Myanmar ha tenido dos fases.

La primera fue la llamada “Revolución azafrán”, una desestabilización apoyada en 2007 por el Departamento de Estado y la CIA para llamar la atención internacional sobre las prácticas de derechos humanos de la dictadura militar de Myanmar. El objetivo era reforzar el aislamiento internacional de ese país, estratégicamente ubicado, de todas las relaciones económicas, además de China. Los antecedentes de las acciones de Estados Unidos eran la construcción por China de oleoductos y gasoductos provenientes de Kunming, en la suroccidental provincia china de Yunnan, a través de la vieja Carretera de Birmania a través de Myanmar hacia la Bahía de Bengala desde la India y Bangladesh, al norte del Océano Índico.

Forzar a los líderes militares de Birmania a una mayor dependencia respecto a China fue uno de los factores que provocaron la decisión de los militares de Myanmar de abrirse económicamente a Occidente. Declararon que el recrudecimiento de las sanciones económicas de Estados Unidos había dañado enormemente al país y el presidente Thein Sein realizó su mayor apertura de liberalización, así como también le otorgó la libertad a la disidente Aung San Suu Kyi, apoyada por Estados Unidos, para que pueda contender por un cargo de elección popular por su partido; a cambio, recibió promesas de la Secretaria de Estado, Hillary Clinton, de inversiones estadounidenses en el país y el posible levantamiento de las sanciones económicas.

Las empresas estadounidenses que se relacionan Birmania son seleccionadas cuidadosamente en Washington para introducir las más destructivas reformas de “libre mercado” que llevarán la inestabilidad a Myanmar. Estados Unidos no permitirá inversiones en entidades que sean propiedad de las Fuerzas Armadas de Myanmar o de su Ministerio de Defensa. También podrá imponer sanciones a “aquellos que socaven el proceso de reforma, involucrados en abusos a los derechos humanos que hayan contribuido a conflictos étnicos o participado en intercambios militares con Corea del Norte.” Estados Unidos impedirá que empresas o personas establezcan transacciones con todo “ciudadano o empresa designado(s) especialmente” que controlen — permitiéndole a Washington, por ejemplo, detener la canalización de recursos económicos a grupos que “interrumpan el proceso de reforma”. Es el clásico planteamiento de “la zanahoria y el garrote”, donde la zanahoria está representada por fabulosas riquezas si Birmania abre su economía a las empresas estadounidenses y castiga a quienes intentan resistirse a la absorción de los principales activos del país. El petróleo y el gas, vitales para China, serán un objetivo especial de la intervención estadounidense. Las empresas y ciudadanos estadounidenses podrán invertir en empresas de petróleo y gas propiedad del estado (Myanma Oil and Gas Enterprise). [15]

Obama también creó una nueva fuerza para que el gobierno imponga “sanciones de bloqueo” a cualquier persona que amenace la paz en Myanmar. Las empresas con más de US $500,000 inversión en el país deberán presentar un informe anual al Departamento de Estado, con detalles sobre derechos laborales, adquisición de tierras, y pagos superiores a US $10,000 a entidades gubernamentales, incluyendo empresas estatales de Myanmar. Las empresas y ciudadanos estadounidenses podrán invertir en la empresa Myanma Oil and Gas Enterprise, de propiedad estatal, pero los inversores deberán informarle al Departamento de Estado en el término de 60 días.

También, las ONGs estadounidenses de “derechos humanos”, muchas de ellas asociadas estrechamente con los planteamientos geopolíticos del Departamento de Estado, incluyendo a Freedom House, Human Rights Watch, Institute for Asian Democracy (Instituto para la Democracia en Asia), la Open Society Foundation, Physicians for Human Rights (Médicos por los derechos humanos), U.S. Campaign for Burma (Campaña de EEUU por Birmania), United to End Genocide (Unidos para terminar el genocidio )— podrán operar en Myanmar de acuerdo con una decisión de la Secretaria de Estado en abril de 2012. [16]

Tailandia, otra clave en la estrategia defensiva del Collar de perlas de China, también ha sido sometida a una intense desestabilización en estos años. Ahora con la hermana de un corrupto ex primer ministro en el poder, las relaciones EEUU-Tailandia ha mejorado significativamente.

Después de choques sangrientos, el multimillonario apoyado por Estados Unidos, el ex primer ministro tailandés Thaksin Shinawatra, consiguió imponer a su hermana, Yingluck Shinawatra como primera ministra, y según se informa, sigue moviendo los hilos desde el extranjero. El propio Thaksin disfruta de una cómoda estadía en Estados Unidos al momento de este escrito, en el verano de 2012.

Las relaciones de Estados Unidos con la hermana de Thaksin, Yingluck Shinawatra, están encaminadas a satisfacer plenamente el “giro estratégico” de Obama para enfocarse en la “amenaza china”. En junio de 2012, el General Martin E. Dempsey, Jefe del Estado Mayor Conjunto de Estaods Unidos, declaró a su regresp de una visita a Tailandia, Filipinas y Singapur: “Queremos asociarnos con naciones y tener una presencia alternada que nos permita construir capacidades comunes para intereses comunes.” Éstas son precisamente las cuentas principales en lo que el Pentágono define como el Collar de Perlas.

El Pentágono está negociando discretamente regresar a las bases abandonadas después de la guerra de Vietnam. Está negociando con el gobierno tailandés para crear un nuevo centro de “ayuda para desastres” en el campo de aviación de la Armada Real Tailandesa en U-Tapao, a 144 km al sur de Bangkok.

El ejército etadounidense construyó la pista de 3 km de largo, una de las más largas de Asia, en los años 1960 para servir de base principal de escala y reabastecimiento de combustible durante la guerra de Vietnam.

El Pentágono también está trabajando para garantizar más derechos a las visitas de la marina de guerra estadounidense a puertos tailandeses a fin de coordinar vuelos de vigilancia para monitorear rutas comerciales y desplazamientos militares. Y pronto tendrá a Singapur como base para cuatro de sus más recientes buques de guerra — buques de combate litoral — y los alternará periódicamente a Tailandia y a otros países del sureste asiático. La Armada de EEUU pretende opciones para realizar misiones de vuelos de vigilancia ordenados desde Tailandia.

Además, el subsecretario de Defensa Ashton Carter visitó Tailandia en julio de 2012 y el gobierno tailandés invitó al secretario de Defensa Leon Panetta, quien se reunió con el ministro tailandés de Defensa en una conferencia en Singapur en junio . En 2014, la marina de guerra estadounidense tiene agendado comenzar el despliegue de una nueva aeronave antisubmarinos y de reconocimiento P-8A Poseidon en el Pacífico, reemplazando a los aviones de vigilancia P-3C Orion. También está preparando el despliegue de nuevos aviones no tripulados de vigilancia de gran altura en la región Asia-Pacífico en esos tiempos...

En vez de incrementar su presupuesto de defensa, China podria aumentar el de educacion, energias alternativas, investigacion, sanidad, ordenacion urbana y otros grandes ect que seguramente no pareceran tan gloriosos a ojos de quienes alli gobirnan y de los que son gobernados. Pero ya se sabe, a hombres y mujeres les pone mas un tanque con un enorme cañon que un buen profesor de primaria.

Es Israel el unico estado que tiene derecho a estar "acorralado"?

Totalmente de acuerdo Nacho con tu razonamiento y comentarios. Sin lugar a dudas la clave aqui para Europa y Occidente es el indicador del gasto en defensa que todos estos países asiáticos tienen y proyectan (aumentar) también. Las percepciones y la planificacion geoestratégica se valen de instrumentos y "poder real" que luego son los que se ponen en una mesa de negociación cuando surgen las crisis diplomáticas ...

Les pasa como a los rusos; que se sienten encerrados y rodeados por el resto de la Humanidad. Pobres. De nosostros!
Este tipo de razonamiento no es muy sano; Francia puede sentirse "encerrada" o amenazada por Alemania en ciertos sentidos, y esta lo mismo por Francia, no digamos ya Hungria con sus vecinos. Lo mismo Marruecos con Ceuta y Melillla. Mas paises? Se empieza jugando a los imperios y a ser poderosos y al final nos quemaremos todos por culpa de niños chicos con complejo de inferiodidad bastante acusado. Son las democracias de paises estables como Corea del Sur, Japon, USA o Australia potencias hostiles a China? Piensan en invadir China? cortar sus suministros en cualquier momento? Tampoco hay que creerse la propaganda con la que algunos se engañan a si mismos para justificar cualquier barbaridad, como por ejemplo recontruir un imperio. Basicamente; Mongolia representa una amenaza para China o China la representa para Mongolia? Pobre China que esta rodeada y acorralada. De otros.

Publicar un comentario

Los comentarios están moderados y no aparecerán en el blog hasta que el propietario los apruebe.

Si tienes una cuenta en TypePad o TypeKey, por favor Inicia sesión.

Sobre el autor

es Profesor de Ciencia Política en la UNED, director de la oficina en Madrid del European Council on Foreign Relations y columnista de EL PAIS desde junio de 2008. Su último libro “Asaltar los cielos: Podemos o la política después de la crisis” (Debate) se publico en abril de 2015. Ha publicado también "¿Quién Gobierna en Europa?" (Catarata, 2014) y "La fragmentación del poder europeo" (Madrid / Icaria-Política Exterior, 2011). En 2014 fue galardonado con el Premio Salvador de Madariaga de periodismo.

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal