José Ignacio Torreblanca

¿Es PODEMOS un partido populista?

Por: | 19 de mayo de 2014

 

Parece que Pablo Iglesias (PODEMOS) tiene posibilidades de obtener un escaño en estas elecciones europeas. ¿Qué defiende exactamente sobre Europa?

Por un lado, Pablo Iglesias pide nada menos que la derogación del Tratado de Lisboa, la salida del euro, la devaluación, la suspensión del pago de la deuda (default) y la nacionalización de la banca y de casi todos los sectores estratégicos de la economía. Cuestiones: ¿al derogarse el Tratado de Lisboa, no quedaría en vigor el Tratado de Maastricht, que es precisamente el Tratado por el que se funda el euro? ¿Y la salida del euro? ¿Supondría la vuelta a una peseta devaluada la redenominación obligatoria de los ahorros y activos en pesetas? Igualmente, como propone nacionalizar la banca y prohibir la salida de capitales: ¿no supondría eso la instauración de un corralito, es decir la imposibilidad de comprar euros o de operar con divisas?

Son medidas de gran calado, que de aplicarse tendrían profundísimas repercusiones sobre los españoles y su bienestar y que merecerían alguna explicación. Sin embargo, en el programa electoral sobre Europa de partido PODEMOS ( Descargar Programa-Podemos), que se dice elaborado con propuestas de las bases del partido, no aparece la palabra euro una sola vez, ni se propone salir de él ni se analizan las consecuencias ni las alternativas. ¿Cuál es el verdadero programa electoral: el de PODEMOS o el de Pablo Iglesias? Una aclaración no estaría de más.

 

Mientras escribo este post el domingo por la noche, oigo de fondo la entrevista de Jordi Évole con José Mújica, donde este dice que la patología de la izquierda es el “infantilismo”, definido como la confusión de los deseos con la realidad. Como además, he estado investigando recientemente sobre los partidos populistas anti-europeos, entonces se me ocurre la pregunta obvia: ¿es Pablo Iglesias un líder populista?

La respuesta es obvia: depende de cómo definamos populismo.  Veamos la definición de mi colega Flavia Freidenberg (2012), experta en Latinoamérica en la Universidad de Salamanca, que en este trabajo ( Descargar Flavia Freidenberg) define populismo de la siguiente manera:

el populismo puede ser entendido como un estilo de liderazgo caracterizad por la relación directa, carismática, personalista y paternalista entre líder-seguidor, que no reconoce mediaciones organizativas o institucionales, que habla en nombre del pueblo, potencia la oposición de éste a “los otros”, busca cambiar y refundar el statu quo dominante; donde los seguidores están convencidos de las cualidades extraordinarias del líder y creen que gracias a ellas, a los métodos redistributivos y/o al intercambio clientelar que tienen con el líder (tanto material como simbólico), conseguirán mejorar su situación personal o la de su entorno” (2).

También tengo a mano otro trabajo de Roberto García Jurado de 2012 (Descargar RobertoGarciaJuradoSobreelconceptodepopulismo), igualmente centrado en el populismo, en el que define como ingredientes esenciales del populismo los tres siguientes: liderazgo carismático; apelación directa al pueblo y superación de las instituciones políticas.

Dice García Jurado sobre el liderazgo carismático:  “El líder populista no sólo se ofrece al pueblo como símbolo mediante el cual éste pueda imaginarse expresando y ejerciendo poder e influencia de que carece, materializando la voluntad popular”. Pero advierte: “un liderazgo de este tipo, dotado de tanta influencia, tiende a ser poco responsable o completamente irresponsable en términos políticos. Su relación directa con el pueblo lo impele a buscar soluciones rápidas y directas a los problemas sociales, lo cual muy frecuentemente conduce a tragedias y catástrofes del más diverso cuño” (28).

Y respecto a la apelación directa al pueblo, destaca: “A diferencia del lenguaje democrático, que apela al pueblo reparando en sus diferencias, en la diversidad de sus intereses y en la necesidad de integrar la voluntad general a partir de las diferencias sociales, el populismo de la actualidad invoca la unidad absoluta del pueblo, proclamando la supremacía popular por encima de cualquier otra consideración y de cualquier otra entidad. El populismo asume una unidad popular indivisible, aún en sociedades complejas como las modernas, compuestas de partes tan divergentes. Para éste, toda sociedad debe ser susceptible de reducirse a una sola expresión: el pueblo” (29).

Un elemento muy común es el antielitismo: “las élites políticas, sociales, económicas y culturales no pueden ser más que corruptas, traidoras y falsas. El pueblo es mejor más bondadoso, más sabio, más solidario, más durable” (21-22).

 Finalmente, respecto a las instituciones políticas: “Los partidos, los gobiernos,las asociaciones civiles, las leyes, y en general todas las instituciones políticas le estorban al populismo de la actualidad. La necesidad del líder populista de dirigirse directamente al pueblo hace que la intermediación de asociaciones y partidos interfiera, retarde o modifique el mensaje original. Si existen partidos u organizaciones que sirvan al populismo, éstas sólo pueden estar al servicio del líder, ser un vehículo personal para lograr la unión entre la cabeza y el cuerpo, para amalgamar todas las partes disgregadas” (30).

 ¿Se ajusta esto al perfil de Pablo Iglesias? ¿Quién es el populista? ¿El partido, el líder, los dos, ninguno de los dos? Lo someto a debate.

P.D. Con posterioridad a la publicación de este post, un lector me hace llegar .jpg de la papeleta de PODEMOS, que será la única que cuente con la cara de su líder. Parece que puede hacerse porque el logo de PODEMOS es la cara de Pablo Iglesias, es decir, el partido está registrado con su cara como logo. Algunos dicen que esto es sólo porque la gente conoce PODEMOS como el Partido de Pablo Iglesias pero este argumento parece contradictorio: por un lado, toma a los votantes de PODEMOS por poco informados y, por otro, se presta a acusaciones de populismo ya que vincula tan estrechamente el líder al partido que si este se marchara tendría que cambiar su logo.

PODEMOS papeleta

Hay 81 Comentarios

decir lo que el pueblo piensa ya es un avance ,que se va a perder si ya estamos en una situación lamentable,a mi pablo iglesias me convenze .yo voto por este nuevo camvio

@ECO , otra cosa no, pero durante el franquismo no hubo más remedio que regular el funcionamiento bancario. Durante ese periodo, los bancos tenían que tener un coeficiente de caja del 80% lo que hacía que no prestasen a lo loco. Hoy en día (desde 1986) el coeficiente de caja es del 20%.... Por otro lado, existía un banco de préstamo público, y las Cajas de Ahorro no podían extenderse ni tampoco emplearse en actividades de riesgo , y en general, estaban dirigidas por gestores . Desde la democracia, y en concreto con Felipe, se abrió la puerta a la entrada de intereses políticos ( administración de las cajas con participantes del área política) , lo que aumentó estratosfericamente las posibilidades de corrupción y puertas giratorias dentro de las Cajas de Ahorro. De repente, eran un arma política más.
En pocas palabras, la actual Segunda Restauración Borbónica está repitiendo los fallos de la Primera: corrupción de los mecanismos económicos, prevaricación en diferentes áreas políticas y sociales a diferentes niveles, e incluso el caciquismo amenaza con no desaparecer en áreas poco desarrolladas o en regresión del territorio español.
Y como la Primera Restauración, parece incapaz de reconocer de hacer una autocrítica honesta, y de hacer una reforma completa. ¿Porqué no sucede? Porqué significaría afectar al "modus vivendi" de una amplia base social y política de los grandes partidos, e incluso, de las Administraciones Nacionales (incluyendo a las Autónomas, aún más opacas). Incluso me cuentan que en el Ejército esto ya no es inusual.
El ciudadano medio español, comprende intuitivamente que el Estado actual está inmerso en una inercia política refractaria... pero ya tiene bastante con sobrevivir a los costes disparatados y a la escasa transparencia del gasto público que realiza la clase política. Lo malo, es que cuando los políticos se enteran, lo hacen tarde, mal o al revés del pepino, y siempre que es posible, intentando salvaguardar sus propios intereses (de partido o de clase). Lo peor : la consideración intelectual que tienen por sus votantes, empleando un lenguaje propio de indigentes mentales, o de niños de pocos años de edad. Basta observarles, y analizar sus intervenciones públicas. Es escalofriante. Apelan al mínimo común denominador con una simpleza que asusta.
¿Estamos aceptando de forma implícita que no podemos tener otra cosa? ¿ porqué el nivel de nuestros políticos ( y partidos) es tan descaradamente bajo? (¡Llevamos casi tantos años de democracia como de la pasada dictadura!). Está claro que muchos no estamos satisfechos con el actual estado de las cosas, pero aún más extraño que eso no se refleje políticamente de forma efectiva, sino que siga el BAU.
Lo que esto demuestra es que el descontento no termina de cuajar en un peso político a escala nacional. (¿Inmovilismo o inercia cultural?)

Los modernos populistas utilizan como táctica política la explotación de las necesidades del pueblo, de los ciudadanos, ofreciendo soluciones sin considerar sus consecuencias. Por ejemplo, los ciudadanos no pueden pagar la hipoteca, no hay crédito para las pequeñas empresas, no hay crédito para incentivar el consumo, proponen: nacionalicemos la banca y demos crédito a todo el mundo. Por ejemplo, hay déficit, proponen bajémoslo dejando de pagar la deuda y sus intereses.


Pablo Iglesias es indiscutiblemente populista y demagogo, defendiendo ideas de consecuencias peligrosas, por ejemplo, dejar de pagar la deuda pública, e ideas imposibles de llevar adelante. ¿Nacionalizar la banca? ¿Qué Estado occidental tiene hoy en día nacionalizada su banca? La banca pública española era las antiguas Cajas de Ahorros, y todos hemos visto como han acabado, todas ellas, incluso las que todavía hoy sobreviven.


Pero no solo Pablo Iglesias es populista, todos los partidos lo son en cierta medida, incluso los grandes partidos políticos, PP y PSOE. Todos proponen satisfacer necesidades de diferentes grupos de ciudadanos, solucionar algunos de sus problemas, mediante soluciones que perjudicaran con sus consecuencias negativas al conjunto de la sociedad.

Otro iluminadillo, que se asoma para recojer los votos que se le van a caer a los grandes partidos.

Si un partido es personalista y sólo dice cosas bonitas, echaros a temblar. Además, como todos estos, su forma de solucionar las cosas es dar más poder al gobierno.

El Gobierno nos traiciona en materia económica, y a la gente sólo se le ocurre votar a gente que quiere darle más poder al Gobierno.

El Gobierno nos traiciona en materia social, y a la gente sólo se le ocurre darle más poder al Gobierno.

¿A nadie se le ha ocurrido dejar de probar lo de siempre y hacer lo contrario? ¿Quitarle poder al Gobierno para que no estropée nada más? Dejando el PLIB de lado, la inmensa mayoría de los partidos sólo quieren que el Estado sea más poderoso para poder controlarlo ellos. Este tío no es diferente.

Qué hay de malo en ser populista? Es mejor ser elitista? yo no puedo votar en las europeas porque ni siquiera me ha llegado la carta del consulado de España (después de llevar 6 años residiendo en la misma ciudad, en el extranjero y estar inscrito en el consulado desde el minuto uno) pero si lo pudiera hacer lo haria por PODEMOS, populista? puede ser, pero mejor que votar a un partido elitista

Bildu y podemos las revelaciones de la noche del domingo.

El partido de PODEMOS al menos tiene la ventaja de la candidez y la transparencia. Es mucho más transparente orgánicamente que UPYD o los grandes partidos. La gente tiene que tomarse en serio lo que está votando, y controlar a los partidos de forma activa. Al fin y al cabo, con los impuestos que uno paga, ya estás dando implícitamente tu consentimiento (forzado o no) al sistema político implantado. Sí uno se abstiene, pero sigue pagando los impuestos, está burlándose a sí mismo y a los colonos americanos que un día amanecieron en Boston gritando: 'no taxes without representation!'. Nadie dijo que hacer revoluciones ( cambios políticos) pueda hacerse sin sacrificios. ' No pain, no gain'....

Sr. Torreblanca, José Mujica lo definio muy bien, se llama infantilismo.

La definición de infantilismo politico es lo que mejor define a Pablo Iglesias. Cuidado asi empiezan los iluminados.

que se puede ver mermado nuestro bienestar? pero es que no lo está ya, Podemos tiene mi voto, y quizas sea la única vez, pero los que nunca lo van a tener nunca jamás son PP y Psoe de eso estoy seguro.

Creo que es impecable su análisis profesor. No puedo estar más de acuerdo con el fondo y la forma. Yo también esperaba algo más de él y de Monedero ( obligados están por su conocimiento como politólogos).

Yo en estas elecciones votaré a PODEMOS. ¿Por qué? Primero porque el fundador de este movimiento, Pablo Iglesias, dices las COSAS CLARAS. Tal vez, sea demasiado honesto para un país que está lleno de tanto sinvergüenza, por lo que para muchos “su diálogo es demagogo”… En este país, la derecha casposa, todo lo que no le gusta escuchar, es demagogo, así que pasando de ellos. Además, realizaron unas primarias, en las que CUALQUIER ciudadano se podía presentar como candidato al eurodiputado. Fueron los propios ciudadanos los que, con sus votos, eligieron a los candidatos. Luego elaboraron el PROGRAMA ELECTORAL, mediante las propuestas de TODOS los que quisieran aportar sus ideas. Y por último, una financiación mediante el crowdfunding, donde cada persona puede aportar su granito de arena (Las cuentas con todo el dinero donado y en lo que se ha gastado, está disponible en la web de Podemos, ¿Publicarían sus cuentas los partidos grandes? Además, se han comprometido a cobrar 1.900 euros como eurodiputados (de los 8.000 mil que cobrarían, donando el resto a causas sociales o al partido) y de viajar en turista (algo que hacemos tú y yo), no como hacen el resto de eurodiputados. De los eurodiputados españoles que nos representan en Europa, solo 4 votaron a favor de viajar el turista, el resto (el 85% votó en contra).

Pero a quien quieren engañar estos del "país" cómo todos los medios de comunicación desde la TV públicas cómo las privadas.
Este lunes ha habido un debate por la TV publica y segun ellos lo han visto un millon y pico de personas y cuando la Valenciano y Cañete poco mas o menos viendo el debate, le han dado mas importancia despues del mismo por todos los medios que el interes por la ciudadania y ellos lo saben, por eso ahora de acosar al Sr. Pablo Iglesias o ignorarle para hacer debates con los demas opositores, pero ya no tienen ninguna credibilidad en la sociedad, los partidos mayoritarios cómo IU y UPID y los sindicatos mayoritarios, que no quieren ni hablar en los debates de las traiciones que han llevado con los empresarios hacia los trabajadores.
En lo que concierne a lo de Maastricht y la OTAN que nos engaño Felipe Gonzalez para meternos de cabeza al abismo, que es donde estamos ahora, habria que preguntarles a todos estos tertulianos de pacotilla que si se acuerdan de la famosa carta que Felipe mandó a todos los juvilados de España y personas ya de avanzada edad, que si no se entraba en la OTAN y Maastricht se iba a perder poder adquisitivo, ¿ O ya se nos ha olvidado estas traiciones por parte de los socialistas ? Creo que hay demasiada hipocresia en calificar al Sr. Pablo Iglesias de populista y su programa, cuando ellos no tienen ninguno y me refiero tambien a los demas partidos.
Voy a poner un ejemplo muy claro de lo que se oye en la publicidad del P&OE, ( Españoles hay que recuperar el dinero que han dado a los bancos, porque es dinero público y de todos los españoles, pero para eso hay que ganar las elecciones votando al P&OE ) ¿ Pero quien empezó dando dinero a los bancos ZP ? ¿ Quien llegó a un acuerdo con el PP para seguir dandoles mas dinero ? Rubalcaba... Quien empezó con las reformas laborales de los contratos a tiempo parcial, por horas y demás Felipe Gonzalez con las famosas EETT.
Sólo espero que el Sr. Pablo Iglesias y sus compañeros los ciudadanos españoles le apoyen con sus votos, para que den lo que se merece a esta castuza de traidores.

Veo ahora que mis torpezas con el teclado han provocado que mi comentario haya salido a medias, es decir incompleto. Intento, pues, publicarlo íntegro.
Buenas tardes Profesor Torreblanca. Ayer me obligué a cumplimentar el ejercicio que nos propone en forma de pregunta bajo el enunciado de ¿Es PODEMOS un partido populista? He contado con el auxilio de los papers de Freidenberg y,de García Jurado, especialmente el de éste último, cuya metodología y enfoque me resultan más familiares. Voy a la cuestión: mi respuesta es no. En mi opinión, no se debería calificar a PODEMOS como formación política populista, al menos con un mínimo rigor analítico, no cumple el tipo. Al menos, no lo cumple por ahora y es aora cuando lo analizamos y comentamos. Es fácil advertir en PODEMOS y en su cara más visible, el Sr. Iglesias, determinadas técnicas, elementos, actuaciones o aspectos coincidentes con algunos populismos (y cómo no si estamos en campaña electoral, época en la que incluso los "populares" trabajan concienzudamente el populismo del vermú y los pintxos) pero, a mi juicio, poco más. De momento, porque en realidad poco tiempo de observación hemos tenido todavía para caracterizar a PODEMOS como partido o movimiento, sea político, social o lo que fuere (o lo que será) Del Sr. Iglesias yo diría que por el momento lo asocio más al rol de agitador social que al de provocador oportunista, es decir que lo veo mucho más en la línea de figuras clásicas de las vanguardias izquierdistas europeas que en cualquiera de las que lideran o pululan en los populismos actuales.
Resumiendo, mi respuesta a su pregunta es no. Hoy por hoy, no.
Al margen de lo anterior, y con relación a la hipótesis de "derogación" del Tratado de Lisboa, como usted sabe de tal hecho no derivaría la automática resurrección del Tratado de Maastrich. Pero, en cualquier caso, mejor dejemos Lisboa en paz unos años y centrémonos en su desarrollo y ejecución.
Creo que ya vale.

Ja ja jaaa, muy bueno señor Torreblanca ! Que charla mas buena nos da usted..... y menuda pregunta, cuando el populismo esta al orden del día y lo usan los partidos "mayoritarios" a discreción. Pues si, lo que consigue es convencer aun mas a gente todavía sin saber a que santo fiarse, a decidirse por alternativas como PODEMOS. Porque convencen con o sin populismo.... Es muy fácil tergiversar las cosas señor Torreblanca.
Firmado por una familia de clase media que votara que si PODEMOS. Saludos y gracias a todos los que harán lo mismo

Buenas tardes Profesor Torreblanca. Ayer me obligué a cumplimentar el ejercicio que nos propone en forma de pregunta bajo el enunciado de ¿Es PODEMOS un partido populista? He contado con el auxilio de los papers de Freidenberg y,de García Jurado, especialmente el de éste último, cuya metodología y enfoque me resultan más familiares. Voy a la cuestión: mi respuesta es no. En mi opinión, no se debería calificar a PODEMOS como formación política populista, al menos con un mínimo rigor analítico, no cumple el tipo. Al menos, no lo cumple por ahora y es aora cuando lo analizamos y comentamos. Es fácil advertir en PODEMOS y en su cara más visible, el Sr. Iglesias, elementos o aspectos coincidentes con algunos populismos (y cómo no si estamos en campaña electoral, época en la que incluso los "populares" trabajan concienzudamente el populismo del vermú y los pintxos

Lo que no es de recibo, que todos los que salen por los medios de desinformación hablen estilo populista, prometen y prometen asta que nos la meten y bien, Siempre igual, ¿como puedes hablar de populismo cuando es el pueblo el que tiene que decidir las cosas mas importantes que les afectan en sus vidas?, porque aquí dicen mucho pero lo que hacen es para beneficiar siempre a los mismos, La gente no puede dejar mas en manos de algunos decisiones importantes y que actúen todo lo contrario de lo que prometieron, eso no es una democracia ni es nada, No se puede dirigir un país solo para banqueros empresarios donde los beneficios se reparten contínuamente y los demás nos hundimos en el lodo, Hay gente suficientemente preparada para que la riqueza de un país se distribuya eficazmente y equitativamente sin tantas diferencias de clases. Si es populista este hombre es en el sentido honesto equilibrado no en el mantras que nos meten día si día no los medios de desinformación jugando con la inteligencia de la gente corriente, normales, para dirigir, manipular y al fin y al cabo que siempre se voten a los mismos, los resultados ya los vemos, por eso hay que cambiarlo todo y empezar de nuevo, ¿es una utopía, populismo? pero no queda otra, porque el futuro es muy negro con todos estos avariciosos de siempre sin importarles nada el resto, por muy buena cara de hipócritas fariseos que pongan.

Aquí lo prioritario a debatir no debe ser cómo caracterizar a Pablo Iglesias, sino a Nacho Torreblanca.

El titular ¿es Podemos un partido populista?, es válido también para PP y PSOE, ¿no?

Los exabruptos de los incondicionales de Podemos evidencian que el autor del artículo ha puesto la palabra en la llaga.
Al fin y al cabo, Podemos surge cuando grupos como Izquierda Anticapitalista se dan cuenta de que, de tertulia en tertulia en la tele, ya tienen un líder 'carismático'.

A la gente que practica la abstencion por el Hastío politico, les recomiendo Escaños en Blanco, que es un anti-partido, pues escaño que se consigue, escaño que se abandona totalmente y que no pueden ocupar otros.

Me dijo al Sr. Pablo Iglesias. Estoy totalmente de acuerdo con la idología de su partido, así como muchos compañeros, conocidos y amigos míos. Me gustaría proponerle la posibilidad de que yo les represente en la provincia de Cádiz, acompañado de un equipo de personas, hombres y mujeres, de diferentes edades.

Le propongo que tengamos una reunión, para tratarlo, así como todos los detalles. Únicamente le adelantaré, que mi experiencia política, fue con Adolfo Suarez, recientemente fallecido, y puedo presumir, muy orgulloso de haber tenido amistad con el. También le adelantaré, mi vinculación con el comercio, la inmobiliaria, y el turismo, entre otros. Yo son de origen catalán, (no nacionalista, ni mucho menos ) y el pasado mes de abril de 2013, me traslade a vivir a Andalucía, Tengo muy buenas relaciones, he caído muy bien, conozco a mucha gente, mi hija y yerno son de aquí, tienen también muchas y muy buenas y variadas relaciones. Le informaré de mucho mas, si podemos colaborar. Gracias, y un cordial saludo.

Ninguno de los dos.

Podemos solo se aprovecha de la imagen de Pablo para darse a conocer. Os recuerdo que ha sido elegido cabeza de lista en unas primarias ciudadanas.

Pablo Iglesias en este minuto da "una" solución que muchos pensamos debía haberse planteado hace meses. También como muchos pensamos, Pablo advierte de que esa solución pasa por la unión de varios países cuyos problemas son casi idénticos. Otro gallo nos cantaría si en 2010 cuatro o cinco países le hubiéramos dicho a Merkel lo que dice Pablo hoy, incluso si fuera un "farol": la amenaza es más fuerte que la acción. Hay que darle una oportunidad a este movimiento y observar si puede aglutinar mayorías. Corruptos y defraudadores, temblad.

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

Sobre el autor

es Profesor de Ciencia Política en la UNED, director de la oficina en Madrid del European Council on Foreign Relations y columnista de EL PAIS desde junio de 2008. Su último libro “Asaltar los cielos: Podemos o la política después de la crisis” (Debate) se publico en abril de 2015. Ha publicado también "¿Quién Gobierna en Europa?" (Catarata, 2014) y "La fragmentación del poder europeo" (Madrid / Icaria-Política Exterior, 2011). En 2014 fue galardonado con el Premio Salvador de Madariaga de periodismo.

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal