José Ignacio Torreblanca

Escocia el día después de la secesión: ¿dónde ponemos las armas nucleares?

Por: | 16 de septiembre de 2014

Captura de pantalla 2014-09-15 23.19.27
El Reino Unido, como saben, es una potencia nuclear. Su asiento en el Consejo de Seguridad y su lugar entre los grandes se sostiene sobre los cuatro submarinos de propulsión nuclear clase Vanguard que posee junto con un arsenal de 200 cabezas nucleares montadas en 58 misiles Trident II. Uno de esos submarinos, armado con 16 misiles que pueden portar, cada uno, hasta 8 cabezas nucleares, está permanente en el mar, sumergido, suponemos, cerca de la costa rusa, con el objetivo de disuadir a Moscú de la tentación de realizar un primer ataque nuclear.

Sí, todo esto de la disuasión nuclear puede parecer una reliquia de la guerra fría, pero el problema es que los submarinos nucleares están basados en Escocia, concretamente en Faslane, una base naval situada en el estuario del Clyde, a unos 40 kilómetros al oeste de Glasgow. Comoquiera que el gobierno escocés ha manifestado claramente su intención de desnuclearizar una Escocia independiente, el problema es evidente.

Así que una consecuencia más de la eventual independencia de Escocia sería que habría que trasladar la base de submarinos, y el arsenal nuclear británico, situado en una base a 4 kilómetros de Faslane, de Escocia. La operación tendría un coste aproximado de entre 3.000 y 5.000 millones de libras, dependiendo de quién haga las estimaciones estudios, es decir entre 3.700 y 6.200 millones de euros y podría tardar una década en completarse.

Eso sí, primero habría que buscar un lugar con unas condiciones naturales similares, lo no es fácil a juicio de los expertos militares. Hay quienes incluso sugieren que el Reino Unido se podría ver obligado a confiar temporalmente sus armas nucleares a Estados Unidos (véase Bulletin of Atomic Scientists de 20 de agosto de 2014 ), una propuesta que acaba de recibir el apoyo del congresista republicano Jim Senserbrenner, Presidente del Subcomité de Asuntos de Interior  del Congreso estadounidense. Trasladarlos a la base francesa de Ile Longue, en la Bretaña, también sería una opción, aunque algo humillante para los tories…

También hay quien señala que la independencia amenaza el programa de modernización de los misiles Trident, un costosísimo programa que el Reino Unido puso en marcha en plena crisis presupuestaria y que ahora habría que repensar: ¿no debería el Reino Unido aprovechar la oportunidad para renunciar a estas armas?, dicen algunos (ingenuamente, en mi opinión).

La secesión de Escocia puede tener un coste impresionante: hay que repartirse la deuda (que es casi el 100% del PIB), tomar decisiones cruciales sobre la moneda (vean este reciente artículo de Paul Krugman) y trasladar armas nucleares de un lado a otro. Ese proceso sólo se puede hacer de forma ordenada y con mucha colaboración: de lo contrario los costes serían enormes para ambas partes. Cameron planteó el referéndum como una alternativa a la devolución MAX, como coloquialmente se conoce allí a la propuesta de descentralización fiscal. Pensó que los escoceses se achantarían ante los costes de la independencia, pero ahora es él quien anda ofreciendo una devolución de competencias a los escoceses si se quedan. Está claro que Cameron no es un tipo con suerte: cada vez que abre una amenaza, a Escocia o a Bruselas, se le vuelve en contra.

 

 

 

 

Hay 7 Comentarios

Leyendo este tipo de noticias te das cuenta de lo insignificantes que somos, que en un abrir y cerrar de ojos todo puede acabar. Ojala estas super potencias, que de super no tienen nada, fueran racionales y destruyeran todo su arsenal nuclear, pero creo que eso es una utopía.

Vamos a ver, que me parece a mi que se hacen problemones de cosas que no lo son tanto. Si una isla no tiene donde situar un puerto para los submarinos, apaga y vámonos. Eso sin contar el trozo de la isla irlandesa. Con lo de la moneda de una posible Escocia independiente, lo mismo. Pues podrían hacer una unión monetaria con una hipotética Cataluña independiente, adoptar como moneda el pujolet y poner su Banco Central en Andorra. Si es que falta imaginación y nos ahogamos en un vaso de agua.

Los británicos son una subpotencia nuclear europea. La verdadera potencia nuclear es Francia sin sombra alguna.

Bien, parte de ese poderío nuclear son los submarinos nucleares están basados en Escocia, concretamente en Faslane, una base naval situada en el estuario del Clyde, a unos 40 kilómetros al oeste de Glasgow.

Así que una consecuencia más de la eventual independencia de Escocia sería que habría que trasladar la base de submarinos, y el arsenal nuclear británico fuera de Escocia, ya que dejaría se ser suelo soberano del Estado de la Gran Bretaña.

Eso sí, primero habría que buscar un lugar con unas condiciones naturales similares, para su reubicacion, lo no es fácil a juicio de los expertos militares

Trasladarlos a la base francesa de Ile Longue, en la Bretaña parece ser la única alternativa, a no ser que la Gran Bretaña pretenda entregar armamento nuclear a un país, aliado hoy, pero extranjero. Podría entregarse el armamento a la OTAN para ser ubicado en suelo Europeo o en la anterior base, coualquier otra opcion sería considerada como entrega de armamento a un actual aliado pero posible futuro enemigo.

La operación tendría un coste aproximado de entre 3.000 y 5.000 millones de libras, dependiendo de quién haga las estimaciones estudios, El coste total lógicamente tiene que ser asumido por el Estado de la Gran Bretaña, puesto que fue el Estado de la Gran Bretaña, en su competencia única y exclusiva, como todos los Estados, a la que le corresponde la defensa exterior del país, la que tomó la decisión e implementación (con todo lo que ello jurídicamente conlleva), de instalar y desarrollar la base naval nuclear y sus instalaciones adyacentes Y dejar el lugar, en lo posible, como estaba antes de su irrupción (por simple justicia, no porque se vayan a independizar),

Como conclusiión existen tres posibilidades si Escocia se independiza:
1º .Ya no son ni siquiera una subpotencia nuclear y arrimarse a Francia
2º Tienen que elegir entre EU y EEUU, teniendo en cuenta que EEUU no tiene dinero para mantener su ejército
3º Están solos

Las armas nucleares son una tribuna que mayora el poder diplomático: En rigor, no tienen otra función práctica, menos aún hoy en día, en que las grandes potencias sueltan su mala sangre, por delegación, en conflictos regionales en que dicho armamento es técnicamente inútil. Entiendo que Escocia - el nacionalismo, onírico él, siempre tiene tintes "parnasianos"; vamos, que se aventura idílico - desee limpiarse de estas "porquerías" que además son peligrosas y siguen oficiando de elemento de sucursalización al poderoso vecino inglés; Una imagen que torcería el recién estrenado estado escocés. No sugeriría yo a los ingleses que se las lleven a irlanda del Norte, que sería como ir de Málaga a Malagón. Podrían aprovechar el momento para desmantelar parte del arsenal más vetusto, que tampoco creo que hasta que pase la crisis les vaya a caer entretanto un pepinazo de Rusia y que el resto se lo custodien sus amigos norteamericanos (de los que parecen ser ya casi el 51 Estado de la Unión). Una Escocia independiente y "limpia" es un espejo demasiado tentador en que muchos otros países de Europa - existentes o aspirantes a serlo - querrán mirarse... Y ello en detrimento de cierto atlantismo ya vetusto, pero aún poderosamente vigente, cuya punta de lanza es el poder nuclear. Pero el caso de la potencial Escocia independiente y desnuclearizada genera un debate positivo, creo yo, para toda la zona.

Hola.Veo que existen argumentos de peso.tanto para unos como para los otros.
Podemos pensar que ante esta exposición,..el panorama parece mas sombrío para unos que para otros.
Pero,solo "lo parece".Aquí hay que "hacer números"...y muchos.
Habrá que tener en cuenta que en el reparto de la deuda,...Reino Unido en teoría,debería de corresponderle mas a pagar que a Escocia,(ya que R.Unido,se quedaría como mas país,..en todos los sentidos).Claro que.....esto ,..en teoría.Por que puede ser resultado de conversaciones y de quien mejor juegue la partida si no hay una voluntad clara entre las partes,de a quien le toca pagar algo mas o mucho mas que el otro.
Lo que esta claro es que seria una oportunidad única,según Cameron.¡Que yo tengo mis dudas!.....Ya que......también una Constitución como la nuestra no se podía cambiar y era,poco menos que infranqueable.....y "al final los muros de Melilla,se cruzaron igual.
Ademas¿no iban a existir ayudas económicas por parte de resto del reino unido,..si llegado el caso Escocia(ya independiente) ,las necesitara?.
Acaso a estado poco tiempo anexionada al Reino Unido,...como para que se le negara en el futuro "ayudas".
Es mas prioritaria Irlanda a la hora de recibir ayudas por parte del R.Unido a lo largo de la historia.Por que,....a Irlanda,si tenemos memoria histórica...se la ha ayudado la mayoría de las veces que lo ha necesitado.
A mi ,en este tema,ante un país como R. Unido,.......tan "preñaralo todo de antemano",...me imagino que durante años
todos estos problemas que nos han aparecido a todos,con o magia,de la noche a la mañana,.......han podido ser estudiados de forma reservada o moderada durante años entre la rama sindical ,los empresaios, & el gobierno ingles.Es un decir,pero que va muy bien aki,..."¿iba la reina de Inglaterra a irse de vacaciones sin tener todo "O.K"?.
Uuuuuuh!......no se que deciros.....parece que no conocéis a la monarquía y gobierno ingleses.
Todo lo preparan y miden con regla.Por mucho ruido que exista en palacio ,..si la reina se ha ido con cara tranquila de vacaciones,como así lo muestran ultimas fotos es por que todo esta controlado y salga el "si" o el "no",todo lleva atado y bien atado hace años (¡no lo dudéis!).
Es la isla de siempre,muy suya y previsora,.......raro seria que hubieran dejado escapar algo a estas alturas de la "película".

No hay problema, que se las cedan a Catalunya, jajaja.

Muy listo Cameron no parece. Si esto es lo que se ve por fuera, como sera por dentro? Que facil lo tiene el sistema financiero con eminencias grises como Cameron gobernando.

Publicar un comentario

Los comentarios están moderados y no aparecerán en el blog hasta que el propietario los apruebe.

Si tienes una cuenta en TypePad o TypeKey, por favor Inicia sesión.

Sobre el autor

es Profesor de Ciencia Política en la UNED, director de la oficina en Madrid del European Council on Foreign Relations y columnista de EL PAIS desde junio de 2008. Su último libro “Asaltar los cielos: Podemos o la política después de la crisis” (Debate) se publico en abril de 2015. Ha publicado también "¿Quién Gobierna en Europa?" (Catarata, 2014) y "La fragmentación del poder europeo" (Madrid / Icaria-Política Exterior, 2011). En 2014 fue galardonado con el Premio Salvador de Madariaga de periodismo.

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal