José Ignacio Torreblanca

Coexistir con Rusia

Por: | 28 de noviembre de 2014

  

Captura de pantalla 2014-11-27 13.57.00

En mi columna de hoy en la edición impresa del Diario ELPAIS (“Impaciencia Estratégica”) analizo las desavenencias que en Berlín parecen estar emergiendo en torno a las sanciones con Rusia en el seno de la UE, especialmente en Berlín.

Esta información (en inglés) del semanario alemán Spiegel sobre las grietas dentro del gobierno alemán (“Crack form in Berlín over Russia stance”) da bastantes detalles sobre la polémica, incluyendo las divisiones entre los empresarios alemanes, que no parecen estar siguiendo a su Canciller en esta cuestión.

Recordemos que Angela Merkel, después de pensárselo mucho y tras numerosas conversaciones con Putin, la más reciente, bastante extensa, en privado en los márgenes de la reunión del G-20 en Brisbane, ha criticado públicamente su insatisfacción con lo que ha descrito como “un pensamiento caduco, basado en esferas de influencia, que no debe tener cabida en la Europa moderna” (véase la entrada anterior: “Putin nos regala un otoño caliente” pero sobre todo, el texto completo del discurso prounciado por Merkel en el Lowy Institute for International Policy ( Descargar 2014lowylecture-drangelamerkel) en el que Merkel, rememorando 1914, señala a Putin como responsable de romper un orden europeo basado en la resolución pacífica de las disputas, el diálogo y la renuncia al uso de la fuerza.

Recordemos también que fue ahora hace un año cuando el entonces presidente ucraniano,  Víktor Yanukóvich, se echó atrás y, sorprendiendo a los asistentes, se negó a firmar el acuerdo de asociación con la Unión Europea en la cumbre de Vilna dando lugar a las masivas protestas de la ciudadanía que conocimos como Maidán.  (en este vídeo pueden ver a Angela Merkel, con una copa en la mano, reprochando a Yanukóvich su posición: “esperábamos más”, le dice).

Estas tensiones internas entre Cancillería y Ministerio de Exteriores son las que parecen explicar la disposición favorable de Angela Merkel, mostrada ayer en el Bundestag a abrir conversaciones comerciales entre la UE y la Unión Euroasiática, una propuesta que ya se había mencionado en Brisbane y que ahora ha vuelto a mencionar Merkel (véase crónica de Financial Times, “Merkel ofrece una rama de olivo a Moscú”).

Esa propuesta también ha sido defendida por dos de mis colegas en el European Council on Foreign Relations, Mark Leonard e Ivan Krastev en un ensayo publicado esta semana titulado “El nuevo desorden europeo” en el que los autores proponen que la Unión Europea, como hacen Estados Unidos y China, sean capaces de mantener sus relaciones en múltiples niveles de cooperación y rivalidad de forma simultánea intentando que las partes malas de la relación no contaminen a las buenas y, al revés, no transigir en cuestiones que son básicas sólo porque en otras áreas exista cooperación. Esta posición también tiene eco en Italia, y seguramente en España, a juzgar por el artículo recientemente publicado por Nathalie Tocci (“¿Cómo responder a Rusia: una visión desde Italia?).

 Estamos pues ante una coyuntura difícil pues por un lado la Unión Europea se ha comprometido con Ucrania a proteger y ayudar en su elección europea pero por otro no puede supeditar todas sus relaciones con Rusia únicamente a los problemas con Ucrania (Rusia es fundamental, por ejemplo en la cuestión iraní). Coexistir con Rusia va a ser tan inevitable como difícil.

Hay 10 Comentarios

No se dejen engañar, Putin es racional. Incluso Rajoy lo es. Lo que ocurre es que Putin molesta y mucho, es un personaje incómodo, de manera que todo lo que puedan decir de él sus enemigos, hay que tomarlo con muchas precauciones,Putin es muy racional. ¿que es entotonces lo que molesta? verán. Después de la Rusia pos soviética durante el período del presidente Borís Yeltsin. El PIB de Rusia se redujo en sesenta por ciento (-60%), algo sorprendente para un país que no estaba en guerra. Hubo un colapso económico y la esperanza de vida se redujo a 55 años. Muchos rusos murieron literalmente de hambre, mientras Rusia era saqueada por bandas de oligarcas. Los suicidios se cuadruplicaron y las muertes por alcoholismo, adicción a las drogas, el VIH (SIDA) y las enfermedades venéreas se tornó incontrolable. La sífilis y la tuberculosis alcanzaron proporciones epidémicas –enfermedades totalmente controlados durante la era soviética– volvieron aparecer con furia a consecuencia del cierre de clínicas y hospitales públicos que no teniendo fondos dejaron de funcionar. Este saqueo de Rusia fue muy aplaudido por occidente, que celebraba con champan la llegada de Rusia a la democracia y la libertad, y a la economía del capitalismo feroz. En un abrir y cerrar de ojos la todopoderosa Rusia, el corazón de la URSS, estaba invadida por empresas occidentales que tomaron rápidamente el control de la situación en un país en saldo. Durante este período de caos la OTAN aprovechó para, violando todos los acuerdos, ocupar los países de la antigua URSS sustituyendo a los antiguos funcionarios por miembros de la OTAN. Una excelente campaña contra Rusia se puso en marcha.
Putin terminó de un plumazo con todo esto, recuperó la economía de Rusia, creció el empleo, los salarios y el bienestar social aumentó. Comenzó una nueva era de comercio con Occidente que fue vista sospechosa por algunos incrédulos. El repunte de la demanda mundial de productos de los que Rusia dispone, gas y petroleo, propició el auge de Rusia en el panorama mundial.
¡Pues claro que Putin es racional! terminó con el saqueo y el pillaje y devolvió la dignidad aun pueblo que estaba siendo humillado.

Según alguno Putin no es racional... puede que tenga razón pero lo que es evidente es que los que atacaron Libia, destruyeron su estado (como antes habían hecho en Irak) si son racionales... Han dejado el país en la anarquía y en guerra civil, el jihadismo campa por muchos sitios... y "nuestras" petroleras están explotando buena parte del petróleo (y el resto, como en Siria e Irak) lo explotan los jihadistas... Además, desde nuestras ciudades, salen legiones de "jihadistas" para violar a las nativas y para cortarle el cuello a los que no aceptan el "verdadero islam". ¿Cabe mayor "racionalidad"?. Pues eso que Putin es el irracional y el malo...

Estimado Israel, lo que concluye usted es lo que el ser humano ha intuido en cada momento de sus múltiples eras: el momento de cambiar las cosas es cuando uno está vivo, no cuando a la ley o a los estados les apetezca. Lenin en esto acertó siempre ( y mira que no me gusta el personaje) cuando se reía al escuchar a los mencheviques o a los troskistas decir "esperemos a que se den las condiciones objetivas propicias para hacer la revolución". Como Napoleón, creía que el acero sólo se templa calentándolo al rojo vivo y dándole golpes vigorosos. Veía al hombre como una criatura que debía transformarse mediante la acción de la voluntad, no la mera contemplación o el debate especulativo. Y viendo el debate bizantino que está siendo la UE ... igual tenía razón. El voluntarioso y decidido llega lejos. Como los chinos que dicen, "Haz que tu trabajo hable por tí, no tu boca por tu trabajo". ¿ Quién diría que la China de Mao sería lo que es hoy? Eso era impensable para nosotros hace más de medio siglo, pero hombres clarividentes y voluntariosos como Napoleón ya lo presuponían. Tenemos que ser más humildes y no engañarnos. No se puede estar en la cima siempre, ni dar por supuesto que las circunstancias que nos llevaron arriba estarán siempre ahi detrás. Robert Kaplan ya lo anticipa: "Al mundo le interesa que EEUU ceda el cetro de forma ordenada". Por extensión, Europa forma parte de la esfera de influencia americana, y eso nos afecta. La geopolítica nunca se marchó y Francis Fukuyama se equivocó. EEUU influye en el Este europeo, y Alemania tiene mucho peso regional. La pregunta es si tensar la cuerda beneficiará los prospectos de Europa. La UE ahora no es más que un limes estratégico para Washington, una zona de aliados un tantillo revueltos, con un vecino relativamente poderoso que recuerda muy bien la complacencia europea durante la rotura interna de la URSS, el golpismo de Yeltsin. Rusia ya no se fía."Teme a los griegos, incluso cuando traen regalos". Y China espera paciente, pero sin dejar de trabajar. ¿realmente nos podemos permitir el lujo de crear tensiones gratuitas, de poner millones de euros en Ucrania cuando muchos paises europeos están al borde de la recesión? Algo falla aquí.

Israel es un ejemplo esclarecedor de lo que es la democracia. Israel viene de aprobar un proyecto de ley que está destinado a formar parte de las leyes básicas de Israel, reconocería el carácter judío de Israel, siendo la ley judía inspiradora de la legislación y eliminando el árabe como segundo idioma oficial. Esto a pesar de que un 20% de la población no es judía. El proyecto de ley fue aprobado con 14 votos frente a 7. Esto limpia y llanamente es elevar a categoría de ley, lo que es un hecho en la realidad, el racismo endémico de Israel. Por supuesto esto es perfectamente democrático. Como se ha dicho hasta la saciedad, la democracia es un marco de consenso, donde el único límite es la regla de la mayoría. De manera que el proyecto de ley racista de Israel es perfectamente democrático. En 1932 el partido nazi fue el más votado en Alemania. El partido nazi había ganado 22 procesos electorales. Posteriores alianzas (juego de las mayorías), llevaron a Hitler a la Cancillería. La ley habilitante fue aprobada por el parlamento alemán el 23 marzo de 1933 y concedía al Canciller Adolf Hitler y a su gabinete el derecho a aprobar leyes sin la participación del parlamento. Esto sería el extremo del marco democrático donde por mayoría los componentes de ese marco pueden decidir acabar con este marco de consenso e instaurar otro tipo de gobierno, como la dictadura nazi.
Las leyes de Israel que permiten a cualquier judío por el hecho de serlo, ser ciudadano israelí, y que por otro lado niegan el retorno de los palestinos que tuvieron que huir durante la guerra, son de marcado carácter racista como lo es todo el proceso de constitución del estado de Israel, sin por ello dejar de ser democrático.

Algunos entienden por "legitimo" cualquier cosa. La democracia no consiste en votar cada cuatro años y despues dejar que el "legitimo" de turno haga el burro construyendose mansiones y almacenando dinero como un hamster. Las leyes, las constituciones, no son la palabra de Dios. Y aun que lo fuera. Se ve que en España el califato islamico dejo su huella en algunas mentalidades. Y asi nos va.

Por más que lo intento no consigo estar de acuerdo con el Sr, Torreblanca en casi nada de lo que dice. Es legítimo tener un punto de vista determinado sobre cualquier cosa, pero en mi opinión cualquier argumento debe estar construido con, al menos, pedazos ciertos de la realidad. Lo que me cuesta entender no es un punto de vista determinado sobre lo que sea, si no que este esté cimentado en base a hechos que no son ciertos. A cada renglón que leo me digo; "no puede decir esto o lo otro porque no es cierto" ¡cree que no nos damos cuenta de que eso que dice no es cierto!, Al final el texto resulta un intento estéril de subvertir la realidad o, como yo prefiero decirlo, intentar que la realidad se ajuste a un criterio en el que no cabe ni por sorpresa. Sobre el enlace propio (citarse a si mismo, por si usted no leyó aquello, es un refuerzo literario recurrente que descubre debilidades), se construye sobre proclamas que están muy lejos acaso de parecerse a los hechos. Nunca ha habido en la UE una unión entorno a Rusia, afirmar que la hay es no querer aceptar la realidad de que la única unión que ha habido en Europa es la monetaria, mientras que no se demuestre lo contrario, hoy se recortan más los débiles vínculos comunitarios construidos no por deseo sino por obligación. Mas al contrario a la UE nunca le interesó un conflicto con Rusia en Ucrania. La supuesta unión de una serie de medidas (chantaje), contra la octava economía del mundo se hizo a regañadientes y por presiones de EEUU, que ha buscado sin descanso "meter a Rusia en problemas" por mantener una postura diferente, en resumen de no sumisión, en asuntos estratégicos como Siria, o dar cobijo al proscrito Snowden. La postura de Rusia y China que por dos veces impidieron la extensión del imperio del caos en Oriente Medio, no consintiendo que se destruyera Siria como se hizo en Libia, es el germen de buena parte de los problemas de hoy en Ucrania, y todos relacionados con los intereses energéticos. Si las cosas fueran al contrario la OTAN ya habría bombardeado Kiev. Por mucho que nos manipulen la realidad y esta manipulación derroque gobiernos e instaure regímenes clientes, nadie va a poder cambiar los hechos que son; que en Ucrania hay una gran mayoría de ruso hablantes (los llamados despectivamente rusófonos), con lengua y cultura rusas, además de una gran parte de la población que mira mas para Rusia que para Europa. Solo es posible cambiar esto con una gran limpieza étnica que haga huir a toda esta gente, o por miedo a perder todo y coaccionados por las bandas nazis que dominan la escena, aceptar lo inaceptable.

Me parece incluso legitimo que EEUU quiera meter en problemas a Rusia para seguir en la medida de lo posible manteniendo sus privilegios de potencia hegemonica mundial por encima del resto. Eso cualquiera sin tanta vanidad lo puede entender. Lo que es inaceptable es decir que esto se hace por el pueblo de ucrania, incluso se ha llegado a decir que por el pueblo ruso. Tratando de demonizar o ridiculizar a Putin en este caso para salvar al pueblo ruso de la ceguera de un loco llamado Putin. Esto, personalmente no es honesto, aunque profesionalmente se pueda justificar que se hace para defender unos intereses que están por encima de la moral, del bien y del mal.
Afortunadamente los que están en el timón saben muy bien de que va todo esto. En Valadi Putin dijo: : “¿Puede ser que la excepcionalidad de los Estados Unidos y la forma como ejerce su liderazgo sean realmente una bendición para todos nosotros, y que su continua injerencia en los asuntos de todo el mundo esté trayendo paz, prosperidad, progreso, crecimiento, democracia y simplemente tengamos que relajarnos y gozar? Me permito decir que no.” Putin fue duro en su discurso como dura es la realidad; "¿quién arma, financia y recluta a los mercenarios del EI? ¿Quién compra su petróleo robado de Irak y Siria, y así contribuye a financiar al terrorismo que dicen combatir?"

Coexistir con Rusia, ¡como no siendo la octava potencia económica mundial! en lo militar ni hablamos. Se deja caer que el vínculo con Teherán es así como de hermadad queriendo ocultar el lugar y el peso que en realidad Rusia ocupa en el mundo. Coexistir ¡como si no siendo Rusia uno de los cinco miembros con derecho a veto en el consejo de seguridad de la onu, donde se decide si destruir o países enteros! Coexistir claro que sí, en esas estamos.

Pues yo creo que a los ladrones como Jodorkovsky no hay que hacerles nunca caso porque allí por donde pasan... crecen los problemas.
El problema no es con Putin sino con los ciudadanos rusos que vieron en la década de los 90 el destino que occidente les tenía reservado.
Occidente no puede dar lecciones de democracia a Putin porque Putin es heredero de Yeltsin conoce perfectamente que Occidente aplaudió el bombardeo del parlamento y el robo de las elecciones de 1996...
Putin y los ciudadanos de Rusia también conocen de primera mano en que consiste la ayuda de occidente, los famosos "paquetes" del FMI, y que es lo que aconsejan los "Consejeros" que enviaban a Rusia.... También conocen de primera mano... a que se dedicaban Jodorkovsky, Berezovsky, Gussinski, Nevlin... y el resto de la colección....
El problema es que tampoco olvidan que en ese periodo de ayuda, de "buen rollito" con Occidente... el PIB de Rusia cayó un 50%, el crimen organizado creció exponencialmente, más de 12 millones de ciudadanos rusos "desaparecieron" de las estadísticas, la esperanza de vida cayó más que en la guerra... y su país estuvo a punto de ser despedazado... exactamente igual que se intentó en la época de la guerra civil... Eso no lo olvidan.
Tampoco nadie tiene que explicarles como es Ucrania y lo que hay en juego ni lo que quiere la gente que ahora está siendo masacrada y forzada a largarse de su tierra...
El problema es que ya no está Yeltsin y que el tipo que dejó a cargo... no es tan dócil y ya no permite barbaridades como las que se cometieron contra los ciudadanos bálticos o de otras repúblicas pero de etnia rusa.... Occidente ya no va a poder repetir lo que hizo en Yugoeslavia y en Kósovo, ni lo que hizo en Libia, Siria e Irak... El este y el sur de Ucrania son zonas rojas y o bien hay un acuerdo que garantice los intereses de todos o.... será peor para todos...

Putin no es un actor político racional. No hay una política posible porque él consigue su "alimento espiritual" siendo el problema. La solución, cualquier solución, es percibida por una pérdida. Podríamos compararlo con Netanyahu y su ministro de exteriores moldavo, Lieberman. Pensar que habrá una salida de esto sin trauma, es gratuitamente optimista. En todo caso hay que hacerle caso a Khodorkovsky: hay que multiplicar las relaciones con Rusia y reducirlas con su gobierno. Y hacerlo deliberada y sistemáticamente. Supongo que a ese tipo de yinyang se refieren Leonard y Krastev.

Recordemos por qué el presidente legítimo que tenía Ucrania, elegido mayoritariamente en el este y en el sur del país (y no así en el oeste y el centro) rechazó el acuerdo que le ofrecía la UE y aceptó el que le ofrecía Rusia.
La UE ponía poco dinero encima de la mesa, imponía contrapartidas políticas (les decía lo que tenían que cambiar y como) y económicas a cambio (reducir gastos y eliminar los subsidios a la energía), no aceptaba el ingreso de Ucrania en la UE (solo algo parecido a una zona de librecambio que hundiría el mercado interior Ucraniano y le haría perder a la industria del este de Ucrania el mercado ruso y el de los países de la Unión Euroasiática... Le pedían, ni más ni menos, que castigara sobre todo a su base electoral… a los que le votaron en las elecciones… a los prorrusos… que según Occidente son los malos de esta película…
En cambio Putin ponía 15.000 millones encima de la mesa, no se metía en los asuntos internos de Ucrania (les dejaba chanchullear y robar… igual que están haciendo ahora los que gobiernan) y además les rebajaba el precio del gas y les facilitaba el acceso de los productos ucranianos al mercado común...
No había color.
Había una salida para Ucrania, permitirle comerciar con los dos bloques pero no se permitió, se les obligó a elegir y como dudaban... se les ayudó con un golpe de estado que derribó al presidente que ellos habían elegido...
¿Una salida democrática y no violenta al conflicto?. Un referendum libre e internacionalmente controlado por la comunidad internacional para que los ciudadanos de las regiones de Ucrania manifestaran si querían irse con la UE (QUE NO LES ACEPTA COMO MIEMBROS DE PLENO DERECHO) o con Rusia y la Unión Euroasiática...
¿La respuesta?. La vimos en Odessa y en otros sitios... y ahora en Doniesk y en Lugansk.
Ahora resulta que los que van por el mundo presumiendo de demócratas y diciendo que hay que celebrar EN ESPAÑA un referendum para, saltando por encima de la constitución, arrebatarnos a todos los españoles el derecho a decidir sobre nuestro país para dárselo solo a una parte minoritaria de ciudadanos, ESOS MISMOS impiden un referendum similar en Ucrania y apoyan a quienes han asesinado a más de 4000 civiles y han forzado a un millón a huir para salvar la vida...
¿Dónde están los valores democráticos de los que tanto presumimos?.

Entre sus negocios con Rusia, sus datos economicos y la podredumbre del resto de paises europeos, Alemania parece tentada de alzarse (otra vez) como potencia en solitario emulando a Gran Bretaña. En realidad, parece que ya lo hubiera hecho y utilizara la Union Europea como instrumento en beneficio propio. Las medidas impuestas a otros paises, y que nunca serian aceptadas en Alemania, que para tranquilizar conciencias en los mitines se grita (otra vez) el concepto de "culpa colectiva" llamando vagos a las poblaciones del sur de Europa, al tiempo que se incide en socializar las perdidas entre esas mismas poblaciones a fin de recuperar el dinero de sus bancos quienes lo perdieron haciendo negocios con corruptos, que todas las medidas impuestas a los "vagos" del sur sean de ajuste fiscal y no de lucha contra la corrupcion y de reforma de las instituciones, especialmente justicia (en nombre claro, de no inmiscuirse en los asuntos internos de cada pais...:))) darian cierta credibilidad a este comentario. La venta de mil tanques leopard-2, de lo mas moderno y caro, a grecia en plena crisis griega tambien. Pobres ucranianos, a diferencia de con los polacos hace 70 años, alli donde domina el poder economico actualmente, no hay un Churchill dispuesto a cortar de raiz cualquier negociacion impudica con el mas fuerte, y mas malo. No se puede dar ninguna convivencia con quien solo entiende el lenguaje de la fuerza. Bruselas ha perdido toda credibilidad y Polonia ha sido el primero en comprenderlo; las semillas de la vieja politica han sido plantadas en Europa del este con la violacion del orden vigente tras la 2 guerra mundial y la consiguiente inacion. Enhorabuena Europa.

Publicar un comentario

Los comentarios están moderados y no aparecerán en el blog hasta que el propietario los apruebe.

Si tienes una cuenta en TypePad o TypeKey, por favor Inicia sesión.

Sobre el autor

es Profesor de Ciencia Política en la UNED, director de la oficina en Madrid del European Council on Foreign Relations y columnista de EL PAIS desde junio de 2008. Su último libro “Asaltar los cielos: Podemos o la política después de la crisis” (Debate) se publico en abril de 2015. Ha publicado también "¿Quién Gobierna en Europa?" (Catarata, 2014) y "La fragmentación del poder europeo" (Madrid / Icaria-Política Exterior, 2011). En 2014 fue galardonado con el Premio Salvador de Madariaga de periodismo.

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal