Pass notes, la columna de The Guardian, nombra a Pablo Neruda el más nuevo de los miembros de la sociedad de poetas sospechosamente muertos. Retoma la discusión planteada en Chile para que se revisen los restos del Premio Nobel 1971, fallecido el 23 de septiembre de 1973, apenas doce días después del golpe militar de Augusto Pinochet. El ex chofer de Neruda asegura que el autor de Confieso que he vivido fue asesinado.
***
¿Le asalta el dilema sobre comprar o no un arma? Cualquiera que viva en alguna nación azotada por la violencia podría de repente tener el impulso de comprar un arma. Con ello quizá se sienta más seguro. Si procede así, lo más probable es que esté cometiendo un terrible error. En la entrevista titulada “No sólo nos estamos matando sino que nos está costando una fortuna”, publicado en elfaro.net, Luis Alberto Cordero, director ejecutivo de a Fundación Arias, explica:
“¿En qué mejora ese ciudadano su condición con el arma de fuego? Su indefensión va a seguir siendo la misma. Quizá la sensación de sentirse protegido porque tiene un arma le permita vivir un poco más tranquilo, pero en el primer momento que tenga que usarla, se acabaron las percepciones, va a enfrentar la cruda realidad y se va a enfrentar con alguien dispuesto a usarla. La ventaja de poseer un arma de fuego es un espejismo. Hay estadísticas. En Costa Rica, el Organismo de Investigación Judicial estima que, a pesar de que son muy pocos los casos en que el agredido intenta defenderse con su arma de fuego, en al menos la mitad de esos casos, la víctima, intentando defenderse con su arma de fuego, termina siendo una víctima mortal, en lo que probablemente hubiera sido solo un asalto”.
Cordero promueve medidas para que se transparenten las ventas de armas entre países. Es un intento de empezar a ordenar un caos que queda ilustrado con la diferencia entre el número de armas registradas e ilegales en Centroamérica, región que está, en palabras de Cordero, “hasta los dientes. Las armas registradas, según los datos oficiales en América Central, andan en un promedio de 350 mil. ¿Y cómo calcular las que circulan ilegalmente? Estimaciones conservadoras nos dirían que en América Central deben circular unos 3 millones de armas de bajo calibre, incluyendo las registradas. ¿Quién tiene control sobre eso? ¿Dónde están? ¿Quién las tiene? ¿Para qué las están usando? Las estadísticas son fatales. Los centroamericanos tenemos el dudoso honor de ser la subregión más peligrosa del mundo. El promedio de homicidios en América Central es 11 veces más alto que el promedio mundial, y claro, hay países que rebajan el promedio y otros que lo suben. Eso sí, entre los que matan mucho y menos no hay quien no mate de manera epidémica. Los costos de la violencia armada representan en promedio cerca de un 10% de la riqueza centroamericana. Eso le cuesta a los estados atender a los heridos por arma de fuego en un hospital por un balazo accidental en la pierna, o el intento de revivir a alguien que ha recibido impactos. No solo nos estamos matando, sino que nos está costando una fortuna. Un estudio reciente habla de que el costo en seguridad de las empresas en la región anda en el orden de 4 mil millones de dólares en costos de seguridad: alarmas, puertas de seguridad y agentes en todas las entradas de centros comerciales”.
***
El modesto alumbramiento de la CELAC. El analista Carlos Malamud analiza la creación de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y del Caribe (CELAC), el fin de semana pasado en Caracas.
En su artículo “La III CALC crea la CELAC pero la confusión continúa”, publicado en Infolatam, establece que:
“No se tomó ninguna medida en la dirección adecuada, ni se aclaró absolutamente nada sobre la cohabitación entre los organismos ya existentes (Unasur, Mercosur, CAN, etc.) y la CELAC.
“La buena sintonía (de los mandatarios) existente no puede ocultar los modestos avances alcanzados. La CELAC nació sin presupuesto ni estructura permanente, pese a que Chávez había advertido en la apertura de la Cumbre que había que ‘darle una estructura… A pesar de que algunos no lo consideren muy importante, es necesario si no queremos que esto muera al nacer’”.
“Algunas de las propuestas más ambiciosas del ALBA (Alianza bolivariana para los pueblos de nuestra América), como la de decidir con 4/5 de los votos o consolidar las estructuras nacientes con recursos y personal tampoco prosperaron.
“Lo mismo ocurrió con uno de los objetivos emblemáticos del bolivarianismo desde que en la II Cumbre de la CALC, en Cancún en 2010, se lanzó la idea de la CELAC, convertirla en una alternativa política a la OEA, con el consiguiente aislamiento hemisférico de EEUU y Canadá. La oposición al fortalecimiento de la CELAC no vino sólo de Chile, Colombia y México. El modelo tampoco entusiasmó a Argentina y Brasil”.
“En algunos aspectos lo vivido en Caracas fue similar a lo que ocurre en reuniones semejantes. Pese a la retórica integracionista, en los discursos presidenciales, tras los brindis a la unidad, la integración regional y el sueño bolivariano, salían a relucir las reivindicaciones nacionales en una larga retahíla del ‘que hay de lo mío’”.
Mañana seguimos Contando América
Hay 7 Comentarios
EN UN MUNDO TAN PODRIDO COMO EL QUE VIVIMOS LA SOLUCIÓN ES LA APLICACIÓN DE LA LEY DEL TALIÓN DEL OJO POR OJO Y DIENTE POR DIENTE. A LOS AGRESORES Y ASESINOS, NADA DE CÁRCEL, SIMPLEMENTE A TRABAJAR EN RECOGIDA DE BASURAS, Y SI NO TRABAJAN PUES CERO COMIDA Y CERO ROPA, QUE MUERAN A LA INTEMPERIE BIEN LEJOS DDE LAS POBLACIONES.
Publicado por: RAMÓN | 07/12/2011 20:44:13
Entre la agresión y la defensa las líneas son sutiles, por ende la persona que generalmente lleva un arma trae una enorme responsabilidad ante las circunstancias de usarla o no frente a la adversidad.
Nadie por ninguna razón desea colocarse ante esa situación, pero hay veces en que el agresor está obligado a ello siempre dentro de las condiciones aquel que lo hace busca las ventajas en el campo. Tanto en el número, como en el lugar, como en el medio solo cuando se ve superado o perdidoso desiste de la acción. Por ende, los ancianos, los niños y sobre todo las mujeres por parte de los hombres; son fáciles victimas de la violencia que los hombres adultos. Y lamentablemente como hombre digo ser hombre ya implica un grado de violencia y agresión intrínsico en si mismo. Si frente a la violencia y la deshonra como así la sumisión del agredido le salta la posibilidad de la reacción que siendo una venganza anticipada (justicia) provoca la reacción.
La mente delictual que en su función es hacer daño no le sirve de nada salir dañada, por ende busca, primero la victima fácil, después el resultado pero sobre todo la impunidad. Aunque cuando se actúa con la seguridad de salir de las consecuencias de la acción, primero es indemne, segundo sin culpa y cargo pero si o si se busca no ser la victima. Sino el victimario.
Publicado por: Eduardoe | 07/12/2011 19:14:26
Luis Alberto Cordero tiene razón: llevar un arma te da una falsa sensación de seguridad que se desvanece cuando tienes que utilizarla. No se trata sólo de llevar un arma sino de estar preparado para usarla y entrenado en su manejo. Y es esa preparación y ese entrenamiento lo que supone la diferencia entre salir con vida de una agresión o no.
El argumento de Cordero para no dar armas a civiles y sí a policía, militares o vigilantes es que estos últimos están entrenados en su manejo. El problema es que, cuando te enfrentas a una agresión, no vas a tener un policía a tu lado para defenderte. Defenderte sin armas es muy difícil y el no defenderse supone estar a merced de tu asaltante. En lugares donde la probabilidad de ser víctima de un crimen violento y donde no se puede confiar demasiado en la ayuda policial la opción más sensata es ir armado y estar preparado para defenderte. Después de todo ¿Por qué llamamos a la policía cuando estamos en peligro? ¿porque tiene un silbato o porque tienen una pistola?
Uno de los países más seguros del mundo es Suiza y allí casi todo el mundo tiene un arma de guerra en casa y el deporte nacional es el tiro. Se estima que en los EEUU hasta 2,4 millones de ciudadanos que se defienden con éxito cada año de crímenes violentos gracias a ir armados. Hay numerosos estudios que confirman el beneficio que supuso la liberalización de las leyes de porte de armas ocultas en ese país en términos de reducción de crimen violento.
Está claro que ningún gobierno es capaz de controlar las armas de fuego y que hay un excesivo número de ellas en manos de criminales. Por otra parte, los criminales no necesitan armas para agredir(1) si la víctima está desarmada. La policía no puede defender a todo el mundo en todo momento y lugar. Si tienes la desgracia de vivir en un país donde hay mucha inseguridad ciudadana la opción más sensata es armarte y entrenarte para defenderte con tu arma. Si alguien pretende convencerte de que estamos más seguros desarmados ... desconfía.
(1) En los EEUU (país que se puede considerar como un caso extremo) entre 1993 y 2001 se cometieron unos 8.9 millones de crímenes violentos al año. En sólo un 26% de los casos el agresor utilizó algún tipo de arma (pistola, cuchillo, bate de baseball, destornillador). En menos del 10% de los crímenes el agresor utilizó un arma de fuego.
Publicado por: Ramón García | 07/12/2011 12:50:35
creo q es positivo ir armado como en EEUU, el otro día me atracaron, me pegaron y me quitaron el mvl, el colmo de la incompetencia e ineficacia de la policia nacional, que me mando ir a declarar pensando que era una denuncia falsa y que quería cobrar dinero de un seguro de móvil???, acojonante
Publicado por: ivan | 07/12/2011 12:46:38
PARA CUANDO LATINOMARICA SALGA DEL ARMARIO…
Publicado por: JUNGLERX | 07/12/2011 11:57:56
Quiero invitarte a que visites mi blog:
http://www.pianistasdelmundo.blogspot.com
Está dedicado a los mejores pianistas de todos los tiempos, hay videos en directo y enlaces con su biografía.
Si te gusta añadela a tus favoritos,o hazte seguidor, iré incluyendo muchos más.
Muchas gracias por tu tiempo.
Publicado por: Amante de la buena música | 07/12/2011 8:29:14
Los autores de liberalismo.org sostienen que la libertad de armas baja los delitos violentos, para ello se basan en economistas como Gary Klerk,Mark Getz pero sobre todo en John R. Lott Jr.Este último se ha convertido en el más ferviente defensor de una política liberal sobre armas...pero es importante señalar que incluso expertos como Steven Levitt, muy crítico con Lott, reconoce que la prohibición de armas es inútil aunque no ve pruebas contudentes del aforismo : más armas,manos delitos.
Levitt sostiene que si bien la prohición de armas es un fracaso, la imposición de penas muy severas a los delincuentes armados tiene un efecto reductor sobre el crimen( esto ha enfurecido a activistas progresistas de USA que usaban las armas como excusa para no endurecer las leyes).
Un último apunte: hace 14 años tuve la oportunidad de leer en la revista marxista El viejo topo a una feminista, ella analizaba la política de armas de USA, en concreto el caso Orlando, citado tb en liberalismo.org,: Orlando, en Florida, donde se lanzó, en 1966, una campaña en la que enseñaba a las mujeres de la ciudad a utilizar armas de fuego; una campaña que alcanzó a 2.500 personas. Orlando pasó a ser la única ciudad de los Estados Unidos en la que descendió el número de violaciones, y lo hizo en un 88%, mientras que, concomitantemente, el número de robos por persona cayó asimismo en un 25%. Cuatro años después de llevado a cabo el plan, el número de violaciones era un 13% inferior al anterior al plan, mientras que el de las ciudades de la zona habían aumentado un 306%.
Por lo demás añadir que la tragedia méxicana no esta relacionada con armerias useñas sino con desertores del ejercito méxicano que se llevan sus armas reglamentarias para cometer delitos.
Publicado por: Alfonso | 07/12/2011 6:47:11