Glock y Estados Unidos: una historia de amor

Las ventas de armas a particulares aumentan en las últimas semanas en Estados Unidos ante la posibilidad cada vez más sólida de que Obama consiga una segunda victoria en las elecciones presidenciales de noviembre. El “mercado”, como diría un pedantuelo neoliberal, teme que el presidente le apriete los tornillos en un segundo mandato.

     Se trata, en realidad, de una “burbuja”, como señala slate.com. Obama no ha dicho ni mu sobre el tema del control de la venta y posesión de armas. Como tampoco lo mencionó tras la matanza del pasado julio en el cine de Aurora (Colorado) que estrenaba Batman. Sabe que pronunciarse a favor de un mayor control le haría perder más votos de los que ganaría. La Asociación Nacional del Rifle (NRA) es uno de los grupos de presión más poderosos de Estados Unidos, y los partidarios de la Segunda Enmienda a la Constitución (la que sostiene el “derecho de la gente a poseer y llevar armas no será vulnerado”) son numerosos incluso entre los votantes potenciales de Obama.

Gansterismo en Marsella

Samia Ghali, alcalde socialista de los distritos 15 y 16 de Marsella, ha conseguido recientemente una controvertida reputación nacional por solicitar en voz alta la intervención del Ejército francés para terminar con la violencia gansteril que sacude su ciudad. Una veintena de muertos a tiros en lo que llevamos de año en ajustes de cuentas entre bandas rivales es, desde luego, una cifra impresionante.

    Uno de los últimos casos acaba de ser contado por la periodista Maia de la Baume en un reportaje en el International Herald Tribune (Drug violence stalks Marseille). Ocurrió en la noche del 30 de agosto cuando un coche se detuvo ante un semáforo en rojo del bulevar Casanova y fue tiroteado desde otro vehículo surgido de repente. Una sola ráfaga de Kalashnikov abatió en el acto a Walid Markouzy, un presunto camello local, e hirió a su novia. La Policía recogió 30 casquillos.

Obama, el ciberguerrero

En un artículo publicado en The New York Times el 4 de septiembre, Haim Saban (“un israelo-americano profundamente preocupado por la supervivencia de Israel y el futuro del pueblo judío”) informaba de que votará a Obama en noviembre porque, según argumentaba, ha ayudado a Israel con mayor efectividad y menor alharaca que George W. Bush y otros inquilinos republicanos de la Casa Blanca.

   Entre las muchas manos que Obama le ha echado discretamente a Israel, Saban señalaba “la estrecha coordinación de los servicios de inteligencia –incluido el desarrollo de ciberarmas- para frustrar las ambiciones nucleares de Irán”.

Rushdie, Charlie Hebdo y el derecho a ser conflictivo

A Salman Rushdie le sigue funcionando bien la cabeza pese a la pesadilla en la que vive desde que, un día de febrero de 1989, el ayatolá Jomeini le condenara a muerte en una infame y famosa fatwa. En unas declaraciones a NBC, recogidas en EL PAÍS por Walter Oppemheimer, el escritor afirma: “Uno de los problemas de defender la libertad de expresión es que a menudo tienes que defender a gente que, en última instancia, encuentras ofensiva, desagradable y asquerosa”.

     Rushdie alude de esta guisa a los autores de La inocencia de los musulmanes, el vídeo sobre Mahoma que ha provocado violentísimas reacciones de esos hooligans del islam suní fundamentalista que son los salafistas. A Rushdie ese bodrio no solo no le gusta nada, sino que, además, lo considera “provocador” y “malintencionado”.

    Pero esto es lo que tiene la libertad de expresión; si uno cree en ella, debe  vivir de acuerdo con aquella vieja máxima: “No me gustan tus ideas, pero daría mi vida para que puedas expresarlas”. O se es liberal en el buen viejo sentido de la palabra, o sea, partidario de la libertad en todos los aspectos de la vida individual y colectiva, o se es otra cosa (por ejemplo, eso que está de moda en la derecha contemporánea, lo de, como Esperanza Aguirre, ser ultraliberal en lo económico -defensa a ultranza del capitalismo- y mazo rancio en lo político, social, mediático, cultural y moral).

Treinta años de ataques a embajadas de Estados Unidos

El asalto –por una turba, un terrorista suicida o un grupo armado- a una embajada o consulado de Estados Unidos empieza a ser todo un subgénero de la violencia política en el mundo árabe y musulmán contemporáneo. No es de extrañar que las sedes diplomáticas norteamericanas, auténticos búnkeres de por sí, tengan allí aún más muros exteriores, más bloques de cemento para dificultar el acceso de vehículos y más marines armados que en cualquier otro lugar.

    Diríase que, pese a los buenos deseos expresados por Obama en su histórico discurso en El Cairo, Estados Unidos parece estar condenado a tener siempre líos en el norte de África y Oriente Próximo. La cosa comenzó, de hecho, al poco de su independencia, durante la presidencia del mismísimo Thomas Jefferson.

Salafismo, un material altamente inflamable

El salafismo es un material altamente inflamable. Cualquier noticia o rumor sobre reales o supuestos insultos al islam o su profeta (que unas caricaturas en Dinamarca denigran a Mahoma, que unos soldados norteamericanos en Afganistán orinan sobre talibanes muertos y queman ejemplares del Corán, que una niña cristiana de Pakistán ha profanado el libro sagrado o, ahora, que Hollywood ha producido un filme televisivo humillante para el Profeta) puede llevar a las calles de muchas ciudades del mundo árabe y musulmán a cientos o miles de enfurecidos y violentos militantes de esa interpretación rigorista y totalitaria del islam.

Los ayatolas no están tan locos

Hijo de un presidente de la Chrevon Corporation y director durante 8 años (2003-2011) del New York Times, el periodista norteamericano Bill Keller no es, desde luego, un antisemita que desea la destrucción de Israel y el exterminio universal del pueblo judío. Más bien al contrario.

    No obstante, los halcones israelíes que lidera Benjamin Netanyahu lo van a poner a caldo por el artículo que acaba de publicar en el diario neoyorquino. Titulado Nuclear mullahs, el artículo de Keller pone en cuestión la idea primordial de la propaganda con la que Netanyahu lleva meses y meses machacando al pueblo israelí, a los norteamericanos y al resto del planeta: los ayatolas que dirigen la República Islámica de Irán quieren dotarse del arma nuclear para borrar a Israel del mapa, pretenden proseguir la obra diabólica de Hitler.

   Keller es de los muchos que creen que los Jamenei, Ahmadineyad y compañía no están tan locos como para, de tenerla algún día, ser los primeros en lanzar una bomba nuclear contra Israel. Y ello por una sencilla razón: porque Israel tiene desde hace décadas sus propias bombas nucleares. Por no hablar de las que almacena por millares Estados Unidos, el gran protector internacional del Estado hebreo.

     Hablando en plata, si Irán lanzara una bomba nuclear contra Israel, Teherán, Tabriz, Mashad, Isfahán, Qom y otras ciudades de la antigua Persia podrían darse por borradas del mapa.