Aborto conflictivo: no es cuestión de fe, sino de ética

Por Juan Masiá

En los debates sobre el aborto en el estado español, llama la atención la belicosidad de dos posturas extremas: la de quienes pretenden dar muestras de identidad religiosa mediante prohibiciones legales y la reacción contraria por parte de quienes identifican a ultranza la permisividad incondicional con tomas de posición no religiosas. Aún se empeora más la tensión entre ambos extremos cuando se considera a los primeros como únicos abanderados del derecho a la vida, y a los segundos como monopolizadores del derecho a decidir. Veo incorrectos ambos extremos. Ojalá valiese la presunción de que ambos comparten la postura pro-persona, para proteger por igual el bien jurídico de madre y feto.

Una pareja de jóvenes cruza ante un mural contra el aborto en Quito (Ecuador). Foto: Dolores Ochoa

No ayudan para un debate sereno los planteamientos dilemáticos en términos de sí o no, blanco o negro, como, por ejemplo: “¿por la vida o contra la vida?”, o “¿por la madre o por el feto?”, y otras disyuntivas semejantes que conducen a un callejón sin salida. Esas disyuntivas condicionan el debate desde el principio como si fuera un enfrentamiento entre dos reclamaciones absolutas sin excepciones: los “guerreros del antifaz” contra los “guerreros sin antifaz”.

Pienso que el planteamiento no debe ser disyuntivo en cualquier hipótesis, sino de búsqueda de alternativas en situaciones de conflicto. La pregunta es: ¿Cuándo, con qué condiciones y limitaciones es responsable, justa y justificada la decisión autónoma de la mujer que opta por acoger la vida naciente o que se encuentra en la situación de tener que decidir la interrupción del proceso de su gestación? Cualquier legislación que se adopte deberá siempre garantizar la seguridad jurídica y los límites éticos para que dicha decisión autónoma reúna la triple condición de ser responsable, justa y justificada.

Cuando preguntaban, en 2010, parlamentarios o parlamentarias (de una y otra bancada, de gobierno y oposición) si podían votar en conciencia la ley de salud sexual y reproductiva, había que responderles: “Votar en conciencia significa que ni la afiliación política de partido ni la pertenencia confesional religiosa condicione el estar a favor o en contra. Puede haber en ambos lados del arco parlamentario, tanto quienes estén a favor como quienes estén en contra, por razones ético-legales (también científicas), y no por presiones ideológicas, ya sean político-partidistas, religiosas o irreligiosas”. Lo mismo habrá que responder si nos repiten la pregunta cuando se presente un posible proyecto de modificación de la citada ley.

Una ley de apariencia restrictiva puede, de hecho, favorecer sutilmente su aplicación permisiva, cuando se la interpreta en un contexto social favorable a la hipocresía moral bajo capa de legalidad. Podrá aducirse como ejemplo la práctica ambivalente del recurso al dictamen médico para cerciorarse del riesgo de un embarazo para la salud de la gestante con el fin de acogerse al correspondiente supuesto despenalizador. Pero prefiero citar el caso insólito del recurso al supuesto de motivación económica en la legislación japonesa, porque pone de manifiesto la ambigüedad de algunas despenalizaciones y la hipocresía de algunas penalizaciones.

Una abogada japonesa ha demandado al Estado, solicitando que se dicte sentencia (para condenarla o para absolverla con indemnización) por la interrupción del embarazo que le fue practicada en la 18 semana de gestación. La ecografía había detectado notables anomalías en un feto previsiblemente inviable y esta gestante accedió a la recomendación médica de interrumpir el embarazo. Otra opción que le ofrecían era aguardar el fallecimiento fetal antes del alumbramiento. Sin embargo, tanto retrasar la interrupción como aguardar al alumbramiento de un feto fallecido, conllevaba riesgos graves. Finalmente, ella accedió a la recomendación de interrumpir el embarazo antes de que fuera demasiado tarde, como explica ella misma respondiendo a una entrevista en el semanario Aera (7-I-2013) .

El certificado de “nacimiento sin vida” decía: “Alumbramiento artificial de feto sin vida, a petición de la gestante, por indicación económica, de acuerdo con la ley de protección materna”. La gestante no podía firmarlo, ni justificar su aborto por “indicación económica”. Su motivación se debía a las anomalías fetales. El médico le recordó lo que, como abogada, ya sabía ella: la ley japonesa no admite la indicación por malformaciones. Las clínicas japonesas, para evitar el delito, registran la operación como “aborto por indicación económica”, admitido por la “ley de protección materna”. Desde que se promulgó (1996), jamás se han condenado abortos por malformaciones, aunque los avances en diagnóstico prenatal los incrementan; pero se salvan las apariencias, certificando “abortos por indicación económica”. “No estoy en penuria, decía la gestante, ni abortaría por ese motivo; lo hice previendo las dificultades de supervivencia del feto. Sería hipócrita aducir la razón económica”.

Tal hipocresía favorece el doble estándar: una penalización, en apariencia estricta, condena el aborto por malformaciones; pero el sistema sanitario, de hecho, la infringe, acogiéndose a la indicación económica. La hipocresía social -fomentada en el caso de Japón por una ley que, con apariencia menos permisiva, ampara veladamente su violación-, es un caso paradigmático que nos hace pensar.

Comments

[Publicado por: Hanna]

¡Oooh, El País tiene menú! Para el caballero, para la señora, para el militar y para el cura párroco... Pasen, pasen y siéntanse como en el salón de su propia casa, aquí le hablaremos 'en civilizado', vea que no somos los mismos...
.
En fin, os dejo lo mejor que leí hasta ahora en torno al asunto con el que jugáis, en especial los varones, ¡faltaría más!, pero no tenéis mucho que hacer, o por mucho tiempo, más exactamente, la visita esta del PP es... ¿cómo decirlo? ¿ocasional? Eso es. Habrán de disolverse después de estas y otras gaitas, por usar de eufemismo, no vaya a censurárseme por haber llamado pan al pan, lo que realmente enferma siempre a la secta católica.
.
Carta abierta: instrucciones para abortar un ministro.

http://albertocaffarattoblog.blogspot.com.es/

[Publicado por: Alfaro]

En una sociedad civilizada culta y europea, las leyes se entienden como una continuidad del derecho que ampara a las personas vivas.
A todas las personas, hombres, mujeres, niños y ancianos en su conjunto.
Donde se ha visto una ley que solo regula el aborto desde la responsabilidad única de la mujer.
Las mujeres solo culpables por tener ellas solo la facultad de parir hijos.
Cuando los hijos se hacen entre dos personas, que se sepa, en condiciones normales.
Y el delito también.
¿No?
Las leyes se hacen para regular a los vivos en sus actos, en sociedad, en libertad.
Personas, hombres o mujeres.
Ante el delito, iguales se entiende claro.
La dignidad de las personas, la persona es digna.
Una ley no puede ser un autobús en exclusiva solo para una parte de la población, solo para regular a quienes la pringan, por exceso o por defecto.
Y el resto de la población se va de rositas.
Y luego está el inocente feto, nascituro, proyecto de persona si alcanza a nacer, entero, tarado, deseado, o no.
Un proyecto solo.
Que sería decente desde la ley, desde la sociedad pensar en este proyecto de persona.
Para salvarlos.
Pero ofreciendo ayudas, ofreciendo salidas, ofreciendo dignidad a las mujeres valientes que se quedan en estado sin querer.
Y se atreven a salir adelante seguras de ser atendidas, acogidas, salvadas ellas y las criaturas.
Pero..., pero, el condenar es más barato.
Y que se aguanten las que no puedan irse al extranjero y pagarse una clínica.
Desde la legalidad vigente.
Con muchas palabras de peso y todo, la persona social diseccionada, separadas.
Una vez más.
Por un lado los hombres y por otro las mujeres.
A Dios rogando...
Y con el mazo dando.

[Publicado por: Ragnhild]

Witness, you are a fucking ashole, a fucking misoginist, a stupid man!

[Publicado por: Witness]

Don Almansa:
La via para evitar abortos conservando cierta altura ética es la misma que se debería seguir frente a cualquier otro comportamiento indeseable: fomentar la educación y la responsabilidad individual. Las mujeres pueden muy bien practicar la sexualidad libremente si lo hacen de manera responsable e informada. Del mismo modo, la educación en los métodos anticonceptivos (cosa que no es el aborto, repito) y el conocimiento de las alternativas de las que dispone la mujer para evitar la muerte de su hijo, aparte de dejarla en completo uso de su libertad, permiten controlar el hecho más indeseable de todos, muy por encima de las consideraciones de oportunidad personal: la eliminación de vidas humanas que no son propiedad de nadie sino poseedoras por sí mismas de derechos inalienables , como seres humanos que son desde el momento de la concepción. Otra cosa es que se quiera fomentar, a la vez, la irresponsabilidad del varón que se desentiende de las consecuencias de sus actos y de la mujer que transige subordinadamente con esa actitud prepotente y cínica. En el fondo, el aborto no es sino una manera manera más ladina de perpetuar el machismo.

[Publicado por: RAMÓN]

Es fácil evitar el aborto... castrando al macho ya a la hembra, o bien, convertir el acto sexual realizado por ambas apartes en un delito. Los ricos lo tienen fácil, las mujeres que tienen recursos viajan a otros países para abortar, y todos (ellos y ellas) disfrazados de católicos... ya que tienen asegurado el cielo gracias a sus recursos materiales.

[Publicado por: Catalina II, la Grande]

España: sociedad decadente! Triste carma español! Cuando esto vá a terminar? Siglos y siglos...

[Publicado por: Almansa]

El aborto es una acción que se realiza en clínicas cuando no se puede sacar adelante un embarazo.
Es regulado por ley, desde la sociedad que formamos las mujeres y los hombres, jóvenes ancianos o niños.
Como personas civilizadas.
Y se acepta como cierto, que se realizan abortos desde siempre, al margen de reglamentos.
En la clandestinidad, o en clínicas de pago con todo lujo de cuidados allí donde el bolsillo lo pueda pagar.
Quedando la ley en un aparte.
Entonces nos preguntamos la gente normal, ¿esta ley del aborto a quienes regula.?
Y un sin fin más de preguntas, como la diferencia de trato legal para los nacidos y los no nacidos.
Mucha exigencia con la regulación de los nacimientos no deseados desde la atención pública solo con quienes se someten a la ley aquí, y quienes se lo hacen fuera se quedan al margen.
Una ley para unos pocos solo.
¿Y los nacidos que se quedan al día siguiente sin amparo, ni custodia social, quien los regula, quien los reclama, que institución se acuerda de ellos?
Para garantizarle una vida digna en toda regla.
Los ya nacidos.
¿Qué pasa con ellos?
¿Quién se ocupa, si no tienen donde caerse, ni con que salir adelante, si nadie les quiere?
Socialmente hablando, hemos de ser consecuentes no solo hasta el nacimiento, sino después y más allá.
Para que sean personas.
Los que puedan serlo, en un mañana entre todos iguales, compartiendo, no a rastras.

[Publicado por: Witness]

Don Trigolimpio:
Al contrario, la presente ley es un progreso apreciable en la defensa de la vida y del ser humano como parte constitutiva de la sociedad. Lo que, en su día, fuera un despropósito es que llegara a adquirir el rango de "derecho" la eliminación de seres humanos como si la existencia real, física de un individuo concreto de nuestra especie fuera menos importante que las consideraciones, incomparablemente menos relevantes desde el punto de vista ético, sobre la idoneidad o no del embarazo para la comodidad de la vida social de la mujer.
La nueva Ley es más restrictiva afortunadamente que la del 85, cuyas salvedades resultaban tan fácilmente eludibles con la connivencia de profesionales desaprensivos. De hecho, es la ley más progresista que ha promulgado el gobierno del PP.
El que una izquierda ansiosa por hallar ámbitos de confrontación con que asegurar la dependencia anímica de su electorado extreme la crítica a la ley - abstrayéndose de las estrictas razones científicas, no ideológicas, que en que se funda- acaso sea una muestra más de cuán retrógrado ha llegado a ser el ideario de la izquierda contemporánea y, singularmente, el partido que perpetrara la legislación hasta ahora vigente.

[Publicado por: Trigolimpio]

EL “GALLARDONAZO”: OTRA LEY-PP QUE NACE MUERTA
.
…Como prometió hace un año que haría si ganaba las Elecciones Generales, ayer el Gobierno aprobó, en Consejo de Ministros, la reforma de la Ley 3/2010 de Salud Sexual y Reproductiva y de la Interrupción voluntaria del Embarazo, o, dicho de otra forma, aprobó la anulación de la Ley Aído. Una ley que permitía a las mujeres abortar libremente, durante las primeras 14 semanas de gestación, en el Servicio Público de Salud y sin tener que dar explicaciones a nadie, aun siendo menor de 16 años. Pues se daba por sentado el hecho traumático del aborto para la mujer, consecuencia casi siempre de un error.
.
…La excusa del señor Gallardón para acabar ahora con el aborto voluntario de Zapatero, es que su reforma se retrotrae al progresismo de Felipe González, pero mejorándolo. Pues la ley de 1985 despenalizaba el aborto para los casos de violación, riesgos de malformaciones en el feto y de salud física y mental de la madre. Salirse de estos 3 supuestos era constitutivo de delito penal para la madre. Y Gallardón despenaliza ahora a la madre.
.
…Pero, en todo lo demás, la ley es un despropósito. Y no tocaba ahora reformarla. Reduce los 3 supuestos a 2: violación y riesgo de salud física y mental. Prohíbe a las menores de 16 años abortar sin el consentimiento de sus padres. Y obliga a la mujer embarazada por violación a presentarle al médico la denuncia policial antes de poder ser intervenida. Además sobre el médico recae ahora toda la responsabilidad penal; si bien puede inhibirse de sus funciones y declararse objetor de conciencia. Es decir, además de ser una reforma muy impopular, Gallardón le pone las cosas muy difíciles a la abortista, incluso dentro de los supuestos aprobados.
.
…Evidentemente el señor ministro ha llevado a cabo esta reforma por cuestiones puramente ideológicas y electoralistas: las de satisfacer a sus votantes más católicos y ultraconservadores, muy leales, por cierto, a la hora de acudir a las urnas. Pero sin tener en cuenta al sector amplio de mujeres (y hombres) que le dio la mayoría absoluta al PP en los últimos comicios. Sector que, en gran medida, perderá para las próximas elecciones.
.
…El Gobierno sigue, por tanto, dando muestras de inexperiencia e inmadurez política a la hora de gobernar este país. Sigue abusando gratuitamente de la ideología y de la mayoría absoluta, y así le será muy difícil conservar a buena parte del electorado para las próximas Generales. Un electorado de antigua militancia socialista. Creo que antes de remover leyes tan polémicas como la del Aborto, Gallardón debía de haber tenido en cuenta los siguiente puntos:
.
1) La ley del Aborto de 2010 fue un gran acierto del PSOE, pues reforzó los lazos electorales de la Izquierda y se llevó de calle al sector femenino y juvenil en edad de votar; 2) España es un país cada vez más secularizado y anticatólico, y profundizar en temas religiosos es caer rápidamente en las redes de la Oposición; 3) la actual ley del Aborto está funcionando bastante bien, sin imprevistos, sin generar alarma social, ni denuncias o demandas de los sectores católicos ¿para qué tocarla?; 4) las promesas electorales están para incumplirlas –un clásico–, sobre todo si hay detrás un Gobierno que aspirar a revalidar cargos ministeriales; 5) hubiera sido mejor, cara a la galería, haber buscado 1º un gran pacto con la Oposición de reforma de la ley vigente, o reducir, en toco caso, el nº de semanas del aborto libre a la mitad; pero nunca derogar esta modalidad.
.
…1º fue Wert, ahora Gallardón. 2 reformas que nacen con las horas contadas. ¡Qué manera más tonta de ponerle las cosas fáciles al PSOE!

[Publicado por: Witness]

Doña Venecia:
El embrión necesita de un útero materno como el niño necesita de los cuidados de la madre. El que la dependencia sea mayor en los primeros estadíos del desarrollo no arrebata al embrión su humanidad. Al contrario, convierte en más necesaria la protección de la Ley.
Y, sí, precisamente esa idea equivocada sobre la naturaleza humana que ha llevado a usar a los embriones como simples objetos de usar y tirar es una de las causas por las que cabe objetar contra la falta de ética de la reproducción asistida.
Por lo demás, siempre habrá profesionales médicos que no son capaces de reconocer cómo los prejuicios ideológicos alteran su capacidad para observar y analizar racionalmente los hechos científicos. Si hay médicos que practican abortos es porque también hay abogados que ayudan a eludir impuestos o arquitectos que no atienden conscientemente a los detalles indeseables de sus diseños arquitectónicos. No hay profesión que pueda estar a salvo de una errada actuación ética, por una u otra causa. Lo lamentable es que se ensalce ese comportamiento e incluso pueda llegar a ser considerado como ejemplar.

[Publicado por: El Caballero del Nabo Florido]

No sé si opinar aquí, acostumbrado a escribir, mayormente, chorradas,o hablar en tono humorístico... Pero en fin, ahí va: para mí existe un ser humano desde que el óvulo es fecundado. Para mí, por ende, el aborto es un asesinato. No es cuestión de religión, sino de humanidad. ¿Son los ateos partidarios del asesinato? ¿Verdad que no? Pero yo voy -siempre me he ido- a una cuestión anterior: ¿tan difícil es hoy día evitar un embarazo no deseado? Y, si tomamos como justificación que el feto no es un ser humano "formado", ¿por qué no permitir el infanticidio antes de que el niño o la niña tengan veinte años, cuando empieza uno más o menos a saber quién es? De todos modos, y muy a mi pesar, no puedo negar la realidad de la afirmación de los abortistas en cuanto a que la mujer que por una razón u otra decida abortar, va a hacerlo. Hay decenas de métodos caseros, como todo el mundo sabe. Lo que ignoro (lo ignoro de verdad) es si el Estado debe resignarse a esa realidad, y aprobarla. Siempre se producirán atracos a Bancos y abusos sexuales de menores en familia, lo que no es razón para intentar evitarlo. Una amiga mía abortó, y su pareja lo consintió. Nunca han vuelto a quererse.

[Publicado por: Venecia]

A todas las mujeres que se quedaran embarazadas sin desealo y viven en un país donde el aborto no és livre:
1- un embrion no és un bebé: hay milliones de embriones congelados en clínicas de fertilizacion en todo el mundo. Ellos irán todos para la basura en 3 años. Para serem bebés lo necessitan de un útero.
2- La mayoria de los científicos, juristas y hasta clérigos considera que un embrion cambiase en un ser humano cuando formase el sistema nervioso: con 16 semanas a contar de la data de la última regla. Los médicos y juristas consideran que la vida cacbase con el fin del funcionamento del sistema nervioso. Sin sistemanervioso no hay vida.
3-Hay una ONG Women on waves de Holanda. Son médicas que hacen el aborto gratuito hasta 15 semanas en águas internacionales
Ahora, se decides tener el bebé, enhorabuena!! Ser mamá és la mejor cosa del mundo. Las Diosas y los Angeles nos ayudan a crearlos, és increible!
Se decides dar su bebé para adopcion, enhorabuena!! hay muchas parejas hetero y homosexuales que los quieren mucho.
Y por fin, nunca, nunca más permita que un hombre penetrate sin condones.
Un saludo y felices fietas a todas!

[Publicado por: Witness]

Doña Venecia:
Premeditada porque implica conocimiento de cuanto acontece en el momento del aborto. Por esa razón he distinguido entre un hecho involuntario y otro que no lo es. Por supuesto que sé que el aborto supone un trauma para una mujer pero que lo sea no quita responsabilidad sino que agrava el intento de convertirlo en un derecho, al margen de la evidencia de que a un ser humano se le quita la vida. No son equiparables el derecho a la vida y un presunto derecho a causar la muerte. Por eso era tan perentoria la reforma de la anterior ley socialista, fundada sobre una errada consideración tanto de la naturaleza humana como de la dimensión ética de la sociedad.

[Publicado por: Venecia]

Premeditada???? A ninguna mujer le gusta hacer un aborto, ninguna mujer se queda embarazada para abortar. El aborto és un sufrimiento terrível y una gravidez no deseada és una desgracia en la vida de una mujer. Por tanto, ella solo ella tiene que decidir cual de lãs duas desgracias vá a hacer. En los paises de maior IDH del planeta ( Finlândia, Suécia, Noruega, Japon) sin citar Reino Unido, Alemania, Suíça, etc) esta question ya está cerrada há muchos años: la decision és de la mujer!!!

[Publicado por: Witness]

Doña Venecia:
El aborto no es un método anticonceptivo. Estamos hablando de un ser humano ya concebido y poseedor de su propia vida. Una vida que está sometida a los mismos condicionantes y vicisitudes de toda existencia. Quien quiera mantener relaciones sexuales debe asumir las consecuencias de sus actos. Si no desea tener hijos, los procedimientos para evitar la concepción son de sobra conocidos. Puede que, de forma natural, no se produzca la implantación del embrión, pero de lo que aquí estamos hablando es de la decisión ética de que el embarazo no llegue a término por una decisión premeditada de matar a un ser humano.

[Publicado por: Witness]

Don Viaje:
Un espermatozoide tiene sólo la mitad del material genético de un ser humano y, además, densamente empaquetado, de forma que únicamente tras la fecundación puede servir para una síntesis proteica y participar en la ontogenia. Por esa misma razón, el endometrio femenino no lo reconoce como ser humano y, por tanto, no permite que se implante ni anide como un individuo que no es.
Por otra parte, un chimpancé tiene la mentalidad de un niño de dos años; sin embargo, esas cualidades intelectuales y sensoriales no lo convierten en el humano que sí es el niño de mentalidad equivalente. Luego no es la sensibilidad o la mente lo que define al ser humano, sino una realidad anterior, básica, que permite su autodefinición particular: el genoma que lo constituye desde el momento de la fecundación. No somos seres humanos por tener inteligencia y sensibilidad sino que tenemos inteligencia y sensibilidad porque somos seres humanos.
El momento de la fecundación no es un instante arbitrario porque establece cuándo y sobre qué base genética se inicia el desarrollo. Lo que resulta arbitraria es la consideración de cualquier otro momento posterior como definidor de humanidad puesto que, como he expuesto, ni la consciencia, ni la biología fuera del ámbito de cada individuo concreto de nuestra especie pueden servir como parangón de una humanidad reconocible de forma natural por la misma fisiología humana, sin que medien en ello ni ideología, ni religión.
Al matar a un embrión se mata no sólo la vida que ya existe sino toda su vida posterior.

[Publicado por: Venecia]

Ah, Witness, el hombre tambien pode hacerse una vasectomia.

[Publicado por: Venecia]

Wittness, el papel del hombre en esta cuestion és:
1- Si no quiere ser papá: usar SEMPRE el condon, mismo que sea casado há 20 añitos con la misma mujercita. Ella puede parar de tomar la pildora, o quitarse el DIU, porque ella quiere ser mamá de nuevo y no ha perguntado si tu quieres.
2- Si quiere ser papá y tiene parcera mujer: preguntar: "Cariño, quieres ser mamá? Podemos hacer el amor sin condones?"
3- Si quiere ser papá y tiene parcero hombre: "cariño, vamos a buscar una mujer para ser vientre de alquiler para que tengamos nuestro bebé?"
Y acabase el parloteo del hombre en esta historia de embarazos, abortos y partos. Un saludo!

[Publicado por: viaje_itaca]

Para Paz: ¿entonces los espermatozoides humanos no son seres ni son humanos? ¿son de burro, entonces? (bueno, sí, son/somos de burros pero de los de verdad, no de los que suelen andar a cuatro patas pero ese es otro tema) Lo que hay es que prohibir la abstinencia sexual, si seguimos de verdad su argumento.

[Publicado por: viaje_itaca]

Para Carmen Sánchez: tiene razón: un espermatozoide humano es un ser y es humano. Prohibamos la abstinencia sexual.

[Publicado por: viaje_itaca]

Para witness: un ser humano no es un código genético ni son cuatro células, lo mismo que tampoco es un espermatozoide por más que esté vivo, sea uno concreto y pertenezca a la especie Homo sapiens. Es también un ser humano ¿o son espermatozoides de burro?, lo de la concepción es un momento arbitrario del proceso contínuo de la reproducción humana.

[Publicado por: ManoloTolosa]

Nosotras parimos, nosotras decidimos (de nuevo). ¿Les suena añejo? Lo es. Pero en España es también actual gracias a un tipo inteligente, bien parecido, brillante, a la sazón ministro de Justicia: Gallardón que ha querido modificar la ley para volver a penalizar el aborto como se hacía por aquellos lejanos años. La diferencia es que antes para bien o para mal estos temas interesaban, ahora sólo son una cortina de humo, echada sobre una cortina de detritus (si eso es físicamente posible). "La historia se repite dos veces, la primera como tragedia, la segunda como farsa" http://www.elsenorgordo.com/2013/10/nosotras-parimos-nosotras-decidimos-de.html

[Publicado por: Witness]

Doña Venecia:
Los seres humanos a los que se mata son tanto varones como mujeres y, por tanto, concierne a todo ser humano consciente de la dimensión de las decisiones éticas que son permisibles en sociedad no sólo opinar sino actuar para que la realidad humana en su integridad tenga la protección que merece. La mujer es dueña de su cuerpo pero no de la existencia, de la vida y de la muerte, de quien ya es "otro" ser humano. Si cabe plantearse el homicidio prenatal desde una perspectiva social, entonces no es la decisión individual, condicionada por prejuicios, falta de información y circunstancias diversas la que debe prevalecer, sino la de un consenso colectivo fundado en la razón y la plena conciencia del alcance de lo que puede ser permisible y lo que no.

[Publicado por: Venecia]

La discussion del aborto no és possible en paises latinos y de fuerte tradicion católica y de mucho machismo (Espanha, Brasil, Argentina, Mexico). Aunque el aborto en las primeras semanas fue acepto por la Iglesia Católica en sus primórdios (Santo Agostino). Aunque en pais fuertemente católicos (Itália y Portugal) el aborto no sea proibido. Esta é una discussion eminentemente femenina, los hombres deberian abstenerse.

[Publicado por: Witness]

Un ser humano es un ser vivo, un individuo concreto,  perteneciente a la especie Homo sapiens. Desde el momento de la concepción, esa identidad de especie y de individuo queda establecida y nada ni nadie puede transformarla en una identidad diferente. Si el embrión fuera un ser vivo genérico o indefinido, el endometrio de cualquier organismo placentario podría recibir su anidación llevando a término un xenoembarazo sin problemas, pero tal cosa no ocurre. Es la propia fisiología humana la que reconoce la humanidad del embrión. Desde ese momento temprano, estamos hablando, por tanto, de un ser humano con una existencia propia, que sigue su desrrollo ordenadamente según las pautas de la ontogenia que a los seres humanos nos caracteriza, guiada por una configuración genómica concreta y dentro de un entorno particular, que determina cada forma en que interactúan genética y epigenética;  no estamos, por consiguiente, ante un ente de razón abstracta, ni ante una entelequia metafísica. Este es el motivo por el que el aborto en el que media la voluntad de acabar con esa vida humana ya en curso merece recibir el nombre de homicidio prenatal. Como se puede comprobar, esta argumentación para nada implica a la religión; tiene una base exclusivamente ética y humanista estableciendo, desde la realidad biológica, un punto de apoyo para calificar la posturas políticas que han de definir cualquier Ley. Desde este punto de vista, una protección suplementaria del recién concebido no supone una regresión sino un claro avance, un progreso que permite arrumbar la desconsideración por la vida humana que caracterizara el materialismo ciego de  la postura tradicionalmente mantenida por la izquierda, claramente reaccionaria.