Triunfo y fracaso de las ciudades 2: ciudades abandonadas frente a la ciudad sin límites

Por: | 29 de noviembre de 2011

 

 Casetas-detroit

Detroit

La miseria suele ser uno de los indicadores del éxito de una ciudad. Edward Glaeser asegura que la presencia de la miseria en las urbes es una prueba de sus virtudes, no de su debilidad, y que la población de una metrópolis nos dice lo que ese lugar ofrece. Es más, para el economista norteamericano: “la ausencia de pobres es un indicio de que la ciudad carece de algo importante, como viviendas asequibles, transporte público o empleos para personas menos cualificadas”. La gran paradoja de la pobreza urbana es que si una ciudad facilita la existencia a los pobres que viven en ella mejorando los colegios públicos o los sistemas de transporte colectivo, esa ciudad atraerá a los más pobres una y otra vez.

Frente a la ciudad sin límites que funciona como un imán atrayendo a un constante flujo de población, vivimos también la era de las grandes ciudades menguantes. No es una novedad. Está en la naturaleza de las urbes, más aún que en la de las personas, la necesidad de reinventarse continuamente. Así, ahora que la era de la ciudad industrial ha terminado en Occidente, dichas metrópolis nos han legado los problemas de los antiguos gigantes fabriles que no lograron reinventarse en la nueva era. Para ilustrar cómo funcionan los ciclos de éxito y fracaso urbano Glaeser cuenta que seis de las dieciséis ciudades estadounidenses más grandes en 1950 (Búfalo, Cleveland, Detroit, Nueva Orleans, Pittsburg y St. Louis) han perdido hoy más de la mitad de su población.

 

Sobre la decadencia de Detroit, por ejemplo, explica que “al convertir a los seres humanos en engranajes, Ford consiguió que los trabajadores fueran muy productivos sin que tuvieran que saber gran cosa. Sin embargo, cuando la gente necesita saber menos, también tiene menos necesidad de ciudades que difundan el conocimiento. Cuando una ciudad engendra una poderosa idea destructora de conocimientos, no está haciendo sino preparar su propia destrucción”.  El profesor de Harvard se mueve entre la ideología progresista y la información realista al hablar, por ejemplo, de los disturbios urbanos: “ser uno de tres amotinados es peligroso (es probable que la policía te detenga), pero las posibilidades de ser detenido son mucho menores cuando se es uno entre tres mil”.  Sobre todo cuando recuerda a sus lectores lecciones del pasado: “El economista Benjamin Chinitz propuso a los empleados de las grandes acerías de Pittsburg que enseñasen a sus hijos a obedecer al jefe y no meterse en líos, mientras que los fabricantes textiles de Nueva York enseñaron a los suyos a correr riesgos”. Sin embargo, se muestra también radical  al aconsejar la densidad y la edificación advirtiendo, eso sí, que “edificar es una consecuencia del éxito de las ciudades. No su causa”.

 

¿Tiene remedio la expansión urbana sin límites? ¿Cómo son las ciudades que han sucedido a la ciudad industrial? Antes mandaba la fábrica. Era ella la que movía a los trabajadores y así las ciudades crecían en los lugares donde por cercanía a un transporte resultaba rentable ubicar las industrias. Glaeser cree que en el siglo XXI van a ser los trabajadores, en su faceta de consumidores –en todos los niveles del consumo-, los que harán crecer las ciudades.

Hay 18 Comentarios

Hay que ver que bien se dan las palmeras a pesar del invierno de Detroit, ciudad proxima a Canada!!! ajaja

O eso o me acabo de enterar de que Manila, la capital de Filipinas esta en Detroit

Progres: Os toman por t0ntos!!!

que pena que uses este medio como si detroit fuera el mas pobre del mundo, creo que deverias de tener un poco mas de etica y dar informacion mas rela y dejarte de mentiras, yo vivo en detroit y es imajen no existe en ningun lugar de michigan se creativo pero no entiroso y amarillista

Lo siento, pero esta imagen NO es de Detroit. Crecí en Canadá, y conozco muy bien el skyline de Detroit, Michigan (EEUU). La imagen es de una ciudad asiatica--no norteamericana.

Es verdad que Detroit tiene mucha pobreza, pero la ironía es precisamente que esta pobreza vive en su mayoría en casas del siglo XIX y XX construidas para la clase media blanca. Estos barrios, que están situados cerca del "downtown", fueron abandonados por los blancos después de los disturbios violentos de los años 60, y porque el automóvil permitió que la clase media se instalase mas lejos del centro. Los pobres no viven en barracas de alta densidad, sino en casas con jardin: "the American dream"! Eso si: hay mucho crimen y basura, y muchas de estas casas han sido quemadas.

Hace unos días me leí este libro y me parece una auténtica apología del desarrollismo urbano más soez. Para muestra esta frase sacada del texto "...dar rienda a los promotores inmobiliarios es la única forma de ofrecer viviendas baratas de forma masiva". Me da pánico que esta visión de las ciudades alcance tal grado de difusión. ¡Si Lewis Mumford levantara la cabeza le iba a dar su merecido al Sr. Glaeser!.

De la misma manera se podría decir que el cáncer es un elemento que "demuestra" la salud de una persona. Me fascinan los intentos de utilizar el método matemático del absurdo en la vida real. Cuando la basura te tapa se acaba la ciudad, y es precisamente capcioso que el argumento no dice una palabra de la cantidad de pobres, los ignora y es algo bueno. Me recuerda el "que coman tortas de María Antonieta"

Tiene usted más razon que un santo, sr. elhos, El mejor indicador de que un agrupamiento urbano funciona es precisamente la ausencia de diferencias sociales apreciables. Y lo demás son tonterías. Saludos Miguel Narros.

El mejor indicador de que un agrupamiento urbano funciona es precisamente la ausencia de diferencias sociales apreciables. Eso da como consecuencia (entre otras muchas cosas), una cierta cohesión arquitectónica, aún en los casos de ciudades que tengan una historia dilatada. La riqueza en las ciudades es un símbolo de riqueza, así como la miseria en las ciudades suele ser un indicador...de la propia miseria. Si alguien tiene una chabola en una ciudad es porque ha salido como ha podido de la miseria del campo y va de camino a la miseria urbana, pensando ingenuamente que va a poder salir de ella. O bien, estaba ya en la ciudad y ha venido a menos, a mucho menos (que también los hay). O simplemente lleva viviendo en las chabolas porque su familia ya vivía allí cuando nació. Las ciudades apenas dan oportunidades a los simples obreros o jornaleros. Menos aún a gente sin estudios, con poca información o iniciativa. A los excluídos y a los automarginados sólo les queda la caridad. La inmensa mayoría de los parados y pobres que se hacinan en las ciudades del primer o del tercer mundo pertenecen a esos grupos. Sinceramente, las tesis de este individuo me parecen absolutamente repugnantes. Debería ser expuesto a escarnio y vergüenza públicas por decir semejantes sandeces. Y también un buen tirón de orejas a la periodista de este blog por introducir semejantes comentarios, dando crédito a semejante monstruo.

Jam, nada de bancos ( trabajas en la HSBC en Londres?): desindustrializacion por desregulacion y pauperizacion de los antiguos centros productivos (Braudel : concepto de economia-mundo ). La crisis es "politica", porque fue y sigue siendo una voluntad de economia politica entre comillas "liberal". El articulo no habla de edificios ya que una ciudad no se resume a la suma de sus edificios, pero de negacion de la planificacion urbanistica y territorial, ya sea en las urbes "fracasadas" como en las que triunfan...Juro no meterme mas en "reaganomics" si los golden boys no se meten en historia de la ciudad...Creer que las ciudades son solo "economia", es practicamente razonar como un marxista...Lo eres?

Siempre pasa, sale un articulo hablando sobre edificios y alguien enlaza con casas, con hipotecas, con crisis y con la demonizacion de los bancos que parece ser que tienen la culpa de todo... y no es asi. Por si a alguien le interesa, lo conte en su dia aqui:


http://www.gatogordo.es/2010/02/quien-creo-este-monstruo.html


PD: Perdon por la falta de acentos, teclado ingles.

Me olvidaba : La densidad es el "problema" no "la" solucion...
( De hecho existen varias morfologias para una misma densidad humana...)

Invertir en la gente y no en le lugar....No solo es una posicion "liberal" ( que olvida que Ford no era precisamente un adepto de la economia planificada), es no tener en cuenta, en la relacion espacio-tiempo, del soporte territorial de la ciudad. Si como Michel Serres pensamos que la humanidad domina el tiempo pero no el espacio, la falta de inversion en el lugar no tiene sentido. Porque se queman los bosques del sur de Europa? Porque no queda gente (exodo rural) y no hay utilizacion economica (agro-pastoral) del dicho ecosystema. Es un problema medio-ambiental que se queme el bosque? Si : pozo de carbono, retencion de aguas, etc......Es un problema economico que se queme el bosque? NO!!! La madera no vale un pimiento...Una sociedad humana se rige segun una relacion organica (sistemica si prefieren) que no separa gente y lugar.
Katrina no mato a la Nueva Orléans (las ciudades dificilmente mueren en tan poco tiempo )...La destruyo su crecimiento en un lugar totalmente inadaptado al desarollo urbano que los franceses que la fundaron en el siglo 18 no podian preveer segun los criterios objectivos de la epoca. Hay que reconstruir La nueva Orléans? Hasta que quede gente y que suene el Blues, si...Pero sacando a los pobres por encima del nivel del mar...

Terminare por creer que Malthus tenia razon....

"Glaeser cree que en el siglo XXI van a ser los trabajadores, en su faceta de consumidores –en todos los niveles del consumo-, los que harán crecer las ciudades."
(otro que ha interpretado mal el trabajo del Club de Roma y de Meadows )
Estamos en una crisis provocada en EEUU por hipotecas basura, es decir prestamos a gente insolvente en un pais cuya industria se deslocaliza desde la epoca de Reagan... Y resulta que eso va a ser el motor del crecimiento urbano????? Por la otra parte China y las demas potencias emergentes estan arrendando tierras cultivables en Africa porque su crecimiento urbano anega hectareas de espacios agricolas y provoca exilio rural...La pregunta (retorica?) "Tiene remedio la expansión urbana sin límites?" No tiene sentido porque NO TIENE REMEDIO... Ademas de no ser fisicamente es decir tecnicamente posible...
Siento deber imponer mis referencias Gabacho-parisinas pero (existe sin dudas la traduccion ) L'enfermement planétaire por André Lebeau sobre concepto de "finitud planetaria"...

Muy bien Miguelito, pero ¿qué aportas tu? ¿NADA?

" La gran paradoja de la pobreza urbana es que si una ciudad facilita la existencia a los pobres que viven en ella mejorando los colegios públicos o los sistemas de transporte colectivo, esa ciudad atraerá a los más pobres una y otra vez".
Sin preguntarme de donde viene tanto pobre ( fenomeno conjunto de deslocalizacion industrial y exodo rural...) y si leo entre la lineas este "profesor" piensa limitar el acceso de los pobres a la ciudad? Problema recurrente de la modernidad : Le Droit a la ville por Henri Lefebvre y sin olvidar por supuesto los derechos del territorio...

Este tema es muy interesante, pero el artículo parece un trabajo de instituto. "Te lees un libro y escribe un resumen,..." Sería lógico exigir más profesionalidad y la exposición de ideas propias en un artículo de un periódico nacional, siendo además el único espacio para la arquitectura y el urbanismo que ofrece el medio.

En la baja antiguedad Roma paso de aproximadamente 800'000 habitantes a 25'000...
Son las ciudades chinas y indias "industriales"? La ciudad tiene un limite que se mide con su impacto sobre el territorio, es decir el consumo (a CREDITO ) de sus trabajadores/habitantes. Lo siento pero este libro o por lo menos el resumen que usted esta haciendo, es una reduccion peligrosa de la historia de la ciudad, del urbanismo y de la planificacion territorial. La ciudad industrial ha cambiado el clima y seguimos en un modo de produccion industrial. Que hay que mejorar o cambiar el modo o la ciudad? Confunde EFECTOS y CAUSAS? No digo nada sobre la suerte de ser pobre en Manilla, en Rio de Janeiro, Mumbay o en la recien inundada Bangkok...Y sus chabolas asequibles. Da casi rabia que, en plena crisis economica, social, climatica, ecologica, HUMANITARIA (etc...etc...), tales publicaciones le añadan la crisis cultural. Mire un poco mas lo que se hace en ecologia del territorio o metabolismo urbano y este pendiente de la conferencia de Durban, ahi se esta jugando todo...

Esta imagen es simplemente ATERRADORA.
Todos los secretos para seducir mujeres clickando sobre mi nombre.

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

Del tirador a la ciudad

Sobre el blog

Del tirador a la ciudad. Ése era para Mies van der Rohe el ámbito de su oficio. La arquitectura, como la sanidad o la educación, nos afecta a todos. Puede también fascinarnos. Como todo informador, me valdré de lo que creo saber. Trataré de no enmascarar lo que ignoro.

Sobre el autor

Anatxu Zabalbeascoa

La periodista e historiadora escribe sobre todas las escalas de la arquitectura y el diseño en El País y en libros como The New Spanish Architecture, Las casas del siglo, Minimalismos o Vidas construidas, biografías de arquitectos.

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal