El juez Pablo Ruz ha culminado el anunciado auto de procesamiento de tres mandos policiales por el denominado “caso Faisán”, desde que el 24 de enero de este año abrió un sumario por revelación de secretos y colaboración con banda terrorista, en relación con el supuesto chivatazo policial a la red de extorsión de ETA en mayo de 2006. Nada nuevo bajo el sol desde ese punto de vista, salvo que la notificación del auto se haya producido al día siguiente de la toma de posesión de Antonio Camacho como ministro del Interior, lo que no parece casual.
Y no hay nada nuevo, porque el auto no contiene ninguna revelación ni prueba que no se conociera. Los mismos indicios circunstanciales y las mismas inferencias que ya se sabían.
Para Ruz, avisar a un enlace de ETA de que los miembros de la red de extorsión iban a ser detenidos, aunque sea con la finalidad de no entorpecer las negociaciones entre el Estado y la banda terrorista y de acabar con la violencia en Euskadi, constituye un delito de colaboración con banda terrorista, castigado con un máximo de 10 años de prisión, y otro de revelación de secretos, con un tope de tres.
Sin embargo, y al margen de que los hechos deberán probarse, la calificación jurídica de colaboración con banda terrorista, es la madre de todas las calificaciones, que es la que mantiene el caso en la Audiencia. El Supremo ya dejó claro en los casos del GAL y Lasa y Zabala, que ese delito solo
existe cuando el servicio que se presta a los terroristas persigue ayudarles a conseguir sus fines, y en este caso, todo lo más se perseguía acabar con la violencia en Euskadi.
Hay una sutil diferencia.
Hay 14 Comentarios
El fin que persigue alguien que está a punto de ser detenido es escapar. El que le chiva que va a ser detenido colabora en la huida, no colabora en la consecución de la paz universal.
Publicado por: Nacho | 15/07/2011 10:35:27
Entonces de lo que se deduce del propio artículo de opinión es que efectivamente se produce un chivatazo por miebros de los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado para evitar la ruptura de un proceso que acabará con la violencia en España-PAis VAsco-Francia; entonces es justificado que cuando se va a detener a un etarra en francia este aseguré que es interlocutor con el Gobierno y de un telefono de un miebro del partido socialista en Euscadi; entonces es legitimo permitir a la banda seguir realizando actividades delictivas por la existencia de un proceso de paz; entonces son legitimas en un periodo de violencia extrema la guerra sucia por parte de cualquier gobierno; Entonces tambien es legitimo que mientras se esta apoyando un Ley (con fuerza de Ley hay que recordar y aplicable en todo momento) por un lado, se este haciendo lo contrario por el otro y de espaldas a la opinión pública;
Todas estas preguntas y muchas otras, según el redactor del artículo, tienen una total y absoluta justificación, y no señor mio, la ley es la ley y para eso hay que cumplirla y sino que se lo pregunten a la infinidad de presos comunes en España que no tienen los mismos beneficios que los etarras.
Contra Eta solo cabe la acción policial legal y trasparente, y si ellos solitos deciden que es el momento de dejarlo todo, sin condiciones y contraprestaciones, es entonces cuando se aplica los eximentes, no antes, se les juzga y en atención a su arrepentimiento, se les reduce la condena, se les aplica terceros grados y se les permite un regimen más abierto, pero justificar la existencia de una trama de chantaje y financiación ilegal de una banda terrorista por un supuesto proceso de paz, dejo todo a los pies de los caballos y permite realizar autenticas barbaridades, SEÑOR MIO
Publicado por: Roque | 15/07/2011 9:30:58
Desafortunado artículo. El fin justifica los medios? Está del mismo modo justificando la existencia de los GAL sabiendo que su objetivo era terminar con la violencia de ETA? Hagamos lo que hagamos debemos de hacerlo desde dentro de la legalidad.
Publicado por: Armando | 15/07/2011 9:13:28
Claro que Zapatero lo sabía, si Zapatero es un masón que sueña con un mundo nuevo como ellos. Pero si se estudia la historia, lo único que han hecho los masones es fastidiar a los pueblos y a las personas. Creo que lo mejor es que se vaya con el mandil y el compás a otro sitio pero que nos deje en paz y se dedique a cuidar a las góticas que les hace falta.
Publicado por: El Triplete | 14/07/2011 19:36:13
Yo, la verdad, estoy indignado con lo que representan esos hechos (si llegan a probarse). Y me parece que a este país le vendría bien que de una puñetera vez se actuara estrictamente dentro de los límites del Estado de Derecho. En ese sentido, si esos policías deben acabar en la cárcel, pues que acaben en la cárcel. Y eso vale para Rubalcaba, Zapatero, Rajoy, Aznar, el Rey, o quien sea: la Ley está para que la cumplamos TODOS. Y el que no, que pague. Personalmente, yo CREO que se dio el chivatazo, CREO que Rubalcaba lo sabía, CREO que Zapatero lo sabía, y CREO que por salud democrática todos deberían pagar por ello si se demuestran los hechos. Pero una vez dicho esto...
...no entiendo muchas de las críticas que se hacen aquí al autor del blog. Sencillamente, JY da una opinión fundamentada jurídicamente. ¡Y se le tira tol mundo al cuello! Señores, el problema de este país es que no funciona como un Estado de Derecho. Aquí el que más grita gana. Ole por las personas, de cualquier ideología, incluídas las que no comparto, que intentan analizar los asuntos judiciales desde un punto de vista jurídico. Como debe ser. Ole por Jose Yoldi, al que no conozco de nada, pero que me ha sorprendido gratamente por su enfoque sereno.
Si jurídicamente estos tres policías, y sus jefes, han dado un chivatazo pero no son culpables de colaboración con ETA según la legislación vigente, pues no son culpables de ese delito y ya está. Y quien como yo crea que el chivatazo debería ser colaboración con banda armada, que vote a un partido que cambie la Ley y lo tipifique como tal. Que para eso están las leyes, joder: para cumplirlas.
Publicado por: Night club | 14/07/2011 19:34:33
Absolutamente lamentable. ¿el fin justifica los medios? Entonces lo de Lasa y Zabala estaba justificado ¿no? El fin de los policías era que los etarras se escaparan de una operación judicial amparada por nuestro estado constitucional. Lo único vergonzoso del caso es que si había algo de la negociación por detrás, es imposible que fuera iniciativa de los policías implicados y Rubalcaba y Camacho deberían estar en el banquillo.
Publicado por: Javier | 14/07/2011 18:39:17
En primer lugar, agradezco a los lectores las críticas razonadas y los argumentos aportados, aunque algunos de ellos yo no los comparta. He eliminado un par de comentarios que pueden haber sido motivados por el dolor, pero simplemente vomitaban odio, y como se explica en el encabezamiento del blog, en este espacio se exige respeto a los demás y también a mí, por lo que los insultos quedan descartados.
Me parece que algunos de los comentaristas caen en el error que me atribuyen y confunden la ley con la política. Cada uno puede pensar lo que quiera sobre mis artículos, pero yo defiendo mi punto de vista personal, que en muchas ocasiones coincide con el que mantiene El País, pero a veces es notablemente distinto.
La hemeroteca está ahí para demostrar mi oposición a los atentados de los GAL, así como el seguimiento que hice del caso Amedo o el de Lasa y Zabala.
En este caso, a mi modo de ver la situación es completamente diferente. No tengo ninguna duda acerca de que el chivatazo constituye delito de revelación de secretos, pero de acuerdo con la jurisprudencia del Tribunal Supremo no hay delito de colaboración con banda armada de ninguna de las maneras. Los agentes que supuestamente filtraron la operación no compartían los fines de los terroristas, y así lo reconoce en su auto el propio juez instructor.
Lo que pasa es que por las razones que fueran Garzón quiso quedarse con el caso y ese delito de colaboración con banda terrorista era el único que justificaba la competencia de la Audiencia Nacional.Y ahora Ruz, en un momento político especialmente sensible, ha procesado a los tres policías. Atentos a los recursos, porque ningún juez condenará a esos agentes por colaboración con ETA. Al tiempo. Gracias por su atención.
José Yoldi
Publicado por: José Yoldi | 14/07/2011 18:26:26
Resulta curioso que la mayoría de quienes se manifiestan en este espacio critican el artículo por tendencioso. Curioso que se permita cuando muchos comentarios on line son censurados.... Todo muy curioso y para qué. El País aparece, como tantas otras instancias ibéricas, posicionado en un toma y daca de buenos y malos, progres y fachas, modernos y carcas... Cómo puede avanzar una sociedad tan profundamente po la ri za da, señores y señoras
Publicado por: dolidoporlapatrie | 14/07/2011 17:28:01
El artículo es vergonzoso, pero totalmente en la línea de El País en esta cuestión. Basta leer simultáneamente El Mundo para comprobar que los dos periódicos reproducen sin matices las cansinas luchas partidistas entre PSOE y PP, sin más argumentos.
Publicado por: P. Peak | 14/07/2011 15:52:25
Primero se negó que se hubiera hecho, cuando parece que sí se hizo se justifica... Lo siguiente será un "es cierto, ¿y qué?"... Tendencioso es poco
Publicado por: DVD | 14/07/2011 14:52:56
Rodriguez Galindo, con un extenso curriculum, deteniendo etarras, acabó en la carcel, porque alguien del gobierno del psoe le convenció de que arrancar uñas y asesinar a Lasa y Zabala, era bueno para acabar con Eta.
Ahora estos tres tambien acabaran en la carcel, porque alguien del Psoe les convenció que no entorpecer el proceso de paz con unas detenciones, era bueno para acabar con Eta.
El Psoe, antes y ahora, siempre se considera por encima de la ley.
Publicado por: Luis | 14/07/2011 13:59:53
SEÑOR YOLDI
DESAFORTUNADO ARTÍCULO EL SUYO DONDE LOS HAYA. PROPIO DEL QUE NO SABE DISTINGUIR LA DIFERENCIA ENTRE LO QUE ES LA LA LEY Y LO QUE ES LA POLITÍCA. CUANDO LA POLITICA ESTÁ POR ENCIMA DE LA LEY, YA NO HAY LEY, SOLO POLITICA, Y POR TANTO ADIOS A LAS LIBERTADES Y HOLA AL CAOS Y A LA INSEGURIDAD JURÍDICA. ESO ES LO QUE DESTILA SU ARTÍCULO .
" COMO POLITICO NO ES VD UN MAL JURISTA Y COMO JURISTA NO ES VD. UN MAL POLITICO". COMO VE TAMBIÉN HAY UNA SUTIL DIFRENCIA, QUÉDESE CON LO QUE MÁS LE GUSTE...
Publicado por: VON KIRCHMANN | 14/07/2011 13:45:46
El tiempo desmostró lo que algunos ya denunciaban, que no había tal proceso de paz. Se trataba de detener a unas personas que entregaban grandes sumas de dinero provenientes de extorsiones para mantener las labores de los asesinos. ?No aprendieron los gobiernos socialistas que el estado de Derecho está por encima de sus objetivos políticos? El artículo es tendencioso y pura manipulación.
Publicado por: Impresionante | 14/07/2011 12:34:48
Comentario tendencioso señor mío.
1) Supuestas conspiraciones entre el día de toma de posesión del actual Ministro de Interior y el auto.
2) El argumento de que NO es colaboración con banda terrorista porque no persigue los mismos fines que los terroristas sino la paz en el País Vasco. Claro claro, pero los fnes del terrorista que recibió la llamada a lo mejor no era esa paz ¿no?
3) Que la policia intervenga en la negociación secreta entre Estado y asesinos al autor de este blog le parece mal.
4) Linda sutileza el poner la foto del juez, le falta pintarle una diana.
Publicado por: Jmarin | 14/07/2011 11:59:54