Cinco sordos y ciegos

Imagen de la justicia que circula por Internet.

 

La credibilidad, lo saben todos los periodistas, es algo que cuesta mucho ganar y que se pierde en un segundo. La justicia es como la credibilidad, que tiene los pies de frágil cristal, porque por mucho que haya miles de resoluciones racionales, razonables y justas, un solo fallo desafortunado puede destrozar su imagen para muchos años.

¿Se acuerdan de la sentencia que absolvió al ex jugador de fútbol americano y ex actor O. J. Simpson del asesinato de su ex mujer y su amante?. El veredicto fue retransmitido en directo por las televisiones de todo el mundo, como había televisado su fuga a bordo de un todoterreno hasta que fue detenido por la policía, y puso a prueba el sistema de jurado en Estados Unidos. Simpson contra el que había numerosas evidencias de su participación en el crimen, fue exculpado por un jurado favorable, aunque luego, en otro proceso aparentemente contradictorio, fue condenado a indemnizar civilmente por las muertes a los herederos de sus víctimas.

¿Recuerdan a Mikel Otegi Unanue, el militante de Jarrai que el 10 de diciembre de 1995 mató de sendos disparos de escopeta a los ertzainas Iñaki Mendiluce y José Luis González Villanueva cuando patrullaban por delante de su domicilio en la localidad guipuzcoana de Itsasondo?. Fue juzgado en San Sebastián por un jurado popular. En marzo de 1997 fue absuelto, tras dictaminar el jurado que Otegi no era dueño de sus actos cuando disparó contra los policías. Fue puesto en libertad y para cuando el Tribunal Superior de Justicia anuló el juicio, Otegi ya se había integrado en ETA y estaba en paradero desconocido.

Son sentencias desafortunadas, alejadas de la lógica y del sentido común, que han marcado a una generación y han destrozado la imagen de la justicia.

Ahora, cinco ciudadanos sordos y ciegos, puesto que no han visto ni oído las pruebas contra Francisco Camps, “el amiguito del alma”, ni la contabilidad de la trama corrupta de la Gürtel, tienen dudas de si el expresidente de la Generalitat se pagó los trajes y le han declarado absuelto. No han visto como Campos y Betoret se confesaron culpables y, probablemente, ahora se estén tirando de los pelos por no haber confiado en que podían quedar exculpados. Tampoco han oído a Ricardo Costa exigir caviar a Álvaro Pérez, el Bigotes, para la cena de Nochebuena.

Camps tenía razón, él sabe que sus conciudadanos, a pesar de la corrupción existente en la Comunidad Valenciana, le siguen votando con mayoría absoluta y no le iban a dejar en la estacada. Y así ha sido.

El sistema de jurado ha revelado imperfecciones que se deberían de corregir, aunque no creo que este Gobierno acometa esas reformas a la vista del resultado.

Es un gran día para el Partido Popular, que ve absueltos a dos de sus líderes, y para la corrupción en general, que puede apreciar cómo con un poco de perseverancia sus latrocinios pueden quedar impunes. Pero también es el día más triste para la justicia puesto que los españoles lo recordarán como aquel día en que fue pisoteada por cinco sordos y ciegos.

Comments

[Publicado por: Antoni Panyella]

En lo tocante a juicios sobre políticos/as se prioriza el aplicar la ley a hacer justícia. Tal vez la solución,en estos casos, seria prescindir del jurado popular. ¿ Alguien piensa que un jurado de letrados hubiera absuelto al Sr. Camps?

[Publicado por: Miguel]

Lo de Camps ya es agua pasada: ha salido absuelto y ya nada se puede hacer. Ahora, la opinión pública (dirigida por las TV's), debemos centrarnos en Urdangarín.

Sugerencias para luchar contra la crisis:
Que los que tienen nómina, la pidan en efectivo (pasando del banco) a ver si les dejan (que va a ser que no), no paguen impuestos ni multas y, si se les embarga, dimitan.

[Publicado por: Burjasotte]

Señor Joldi: Es cierto la noticia o rumor que circula por los entresijos periodísticos de que el juez Garzón le ha comentado que, el magistrado Marchena que formó parte de la sala de lo penal que le juzgó por las escuchas, ha presentado denuncia, en su contra, sin pruebas, por el delito de cohecho impropio cometido por aceptar el patrocinio de sus conferencias en USA? Veo muy extraño que presente las pruebas conjuntamente con la denuncia. Otra cosa será que Garzón sostenga que carece de pruebas que demuestren que él fue patrocinado o que buscó el mismo para pronunciar conferencias y desarrollar cursos de derecho en USA. En cualquier caso, resulta desconcertante (omito cualquier otro calificativo) la actitud de busca, captura, determinación, carnicería y linchamiento de salas de lo penal del TS contra el juez indicado. Algo no cuadra en este rompecabezas. No se disguste por quienes manifiestan su antifascismo obligándole, paradójicamente, a que guarde silencio so pretexto de posibles querellas contra usted. Aparte de lo contradictorio, resulta incoherente e incongruente achacar el malestar social que dice se palpa en España debido a los comentaristas que participamos, cuando lo creemos oportuno, en artículos o blogs que se publican. Sería más pertinente que quienes nos critican, observaran, con pacífica humildad, si hay o no motivos para el comentario discrepante. El silencio equivaldría a una mordaza que algunos entienden -a juzgar por sus manifestaciones- es la conducta ideal que todo español debe seguir.

[Publicado por: José Yoldi]

Señor MSF: A pesar de estar de vacaciones estoy bastante cansado, así que le recomiendo que lea el estupendo artículo que escribieron mis compañeros María Fabra e Ignacio Zafra, que cubrieron el juicio, a propósito de lo que pregunta. http://www.elpais.com/articulo/espana/veredicto/absolutorio/elementos/chocantes/elpepiesp/20120127elpepinac_8/Tes
Cordiales saludos

[Publicado por: MSF]

Me alegro de que el debate esté ya más calmado. Y me interesa mucho eso de "sordos y ciegos" que dices "a la vista de lo que todos hemos visto y oído". Porque siguiendo el juicio se han visto y oído muchas cosas, pero ni una sola prueba de cargo. No hace mucho explicabas en este mismo blog que la prueba de indicios la carga el diablo:

http://blogs.elpais.com/despejen-la-sala/2011/12/subcontrata-de-asesinos.html

En este caso concreto, ¿qué prueba indiciaria te parece tan relevante e inequívoca como para poder entender que lo del jurado es clarísimamente un error? ¡Y no solo un error sino un error gravísimo, dices, que deslegitimará a la Justicia española por años.

Indicio por indicio, ¿qué opinión te merece la credibilidad del testigo estrella de la acusación, el susodicho sastre, con sus sucesivos cambios de declaración a la carta, su asistencia al tribunal en compañía de cámaras de televisión o la inenarrable nota de prensa que le publicó El País la misma tarde del veredicto comentando la decisión del jurado?

[Publicado por: inma]

El mismísimo señor Ministro de Justicia con sus plegarias (vid. la foto) ha librado al molt honorable president Paco Camps de la condena. Estaba casi asegurada la sentencia favorable para el imputado. ¿Lo dudaban?. Después de todas las idas y venidas de los autos, recursos y más recursos, es inocente porque no queda probado que recibieran dádivas de parte de los corruptos gurtelianos (amiguito-te-quiero-un-huevo). ¡Viva la justicia!. Ha primado el estado de derecho, se ha celebrado un juicio justo y un jurado popular ha dictaminado por 5 votos a favor por 4 en contra que Camps es inocente, pero inocente, inocente. ¡Toma progres, en tos los morros!. Dicen que las relaciones que tenían los gurtelianos con Camps eran "meramente comerciales"....Claro, cómo iban a ser de otra forma. Y digo yo ¿La ley de incompatibilidades no prohibe a los miembros de un gobierno que mercantilicen sus actividades?. Voy a tener que leerme la legislación al respecto, me da que no me la sé. No hay mucho más que añadir, se le exime de responsabilidad penal y se restituye en sus derechos. Mariano, ya le estás llamando para algún cargo. Los chicos implicados en toda la trama se están frotando las manos, brindando con champán francés y tomando tostaditas de caviar ruso....¿Que por qué? Porque se saben vencedores, la exoneración del Molt Honorable hará que el resto se vaya de rositas. Ni financiación ilegal, ni prevaricación, ni puñetas....Y, tras la anunciada reforma de la justicia, aún más a favor de ellos, el conservadurismo judicial está garantizado...presuntamente (por supuesto, no se me ofendan los señores Jueces, Magistrados y Fiscales ajenos a éstas cosillas). ¡Uf!, mañana me voy a tomar vacaciones, no quiero leer ni un sólo titular de la caverna.
Saludos

[Publicado por: José Yoldi]

Buenas tardes a todos. Parece que este espacio, que suele ser bastante tranquilo, ayer se llenó de comentarios, algunos de ellos con mucho ruido. Les agradezco a todos ustedes la atención que me prestan y que seguramente no merezco.
Sigo pensando que en determinados procesos muy politizados son más relevantes las tripas y la ideología que las garantías y el Código Penal y su interpretación. Y lamento que así sea, pero además así ha quedado puesto de manifiesto en muchos de los comentarios aquí expresados. Los derechos que teóricamente tenemos los ciudadanos, en la práctica se reducen a los que los otros nos reconocen o los que somos capaces de imponer. Es triste, pero es lo que ocurre.
Dicho esto, quiero agradecer a Don Juancho el elevado concepto que tiene de mi trabajo. Procuro hacerlo lo mejor que sé, pero no soy perfecto y tengo muchos defectos. Además, aunque intento utilizar el sentido común y las sensaciones, o como se dice ahora, el feeling, en ocasiones me equivoco, y también reivindico el derecho a discrepar. De modo, que hoy discrepo de su apreciación. Presumo a los jurados del caso Camps la intención de hacerlo con su mejor voluntad, como usted señala, pero a la vista de lo que todos hemos oído y visto, y ellos parece que no, sin ningún ánimo de insultarles ni ser agresivo, como usted me presupone, creo que lo han hecho fatal. Gracias de nuevo a todos, especialmente a usted, Don Juancho. Saludos cordiales.

[Publicado por: Jose Antonio]

El autor empieza a mostrar signos de arrepentimiento de lo que ha escrito, pero no sabe como justificarse. Ahora llamar a alguien sordo y ciego no es insultarle!!! Manda huevos, lo que hay que oir. Ah!! y menos mal que la sentencia absolutoria no la puso un juez profesional, lo que tendríamos que oir!!! se tirarían al monte.....

[Publicado por: Juancho]

Sr. Yoldi, con todo el cariño de quien lee su blog con mucho interés y siempre ha considerado un soplo de aire fresco su capacidad para alejarse de losprejuicios, para analizar las cuestiones con cierta neutralidad,para defender las garantías y para alejarse, incluso, de la línea editorial de su periódico en temas de lucha contra el terrorismo y demás, creo que este comentario no le hace justicia ni al blog ni a su trayectoria. Y me da la sensación de que, en el fondo, eres el primero en saberlo. O, si no, no tardarás en ser consciente. No pude ser que una persona que lleva tantos años demostrando respecto a las garantías, creencia en la importancia de Estado de Deecho y pasión por explicar ciertos intríngulis de lo que se cuece en juzgados y tribunales zanje así la labor, errada o no, ese no es el tema, de una serie de ciudadanos que lo habrán hecho, como supongo que sabes que pasa siempre con los jurados, con su mejor voluntad y un enorme sentido de la responsabilidad. Ellos han estado durante todo el juicio y han aportado un veredicto (impresentablemente filtrado, por cierto, por los maravillosos "profesionales" de la justicia que tenemos en este país) que está razonado, donde hay una preocupación indudable por fundamentar los hechos probados y que articula un muy san entendimiento de la presunción de inocencia. ¿De veras te parece, desde fuera, sin haber pisado la vista, que puedes descalificar de una manera tan insultante y agresiva a esos coudadanos? ¿En serio crees que es justo? Este blog no parecía ir de eso, la verdad.

En todo caso un abrazo y felicidades por el blog.

[Publicado por: Beatriz Basenji]

Con el añadido que estos cinco sordos y ciegos han sido gratificados convenientemente como es de tradición.

[Publicado por: Rober]

(Para Runawayy Jriver), completamente de acuerdo con vuestros comentarios.., Esto no es futbol y no se puede ser un "forofo periodista", "forofo votante" y "forofo político"..., todo vale para ganar y que ganen "los míos" y si nó, me pongo las gafas de mi equipo y lo manipulo o tergiverso. Mientras la gente no sea un poco mas libre de pensamiento, se informe, y se replantee las cosas etc, no hay nada que hacer. Acabo de oir a Pons, Cospedal y Rajoy sacando pecho con lo de Camps, en fin, yo me parece que ya paso total de creer que algo en política tiene el menor sentido, lo único que se consigue es indignarse una vez más y van...., por lo menos me siento orgulloso de no ser forofo de nadie.

[Publicado por: Jriver]

Hasta que no dejemos de defender partidos políticos por simple ideología, sin tener en cuenta el mal que los políticos hacen a este país, seguirán riéndose en nuestras caras.
Luego nos toca a nosotros pagar los platos rotos, y esta vez nos estamos quedando sin vajilla... Deberíamos estar unidos frente a la injusticia

[Publicado por: maestro]

No metáis a las personas sordas y ciegas en esto, hombreeee¡¡¡¡

[Publicado por: Te quiero un guevo.]

En un estado de derecho hay que aceptar las decisiones judiciales. Pero en España, somos un estado de derecho o de torcido?, Perdón por mi torpeza..

[Publicado por: Rober]

(Sobre el comentario de Juan), Efectivamente este tipo de jurados en juicios a politicos no sirven para nada y son super manipulables, como se ha demostrado en este caso. Estadisticamente existe una gran posibilidad que la mayoria fuera del PP que es el partido mayoritario en la comunidad. Sentencias como esta y la corrupcion generalizada que estamos viendo ultimamente (y la que no vemos...), te quitan las ganas de pagar un jodido impuesto en este Pais y de ser minimamente legal. ¿Por cierto esta Cospedal de que va?, vuelve a insultarnos a la inteligencia con el tema Camps...

[Publicado por: Cardenio]

No me gusta el Jurado popular vigente. Siempre estuve a favor de un Jurado mixto, es decir, compuesto por juristas y ciudadanos. Lo que me asombra es que quienes lo defendieron en su día a ultranza, lo reprueben ahora porque la sentencia no les gusta. Critico su doble vara de medir. En cuanto a si acato el fallo del Jurado, desde luego que sí. Otra cosa distinta es si ha actuado con arreglo a derecho. Yo no lo puedo saber. Eso lo tendrá que determinar un Tribunal superior. Pero, al parecer, hay comentaristas que se erigen en juzgadores universales; están en posesión de la verdad absoluta y no se muerden la lengua para insultar con descaro a quienes creen sus enemigos.

[Publicado por: Runaway]

Supongo que conocen la película Doce Hombres Sin Piedad, que trata sobre la deliberación de un jurado. Aquí en nuestro país se hizo una obra de teatro sobre ello.

En la película y posterior obra teatral muestra cómo la deliberación del Jurado está basada en los prejuicios ya preexistentes de los componentes del mismo.

Es evidente que la realidad no sólo ha igualado a la ficción, sino en este caso la supera.

Esos cincos sordos y ciegos son los mismos que votan y vuelven a votar una y otra vez por mayoría absoluta a mafiosos, chorizos y corruptos. Son los que los adulan y los jalean en la puerta y en la sala de los juzgados. Si esos mafiosos, delincuentes, chorizos y corruptos no fueran sido "de los suyos", por supuesto que la sentencia hubiera sido la contraria.: CULPABLE.

¿Alquien duda de cual sería el veredicto si éste jurado tuviera que juzgar a Garzón?

[Publicado por: leo c]

Para Piola:

El Sr. Camps no es santo de mi devoción, pero tu argumento es de risa y denota el bajo nivel intelectual de los juzgadores vengadores. ¡¡Ahorremos dinero en jueces, fiscales y jurados!!. A partir de ahora se dictará sentencia según el semblante del acusado. Si tiene careto de culpable, al talego. Si tiene careto de inocente, a la calle. ¡¡¡Ole!!!

[Publicado por: Cardenio]

SALUDOS SANTANDER.-Tiene gracia la cosa. Aquellos fervientes defensores del Jurado popular, ahora lo ponen en cuestión. Recuérdese que el Código penal vigente fue aprobado en 1995, siendo Ministro de Justicia don Juan Alberto Benlloch (PSOE), por la mayoría de los grupos parlamentarios, excepto el PP. Este mismo periódico hizo una cerrada defensa del Jurado Popular.

[Publicado por: Chispita]

Y la moraleja de este asunto queridos amiguitos es roben, defrauden, timen y prevaliquen, que en España no pasa nada si lo haces. Pero pobre de ti triste infeliz si eres sincero, honrado, justo y cumplidor. Te llamarán tonto, se reirán de ti y te señalarán con el dedo. Además de caer sobre tu cabeza todo el peso de la justicia (que buena imágen la de la puta de cabecera). Vergonzoso.

[Publicado por: piola]

Para Santander y Cardenio. Amigos del alma. Me podéis explicar por que si era inocente, o es inocente, y él mejor que nadie debía de saberlo, trato de poner todo tipo de obstáculos para que se llevara a cabo el juicio?, y además si le habéis visto en el juicio, su semblante era el de un inocente?. Está bien que la justicia en este país funcione como funciona, pero no nos tratéis como lo que representáis, sencillamente no todos somos amorales.

[Publicado por: Santander]

CARDENIO. Estoy con Vd y si me permite , no zse si estara Vd de acuerdo, la gran mayoria de los espanoles son titulados y ademas " Doctores Analfabetos". Todos saben de todo y ademas sientan catedra.

[Publicado por: Santander]

Tiene razon el periodista que firma este articulo en cuanto a la credibilidad. Yo le digo a este periodista que no se preocupe por la suya. Con esta articulo la caba de perder si es que alguna vez la tuvo.

[Publicado por: Cardenio]

Muchos comentaristas, por lo que se ve, se hallan en posesión de la verdad absoluta; como un Dios todopoderoso se autoproclaman por encima del bien y del mal, del ordenamiento jurídico, de los jueces, del derecho, de todo bicho viviente. Se avergüenzan de ser españoles; insultan a los valencianos en general; nos quieren convencer de que vivimos en una dictadura o poco menos. En principio, si así fuese, no podrían expresarse como lo hacen. España es una democracia avanzada; con sus aciertos y sus errores, no tiene que envidiar nada a ninguna otra.

[Publicado por: DESDELASERENA]

Han vuelto a ganar por mayoría absoluta, ¡qué otra cosa cabría esperar de un jurado popular popular!.
La sentencia......?, pa'mear y no echar gota.