14 may 2012

Cuando vivir como un cura queda desfasado

Por: José Yoldi

Los viajes de fines de semana de Dívar proyectan una imagen suntuaria muy diferente de la austeridad que predica.

 

Hotel en Pto Banús
Imagenes del hotel de Puerto Banús en el que se alojaba el presidente del Supremo.

 

Vivir como un cura es la forma que desde hace muchos años y, desde luego, durante el franquismo, tenía la sociedad española de expresar un modo de vida envidiable, plácido, descansado y plagado de grandes comilonas. La expresión, en el siglo XXI, ha caído un tanto en desuso y parece que la ciudadanía prefiere ahora utilizar frases como “vivir como un marqués”, aunque tras el incidente de la cacería de elefantes en Botsuana, parece que se ha revitalizado algo la de “vivir como un rey”.
Hotel 6En cualquier caso, esta semana se ha conocido la denuncia presentada ante el fiscal general del Estado por el vocal del Consejo General Poder Judicial José Manuel Gómez Benítez contra su presidente, Carlos Dívar, que lo es también del Tribunal Supremo, por presunto delito de malversación de caudales públicos.
Los hechos a los que se refiere la denuncia son seis viajes —a los que hay que sumar otros 14 de la ampliación— a un hotel de lujo en Puerto Banús (Marbella, Málaga) en fines de semana Hotel1 largos, de al menos cuatro días cada uno.Descargar 2012 05 10 NST de Celso (relación de gastos) Es decir, lo que se ha dado en llamar “semana caribeña”, porque solo se trabajan tres días por semana en lugar de los cinco que corresponden a la mayoría de los ciudadanos que todavía no se encuentra entre los más de cinco millones que integran las listas del paro.
Estos periplos suntuarios fueron realizados por Dívar entre noviembre de 2008  y marzo de este año y los gastos generados fueron cargados a los presupuestos del Consejo como si se tratara de desplazamientos por actos oficiales, si bien el vocal denunciante sostiene que en las fechas de estas estancias “no consta actividad oficial alguna que los motive”, ni esas actividades suelen celebrarse en fines de semana.
Hotel2El presidente del Supremo, según la información de que se dispone que no ha sido desmentida, viajaba en AVE, clase club, hasta Málaga, donde era recogido por su séquito, integrado por dos o tres coches oficiales y entre cinco y siete escoltas para trasladarse hasta Marbella, donde pernoctaba. En la liquidación de gastos, según la denuncia, el presidente cargaba a los presupuestos del Consejo las facturas por alojamiento y manutención que incluían las Hotel3comidas en el restaurante de la piscina del hotel o del servicio de habitaciones, así como las bebidas de los bares de la piscina, del hotel y las consumiciones del minibar. Los gastos de representación y atenciones protocolarias abarcaban en todos los viajes varias cenas para dos personas en diferentes restaurantes y hoteles del lujo de Marbella, especialmente el Marbella-Club Hotel Golf Resort & Spa, pero también Puente Romano o el Hotel-Casino Torrequebrada.
Dívar no ha desmentido la realidad de estos viajes a Puerto Banús, ni su duración de cuatro días o más, ni de los lujosos lugares en los que estuvo alojado o cenó con compañía. Lo que ha refutado es que estos viajes fueran privados, y que precisamente por su carácter público ha cargado los gastos al presupuesto del Consejo, aunque no ha ofrecido información sobre qué tipo de actividad oficial realizó durante los mismos. Hotel9También ha recalcado que todas las facturas relativas a su vida privada las ha abonado él.
Lo que ocurre es que, independientemente de si fueron públicos o privados, —lo que tendrá relevancia para la existencia o no de un delito de malversación de caudales públicos— lo que revelan estos viajes es una imagen muy distinta de la que el presidente del Consejo y del Supremo suele proyectar en público, de austeridad y misa diaria. Un cordero entre los lobos  Hotel5Muy al contrario, los periplos dan la idea de un Dívar suntuoso, magnífico en el porte y el gasto, nada austero y habituado al lujo, precisamente en un momento en el que la crisis golpeaba —y todavía golpea— con fuerza en España y donde los recortes de sueldos y derechos de los trabajadores estaban —y están— a la orden del día.
Los vocales del Consejo del Poder Judicial, conocedores de la realidad de  esos 20 viajes, han evitado defender a Dívar.  Hotel8Entienden que no se trata de actos propios del Consejo y, por tanto, que debe ser él quien se defienda de las acusaciones de endosar  gastos indebidos.
 Quizá a la vista de los fines de semana de gran lujo del presidente del Supremo en Puerto Banús, la expresión “vivir como un cura”, que ha quedado un tanto desfasada, se convierta en “vivir como un Dívar”.

Hay 33 Comentarios

A ver, buenos días a todos, que se me ofende la peña. No tengo inconveniente de que se hable de otros temas al margen del post, señor Panóptico. Lo único que propongo es que se procure escribir más breve y que se trate de ser inteligibles para la mayoría. Aunque es un espacio para temas jurídicos, no es una revista especializada, sino un diario generalista y ha habido gente que me ha dicho que ha entrado en el blog y que se ha asustado porque no le alcanzaba el nivel técnico. Eso no quiere decir que si hay que hablar del litisconsorcio pasivo necesario no se pueda hablar, pero sugiero que se prescinda de determinada jerga técnica, a la que el señor García nos tiene acostumbrados porque habla así en las comidas familiares con su primo ( señor García no me odie) y especialmente las abreviaturas (-un AP, en lugar de auto de procesamiento; un pab, en vez de Procedimiento abreviado, ya me entiende)
Por lo demás estoy encantado del respeto y educación que muestran entre ustedes, aunque no haya conseguido poner paz entre el omnipresente señor García y el señor Flock. Muchas gracias doña Inma por echarme una mano y bienvenida doña Belén. Es cierto que no hemos dado mucha caña a los fiscales, pero ya sabe que ellos no pueden prevaricar porque las resoluciones las adoptan otros. Veremos qué pasa con las diligencias indeterminadas sobre Dívar y como justifican su actuación.
Saludos cordiales a todos y en especial a los que más he regañado, el primo del Gran García y al señor Panóptico. Era sin acritú, que decía Arfonso Guerra.

Aclarar que entiendo que corrupción es generar víctimas o bien atentar contra ellas por prevaricar en favor del más fuerte: bien sea la Administración, una corporación económica o empresarial, un poder fáctico, o simplemente el más fuerte económicamente en cualquier organización, comenzando por el ámbito familiar.
En mi caso, entiendo que el ministerio fiscal no sentía ninguna animadversión hacia mi persona. Pero es cierto que me encontraba reclamando la autoría de mis trabajos educativos. De los cuales se estaba sacando provecho desde que existe la Logse, a costa de haber impedido mi función. Puedo decir en consecuencia que la amenaza velada no solamente tiene consecuencias en el país vasco, sino en todo el Estado. Pedir mi muerte civil por ser la autora con el fin de ocultarlo, es cuanto menos un síntoma de los niveles de corrupción a los que se ha llegado en el ámbito judicial.

Alfonso:
A mi me han procesado sin pruebas y atentando contra protocolo médico internacional. La petición fue suya pese a que informé al juez de lo que entendemos los ciudadanos sobre el funcionamiento de los juzgados. Y es que las pruebas que se presentan tienen que ser válidas (las de ambas partes). Y que es función de los juzgados determinar cuáles reúnen los criterios de fiabilidad. Lo que no se puede hacer sin atentar contra los Derechos de los ciudadanos es abrir procedimientos judiciales en base a testimonios y contra criterio facultativo.
Anteriormente ya me habían responsabilizado de otra situación que estaba padeciendo por la inoperancia institucional contra la violencia escolar. Y su brutal proceder también fue contra derecho. Al solicitar la ayuda o atención de fiscalía general, su respuesta fue pedir mi muerte civil. He pasado años en los juzgados soportando todo tipo de vejaciones para finalmente tener que leer que no pueden proceder contra la ley. Sin embargo, la Audiencia no dicta costas contra fiscalía. Así que deduzco: ¿El ministerio fiscal puede delinquir sin asumir responsabilidades? ¿Hubieran conseguido su propósito si no existiera un Alto Comisariado para la defensa de los Derechos Humanos?
Si solamente fuera mi caso, si no hubieran agredido a tantas personas (al pasarme 3 años en los juzgados soy testigo de otras barbaridades cometidas contra otros ciudadanos), me limitaría a proceder particularmente. Pero entiendo que tengo una responsabilidad para con mis semejantes y que como ciudadana, debo de vigilar y luchar por la supervivencia del Estado de Derecho.
No actuar, omitirlo, u olvidarme del asunto, supondría poner un granito de arena en favor de la corrupción.

Estimado Sr. Panóptico: en absoluto nos aburre, al menos yo no me aburro. Yo sólo sugerí no apartarse demasiado del tema. Pero en este blog, con el amable Sr. Yoldi de por medio, casi todo se permite (siempre que sea educado). Y para que vea que es tema de interés, le digo que yo también creo que hubo algún tejemaneje con Serrano (según el TSJ ni dió nuevo número al expediente, se saltó las normas de reparto, pasó de la fiscalía - o a la inversa, eso a saber- ...); sin embargo, y compartiendo la idea de que hubo una "pifiada", para mí que cosas de estas no son tan raras en un juzgado y además, hay una petición de indulto parcial... Osea que tan claro tan claro no estaba, a pesar de que el caso no fuese todo lo "limpio" que se desearía.
Querida Belén: no comparto su crítica hacia el Ministerio Fiscal. Cierto que se hacen una publicidad tan buena como de la cierta bebida gaseosa de cola, pero no hay que olvidar que los fiscales son grandes profesionales. Sí, lo malo es la dependencia jerárquica, pero no todos los fiscales son unos vagos (y, aunque les cueste reconocerlo, tienen menos trabajo que un juez....).
En fin, saludos y buenas noches.

Pido sinceras disculpas, sobre todo por apartarme del asunto DIVAR, y por "aburrir" con asunto donde ya esta juzgado y condenado por prevaricacion grave o ignorancia inexcusable al dictar un Auto manifiestamente injusto, el Juez Serrano.

Echo de menos la crítica al ministerio fiscal, de veras. Es inaudito su proceder y aún sabiendo lo que no pueden hacer, lo hacen. Da igual si se pone en tela de juicio la Constitución o la Carta de los Derechos Fundamentales.
Estoy recordando al señor Cándido Conde-Pumpido Tourón, que por cierto, no piensa indemnizar a nadie. Pidió perdón, eso si, como cuando a alguien, tras un frenazo inoportuno se le empuja en el autobús.
Estos supuestos representantes del ministerio público hace tiempo que perdieron la educación, creyendo por lo visto que la parte es el todo. Y que como buena parte del público la había perdido, era el momento.
Pero lo cierto es que viven mejor, por supuesto que curas. Pero también que marqueses. Porque por muy bestia que sea el señor marqués, estos lo hacen con la ley bajo el bazo, o quizás bajo otro órgano. Evitando, eso si, utilizar el cerebro para actos tan simples como combrobar que no hay pruebas o que si se presentan debidamente documentadas, hay que leérselas. Los jueces tienen tanto trabajo que no tienen tiempo (El ratio de jueces por ciudadano es uno de los menores de Europa. Sin embargo el de funcionarios públicos de justicia, uno de los más elevados). Ahora bien, si se delega en algún secretario la función judicial, las vidas de los ciudadanos, sus derechos más fundamentales, la sentencia no puede salir sin dar miedo.
De aúpa, los sujetos.
El miedo y la pena que he pasado por los críos sólo es comparable con entrar a la casa del terror del parque de atracciones y comprobar que no eran las ferias, sino sus juzgados.

Un juez es una persona con mucho poder. Supongo que para un tipo como Divar alcanzar la máxima magistratura debió ser un auténtico gozo. Debió sentir una profunda emoción y claro, pensó que le estaba permitido todo, porque sin duda él se lo había ganado. Ya lo dice el refrán: a la vejez, viruelas.
Saludos

Querido Sr. Yoldi: ¡me ha encantado su símil con los bomberos! Jo, es que todo es demasiado obvio...
Sres. García y Panóptico: en veinte añitos les cuento, porque esto ha adquirido una profundidad que ni el Baikal. Eso sí, no se desparramen demasiado, que el tema se ha ido ya por mil destinos distintos de la crítica/defensa a Dívar.
Por cierto, no entiendo la referencia a que Dívar no ha puesto una sentencia, porque hasta donde llego es Juez desde hace un montón de años.
Y entrando en el fondo, lo que ocurre es que a mí Dívar me cae bien; cierto, es bastante criticado por todos los colectivos y su capacidad para presidir el CGPJ ha sido más que cuestionada, pero es precisamente esa crítica generalizada la que hace que me caiga majo el hombre. Por eso sin fundamento alguno me muestro proclive a defenderle, ello al margen de la presunción de inocencia.
Y, por último, he oído "por ahí" que este "pique" tiene su origen en un sentencia muy reciente; espero Sr. yoldi que pueda darme información al respecto. A mí esta fundamentación de la comunicación a la FGE me parece bastante coherente y con los antecedentes de sus excelencias...
Un cordial saludo para todos.

¡Ay! Si sólo fuera eso...Si solamente fuera que vive como un marqués...

Buenos días.
A ver, chicos (García y Panóptico) ¿Se traen el trabajo al blog del sr. Yoldi?. Mejor para el despacho....amos que digo yo.....dicho sea sin acritud.,,,que es muy instructiva su tertulia legal, pero como dijo por algún lugar el Sr. Yoldi....vamos a hablar de su libro.
Cordial saludo.

Señor Panóptico: aprecio con regocijo que usted, como el insufrible señor García cada vez que alguien se mete con un compañero de su primo juez, se dedica a la venta de hortalizas en un puesto de ultramarinos. ¿Qué por qué lo digo? Pues como en el chiste del bombero, por la mirada de arrojo, la firme determinación en el cumplimiento del deber, la actitud valiente de servicio al ciudadano, y... Por la manguera, el casco, las botas, el hacha...
Dicho esto, y sin acritud, les voy a recordar una máxima que figura en el blog de doña Inma, aunque como cito de memoria, quizá no sea exacta: si quieres aburrir a alguien, cuéntalo todo.
Son unos plastas, con todos los defectos de los que escriben para la justicia (textos larguísimos, cargados de tecnicismos que ahuyentan a las personas que de buena fe tratan de enterarse de lo que cuentan) .
Señor García, usted que acusa de poca cintura a los demás, es el que menos cintura tiene. Y aunque sea verdad que muchos postes no hacen gol, los ciudadanos tienen derecho a sospechar de eso que el señor Panóptico, con sutil ironía, ha llamado "el contorno". Seguramente hacen falta más pruebas para condenar al presidente del Supremo por malversación de caudales, pero 20 viajes de fines de semana de cuatro días para supuestas actividades oficiales hacen un "contorno" sugerente.
Y el contorno que cuenta el señor Panóptico sobre lo del niño cofrade es casi tan sospechoso como lo de Dívar. No voy a hablar de la probabilidad, ni nada de eso. Voy a citar a Margarita Robles, compañera de su primo, señor García, que decía el otro día: "es momento de dejar trabajar a la justicia".
Buenos días a los dos, relájense y disfruten.

Pequeña corrección: la tesis está regulada en el 733 Lecr. Un saludo

Esimado señor Panóptico; yo a F Serrano, le conozco de un par de comunicaciones telemáticas. Para que a quien vd conoce muy bien es a las personas que se mueven en el entorno de la familia afectada. Mire, la querella inicial iba también por otros delitos, precisamente por el supuesto ardid consistente en fingir la existencia de antecedentes en el asunto para que la causa fuera turnada a Paco Serrano. Ni siquiera pasó el filtro de la instrucción; le recuerdo que el señor Del Rio firmó la condena, no la absolución, lo que casa mal con lo que vd expone del ICIDE (por cierto, una Escuela es de las pocas cosas que unMagistrado puede integrar previa solicitud de compatibilidad al CGPJ). Le vuelvo a insistir que el 156 CC no resulta de aplicación, sobre todo porque la solicitud no parte del padre ni de la madre, y se aplica otra norma distinta. Todo lo que expone es una colección de sospechas pero, como dice un abogado paisano del señor Yoldi "la suma de sospechas no hace prueba, como la suma de postes no hace gol". El día 30 de mayo veremos, no con Del Rio de Ponente, que ya lo fue, sino con un Magistrado del TS. Lo primero que tienen que ver es como se salva una sentencia que condena por un tipo imprudente cuando nadie ha acusado por eso (se acusa por prevaricación dolosa), es decir, se condena por un tipo no homogeneo sin plantear la tesis del 731 Lecr. Allí quiero ver yo a los Magistrados parisinos recordarndo u olvidando su doctrina. Un saludo.

Sigo Sr. Garcia, para contarselo completo:
Para que Vd., se situe en el "contorno real" del asunto, tiene que saber de la existencia de una Academia Escuela Practica para Abogados, Master y demas cursos, este Instituto Juridico lleva unos diez años de existencia, se llama ICIDE y puede ver en su pagina web, www.icide.eu/profesorado.php quienes son sus profesores habituales, aunque ya se lo imagine.
Esta en lo cierto, la mayoria Jueces, Profesores Universidad y los mas altos cargos Inspeccion de Trabajo, Junta Andalucia, etc, que "en conjunto" ofrecen un "cartel de lujo" estando al frente de ICIDE un antiguo Ex-Secretario Judicial, hoy reconvertido en Abogado el Sr. D. Emilio Moeckel
Entre otros "actores" que despues por coincidencias del azar y porque el mundo "es mu chico" estas CASI TODOS los que tienen un papel fundamental en estas resoluciones judiciales, puede ver en el plantel de lujo un Magistrado del Supremo, el mismisimo Presidente de la Audiencia Sr. Damian Alvarez, que antes fue Vocal del CGPJ y que es uno de los que firma los Autos 95 y 150 de 08-06-11 y 29-09-11, que confirman la legalidad procesal del Auto de 30-03-10 dictado por el Juez Serrano y que la resolucion origen de este caso.
El actor principal el Juez Serrano, evidentemente TAMBIEN es profesor de ICIDE, incluso su Abogado ante el publico el Sr. Garcia Dieguez y por si le quedara alguien resulta que tambien lo fue, por lo menos figuraba su foto -a quien no se imagina- pues si el Sr. Lorenzo del Rio Presidente del TSJA, puede ver que por ello se le recuso antes del juicio y asi lo reconoce de una manera expresa, vea Vd. para ello el Auto de 26-09-11 del TSJA, dias antes de la Vista Oral.
Antes de que esta coctelera empiece a dar vueltas, meta tambien como integrante del claustro y socio de ICIDE al Jefe del Despacho de Abogados, al Sr. Joaquin Moeckel, que es el hermano de Emilio, el que dirige ICIDE y el que pagara en su dia -supongo que no seran gratuitas, las conferencias- a los distintos profesores, sean Jueces en activo, Catedraticos, etc.
Ahora, centrese en lo que es la Semana Santa en SEVILLA, muy cerca de los TOROS y la FERIA, en fin un mes de Abril apasionante, un eminente Medico (Padre del menor) resulta que tiene un divorcio de los que podemos llamar dificiles tanto que es condenado por violencia de genero y esa carga......... podria aliviarse, si OTRO JUEZ (aqui esta la utilidad) dictase como dicto, que su ESPOSA es "tan mala madre" como que no se merece ni "ser oida" en este asunto (art. 156 CC).
Para rizar mas el rizo el Padre del menor, tiene a su HERMANO, que es un PERIODISTA, creo que escribe en Diario de Sevilla (Caja Negra) que entre otras Biografias escribio una sobre el Sr. ZOIDO (PP) que era antes el Juez Decano de Sevilla y ahora es el Alcalde y otra biografia del CARDENAL AMIGO, en fin un periodista que esta muy bien relacionado y que ademas le gusta la Semana Santa.
Con todo este conglomerado de "poder real y rancio" se puede creer todas las noticias publicadas al respecto.
Ahora situese, en un Magistrado del Violencia de Genero 4 de Sevilla, que dictó un Auto de Medidas y fijo un periodo de las vacaciones de Semana Santa, mitad padre y mitad madre, que es FIRME y que se esta cumpliendo, hasta el Divorcio.
El Abogado del Padre del menor (Sr. Joaquin Moeckel) que es amigo y compañero de claustro del Juez Serrano, que tambien fue a su vez, el Juez Serrano su cliente en el asunto con la Vocal del CGPJ Dª Inmaculada y que DESPUES de ir hablar con el Juez de Violencia (este es un Letrado que tiene las puertas abiertas y que habla como se ve sin problemas y plena Semana Santa con los Jueces) y que le dice QUE NO puede hacer nada, como teniendo "tanto poder y relaciones" no puede hacer nada el Sr. Joaquin Moeckel, el que le gano nada menos a que la SGAE (lo de las bodas, el representante de los toreros, el que sale en la tele a diario, el que gano un pleito ante el Consejo General de Cofradias, el antiguo directivo de una importante Hermandad "El Baratillo" en un santo santorum, que conoce a TODOS los Jueces....... como no va a poder hacer nada, claro que si puede, por lo menos reconoce que fue el Martes Santo, a ver al Juez Serrano a su despacho a entregarle un Auto Judicial FIRME, para que asi ambos SUPIERAN, como tenian que "revocar" de manera transitoria, invadiendo la competencia judicial del Juez de Violencia de Genero -que era el competente- su Auto firme)
Resulta que quiere Vd., que nos creamos "la historia" de que fue el Abuelo, el que "a prisa y corriendo" contrata a otro Abogado el Sr. BLANCO, (un Lunes de Semana Santa en Sevilla y sin tener ni haber visto antes ningun antecedente del caso, resulta que se va ver al Juez Serrano al que no conoce) la realidad es que el Abogado Blanco, solo sirvio -si llego de manera real a estar alli- para "acompañar de guia judicial, hasta la puerta del Juzgado de Familia 7 y para ir al Decanato (porque alli vuelve aparecer el Sr. Moeckel dado que "en ese preciso instante" le sono su movil y por ello, solo por ello, fue el Sr. Joaquin Moeckel, le que presenta el escrito.
Las casualidades de la vida, hacen que se AUTO-TURNEN al Juzgado de Familia 7, evidentemente la excusa perfecta para AUTO-JUSTIFICARSE es que "atendio al menor" en el mismo momento en que llego a su puerta el Sr. Juez Serrano. Este dijo, LO DEJO TODO por hacer, que se pare ahora toda la maquinaria judicial y que pase SOLO el menor y su Abuelo, el Abogado Sr. Blanco, no paso se quedo en la puerta, junto con su el Padre del menor ¿Porque no le pregunto el Juez Paco Serrano al menor y DONDE estan tus padres "miarma"? por que se le olvido, el Abuelo llevaria un Libro de Familia de esos especiales, donde se puede probar que uno es el Abuelo de un menor y no una persona mayor cualquiera que acompaña a un niño de 11 años ante un Juzgado.
En fin, lea ahora con tranquilidad la Sentencia y recuerde por ejemplo OTROS CASOS parecidos, donde hubo expresa condena por PREVARICACION, puede ver por ejemplo el asunto del Magistrado POSCH SERRATS que se resolvio finalmene en STS núm. 806/2004 de 28-06-2004, creo que este experto Magistrado a punto de jubilarse (como Vd.) no tuvo otra feliz idea -como los del 15M- que ayudarle porque estaba en crisis y agobiado con una hipoteca y entonces este experto se olvido del antiguo art. 131 Ley Hipotecaria, en fin que las razones para "hacer mal" y saltarse a la torera todas las normas, tienen a veces causas inimaginables.
Espero no haberle cansado y le invito el dia 30-05-2012 a la vista en la Sala Segunda del Tribunal Supremo, donde otro "vitorino" como el Pte. TSJA sera el Ponente en estas lides.

Estimado Sr. Garcia:

Como veo quiere seguir Vd., con el tema del Juez Serrano (al que Vd., llama Paco, pero yo no tengo el gusto de conocerle) espero que el Sr. Yoldi no nos castigue por ello.

Como veo, ha leido la Sentencia de 13-10-11 del TSJA y creo que tambien el Voto Particular del tercer Magistrado (hoy en la Sala de lo Contencioso de Granada, osea sobrevenido a la Sala Civil y Penal especialmente para este caso y antes Fiscal es decir de los que se "reconducieron" en Especialista).

No se si ha leido el Auto 95 de 08-06-2011 de la Audiencia de Sevilla Ponente PALACIOS MARTINEZ que analiza la "clara" nulidad del Auto de 30-03-2010 que dicto el Juez Serrano, parte de los siguientes hechos:

1.- El asunto "se turno" al Juzgado de Familia 7. Lea con la debida atencion la Sentencia Penal, tras la instruccion y en la vista, quedo demostrado que SE AUTO-TURNO mediante un ardid procesal, por medio de un NIF y un "sistema" que con "asiduidad" y al margen de las normas reparto Decanato.

2.- Dice el Auto de la AP Sevilla, que "al haber discrepancia entre los progenitores" osea el art. 156 CC, pues ya sabe en su propia contestacion tiene la respuesta, PORQUE NO SE LLAMO A LA MADRE (Doctora siempre localizable en un Hospital Publico, que vive a 500 m del Juzgado) porque no quiso, porque no quiso, porque si no no salia en el ABC.

2.- Porque se recurre al Abuelo para instar esta medida que ademas de INUSUAL, resulta que el PADRE del menor esta en la Puerta del Juzgado y NO ENTRA, como entra a ver al Juez el Abuelo y EL PADRE del menor se queda fuera?

3.- Vd. como yo, que conocemos los Juzgados, cuando ha visto en su dilatada experiencia profesional, que ante un caso "tan urgente" SE DEJO SOLO ante el Juez al Cliente (Abuelo) y al MENOR y porque el ABOGADO BLANCO, tambien se queda FUERA esperando, le dio miedo entrar al Abogado que tuvo "tan feliz ocurrencia" QUE NO ENTRO a ver al Juez.

4.- Para que fue el ABOGADO BLANCO a la sede judicial, para quedarse EN LA PUERTA y no hablar con el Juez, diga si esto le ha ocurrido alguna vez, que un profesional cobra por una actuacion y QUEDA FUERA, el Juez no llego a verlo (Igual que el Pte. del Supremo, cobra pero no por dictar sentencias, este Abogado no habla en un caso urgente con el Juez, este Abogado "interpuesto" esta siempre "mising")

5.- Porque causalmente SI ENTRO durante la "exploracion" del menor el ABOGADO MOECKEL GIL (amigo/cliente del Juez Serrano, puede ver numerosisimas fotos de sus actos) ha entregarle el Auto del Juzgado de Violencia de Genero.

Despues le sigo contando "la anatomia de un instante"

Estimado señor Panóptico: me gustaría aclararle que no me he sentido atacado por vd en ningún momento; simplemente, ha mentado vd un caso en el que mi primo está, no personalmente implicado, pero sí concernido y como él otros que viven en el "autárquico y cerrado mundo judicial" que dice don Joan Capdevilla (que cansino es combatir estos calificativos una y otra vez...).
Es palmaria confirmación de algo que ya sospechaba y en lo que el señor Yoldi viene instruyéndome desde hace unos meses: que lo importante no son las razones ni los argumentos jurídicos, sino a quién le pises el callo. Esto es así en general pero, en el caso de los jueces, es especialmente dramático pues incide sobre su independencia: un juez solo puede ejercer jurisdicción si es libre, es decir, si sabe que solo debe someterse a la Ley y que solo la Ley es el parámetro que enjuicia sus actuaciones.
Esto no ha sido así en el caso Serrano; si no hubiera hablado de "genocidio masculino"en relación a la aplicación de la Ley de Violencia, soliviantando al lobby feminista, no hubiera sido condenado (apuesto doble contra sencillo). Los errores o equivocaciones, en el caso de que se cometan, no constituyen prevaricación, ni aun cuando se adivinen intenciones de proyectarse públicamente en los medios, pues eso no hace más ni menos injusta la resolución que se dicta. En este caso,además, ni tan siquiera ha habido corrección en via de recurso. En cualquier caso, señor Panóptico, le agradezco que enriquezca el debate con otros puntos de vista.Un saludo.

El "mundo" judicial es un mundo cerrado y autarquico. Coexiste con los otros - inombrables mundos - de los que las personas entramos y salimos( serian las circunstancias orteguianas).
El mundo judicial , si se convierte en el sitio permanente de alguien, acaba devorandolo y haciendole impermeable a lo que no sea este mundo.
Elprincio de todo mendo es la propia supervivencia y la justificación de su existencia apareciendo como insustituible .
Así antropologicamente contemplado es fascinante . mas que los gorilas del congo .
Dudo que la mayoria de los integrantes de este mundo puedan razonar la funcion social de la justicia , más allá de "el cumplimiento de la ley".

Señor Panóptico: es usted un crack en la mejor acepción de la palabra, jajaja, y digno contrincante del señor García. Veo que le ha causado sorpresa, pero el excelentísimo presidente del Consejo General del Poder Judicial y del Tribunal Supremo, Carlos Dívar, tiene varios récord Guinness. Es la única persona que llegó a presidir una Audiencia tan importante como la Nacional sin haber integrado nunca un tribunal colegiado ni haber escrito nunca una sentencia, y es el único juez que ha llegado a presidir el Tribunal Supremo sin tener la primera categoría de la carrera judicial, es decir, la de magistrado del Supremo. ¿Se da cuenta del drama? No puede dimitir ni renunciar. ¿Dónde va a ir? Quedaría adscrito a una sala de la A. Nacional (no del Supremo), previsiblemente a la de lo penal, integrando tribunales colegiados y poniendo sentencias, lo que nunca ha hecho y añorando los viajes de fines de semana de cuatro días en Puerto Banús.
Por cierto, señor Panóptico, que veo que no ha incluido los viajes a Fátima y Lourdes entre los desplazamientos privados, pero con toda la escolta, del señor Dívar.
De modo que no tiene una salida fácil, porque si el fiscal presenta una querella, con el cariño que le tienen en la Sala Segunda del Supremo, no va a tener otro remedio que marcharse. O quizá le dé por hacer lo de Camps y prefiere ser juzgado. Un desastre para la imagen de la justicia en cualquier caso.
Saludos insomnes.

Según los arts. 107.8 y 127.12 de la LOPJ, corresponde al Pleno del Consejo General del Poder Judicial, el control y fiscalización de la ejecución de su Presupuesto. Conforme al art. 87 del Reglamento 1/1986, de Organización y Funcionamiento del CGPJ, corresponde también a la Comisión Presupuestaria que está (o estuvo en su dia) formada por los Vocales D. Ramón Camp i Batalla, D. Claro José Fernández Carnicero González, D. Pío Aguirre Zamorano, Margarita Robles Fernández y Almudena Lastra de Inés, así como en todo caso, a la Sra. Interventora del Consejo, Dª Begoña de Hoyos Maroto, el control mas directo de cada partida presupuestaria.
Al parecer el Sr. Presidente del Tribunal Supremo, además de los frecuentes viajes a la costa de Málaga, durante el mismo periodo investigado parece ser que ha intervenido directamente en las Jornadas de Presidentes de Audiencias Provinciales celebradas en La Coruña, en las de los Presidentes de los Tribunales Superiores de Justicia en la ciudad de Murcia, y se ha reunido con los Jueces Decanos, con los Presidentes de las Asociaciones Judiciales, con la directiva de la Asociación de Jueces y Magistrados Jubilados de España, con los Presidentes de Tribunales Supremos de la Unión Europea y tambien la entrega de despachos en Barcelona, etc.
También han sido muchos los viajes realizados al extranjero estos siempre en visita oficial) así: “asistió en Luxemburgo al XXII Congreso de la Asamblea General de la Asociación de Consejos de Estado y Jurisdicciones Administrativas Supremas de la Unión Europea, que resultó ser de suma importancia para España por cuanto se nombró para el nuevo período de presidencia de la Asociación al Presidente del Consejo General del Poder Judicial y del Tribunal Supremo, acordándose celebrar en España la próxima Asamblea General. Entre los viajes institucionales de la presidencia del CGPJ destacan, por la importancia de las relaciones entre los Poderes Judiciales europeos e iberoamericanos, los realizados a Polonia, México, República Dominicana (donde se reunió el Consejo Centroamericano) y en los países del Cono Sur: Uruguay, Argentina y Chile”.
En fin, que no le tiene nada que envidiar al Ministro de Asuntos Exteriores.
Asi no me extraña que cuando meto su nombre en la base de datos, como Ponente, buscando cuales fueron sus ultimas sentencias, me encuentro que NO EXISTEN, por lo menos el CENDOJ, no recoge ninguna Sentencia en la que haya sido Ponente el Sr. Presidente del Tribunal Supremo, solo unas participaciones en las Salas de Conflictos Jurisdiccionales y pocas mas de su actividad jurisdiccional.
Ahora el Sr. Yoldi, no se quejara, me he ceñido estrictamente al asunto que nos propone, lo cual supondrá que ante mi total omisión, el Sr. García, puede que también se enfada, pero ya otro día le contesto, porque por hoy, ya no trabajo mas.

Jorrrr ¿y qué hay de mi libro?, que diría Paco Umbral. Señores Panóptico y García, estoy dispuesto a hablar de Angelina Jolie, la prima de riesgo, la crisis de Bankia e incluso del juez Serrano, pero no puedo soportar que no sea yo el que cause el enojo del señor García, jajaja. Señor Panóptico, queda usted advertido. Hay que currárselo mucho para que el señor García le tome por un malandrín ignaro y pertinaz semoviente en su particular acepción de acémila o asno perverso y taimado, como considera que soy yo. No es su caso, así que no pretenda arrebatarme tamaño honor en pugna desleal con comentarios al margen del tema objeto del debate. Yo también sé insultar al primo del señor García para que se cabree, pero hay que hacerlo en el contexto, jajaja
Que sea la última vez.
El señor García siempre tiene razón hasta que se demuestre lo contrario y, a veces, incluso aunque se demuestre, jajaja Lo envolverá en el críptico lenguaje de los colegas de su primo y lo hará pasar por cierto. En fin, que se relajen y disfruten que mañana es San Isidro y yo tengo fiesta, igual que Esperanza Aguirre. Le he pedido semana caribeña al jefe, pero con los recortes se ha quedado únicamente en un día libre. A cambio me tocará trabajar todo el fin de semana que viene. Porca miseria.
Saludos cordiales.

Señor Panóptico: el art 158.4 CC es el precepto aplicado por Serrano (las disposiciones que considere oportunas para apartarle al menor de un peligro.o evitarle perjuicios). Es cierto que en le resolución se cita el 158.3 CC pero es mera errata, porque este regula la prevención de supuestos de sustracción de un menor, lo que no es el caso de autos. La sentencia que condena a Paco Serrano la tiene vd aquí:
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2011/10/13/actualidad/1318456810_850215.html
Leala, y ya me dirá cuál es el precepto aplicable, mire que en el Fundamento de Derecho Primero dice artículo 158.3 (sic), ese sic es del Tribunal, pues el párrafo que realmente aplica Serrano es el nº 4.
Pero esto es lo de menos ¿puede señalarme en todo ese artículo la parte infringida por Serrano? El 155 CC regula un supuesto distinto, el de mutuo disenso de los progenitores en el ejercicio de la patria potestad; aquí se trataba de saber si las reticencias que la madre había ya expresado a que el menor saliera en la procesión (había un escrito de su abogado en el que solicitaba información de una serie de extremos)justificaba o no la apreciación de "perjuicios" en el menor, que es lo que justifica la aplicación del 158 CC, apreciación discutible, quizás incluso equivocada, pero en ningún caso prevaricadora, máxime si luego la AP de Sevilla dice que 1)el Juez no era incompetente al acordar la medida pese al procedimiento abierto ante el Juzgado de Violencia (el 158 CC permite ser acordado en cualquier procedimiento civil o penal y por cualquier Juez, precisamente en razón de la urgencia; 2) la decisión no es contraria a derecho. ¿Cómo, entonces, puede ser prevaricadora, si la prevaricación necesita una interpretación incompatible con cualquier canon hermenetico? ¿Son prevaricadores los de la Audiencia? ¿O lo es el Tribunal que juzga a Francisco Serrano, que dedica todo un Fundamento -el Segundo- a "convencernos" de que no se juzgan las ideas del señor Serrano, sino solo los hechos del caso, algo que obviamente se presupone? Si quiere seguimos hablando sobre el señor Presidente del TSJ de Andalucía, digno heredero de don Disgusto, que renunció a la portavocía de FdV antes de la huelga de jueces , igual que Gimeno con JD, para no hacerese antipático al poder político y así poder ser nombrado para un cargazo, como la Presidencia del TSJ. Podemos hablar de lo que vd quiera, pero la sentencia de condena de este Juez es un ejemplo más de hasta donde ha llegado la inflitración política en los altos tribunales, como muy bien recuerda doña Inma.

Estimado Sr. Luis Garcia

Ahora no le ha cabreado el Sr. Yoldi, lo siento pero esta Vd., en el mas completo error:

Le copio literalmente el Auto de 30-03-2010 dictado por el Juez Serrano en las Medidas Cautelares 393/2010 que dice en su parte dispositiva:

ACUERDO: Adoptar como medida cautelar al amparo de lo dispuesto en el art. 158.3 del Codigo Civil, a favor del menor ....... que el retorno con su madre se produzca el Viernes dia 02 de Abril a las 11:00 horas, prolongando el periodo de estancia con el padre a fin de asegurar que el niño pueda salir en la madrugada con su Cofradia del Silencio.

Puede Vd., entrar en los pdf que guarda el periodico ABC de Sevilla y ver en la Pag. 44 del dia Martes 30-03-2010, si el mismo dia del Auto -aunque el periodico se haga de noche- como el Periodista D. Alberto Garcia Reyes, "ya cuenta" lo que va a pasar en el terreno judicial "proximamente".

Ya que esta, en vea en el ABC del Jueves Santo 01-04-2010 en la Pag. 20, con foto incluida del Juez Serrano (lo consiguio) como "UN JUEZ INTERVIENE PARA QUE UN NIÑO PUEDA SALIR DE PAJE ESTA MADRUGA" en esta pag. 20, es decir se entrego por quien fuera dicho Auto 30-03-10 al Periodista o bien "adivinaba" lo que se estaba "cociendo" en un Juzgado y se decia -siempre literalmente- lo siguiente:

"El Juez de Familia dice "que son incomprensibles los obstaculos que pone la madre del menor....".

QUEDO PROBADO, que NUNCA llamo a la Madre del menor

A Vd., Señor Garcia que esta bien documentado, le recuerdo que el vigente art. 155 del Codigo Civil y la practica diaria de todos los asuntos judiciales, dice que "en caso de desacuerdo cualquiera de los dos, podra acudir al Juez, quien despues de OIR A AMBOS PROGENITORES y al hijo, si tiene suficiente juicio, ATRIBUIRA LA FACULTAD DE DECIDIR, al padre o a la madre...."

Es decir que el Juez se "queda un paso por detras" y en este caso, no solo DEJO DE OIR a la madre, sino que ademas el ya por si DECIDIO, lo que habia que hacer.

A Vd., como veo le preocupa mas "lo anecdotico del caso" sobre el modo de actuar que tenga cada Letrado en Sala, en el momento en que se "tiene plena libertad de expresion" que el fondo del asunto, desgraciadamente igual que al Juez Serrano (Paco segun dice) no le importo "los efectos" de su Auto, sino obtener esta noticia en el ABC del Jueves Santo, en Sevilla, donde por cierto esa "madruga" no se hablo de otra cosa y fue un Juez "campeador".

Que la madre, Doctora en Pediatria no supiera nada de donde estaba su hijo, que mas da, el Juez es todopoderoso y sabe decidir mejor que su Madre.

Por cierto, este Juez no respeto, otro Auto Judicial emitido por su compañero de despacho, el Juez de Violencia Genero 4 de Sevilla de 26-01-2010, al fueron previamente a consultar previamente el Abogado MOECKEL y el Abogado REQUENA el cual como puede leer en la Pag. 4 de la Sentencia, les dijo que "no podia tomar otra decision" sobre el asunto.

Sin embargo, le entregaron dicho Auto de 26-01-2010 al Sr. Juez Serrano y mira tu por donde, en un plis plas, resulta que este SI PUDO HACER pese a conocer que era claramente INCOMPETENTE por razon de la materia (Ver la LOPJ).

Reciba un cordial saludo y CORRUPTIO OPTIMA pesima est.

Un momentito, que el último bloguero ya ha cambiado el tema del debate, mezclando churras con merinas. Al señor Panóptico le parecerá muy clara la prevaricación dolosa , pero al Tribunal que le juzgó no se lo pareció tanto, pues le condenó por un supuesto de prevaricación imprudente del 447CP, y lo hizo después de quebrantar el principio acusatorio, pues ninguna acusación le había solicitado condena por ese tipo penal y tras pasarse por el forro de los caprichos el señor Del Rio (Presidente del TSJ y ponente de la resolución) el insignificante dato de que la resolución tachada de prevaricadora había sido confirmada por la Audiencia Provincial en apelación, hito en los anales judiciales (imagínense que el TSJ de Madrid hubiera confirmado por unanimidad la resolución de Garzón sobre las escuchas).

Así que siga señor Panóptico soltando latines, pero la verdad es la verdad, Serrano ni siquiera quebrantó el ordenamiento jurídico (el 158.4 CC, que es el que aplica Paco , no el nº3 , señor Panóptico , no establece el trámite de audiencia de los progenitores). Y , respecto del señor Iñigo Moreno Lara, a quien tantas alabanzas hace, trascribo Fundamento Derecho 14, único acertado de esa injusta y arbitraria resolución: "Las tres sesiones del juicio oral obligaron a la Presidencia a dirigir al letrado constantes indicaciones para que no diera voces ni puñetazo en la mesa, para que no hiciera aspavientos, para que no dirigiera palabras insultantes ni vejatorias (gilipollas, dijo para referirse a un letrado en el acto del juicio oral), (...)obligó a la Presidencia pedirle que guardara silencio y respetara el turno de defensa del acusado, negándose durante unos minutos, siguiendo con sus voces y puñetazos en la mesa, por lo que se le instó a abandonar la sala, lo que así hizo, no sin antes proferir voces y dirigir frases decontenido intimidatorio y vejatorio".

Espero por el bien del señor Panóptico que su admiración por ese señor derive solo del desconocimiento o la ignorancia, pues solo en la mierda de sistema judicial en el que vivimos es posible que el señor Serrano esté en su casa (con independencia de lo acertado o no de sus manifestaciones respecto de la Ley de Violencia, por lo que no era juzgado) y el señor Moreno Lara siga ejerciendo. Saludos

Corruptio optima pesima est.

Asi comenzó el Letrado de la Acusación Particular Sr. Iñigo, el caso que próximamente se vera ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo (Miércoles 30-05-2012) contra el famoso Juez Serrano, que desempeñaba el Juzgado de Familia 7 de Sevilla y donde al parecer que con "un ardid" procesal y en connivencia o no (de ello se le acusa) con un famoso Abogado de apellido alemán, se "auto-adjudico" un caso con el cual pudo salir en todos los periódicos este Juez, como un autentico "salvador/defensor" de los niños cofrades.

Es evidente que -a mi juicio- prevaricó dolosamente este Juez sin importarle los efectos que supuso aplicar el art. 158.3 CC a un menor, con "la excusa" de que se le concedia un bien y adornado todo ello, del "interes superior del menor".

En ambos casos (la posible malversación del Pte. del TS) y en el "andar torcido" haciendo su propia Ley del Juez Serrano lo grave del asunto, para mi son: LOS QUE LO SABEN TODO Y CALLAN, LOS QUE LE RODEAN.

En efecto, casi toda la prensa -excepto este blog- pretende hacernos ver como si "fuera un vil chivato" el denunciador, que para que no se quede sin "su repaso" lo hace como el que no quiere la cosa "denunciando solo ante la Fiscalia" y me pregunto ¿Que pasa con el resto de Vocales del CGPJ? donde se ha tratado el asunto, ¿Lo sabian y callaron? y con el señor Interventor Delegado que fiscalizaba las cuentas.

No creo que esta "Intervencion Delegada" previo al paso por el Tribunal de Cuentas, no hiciera "reparo" alguno como si fuese un vulgar interventor del Ayuntamiento de Marbella o de la Casa Real, es decir de los que no ven, ni oyen y callan.

Pero y la CORRUPTIO OPTIMA de todos los Vocales (20) que conforman el Consejo o Plenos donde este asunto se trato, porque todos estos juristas se olvidaron del art. 262 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.

Mal veo el asunto, porque o el Sindicato habitual acusador o el Abogado Jose Luis Mazon (con el mejor cariño, en este caso y sin compararle con los anteriores) seguro que no se olvidan y veo otra "denuncia colectiva institucional" como la famosa Sentencia del TS (Civil) 51/2004 de 23-01-2004, la unica que exige "responsabilidad civil personal" y se gana.

Por cierto, alguien sabe como va este asunto donde se condeno a los Magistrados del Constitucional (algunos ya emeritos) en mi carpeta del caso, lo ultimo que tengo es el Auto TC núm. 40/2011 de 13 de Abril (RTC 2011\40) donde se estiman "entre ellos" causas de abstencion.

Conclusion: CORRUPTIO OPTIMA PESIMA EST

Estimado señor Yoldi; nuestras últimas coincidencias a mi también me preocupan; no obstante, fíjese que yo no pugno por mantener el CGPJ tal y como está, y mucho menos me adscribo a la posición de su maestro Bonifacio de la Cuadra de que a los vocales les elijan directamente los ciudadanos (es de suponer que mediante listas cerradas y bloqueadas, es decir, elegir vocales al Poder Judicial igual que alcaldes, diputados y concejales, con Mariano y Rubalcaba diciendo "señores vocales, que yo hago las listas", vamos la puntilla para mi primo y demás camaradas mártires).
No no, lo mio es más sencillo y, a diferencia de lo que ocurre con la Corona, no está afectado por el procedimiento de reforma agravado, se puede hacer en quince días con acuerdo de 3/5 (es decir, del PPSOE). Se elimina el Consejo, se suprimen vocales, que habrán de ponerse a trabajar (los 12 de procedencia judicial) o a medrar en otros órganos de la Administración (los 8 no judiciales). Se crea un órgano disciplinario servido por 10 Abogados del Estado (fíjese, ahuyentamos el fantasma del corporativismo) que tendrán a su cargo la aplicación del régimen disciplinario (eso sí, estos funcionarios tienen que cobrar 6.000 euros al mes por lo menos y ser inamovibles y no sujetos a mandato imperativo alguno, debiendo ser designados por plazo indefinido). Para las promociones y ascenso, lo mismo que ahora para la cobertura de las plazas de segunda, que dice doña Inma, escalafón y concurso reglado, con eliminación de cualquier discrecionalidad. Resultado: no se pierde en independencia (si es caso, se gana, pues el poder político ya no tiene el palo ni la zanahoria para controlar a los jueces), y se ahorra una barbaridad en sueldos y otros dispendios. Lo único, que vd se divertiría menos y tendría menos noticias, pero estoy dispuesto a afrontar ese coste, y como yo la inmensa mayoría de ciudadanos, que ya no se desayunarían más con desafueros de este tipo...Imagine, don José, Imagine all the people...living his lifes in peace, ohoh...

Publicar un comentario

Si tienes una cuenta en TypePad o TypeKey, por favor Inicia sesión.

Sobre el autor

(Donostia-San Sebastián, 1954)
es periodista licenciado en la Universidad
de Navarra. Lleva en El País desde 1983, donde ha
sido corresponsal de Interior y miembro del equipo de
Investigación. Como redactor jurídico ha cubierto casi todos los
juicios importantes que ha habido en España, desde el 23-F, el
síndrome tóxico o el crimen de los Urquijo hasta los atentados del 11-M.

Sobre el blog

Este blog es un lugar de encuentro sobre temas jurídicos, pero no es para todo el mundo. Es muy recomendable tener mucho sentido común y ganas de sonreír, ya que el humor es síntoma de inteligencia. La única norma es el respeto a los demás. Si usted prefiere insultar es muy libre, pero le agradecería que no se molestase en seguir leyendo, yo también preferiría estar en la playa.
El blog se alimentará también -o principalmente- con la serie de artículos que bajo el título “El último recurso” se publican los lunes en El País

Nuevo libro

El último recurso El último recurso. Los artículos que forman parte de este compendio fueron publicados en EL PAÍS bajo el epígrafe El último recurso durante los años 2010 y 2011. Todos ellos fueron escritos durante esas horas de la noche en la que todo parece estar parado y en silencio. Mi objetivo era centrar el foco o aportar un punto de vista particular hacia algunas noticias que me parecía que merecían mayor atención que la que se les había prestado. La otra finalidad, no menor, era que el lector se lo pasara bien y que, a ser posible, esbozara una sonrisa. Y ello, aunque el tema a tratar fuera tan tremendo como la rebaja de cinco años en la condena de un tipo que dejó a su mujer parapléjica a golpes.

TWITTER

José Yoldi

Archivo

noviembre 2012

Lun. Mar. Mie. Jue. Vie. Sáb. Dom.
      1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30    

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal