05 jun 2012

El Consejo pagó paquetes de cuatro días en Marbella por actos de Dívar de unas horas

Por: José Yoldi

- El presidente se tomó 20 días libres en Puerto Banús en fechas laborables de 2009

- El jefe del Supremo estuvo cinco días en Málaga por la imposición de una medalla

 

Divar en misa
Carlos Dívar, en misa, antes de su toma de posesión como presidente del Tribunal Supremo. Foto: Efe

El Consejo General del Poder Judicial pagó a su presidente, Carlos Dívar, estancias de cuatro días en Marbella (Málaga) con viaje, alojamiento y manutención incluidos, para acudir a actos públicos de unas horas que, a veces, se celebraban en una provincia distinta y, en algunos casos, a 200 kilómetros de distancia por carretera. Para justificar estas irregularidades, Carlos Dívar alegó que es presidente las 24 horas del día y que algunos viajes eran de carácter “reservado”.

Además del dinero público utilizado supuestamente con fines privados, el  caso Dívar presenta otra derivada: los días libres —hasta 20 en poco más de un año— que se tomó en fechas laborables. El presidente del Poder Judicial y del Supremo aseguró a la Fiscalía que hubo cinco desplazamientos a Marbella (de cuatro o cinco días de duración cada uno, coincidiendo siempre con algún fin de semana) en los que se pagó todos los gastos —salvo el desplazamiento, que corrió a costa del Consejo del Poder Judicial— porque se trataba de actividades privadas. En esos largos fines de semana, Dívar se tomó supuestamente esos 20 días libres en fechas laborables (jueves, viernes y lunes fundamentalmente).

La relación de los viajes de Dívar investigados por la Fiscalía General del Estado así lo acredita. En el decreto dictado por el teniente fiscal del Supremo que archivó la denuncia del vocal del Poder Judicial José Manuel Gómez Benítez contra Carlos Dívar por supuesta malversación de fondos públicos, se diferencian los viajes en función de quién los paga o qué se paga con dinero público de cada uno de ellos. EL PAÍS ha comprobado los actos de los que hablan esos viajes y cuándo el Poder Judicial pagó con dinero público actividades supuestamente oficiales de Dívar de las que no existe ninguna información.

Dívar se negó ayer a dar explicaciones más precisas que las que ofreció en la comparecencia del 31 de mayo. La respuesta textual del Consejo fue la siguiente: “El presidente del CGPJ compareció el pasado día 31 de mayo ante todos los medios de comunicación y no va a añadir nada mas a lo allí manifestado, máxime cuando desde entonces ha declinado realizar declaraciones o entrevistas para no discriminar o privilegiar a ningún medio de comunicación. Por lo demás toda la documentación relativa a los viajes denunciados por el vocal sr. Gómez Benítez, se remitió a la Fiscalía que como se sabe procedió al archivo de la denuncia al no constatar irregularidad alguna.

El desglose de las principales anomalías detectadas es el que sigue:

Viajes mixtos. Se trata de desplazamientos de Dívar con algún motivo oficial en el que hay algunos días que el presidente del Supremo se queda en Marbella y se paga los gastos de hotel y manutención, pero cargando al Consejo los gastos del resto de los días. Son los que siguen:

  • Cumbre Judicial Iberoamericana, en Cádiz, y Jornadas Jurídicas Malacitanas, un evento privado patrocinado por una caja de ahorros, en Málaga. Carlos Dívar, según la fiscalía, decidió viajar a Marbella el martes 8 de noviembre de 2011 aunque no tenía ningún acto oficial. Al día siguiente (9 de noviembre) Madrid, donde tiene la sede el Consejo General del Poder Judicial, celebraba la festividad de la Almudena. Dívar se paga la estancia en el hotel de Puerto Banús los días 8 y 9 de noviembre y, a partir de aquí, los gastos corren por cuenta del Consejo. Según la reconstrucción de los hechos, Dívar acude el día siguiente, 10 de noviembre (jueves) a la apertura de unas jornadas jurídicas malacitanas. El viernes 11 de noviembre, el sábado 12 y el domingo 13, hasta media tarde, continúa en Puerto Banús a cuenta del presupuesto del Consejo General del Poder Judicial sin que se conozca actividad oficial alguna. Llega a Cádiz y el lunes 14, antes de regresar a Madrid, inaugura la Cumbre Judicial Iberoamericana.
  • Visita a Sevilla. Del 10 de mayo (martes) al 15 de mayo (domingo) de 2011, Dívar se desplazó a Marbella alegando que tenía un viaje oficial a las salas del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, con sede en Sevilla, a 177 kilómetros de distancia. Según la información que suministró el Consejo General del Poder Judicial a la fiscalía, Dívar se pagó los gastos de alojamiento y manutención de viernes 13 de mayo y sábado 14 de mayo, con lo que supuestamente estuvo visitando salas los días 10 (martes), 11 (miércoles) y 12 (jueves) en Sevilla. Solo hay confirmación de la visita de Dívar a Sevilla, rueda de prensa incluida, el 11 de mayo, por lo que el Consejo habría pagado otros dos días sin estar justificada ninguna actividad oficial.
  • Reunión con el alcalde de Málaga. Del 3 de febrero (jueves) al 7 de febrero (lunes) de 2011, Dívar justificó gastos pagados por el Consejo en una reunión con el alcalde de Málaga para tratar sobre la creación de juzgados mercantiles como consecuencia del aumento de concursos que se estaban produciendo. Tan solo se pagó Dívar el alojamiento y la manutención del domingo 6 de febrero. Se entiende que su reunión con el alcalde se alargó desde el jueves 3 de febrero al sábado 6 de febrero.

Viajes pagados por el Consejo donde Dívar corre con los gastos de alojamiento y manutención. Hay una variante en los desplazamientos de Dívar a Marbella que tampoco tiene explicación. Se trata de fines de semana largos (comienzan el miércoles o el jueves y se prolongan hasta el lunes o el martes) donde Dívar no señala ningún motivo de desplazamiento (que se paga, sin embargo, con dinero público) y él corre con todos los gastos de alojamiento y manutención (porque se trata de un viaje privado). Todos estos viajes (al menos cinco) suman hasta 20 días laborables que, según la información facilitada a la fiscalía, el presidente del Consejo General del Poder Judicial se tomó libres.

Viajes pagados íntegramente por el Consejo: desplazamiento, alojamiento y manutención. El presidente del Supremo viajó en varias ocasiones a actos oficiales, que duraban unas horas, y en los que sin embargo él permanecía en Puerto Banús durante cuatro días con cargo a los presupuestos del Consejo General del Poder Judicial. Son los que siguen:

  • Imposición de una medalla. Del 24 de marzo (jueves) al 28 de marzo (lunes) de 2011, Dívar acudió a Marbella para la “imposición de la Cruz de San Raimundo de Peñafort a Francisco Arroyo Fiestas, presidente de la Audiencia Provincial de Málaga”. El acto de la imposición de la medalla tuvo lugar el viernes 25 de marzo a las 12.30 en la sala número cuatro de la Audiencia Provincial. Dívar llegó un día antes a Puerto Banús para ese acto y se quedó el sábado y el domingo a costa del presupuesto del Consejo General del Poder Judicial.
  • Visita a Cádiz desde Marbella. El 25 de noviembre de 2010 (jueves) llegó Dívar a Marbella para una visita al presidente de la Audiencia Provincial de Cádiz y una visita al Ayuntamiento de esa ciudad (a 200 kilómetros de distancia). El viaje duró hasta el 29 de noviembre (lunes).
  • De jueves a domingo para un acto en viernes. Del 23 de septiembre (jueves) al 26 de septiembre (domingo) de 2010, Dívar justificó su viaje a Marbella para asistir a los actos del Bicentenario de las Cortes de San Fernando (Cádiz). El acto al que asistió Dívar tuvo lugar el 24 de septiembre (viernes) a las 12.30. Pero el Consejo pagó cuatro días de alojamiento y manutención en Puerto Banús.
  • De sábado a miércoles para una reunión y una visita. Del 11 de septiembre (sábado) al 15 de septiembre (miércoles) de 2010, Dívar pasó gastos de su estancia en Marbella. El motivo del desplazamiento, según informó a la fiscalía, era una “reunión con el presidente de la Audiencia Provincial de Málaga y visita a la Ciudad de la Justicia y otras dependencias”.

  

Marbella Club
Entrada al Marbella Club, uno de los lugares de lujo donde cenaba Dívar

El presidente del Consejo cargó al erario 24 cenas y 8 comidas para dos

Incluyó como gasto protocolario una lujosa cena de Reyes, de un solo comensal

 

El presidente del Consejo General del Poder Judicial y del Tribunal Supremo, Carlos Dívar, cargó como gastos protocolarios a los presupuestos de la institución que preside hasta 24 cenas y 8 almuerzos para dos personas, en restaurantes de lujo, como Villa Tiberio, Marbella Club Golf Resort & Spa o Puente Romano, en los 20 viajes que realizó a Puerto Banús, entre noviembre de 2008 y marzo de este año, según fuentes del Consejo.

No son los únicos gastos de protocolo que Dívar pasó para su abono por parte del citado organismo. 

Los gastos protocolarios o de representación de los que gozan algunas instituciones suelen tener como finalidad agasajar a otras personalidades de organismos similares de otros países o a representantes de otros poderes del Estado. En la empresa privada suelen estar orientados a obtener beneficios futuros, por lo que lo habitual es que se enmarquen dentro de una actividad económica de la empresa.

En el Consejo General del Poder Judicial esos beneficios son más intangibles y van unidos al prestigio que debe tener una institución de esa naturaleza y, por tanto, esos gastos nunca pueden ser de naturaleza privada.

Villa TiberioPor eso, no deja de causar sorpresa que en el viaje que el presidente  Dívar, realizó a Puerto Banús del 2 al 9 de enero de este año, se cargase a los presupuestos, como gastos protocolarios, una cena de un solo comensal. Fue la cena del viernes, 6 de enero, día de Reyes, en el restaurante del Hotel Puente Romano. Es evidente que en fecha tan señalada no hubo ninguna actividad oficial que justificase el cargo.

De hecho, Dívar, que previsiblemente se encontraba de vacaciones,  abonó con su tarjeta personal los gastos de desplazamiento, alojamiento y manutención de ese viaje, pero no los gastos protocolarios.

En ese periplo cargó al erario una cena para dos personas, el 3 de enero y dos comidas, también para dos, el 8 y el 9 de enero (domingo y lunes, respectivamente).

Sin embargo, lo más singular es la cena de un solo comensal del día 6, en la que parece evidente que el presidente se agasajó a sí mismo.

En los tres primeros viajes de los 20 que Dívar reconoció que realizó a Puerto Banús en fines de semana de cuatro días o más, el presidente no pasó gastos protocolarios, sino únicamente los desplazamientos.  

En los viajes del 23 al 27 de abril de 2009; del  6 al 8 de noviembre de 2009; del 23 al 26 de septiembre de 2010; y del 25 al 29 de noviembre de 2010, Dívar solo pasó una cena para dos por viaje en restaurantes de lujo de Marbella.

En el viaje del 9 al 14 de septiembre de 2009, además de la cena para dos, cargó una comida, lo mismo que en el periplo del 11 al 15 de septiembre de 2010, en el que incluyó una comida para dos en el Parador de Melilla.

A partir de esas fechas, los gastos protocolarios aumentan notablemente y por cada viaje se facturan al Consejo al menos dos cenas para dos en Villa Tiberio, el Marbella Club o Puente Romano. Así ocurre en los viajes del 3 al 7 de febrero de 2011, del 24 a 28 de marzo, del 10 al 15 de mayo, del 24 a 27 de junio, del 8 al 12 de septiembre y del 8 al 14 de noviembre, todos de 2011. 

En los tres de 2012 que figuran en la documentación que el propio Dívar aportó a la fiscalía, y de los que abonó todos los gastos menos los protocolarios, constan dos cenas para dos y una para cuatro, en el viaje del 24 a 26 de febrero; dos cenas y dos comidas para dos, en el del 16 al 20 de marzo, y dos cenas —una de ellas la de un solo comensal— y dos comidas, en el viaje del 2 al 9 de enero.

Hay 48 Comentarios

Joane, el CGPJ es el organo de gobierno del Poder Judicial y los Vocales o el Presidente que lo integran, estan sometidos al principio de legalidad y sometidos a los fines que justifican su actuacion. Es decir -en ningun caso- pese a que "ellos mismos" hubieran elaborado una "norma a su gusto" siempre que su actuación (comer en hoteles de lujo con personas privadas, sin relación con su función) no se justifique, es decir que "el fin" de estas "cenas con velitas, como dice otro periodista" sea eminentemente PRIVADO, los art. 9 (todos los poderes públicos están sometidos a ella) y 106 de la Constitución, impiden apartarse del principio de "legalidad, de jerarquía normativa....." siendo siempre una máxima que estos órganos constitucionales, están sujetos a "la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad" como poderes públicos.
Conclusion: Corruptio optima pesima est.

Se agradece tanto detalle propio de un notario o un auditor de cuentas sobre los viajes del Sr. Dívar. Pero creo que me falta perspectiva. O conocer más en profundidad este tipo de cosas.
Hace más de 10 años que el CGPJ acordó que no había que justificar a qué actividad concreta se refieren los gastos. ¿Qué ha pasado de entonces ahora? ¿Qué hicieron presidentes anteriores? ¿Qué hacen el resto de los vocales? ¿Y otros altos cargos como ministros, el defensor del pueblo, los parlamentarios...? ¿Tienen una regulación análoga que les permitiría hacer estas cosas? ¿Lo están haciendo?
¿Es el Sr. Dívar rara avis o es algo habitual entre los cargos públicos y no sale a la luz porque los otros se tapan entre ellos, a diferencia de lo que ocurre en las banderías del CGPJ?
No vaya a ser que todo esto sea habitual y legítimo.
A ver si va a montarse una historia como la de Pilar Miró hace años y luego quedó en nada, porque estaba justificado obrar como lo hizo.

Estimado señor Yoldi: mi santa esposa no ha tenido nada que ver en mi decaimiento de ayer por la tarde, que se inició desde que me enteré a través de su periódico, único que contaba las cosas tal y como eran , junto con El Confidencial, de la reunión urgente del Eurogrupo. De hecho, fue el sacramento matrimonial el que permitió que acabara el día sin hacer firme propósito de plantarme el día 18 ante el TS con el pintoresco atuendo que vd ya sabe y con una caja de huevos, a ver si podía acertar a Divar según salga de los actos del Bicentenario, aprovechando los problemas de concentración que su no-efebo de confianza viene teniendo últimamente.
Ya estoy mejor. Prometo, eso sí, no volver a la carga con mis charletas corporativas; esas las dejo para la corta y personal distancia (es decir, para cuando hablemos o nos veamos).
Por cierto, los jueces de este país son unos cobardes, pero mucho más cobardón es el que desgobierna la nave. Sí, ese Registrador de la Propiedad, patriota de hojalata, que jamás da la cara y que está haciendo bueno al bobo solemne anterior, que ya es decir.

Un fuerte abrazo a todos.

jajajaj....ante tanta mala noticia no hay más que reirse un ratillo, con el Sr. Garcia (y su pataleta) y con la respuesta del Sr. Yoldi.
Sr. García, que las excedencias por interés particular se las toman los amigos de su primo, usted aquí al pie del comentario. En mi pueblo decimos: "...si no sabes jugar, marchate del lugar...". Esto es un juego de palabras cruzadas, sin más.
Por cierto: TOrres Dulce....que dulce caramelito le ha puesto en la boca a DIvar...que ná de ná, no hay delito de malversación y que ellos ya han investigado lo que habia que investigar...hala.
Buen finde.

Vuelva, señor García. Este nido de víboras progres nunca será lo mismo sin su carcuncia recalcitrante. Le prometo que por lo menos durante dos horas no me reiré de usted, sino con usted. Y si necesita mimos porque su señora le ha puesto firme, aquí estamos nosotros para darle ánimos y expresarle nuestra solidaridad, aunque le daré otro consejo gratis: Cuanto antes asuma que manda ella, más feliz será. Hala, no se me enfade y vuelva a hacernos esos comentarios nada corporativos sobre los coleguis de su primo, que ya los estamos añorando. Atxutxones cariñosos, pero muy viriles por ser para usted, jajaja

Visto lo visto, y ante el éxito de crítica y público, conviene un cese temporal de mis intervenciones en el presente blog, pues claramente acabo desviando la atención del tema objeto de comentario, siempre adecuadamente centrado por el sagaz Panóptico. Tengo el espíritu algo quebrantado además por los males de la Patria y no tengo ya ánimo para seguirme tomando las cosas con el humor de antes. Un saludo

Parece que se anima el blog y que Dívar y los del CGPJ tienen dificultades para tragar la tostada del desayuno.
Espero la primicia del lunes, como el que espera que llegue el cálido verano después de un aburrido y frío invierno.
Saludos

Siento que el Sr. Luis Garcia, se enfada por los "datos objetivos" que publica el BOE y con ello nunca se pretende humillar a nadie y menos a un contertulio tan ameno como Vd., pero es preciso tener un poco mas de "cintura" o bien elegir mejor la parte a defender.
Dado que el tema del Sr. Divar ahora se va hacia el Tribunal de Cuentas, entiendo que aqui el asunto tiene unos limites mas estrechos, sino acompaño la ultima sentencia que se ha dictado en un conocido caso de MARBELLA, donde como se puede comprobar, la "responsabilidad comun-colegiada" es la que finalmente se ha acordado.
Caso Julian Muñoz, Roca y otros en el “saqueo de Marbella”.
Tribunal Supremo de 26 de Abril de 2012
Sala de lo Contencioso STS 3288/2012
Ponente: JUAN JOSE GONZALEZ RIVAS
Contra la sentencia dictada el 18 de noviembre de 2010 por la Sala de Justicia del Tribunal de Cuentas en el recurso de apelación núm. 20/09, promovido contra la sentencia de 30 de diciembre de 2008, dictada en primera instancia por la Sección de Enjuiciamiento de dicho Tribunal de Cuentas (Departamento 1º), que resolvió el procedimiento de reintegro por alcance nº A.15/07. Ha sido parte el Ministerio Fiscal y la representación del Ayuntamiento de Marbella se opone a la prosperabilidad del recurso.
En ella, se declara a los miembros del Consejo de Administración de Contratas 2000 SL como responsables contables directos del alcance por importe de TREINTA Y CUATRO MILLONES NOVECIENTOS NOVENTA Y OCHO MIL QUINIENTOS CUARENTA Y NUEVE EUROS CON OCHENTA CÉNTIMOS (34.998.549,80 euros) ocasionado a los caudales públicos de dicha entidad, AL TENER ENTRE SUS FUNCIONES, la de comprobar los pagos de la sociedad y, en el caso del ahora recurrente POR LA OMISION de la diligencia debida en el desempeño de sus obligaciones como Presidente de la sociedad fiscalizada"

Sr. Yoldi, al final el post se ha convertido en un batiburrillo de conceptos juridico-procesales que no hay dios quien lo entienda (sobre todo para los ajenos al mundo judicial).
Sr. García la defensa a ultranza del gremio es aceptable, pero de ahí a irse por los cerros de Úbeda va un largo trecho. Que la justicia necesita una reforma no es algo nuevo, pero en eso no creo que tenga nada que ver el partido gobernante, distinto sería si me dijera usted que hay voluntad para reformar una determinada ley atentiendo a la ideología (por ejemplo: la ley del aborto, matrimonios gays, etc.).
Sr. García hay que tener en cuenta que la prensa es el "Cuarto Poder" y la CE le otorga unas facultades que, si son cumplidas con rigor, son democráticamente esenciales...¿O no?.
En fin, que tengan buen fin de semana .
Sr. Yoldi un mojito y relax..jejeje
Cordial saludo para todos

Jajajajajaja. Sí, señor García. Lo que usted diga. Jajaja

Perdónanos a todos, ¡¡eximio comunicador¡¡ Por supuesto que la culpa principal de los males que vd. enuncia la tienen los pérfidos ropones. Naturalmente, a la ciudadana a la que hoy demandó su propio hijo solicitando la ineficacia de la cláusula testamentaria que estableció su marido y que la legaba el usufructo universal, lo que le importa es el faisán o el 11 M, y no que se la de una respuesta razonable en un tiempo razonable; seguro que el tío que pasó 641 días en la cárcel, de balde, y del que habla su compañero don Julio M (un periodista humano,no como otros) en su crónica de hoy, está preocupadísimo por las intrigas consejiles.
¡Claro que sí¡ Y, sobre todo, para que todo siga funcionando tan de puta madre como funciona ahora, lo importante es ahogar la posible rebelión de los de abajo, los fulanos esos que ponen más de 400 sentencias al año, que tienen que almacenar los asuntos en los cuartos de baño, porque ya no tienen anaqueles donde dejarlos, que se les acaba el papel el día 20 y que tienen que pegarse con la Dir General de la satrapía autonómica para que les manden más, porque , si no, se para el juzgado. Que tienen que aguantar que les manden como funcionarios interinos a licenciados en Bellas Artes que no tienen ni idea de tramitar, teniendo que invertir un tiempo que no tienen en formales, etc,
Y todo esto, mientras una cantidad considerable de hijos de su madre llamados Divar, el gordo De Rosa, De la Rua, Augusto Mendez de Vigo, Gimeno, Del Rio y asociados, etc, vivan de puta madre a costa de los lomitos de los demás.
Y, para colmo, luego aguantar salivazos de un pope de la comunicación apellidado Yoldi, que va de progre por la vida pero es más rancio que Emilio Romero. Claro, claro, gracias por perdonarme la vida, don José. Cuando quiera que me vuelvan a llamar idiota, le llamo.

Sí, señor García, yo tengo la culpa de que los ciudadanos crean que los jueces y la justicia son poco de fiar. Sí, señor García, cuánta razón tiene.
Lo iba a dejar ahí, dándole la razón como a los tontos, pero crea que me importa usted señor García, y por eso no lo voy a hacer. Es usted buena gente, señor García, pero es el tipo con menos cintura que conozco, y en cuanto le rascan un poco, solo un poco, se le calienta la boca y rssponde como un bulldog. Dese un respiro, que esto no va contra usted y no la tome con el señor Panóptico, que tiene un puntito más abrasador a base de datos, sentencias, decretos, disposiciones, autos, providencias, zarandajas, panderetas y otros recursos todos ellos con el cariz de denuncia por delito de genocidio, o por lo menos de lesa Humanidad ante la Corte Penal Internacional.
Y sí, ya sé que soy el máximo, pérfido y taimado exponente del contubernio filosocialista de Prisa, que defiende, obviamente porque le interesa al partido, la versión oficial del 11-M, a Garzón, la absolucuón de Rubalcaba del Caso Faisán, que los de Eta nunca han matado y que la policía tortura los lunes, miércoles y viernes, pero no los martes, jueves y sábados, y los domingos según si es de principios o de finales del mes.
Señor García, el rey está desnudo, aunque usted, como en el cuento, crea que lleva un bonito ropaje tan fino que resulta transparente.
Por lo demás, no se pierdan mi última primicia (en la web o en el papel) sobre la acción ante el Tribunal de Cuentas contra Dívar. Y les prometo que el lunes no les defraudaré. Les avanzo el título: "Stalin pernocta en el Poder Judicial".
Saludos cordiales desde el insomnio.

Y otra cosa, yo no tengo el patrimonio de nada, señor Panóptico, pero tampoco lo tiene vd por mucho conocimiento enciclopédico que pretenda demostrar sobre resoluciones judiciales o publicaciones del BOE, o por mucho que termine sus exposiciones en latín, o por muy puro que se crea vd en relación a Divar, o a los restantes vocales, o a todos y cada uno de los Magistrados de España. El sentido común es una cosa que, se supone, compartimos todos y es algo demasiado grave decir a otro que carece del mismo simplememente por discrepar en la interpretación de un precepto. Espero que a sus alumnos no los humille de esa manera si , a su juicio, yerran en la interpretación de una norma, pues una cosa es el desacierto y otra el carecer de un mínimo común de racionalidad que se nos presupone a todos.

Señor Panóptico: la vida, obra y milagros de De Rosa seguro que se la sabe, pero eso no cambia lo esencial: yo no hablaba de vocales, sino de jueces, porque Alf se refirió a estos como gremio o colectivo. Así que lo de acusarme de falta de sentido común (?) por citar el 103.2 Lecr carece de sentido. Me parece muy bien que aleccione a los demás con el discurso del sentido común , pero lo primero es aplicarse el cuento, y constatar si desde la mínima prudencia exigible, las afirmaciones que se hacen tienen alguna relación con los hechos. En el presente, le insisto, ninguna, porque yo hablaba de lo que hablaba , no de lo vd dice que hablaba.


Por otra parte, los servicios especiales implican reserva de plaza, trienios , ascensos y promoción interna para el juez que los disfruta; y, en justa correspondencia, siguen rigiendo las incompatibilidades y prohibiciones que rigen como juez. Es decir, un juez en situación de servicios especiales no puede montar un bufete , o un chiringuito financiero porque se salta las incompatibilidades del 389 LOPJ; existen motivos para dudar , al menos, que pueda ejercitar la accíón penal sin ser ofendido o perjudicado conforme al artículo citado (lo que es distinto de poner unos hechos delictivos en conocimiento de la Autoridad competente)Sdos

Estimado D. Luis, muchas seran las clases que le da su primo, pero sigue sin tener razon:
1º) El Magistrado D. Fernando Pascual de la Rosa Torner, resulta que despues de "su gira politicia por la Comunidad Valenciana" presento una solicitud de incorporarse al servicio activo en el CGPJ y en su reunion del 19-09-2008, conforme al art. 353.3 de la LOPJ, se acordo su REINGRESO, por lo que NO ES CIERTO, que este como dice en Excendencia.
2º) Puede ver el BOE del 23-09-2008, si no se lo cree, en la pagina 38653 y el del 07-10-2008, cuando paso DESPUES como el resto de los 15 a su situacion actual de "servicios especiales", desde la que SI PUEDE denunciar delitos.
No me tengo que comprar ningún manual de Derecho Orgánico porque me dedico a enseñarlo, a personas que después, acceden "por oposición" a la carrera judicial, pero aunque sean "muy listos" y capaces de "recitar los temas" no por ello, dejo de decirles que lo primero que tienen que ser es buenas personas y de tener "sentido común" (primordial).
Tenga un buen día y no se tome tan a pecho, la defensa de la profesión de su primo, porque pese a que le hiciese un hueco e ingresara en la carrera judicial, no por ello tendría Vd., como parece que le dice su primo, "el patrimonio de la justicia".
Me parece que esa "enfermedad" de creerse en posesión de la "justicia" por el simple hecho "temporal" de pertenecer a la carrera judicial, es la que le nubla la visión al Sr. Divar.
Los hechos, demuestran que después de llevar 40 años en la carrera judicial, no tiene "el sentido común" de reconocer que se ha equivocado y lo que tendría que hacer es DEVOLVER todo el dinero, que indebidamente ha cargado a la cuenta del Estado. Estas "miserias" me recuerdan a los Oficiales en la milicia, o los Médicos en los Hospitales, que "se llevan para su casa" unos la comida o los medicamentos, porque confunden ocupar una "cargo directivo" con ser "propietarios de una parte del Estado". También en la Universidad, hay Profesores (y por supuesto Magistrados) que se "llevan a su casa" los libros de la Biblioteca, pero me imagino que no tendrán la cara tan dura de decir que "tienen la conciencia tranquila".
La justicia no se merece, tener a un Presidente como Divar, si Vd. (o su primo) no lo quiere decir tan claro, razonelo de un modo jurídico y si lleva razón, pues se la damos.
Que tengas todos, un buen fin de semana.

Ah, Panóptico, ya sé que De Rosa también es juez de carrera, pero ese sí que está en excedencia, así que va por el turno "no judicial". Las dos fiscales son Almudena Lastra de Inés y Gabriela Bravo, pero a esas no las menciona el 103.2 Lecr para nada aunque le insisto, yo hablo de jueces en general, porque Alf hablaba de jueces, no de vocales. Y un consejo, antes de lanzarse a una piscina sin agua, cómprese un buen manual de Derecho orgánico.

Gracias señor Panóptico; hasta que vd llegó a este mundo no me había dado cuenta de la composición del CGPJ , no sabía que era estar en servicios especiales y no sabía que ocho de los vocales no eran jueces de carerra. El problema es que yo contestaba al amigo Alf que hablaba de "jueces" en general, no de vocales del CGPJ. Antes de hablar del sentido común de los demás, empiece por examinar el propio, igualmente en términos dialécticos, especialmente a la hora de saber discernir si el supuesto de hecho se ajusta a la norma que vd cita. Por cierto, le aclaro que pasar a servicios especiales no equivale a estar en excedencia, así que las limitaciones que se vienen imponiendo a un juez en materia de incompatibilidades, prohibiciones y demás le siguen afectando igual (mire , si no, los problemas del señor Garzón cuando se encontraba en tal situación).

Señor Yoldi: yo no defiendo por sistema al primo del señor García ni a su gremio. De hecho, les he tachado de cobardes, que en mi opinión es lo que son, aunque a lo mejor tienen razones para ello, con sujetos como vd que, después de una vida dedicada a hablar de la Justicia, lo único que le interesa es que los señores de la AP de Madrid le den la razón y no revoquen una resolución, por otra parte bastante deficiente. Ya comprendo que mejorar el sistema, democratizarlo en suma, y mejorar también las condiciones en las que se presta un servicio público esencial es menos importante que servir a la facción política propia en las guerras habituales del Faisán, el 11M, Bateragune, etc etc. Siga, siga, a ver si convertimos esto en un barrizal, para que luego su primo Iñaki diga en su videoblog "echamos de menos que la Justicia no se le eleve por encima de la política y blablabla". Sdos.

Pues es verdad, sr. Yoldi. El último párrafo del mencionado artículo es muy esclarecedor. Afortunadamente hay otros dos artículos ilustrados donde no ha sido posible pixelar la imagen. Ya dije ayer que el miércoles tenía pinta de ser mejor que el marte.
Saludos

Creo que al Sr. Luis Garcia (y a su primo asesor) le falta y se lo digo en el mejor tono dialéctico posible, un poquito de "sentido común", que seria lo mínimo a exigir a cualquier persona que pretenda "juzgar conductas o regular derechos" de otras personas, si despues demuestra que estudio leyes y que las sabe aplicar, mejor, pero con sentido comun, sobre todo.
Resulta que los 20 miembros del CGPJ, a los que la Ley, les ha otorgado (art. 123.1 b) de la LOPJ) la facultad de proponer -siempre que sean los 3/5 como minimo (12) de Vocales- el cese del Presidente del Tribunal Supremo "por incumplimiento grave de los deberes del cargo" no tienen capacidad entre todos ellos, para saber "por sentido comun" cuando el que preside este organo, ha cometido un "incumplimiento grave".

Mire Sr. Garcia, de los 20 Vocales actuales, resulta que 15 de ellos, están hoy en la situación de "servicios especiales" es decir que NO SON actualmente Magistrados/Fiscales en la situación de activo, aunque estos 15 pertenecen a la carrera judicial (vamos que aprobaron la oposicion y ejercieron hasta hace muy poco, la digna funcion jurisdiccional) por lo que a ninguno de ellos, les seria aplicable el art. 102.3 Lecrim.
Ademas de 1 Catedratico de Dº Penal (Gomez Benitez) de 2 Exparlamentarios, de 1 Secretario Judicial y por si faltara alguien que les asesora en la dificil materia de "legalidad presupuestaria" esta el Sr. Claro Jose Fernandez Carnicero que es Inspector de Hacienda y Letrado de las Cortes, en fin que tenemos "un plantel" de lujo.
Seguro que entre los 15 Magistrados y Fiscales, han puesto mas de 15 Sentencias CONDENANDO a personas normales por malversar fondos publicos, falsificar facturas, etc... y como ellos, "no dan la cara" me voy a molestar en buscarlas y veremos todos "la doble vara de medir" de estos Vocales.
Corruptio optima, pésima est.

Hola a todos. Reconozco que estoy muy cansado y con tres dedos de la mano derecha dormidos y con hormiguillo hasta el codo desde ayer a las 10 de la noche cuando hablaba con una vocal del Poder Judicial. No tengo tema para escribir el lunes porque el que había elegido se lo ha pedido un colega y no he querido discutir. Y lo más bonito de la información de hoy del Divargate va en el último párrafo de la crónica. No se lo pierdan. Quizá al final me anime y haga el lunar de borrar huellas.
Saben de quién se habla en este blog por encima de todas las cosas? ¿De Dívar?¿De la semana caribeña? Noooo la única constante que permanece inmutable es: ¡el primo del señor García!, que ni siquiera ha tenido la deferencia de opinar del primo que pertinaz como la sequía le defiende una y otra vez más allá de toda duda razonable. De lo único que el señor García no reniega, sino que hace franca apología, es de la defensa a ultranza de su primo y sus coleguitas de laburo.
A lo mejor alguna duda le podría deparar una crisis existencial. Pero hoy tres coleguitas de su primo me tienen muy cabreado, ya que han dado alas a los conspiranoicos para reabrir el 11M por la puerta de atrás. Seguro que les premiarán con un puesto en el próximo CGPJ, como premiaron la labor de una juez por lo del ácido bórico, o a otra por lo del incendio de Guadalajara. Que vergüenza.
Disfruten de la vida y señor García, digale al idiota de su primo que haga autocrítica, que así no vamos a ningún sitio.

Por partes, Alf. Los jueces y Magistrados tienen prohibido interponer querellas a nadie , salvo que sean directamente ofendidos o perjudicados por el delito en cuestión. El 102.3 Lecrim dispone específicamente que no podrá ejercitar la acción penal el juez o magistrado. El organismo constitucionalmente encargado de excitar el celo de los jueces en la persecución de delitos es , sí, nuestra querida Fiscalía ¿le recuerdo lo que ha pasado con el caso Divar?. Para tumbar a Divar es necesario que alguien que no sea juez interponga una querella con una redacción de hechos lo suficientemente sólida como para pensar que existen posibilidades de celebrarse un juicio en el futuro.

Doña Inma, supongo que vd. conoce como se mueven los colectivos humanos. ¿De verdad se cree vd que gente sobrecargada de trabajo, con hijos que dar de comer e hipotecas por pagar no tienen otra cosa mejor que manifestarse contra sus propios jefes? ¿Cree vd que no habría represalias? La única reacción parecida a lo que vd. narra, de auténtica rebeldía en la carrera se llamó "Movimiento Ocho de Octubre" y se tradujo en dos huelgas de jueces cuya principal finalidad era manifestar el hartazgo contra este estado de cosas y exigir un cambio radical en la estructura y funcionamiento de la carrera, en definitiva, más democracia. ¿Le recuerdo a vd como fue recibido ese movimiento por parte de todos, ciudadanos incluidos?: Privilegiados, vagos, que vivís del cuento, que carajo tenéis que protestar vosotros, etc., etc. Mi primo aquello lo vivió y le ha dejado una marca indeleble. A partir de ahora, aquí solo se lucha por las lentejas , y la democracia queda para el café. Ni en sueños se arriesga a otra, así se hunda el mundo. No en este país, ni en esta vida. Saludos

Estimado Sr. García, por supuesto que los, mal llamados "jueces estrella", son una muy reducida minoría. Creo que, desde que pululo por estos lares, siempre he dicho que la mayoría de Jueces españoles se baten el cobre a diario para que la justicia funcione, si no lo hicieran nos ibamos a enterar los ciudadanos de lo que significa el mal funcionamiento.
No me diga que no hay corporativismo, porque todos sabemos que haberlo haylo. Y, como en todos las profesiones, es "casi" normal que exista, pero de ahí a tener que sufrir un bochornoso espectaculo como el que vivimos hay un largo trecho. Si 4.500 jueces no son capaces de levantar la voz contra los que están podridos en el gremio, eso en mi tierra es corporativismo o es miedo a las represalias.
Digale a su primo que su labor es loable, admirable, pero que no se escuden en intereses particulares y sean ellos los que levanten la voz para evitar que la ciudadanía siga perdiendo la poca confianza que aún le queda en la administración de justicia.
Cordial saludo

Buenas tardes.
Lo que sugiero es que si se tiene constancia de un delito, y todo parece indicar que en el comportamiento del Presidente del CGPJ, lo hay, todos los jueces y fiscales deberían haber puesto una denuncia o una querella o lo que sea que deben y pueden hacer como funcionarios públicos. Esto es así para ese caso en particular y para todos los de índole parecida. Si yo fuese fiscal o juez, sentiría una gran vergüenza ajena que una organización como la mal llamada así misma "manos limpias", fuera por la vida de justiciera implacable, por poner solo un ejemplo.
Saludos

Ah, sí, doña Inma, que se me olvidaba. Hombre, corporativismo, no sé , porque de lo que se trata cuando los colegas de mi primo usan de hidra periodística interpuesta es de pegar una buena "puñalá" al compañero. Cobardón, desde luego, porque pese a lo que algunos dicen por ahí el 95% de los jueces tienen de estrellas muy poquito, no gustan de salir en los papeles y disfrutan horrores cuando el que lo pasa mal expuesto al revuelo mediático es aquel compañero que te cae tan mal (otras veces, no,porque mi primo sabe que es buena gente, lo pasa mal y muchas veces de forma inmerecida). Así que,sí, se confía en que algún voraz carroñero del desierto , vulgo periodista, haga el trabajo sucio, que en eso nos llevan mucha ventaja, mientras se parten de risa en el café cuando el "otro" (vocal CGPJ; Director General de Justicia, Ministro del ramo o incluso ropón insufrible) se va macerando lentamente, cociéndose en su propio jugo, jaja.

Estimado Alf; el 262 Lecr, que no el 263 Lecr(que es la excepción al artículo anterior referida a abogados, procuradores y ministros de culto) no establece otra cosa que la obligación que TODOS los ciudadanos tenemos de denunciar un delito que hayamos presenciado (259 lecr), si bien cualificada por su condición de funcionario público. Ello no se debe confundir con la obligación de jueces y fiscales de promover la persecución y sanción de los delitos, de todos los que hubieran tenido noticia, no solo de los que hayan directamente presenciado, que también. No sé a que te refieres con lo de que "los jueces y los fiscales deben tomarse más en serio ese artículo"; ¿sugieres que en las oficinas judiciales en las que sirven estos funcionarios se cometen delitos a diario y que estos no se denuncian?; ¿sugieres que los delitos de los que tienen conocimiento en el ejercicio de sus funciones no suponen la inmediata deducción de testimonio de particulares para su investigación y sanción, operación que se viene realizando todos los días en un juzgado?.

Estimado señor Panóptico, le trascribo:
Responsabilidad disciplinaria de jueces y magistrados Art.418: Son faltas graves:
1. La falta de respeto a los superiores en el orden jerárquico, en su presencia, en escrito que se les dirija o con publicidad.
3. Dirigir a los poderes, autoridades o funcionarios públicos o corporaciones oficiales felicitaciones o censuras por sus actos, invocando la condición de juez, o sirviéndose de esta condición.

Art.419 Son faltas leves:
1 La falta de respeto a los superiores jerárquicos cuando no concurran las circunstancias que calificarían la conducta de falta grave.


Teniendo en cuenta que Divar es tanto "superior" como "autoridad", vd. me dirá que pasa si mi primo le envía una carta a Divar instándole a que dimita por considerarle un vulgar ladrón. El ejercicio de una acción penal , lamento decirle, es un acto completamente distinto (siempre y cuando no se insulte en el propio escrito), pues se trata de un derecho que está reconocido en los artículos 24.1 CE y 125 CE; salvo que los hechos narrados en la querella sean falsos, en cuyo caso se comete un delito.
Saludos a todos


Publicar un comentario

Si tienes una cuenta en TypePad o TypeKey, por favor Inicia sesión.

Sobre el autor

(Donostia-San Sebastián, 1954)
es periodista licenciado en la Universidad
de Navarra. Lleva en El País desde 1983, donde ha
sido corresponsal de Interior y miembro del equipo de
Investigación. Como redactor jurídico ha cubierto casi todos los
juicios importantes que ha habido en España, desde el 23-F, el
síndrome tóxico o el crimen de los Urquijo hasta los atentados del 11-M.

Sobre el blog

Este blog es un lugar de encuentro sobre temas jurídicos, pero no es para todo el mundo. Es muy recomendable tener mucho sentido común y ganas de sonreír, ya que el humor es síntoma de inteligencia. La única norma es el respeto a los demás. Si usted prefiere insultar es muy libre, pero le agradecería que no se molestase en seguir leyendo, yo también preferiría estar en la playa.
El blog se alimentará también -o principalmente- con la serie de artículos que bajo el título “El último recurso” se publican los lunes en El País

Nuevo libro

El último recurso El último recurso. Los artículos que forman parte de este compendio fueron publicados en EL PAÍS bajo el epígrafe El último recurso durante los años 2010 y 2011. Todos ellos fueron escritos durante esas horas de la noche en la que todo parece estar parado y en silencio. Mi objetivo era centrar el foco o aportar un punto de vista particular hacia algunas noticias que me parecía que merecían mayor atención que la que se les había prestado. La otra finalidad, no menor, era que el lector se lo pasara bien y que, a ser posible, esbozara una sonrisa. Y ello, aunque el tema a tratar fuera tan tremendo como la rebaja de cinco años en la condena de un tipo que dejó a su mujer parapléjica a golpes.

TWITTER

José Yoldi

Archivo

noviembre 2012

Lun. Mar. Mie. Jue. Vie. Sáb. Dom.
      1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30    

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal