25 jun 2012

Un camposanto de dinosaurios

Por: José Yoldi

Tribunal de Cuentas Blog

Sede del Tribunal de Cuentas. Foto: José Yoldi


Se imaginan un órgano de control al que técnicamente no controla nadie, pero que no controla nada? Sí, su función deviene inútil.


El Tribunal de Cuentas, al igual que otros órganos constitucionales —como el Defensor del Pueblo o el Tribunal Constitucional— está pendiente de renovación desde hace año y medio, cuando los consejeros concluyeron su último mandato de nueve años. Sin embargo, PP y PSOE habían llegado al compromiso de renovar sus miembros antes del día 30 de este mes, aunque, que se sepa, todavía no se han reunido.


<p><br />Los consejeros de cuentas son 12, de los que la mitad son designados por el Congreso y la otra mitad por el Senado, que los eligen por mayoría de tres quintos entre censores jurados de cuentas, magistrados, abogados, economistas, etcétera, de reconocida competencia y con más de 15 años de ejercicio profesional.
La Constitución y otras leyes definen al Tribunal de Cuentas como el supremo órgano fiscalizador de las cuentas y de la gestión económica del Estado, y constituye una sección de enjuiciamiento de la responsabilidad contable. Además, controla las finanzas de los partidos y de los procesos electorales. Depende directamente del Parlamento, aunque no sea un órgano propio del mismo.

Esa es la teoría, porque la práctica rebaja mucho esas expectativas. De hecho, es una institución que legalmente goza de gran independencia y que debería ser técnica, pero que, sin embargo, como señala el informe sobre integridad institucional de España, elaborado por la organización mundial anticorrupción Transparency Internacional, está influenciada, cuando no manejada, por los dos grandes partidos políticos, “que no podían permitir que un órgano de esta importancia quedara fuera de su control”. Aunque tiene recursos suficientes y personal preparado, “no es suficientemente eficaz en el control de la eficiencia y eficacia del sector público, dado que se limita a controles muy formales”. Este supremo fiscalizador nunca ha hecho nada ni en temas de endeudamiento ni de déficit público. Podría haber propuesto la destitución de gestores, pero tampoco lo ha hecho nunca.

El control de su gasto interno es una entelequia. Tamaña función está encomendada a un interventor, al que curiosamente nombra y puede remover libremente el pleno del Tribunal.

Sin embargo, una de sus actividades más inútiles es la fiscalización de las finanzas de los partidos políticos. La banca financia a las formaciones políticas con representación parlamentaria con préstamos que luego no reclama, pero nunca pasa nada. Y ¿por qué? Pues porque es norma de la casa que en todos los informes de fiscalización de partidos haya co-ponencias, es decir, que haya dos ponentes, uno designado por el PP y otro por el PSOE. Alguien debió pensar que para que no hubiera sorpresas era mejor prevenir.

El citado informe de Transparency señala que el control financiero de los partidos es muy débil en lo que respecta a ingresos que proceden de fuentes privadas e incompleto en lo referido a las fuentes públicas. Habría que solucionar las lagunas legales existentes y asegurar un organismo supervisor independiente que realizara un control adecuado. “Una mejora en este ámbito sería esencial para la lucha contra la corrupción”, concluye el informe.


El tribunal, además, debería incorporar una auditoria anual de gestión económico financiera, y de eficacia de los órganos públicos, así como evitar el retraso crónico en los informes que realiza, precisa Transparency.

Los consejeros no tienen edad de jubilación ni límite de mandatos, lo que ha propiciado que el Tribunal se haya convertido en un codiciado camposanto para dinosaurios. Ubaldo Nieto de Alba, de 81 años, lleva 30 años en la institución; Juan Velarde, de 85, es consejero desde hace 20 y Ciriaco de Vicente, de 75, desde hace 21. Rafael Corona y Manuel Nuñez, de 78 años cada uno, llevan 10 años en el Tribunal. Si resultaran reelegidos podrían estar en el cargo hasta los 90, 94, 85, 88 y 88 años, respectivamente. Ya lo decía Picasso: “Uno comienza a sentirse joven a los 60 años, pero ya es demasiado tarde”.

En tiempos de crisis, ganan 112.000 euros anuales más antigüedad y disponen de coche oficial, dos secretarias y 6.000 euros anuales de gastos protocolarios por consejero. Una bicoca. Noel Clarasó sostenía que "el mejor modo de resolver una dificultad es no tratar de soslayarla".

¿No creen que ya va siendo hora de que alguien abra las ventanas y ventile el aire asfixiante de camposanto de dinosaurios?

 

ANEXO: Retribuciones netas de los Consejeros del T. Cuentas 2012.
(Después de las deducciones por impuestos y seguros sociales)


En principio y como norma general, todos los consejeros de cuentas cobran las misma retribuciones, tengan el cargo que tengan (El presidente cobra igual que un consejero adscito a un departamento del tribunal).


Cobran 14 mensualidades que varían en función de la antigüedad, así van desde los 5.419 euros mensuales netos el consejero que menos cobra, a los 6.190 euros mensuales netos, el que más percibe. Los trienios de antigüedad son del mismo nivel que los de los magistrados del Tribunal Supremo, los más altos de la Administración.


Además, disfrutan de una partida de gastos de representación y protocolo de 6.000 euros anuales por consejero. También se les pagan los gastos ocasionados con motivo de viajes oficiales. Tienen dos secretarias cada uno y coche oficial con conductor.


Cuatro de los 11 consejeros que actualmente integran el Tribunal (Lluis Armet, Ciriaco de Vicente, Ana Pérez Tórtola y Luis Martínez Noval) viajan regularmente los fines de semana a otra residencia fuera de Madrid, corriendo por cuenta del Tribunal de Cuentas los gastos de transporte, que en algunos casos ascienden a 2.500 euros mensuales. Estos viajes se realizan habitualmente a Barcelona, Salamanca, Valencia y Oviedo.

Hay 30 Comentarios

Muy buenooooo!!!!!!!!!!!!

Por lo que he leido, y aprovechando el verano, podríamos empezar recortando por el Tribunal de Cuentas.
Y lo que nos queda...
no hay tiempo...
¡ahora o nunca! Sr. Rajoy...

Buenas tardes.
Llevo unos días más ausente que presente, a veces por trabajo y otras por bolos sobre temas jurídicos en cursos de universidades de verano. Con motivo de esos colacaos, fui secuestrado unas horas por el Señor García, su primo y un par de amigos de su primo en lugar recóndito y donde tras ser torturado a base de mojitos, confesé toda la información confidencial que había obtenido en el caso Dívar.
Los vapores etílicos me impiden tener un recuerdo más claro de lo ocurrido, pero puedo asegurar que en ningún momento llegué a decir que este blog es más propiedad del señor García que mío.
Por lo demás fui agasajado con una ensalada de jamón y foie, una lubina de campeonato y una torrija de sobado pasiego con canela y otras delicatessen. Absolutamente satisfactorio.
Posteriormente y tras el triunfo de la selección española incurrimos en una serie de libaciones que concluyeron pasadas las 3 de la madrugada.
En este viaje debo reconocer, que como un Dívar cualquiera, no me pagué el viaje, ni el alojamiento, ni la manutención ni las copas. Por tanto, aprovecho para dar las gracias a todos los patrocinadores y sponsors por tan gratificante estadía.
Cordiales saludos

Estimado D. Luis, si por casualidad avistara por los "Caños de Meca" al dimitido Pte del TS y su escolta, no dude en ponerle un twit a D. Jose, la audiencia necesita noticias fuertes.
Le aconsejo visitar el Rte. "el nani" y le deseo que pase unas felices vacaciones.

Queridos blogueros: como este espacio es casi más nuestro que de su titular, enfrascado como anda en empresas más gratas(atizar al Fiscal Jefe de la AN en conferencias pestiño), me voy a permitir despedirme de todos vds hasta el próximo día 10 de julio. La razón es que voy a disfrutar de unas pequeñas vacaciones en algún lugar perdido entre el cabo Trafalgar y el cabo Roche y el Mando Supremo no ha considerado conveniente ni necesaria la adquisición de una tableta que me permita estar conectado allá donde vaya. Reproduzco conversación:
Mando: ¿y para que sirve una tableta? si te compras una, yo quiero otra ¿eh?
Yo: para estar conectado a Internet en cualquier lugar.
Mando:ni pensarlo, lo que te faltaba a tí ya. No se compra la tableta.
Así que un abrazo para todos y nos leemos a mi regreso.
Coda: no sufra vd Casas Viejas. No hace faltan que renuncien mi primo y demás colegas a sus haberes. Ya se los va a confiscar Mariano (para septiembre -10% y para diciembre -40% de paga extraordinaria). Con un poco de suerte...en un par de años ya no habrá retribución, jajaja. Entonces estudiaremos ponerle a vd de ministro de justicia y a su adorado e integérrimo Pedro Pacheco de Presidente del TS, que seguro que lo hacen fenomenal.
PD:Lo siento, Txetxo, ya sabes...como un toro.

entre lo q cuenta el sr- yoldi + juan arias + antoni no recuerdo el apellido +izquierdo -mal q está el blog de sexo pa subir la moral u otras cosiñas y el de capel pa que nuestras papilas hagan aguas. terminaremos suicidándonos como las ballenas creo q ellas se deprimen y...

Lo que se cuenta en esta información es lo suficientemente grave como para ser puesto de inmediato en conocimiento del ilustre jerezano Pedro Pacheco,el mayor "retratista" de esta tierra de conejos de todos los tiempos.Desde Estrabón a los golpes de pecho del santurrón Divar pasando por el paradero del jaguar de Ana Mato nunca se había hecho una radiografia mas exacta de la justicia. Por eso la célebre y muy puñetera frase: En España la justicia es un cachondeo hay que leerla sin comillas.Si alguien la lee con comillas es un auténtico bellaco.Seamos realistas,las instituciones están podridas.Por eso los s cuatro mil y pico jueces y magistrados tienen que pensar si no sería conveniente que renunciaran a esa nómina que no se ganan.La España corrupta no hubiera sido posible si los interventores y auditores hubieran estado e su sitio.Y los del Tribunal de Cuentas no fueran de la escuela del Gran Capitán.Asco de gentuza.Una cosa está clara, hay farolas para todos llegado el caso.Y en ese plan.Ninguno.

SI, en el Pleno del CGPJ de hoy 27-06-2012 es donde se ha tratado la Ejecutoria por la que se Reingresa y Abonan todos los atrasado al Magistrado Pte. de la Audiencia Provincial de Las Palmas Sr. D. Jose Antonio Martin Martin.

Clamorosamente injusta, la Sentencia de 30-04-2012 del TS
Bochornoso el Acuerdo adoptado hoy por el CGPJ en punto:
"I-28º.- Propuesta de la Comisión Disciplinaria, para que el Pleno del Consejo General del Poder Judicial, como órgano competente para ello, en su calidad de autor del acto administrativo impugnado, disponga lo procedente para el cumplimiento de la Sentencia de la Sección Séptima, de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Supremo de fecha 30 de abril de 2012, por la que se estima el recurso nº 2/197/10 interpuesto por D. J. A. M. M., conforme a la siguiente propuesta:
Respecto de D. J. A. M. M., practicar la liquidación correspondiente de los haberes dejados de percibir por el mismo durante el tiempo de cumplimiento de la sanción, con sus intereses legales hasta su completo pago, reponiéndosele definitivamente en el puesto que ocupaba en el Escalafón de la Carrera Judicial.
El que fuera Presidente de la Audiencia Provincial de las Palmas de Gran Canaria, que fue expulsado en el año 2010 de la carrera judicial (Ver la noticia completa en EL PAIS) en http://elpais.com/diario/2010/04/23/espana/1271973613_850215.html
Resulta que ahora es reingresado "con honores" y ademas se le pagan todos los ATRASOS, incorporándose al Escalafón.
Es que lo que tiene, pertenecer o haber sido dirigente de APM y que "la suerte" le acompaño, ante la Seccion 7ª del TS, como también le ocurriera al Magistrado Sr. Urquia (Marbella) por Sentencia del TS de 09-11-2011.
Por mas que las leo, no llego a comprender el porque de estas 2 Sentencias del Tribunal Supremo (las del Magistrado Martín de Las Palmas y el Magistrado Urquia de Marbella)
Si alguien tiene claro el porque, que me lo explique..............

y cómorrr han aguantau tanto tiempo el trasiego de la patagonia, el marbelli y todos los q sospechamos q no han salido? mejor todos a la p calle y nuevos jueces nuevo tribunal nuevo conserje todos a la p calle al paro sin las puñetas no chofer ni tratamiento honorable.

Haber si nos explica, el Presidente en funciones del CGPJ, el Sr. de la Rosa, los "viajes que realizo a Iberoamerica" para dar unos cursos-conferencias y cuanto importaron dichos traslados porque se comenta que son de un valor cuantioso.

Lo dicho, la transparencia judicial de las instituciones, la luz y taquigrafos que se esperaba, ¿brillara o no por su ausencia?

Haber si el cambio se nota, para mejor o tenemos ya que preguntarnos porque la Fiscal (Portavoz) quiere que presida el CGPJ, una persona que "ahora" no sea Vocal.

Tiempos revueltos y confusos, para "el ultimo CGPJ" con el modelo vigente, el siguiente "modelo Gallardon" sera ...........

Sin entrar en los detalles legales sobre regulación, elección y remoción de los señores estos, decir que hace falta mucho valor para destapar los trapitos sucios de lss instituciones, sobre todo las más politizadas. El TCu es un ejemplo de ello, los partidos mayoritarios saben que han de asegurarse de que sus asuntos particulares son cumplimentados con fiel servilismo.
Muy bien expuesto.
cordial saludo

Vaya, vaya... Ya lo creo que va siendo hora de hacer la cuarta parte de Parque jurásico. De vez en cuando leo u oigo alguna noticia referida a dicho tribunal, pero hasta hoy, desconocía los entresijos de como son elegidos sus miembros y las prerrogativas de las que gozan. Muchas gracias por hacerlo tan claro y sencillo de entender. No es extraño que la corrupción campe a sus anchas por doquier.
Si, que abran las ventanas y los defenestren.
Saludos

kerido luis, ni yo tpc lo digo sino q expreso un pensamiento en vos alta, para nada hago mención ni pongo en boca del sr yoldi semejantes palabros, yo, he sido yomimeconmigomismo el que lo piensa, opina y escribe. este blog es muy elevado pa mi corta entendedura y paciencia, expresa las cosas con muchos rodeos y lenguaje tribolegal y me pierde... es mai problem, jajaja. a todos, rendidamente, mi admiración de vuestro socio.

Sozio, con todo el aprecio del mundo: ni el Sr Yoldi ha dicho que los miembros del Tribunal de Cuentas roben, ni sugiere que los referidos se les tenga que encausar penalmente (aunque la insinuación del último párrafo, no sé, no sé, a lo mejor se le ha escapado sin querer queriendo, que decía un conocido cómico mejicano).
Un cosa es que los componentes del citado organismo tengan un régimen de gasto intolerable, o que disfruten de prebendas que no se corresponden con la eficiencia de aquel (en un reportaje reciente en La Sexta se señaló que un iban por el ejercicio del 2007 en cuanto a la fiscalización de gastos del Estado) y otra cosa es que pueda afirmarse que hayan cometido ilícito alguno, que es lo que se puso en duda en el caso de Divar, pues aparentemente las partidas de determinados viajes no correspondían con ningún acto oficial relacionado con su cargo. Por tanto , no cabe hablar de algo tan feo como "robo", que además de ser feo es un ilícito penal muy grave.
Dicho de otra manera , y por poner un ejemplo que señalaba el pope de la comunicación citado por el señor Panóptico en su último post en la edición dominical de su diario: el magistrado Juan Pablo Glez gastó aproximadamente 265.000 euros en viajes durante los cinco años que fue Vocal de Relaciones Internacionales durante el mandato del anterior CGPJ, un puesto capital para asegurar la correcta cooperación internacional entre nuestro país y las Islas Molucas, Guyana o Cabo Verde por poner un ejemplo . Eso no significa que los robara , por Dios (además, podría justificar cada uno de esos gastos con algún acto o evento oficial concreto, lo sé); otra cosa es que a alguien le parezca superfluo que exista un vocal para ese tipo de funciones ,visto tanto el provecho que nuestro Estado obtiene en materia de cooperación internacional como del hecho, absolutamente cierto, que los Magistrados que integran Eurojust tengan que adelantar gastos de estancia , viaje y hotel para acudir a una reunión acerca de la persecución del crimen organizado o el terrorismo dentro del espacio Schenguen, y luego la Administración se niegue a su reembolso, o lo retarde durante meses.
Y es que la Administración, lamentablemente, todavía hay clases.

En la entrevista de hoy de la COPE al Sr. Divar, le sale "un defensor" (contertulio y Director de otro periódico) cuyo unico argumento expuesto, es que "también lo hicieron el resto de los Vocales" (según el dice) cuando todos sabemos que la "igualdad" solo opera dentro de "la legalidad" y nunca seria motivo suficiente para burlar la aplicación de una ley vigente, el hecho de que otros no sean investigados "por los mismos hechos". Si tiene "otras" pruebas, este periodista lo que tiene que hacer es publicarlas y si quiere también puede denunciar.
El Sr. PJ argumenta como ejemplo, el hecho "conocido" de que el Sr. Rajoy, "invitó o se llevo en su avión oficial" a su hijo a ver un partido de fútbol de la Eurocopa y se pregunta si ese gasto "privado-familiar" lo debe soportar el erario publico.
El Sr. Divar, sigue sin explicar en esta entrevista, lo que tiene que explicar y aunque no esta obligado -por ley- a luchar contra si mismo y no tiene que aportar pruebas de su inocencia procesal en el ámbito penal, no debe esperar que los ciudadanos "le creamos y confiemos en su conciencia".
Ante la mínima acusación de "corrupción" siendo como era, la "primera autoridad judicial de la Nación" (art. 105 LOPJ) debería de aportar no solo los justificantes exigidos por las normas administrativas del Consejo, sino todo tipo de detalles que disipen cualquier duda, del uso de fondos públicos que le son ajenos y que se le entregan para una finalidad concreta que en ningún caso, es el uso privado de los mismos.

los catetos q no usamos este lenguaje tan técnico y legal sin embargo entendemos la situación; y si esta situación era conocida tb era permitida por los coleguitas de dívar; habría que hacer limpieza y fumigado en todas las instituciones, total tanto guardián pa los guardianes de los guardianes pa que se robe del dinero público, aparte de todo lo q s mantiene oculto para no generar demasiada alarma social. estos son los prohombres de la madre patria.

Gracias por el artículo.
Tenemos derecho y obligación de saber.
A tenor de algunos comentarios: Si el cielo está enladrillado, pero no se sabe ni cómo ni hasta dónde... ¿Quién lo desenladrillará?

Estimado don Damian; acepto humilde y gustoso la corrección. Creo que es obvio que vd tiene razón y un examen de los artículos 12.1 y 2 LJCA lo confirma. Lo que quería era resaltar simplemente, al decir que no se trata de un órgano integrado en el Poder Judicial y que sus miembros no deben ser confundidos con los que diariamente ejercen la función jurisdiccional, digamos, "ordinaria" era que los titulares de aquella función ni tienen asignados 6.000 euros de gastos de representación, ni realizan viajes, públicos o privados con cargo al erario (salvo los que derivan de la asistencia a cursos de formación del CGPJ, que se rigen además por el riguroso sistema de dietas, a diferencia del de los señores vocales). Como es obvio, no soy especialista ni en derecho Constitucional ni en Administrativo y me son aun más ajenos todavía los vericuetos de la jurisdicción contable. Gracias, en cualquier caso, por la corrección.
Aunque, señor Panóptico, y pese al indiscutible argumento de auctoritas por vd empleado (la opinión de don Rafael de Mendizabal, actualmente Magistrado emérito del Tribunal) , le tengo que señalar que la mayor parte de constitucionalistas no admiten que existan preceptos que lesionen la Constitución, pues tan constitucional es el artículo 14 , que consagra el principio de igualdad, como el 57.1 CE, que declara la preferencia del varón en la sucesión a la Jefatura del Estado. Como paradoja es correcta, pero parece obvio que el TC no puede declarar un precepto inconstitucional por ser opuesto a otro, dado que la LOTC declara que el Tribunal solo está sometido a la CE y a su propia LOTC (y eso, si esta última no lesiona la CE). Sdos.
PD: ¿esta misma discusión no la tuvimos vd. y yo in illo tempore? Tengo una cierta sensación de deja vu.

Sr. Garcia, que se me olvida, la tesis sobre la parte (entre ellas la jurisdicción contable de la que hoy hablamos) que puede ser inconstitucional, dentro de la propia Constitución de 1978, la mantiene en el año 2008, el eminente ex-Magistrado (emerito) del Tribunal Constitucional, del Tribunal Supremo y Pte AN, asi como Academico Numerario D. Rafael de Mendizabal Allende, en la Pag. 84 del Libro del CGPJ "La justicia procesal" 2008, donde dice ""Aquí viene al pelo la paradoja, de que en la propia Constitución existan preceptos in-constitucionales, como he escrito en alguna ocasión"
En fin, no hace tanto (2008) y lo dice un "number one" que ademas ha pasado por las mas altas instancias con honor.

Por cierto, las declaraciones de la Juez Coro Cillan, -si aquella que pretendía "revisar la Sentencia del 11-M y volver a juzgar lo que no hizo el Sr. Bermudez" y que la AP de Madrid le puso en su sitio- que hoy publica EL PAIS son impactantes.
El Sr. Garcia (por antiguo) recordara el caso de los Jueces de Barcelona (Garcia Lavernia y Peñalva de Vega) seguidos por el Juez Estevill y su ultimo delfin, el Sr. Urquia en Marbella, todos ellos condenados "por nombrar a un Administrador Judicial amigo" por cohecho y prevaricacion judicial.
Por cierto, Sr. García, seguimos en espera de ver como resuelve la Sala Penal del TS, donde el Sr. Martinez Arrieta (Ponente) y otros deciden aun (la Vista fue el 30-05-12) sobre el caso del famoso Juez Serrano.
Lo dicho: "Corruptio optima, pesima est""

Los juristas, rápidamente nos enfrascamos con "nuestros lios" y creo que la reflexión-denuncia del Sr. Yoldi, no la podemos pasar por alto (fijemonos en sus detalles mas concretos).
Resulta -según las fuentes del autor de este blog- que estos Consejeros, ademas de una partida de 6.000 Euros al año (500 Euros mensuales) para los gastos de protocolo, "viajan regularmente los fines de semana a otra residencia fuera de Madrid, corriendo por cuenta del Tribunal de Cuentas los gastos de transporte, que en algunos casos ascienden a 2.500 euros mensuales" es decir:
¿Cuanto nos cuestan, estos consejeros al erario publico?
¿No tienen la obligación legal, de residir en Madrid, como la tienen los Magistrados del Supremo y resto de funcionarios?
¿Cual es el resultado de su gestión?
¿Tendremos próximamente otro DIVAR-2 en el Tribunal de Cuentas y nosotros enfrascados en lo jurídico?
¿Habrá tirado de la manta el Sr. Divar? Recordemos como en su comparecencia, decía "que esto, lo hacen todas, todas, las instituciones de los 3 poderes del Estado"
Calurosos saludos a los contertulios.


Don Luis:
Nada está más lejos de mi intención que suscitar una polémica en torno a la función jurisdiccional del Tribunal de Cuentas. No obstante, con independencia de la opinión que pueda merecerme la existencia de un órgano con potestad jurisdiccional no integrado en el Poder Judicial, lo cierto es que el Tribunal de Cuentas tiene atribuidas dos funciones: 1) la fiscalizadora y 2) la jurisdiccional; esto es el enjuiciamiento de la responsabilidad contable en que incurran quienes tengan a su cargo el manejo de caudales o efectos públicos. Por este motivo el Tribunal de Cuentas se estructura en dos Secciones, la de Fiscalización y la de Enjuiciamiento. Los procedimientos jurisdiccionales para ventilar las pretensiones de responsabilidad contable se tramitan, teniendo en cuenta las especialidades procedimentales prevenidas en la Ley de Funcionamiento del Tribunal, con arreglo a la Ley de Jurisdicción Contencioso-Administrativa (Juicios de Cuentas) o a la Ley de Enjuiciamiento Civil (Procedimientos de reintegro por alcance) . Las resoluciones dictadas en primera instancia en estos procedimientos jurisdiccionales por los Consejeros de Enjuiciamiento(autos y Sentencias) son recurribles en apelación y contra las resoluciones de la Sala de Justicia del Tribunal dictadas en apelación (autos y Sentencias) cabe interponer, en los casos y por los motivos establecidos en la ley, recurso de casación (artículo 86.5 LJC-A). Asimismo cabe recurso de revisión en materia de responsabilidad contable (artículo 102.3 LJC-A). Curiosamente, en contra de lo que usted parece creer, Don Luis, es en el ejercicio de la función fiscalizadora del Tribunal donde no cabe actividad impugnatoria ante la jurisdicción ordinaria.
Pido disculpas por la extensión de este bienintencionado comentario, pero me parecía necesaria la puntualización. Es bonita en cualquier caso la variedad, Don Luis, el principio de unidad jurisdiccional puede resultar aburrido ¡vivan los Tribunales de las Vegas de Lorca y Murcia!. Saludos

Otro buen ejemplo de la partitocracia que ha generado este sistema democratico "ejemplar" y transicional.
Los grandes partidos se protegen por todos los flancos y controlan los poderes del Estado.
Se ha construido un aparato estatal que es una vergüenza y un escándalo.

Por cierto, señor Panóptico, lo de las "normas constitucionales inconstitucionales" no lo sostiene ya ningún constitucionalista mínimamente serio. La Constitución es una y ha de interpretarse en su integridad. Sdos.

Publicar un comentario

Si tienes una cuenta en TypePad o TypeKey, por favor Inicia sesión.

Sobre el autor

(Donostia-San Sebastián, 1954)
es periodista licenciado en la Universidad
de Navarra. Lleva en El País desde 1983, donde ha
sido corresponsal de Interior y miembro del equipo de
Investigación. Como redactor jurídico ha cubierto casi todos los
juicios importantes que ha habido en España, desde el 23-F, el
síndrome tóxico o el crimen de los Urquijo hasta los atentados del 11-M.

Sobre el blog

Este blog es un lugar de encuentro sobre temas jurídicos, pero no es para todo el mundo. Es muy recomendable tener mucho sentido común y ganas de sonreír, ya que el humor es síntoma de inteligencia. La única norma es el respeto a los demás. Si usted prefiere insultar es muy libre, pero le agradecería que no se molestase en seguir leyendo, yo también preferiría estar en la playa.
El blog se alimentará también -o principalmente- con la serie de artículos que bajo el título “El último recurso” se publican los lunes en El País

Nuevo libro

El último recurso El último recurso. Los artículos que forman parte de este compendio fueron publicados en EL PAÍS bajo el epígrafe El último recurso durante los años 2010 y 2011. Todos ellos fueron escritos durante esas horas de la noche en la que todo parece estar parado y en silencio. Mi objetivo era centrar el foco o aportar un punto de vista particular hacia algunas noticias que me parecía que merecían mayor atención que la que se les había prestado. La otra finalidad, no menor, era que el lector se lo pasara bien y que, a ser posible, esbozara una sonrisa. Y ello, aunque el tema a tratar fuera tan tremendo como la rebaja de cinco años en la condena de un tipo que dejó a su mujer parapléjica a golpes.

TWITTER

José Yoldi

Archivo

noviembre 2012

Lun. Mar. Mie. Jue. Vie. Sáb. Dom.
      1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30    

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal