17 jul 2012

El triunfo del voto contra

Por: José Yoldi

GONZALO MOLINER - CGPJ IMAGENNada une más que el voto contra algo o alguien. Es un engrudo mucho mejor que la pasión por algo, como por ejemplo por la Roja o tu equipo de fútbol de toda la vida, que solo funciona cuando todo va bien, pero que cuando pierden ven cómo el apoyo con el que contaban se diluye como un azucarillo.

El ministro de Justicia Alberto Ruiz-Gallardón puso de acuerdo a todas las asociaciones judiciales y fiscales en su contra tras anunciar un plan de modificación del Consejo del Poder Judicial que constituía el más brutal ataque a los jueces del que se tiene noticia en democracia. Pretendía anular el contrapoder de las asociaciones judiciales, incluida la conservadora Asociación Profesional de la Magistratura, para autoproclamarse como dueño y señor de la Justicia, con modificación de las leyes que fueran necesarias y, en particular, de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

La salida de Carlos Dívar de la presidencia del Supremo y del Consejo por causa del asunto de los viajes de fin de semana caribeños, y al que Gallardón trató de sostener en el cargo, dejó a los vocales en la tesitura de elegir nuevo presidente que pudiera oponerse a los planes del ministro.

Parecía que los cinco vocales de la APM (Manuel Almenar, Pío Aguirre, Miguel Collado, Antonio Monserrat y Gemma Gallego) junto con tres de Jueces para la Democracia (Margarita Robles, Inmaculada Montalbán y Félix Azón) en pleno fragor reivindicativo conseguirían atraer a algunos otros compañeros para votar a un candidato de consenso propuesto por la APM. De ser así, fuentes del Consejo aseguran que estaba prevista la sustitución del vicepresidente, Fernando de Rosa, por Robles, y de la portavoz, Gabriela Bravo, por Almenar.

Sin embargo, la fuerza del voto contra, una vez más, ha hecho que los opuestos se toquen y que aquello que Fraga definió como “extraños compañeros de cama" vuelva a ser una realidad.

Fíjense la locura: El candidato elegido ha sido Gonzalo Moliner, miembro de Jueces para la Democracia, por 12 votos a favor, cinco en contra y tres abstenciones. Fue propuesto como candidato por el vocal que más odio suscita en el Consejo, José Manuel Gómez Benítez, cuya denuncia ante el fiscal general del Estado fue la causa de la gran crisis de la institución y determinó en última instancia que Dívar tuviera que dejar la presidencia. Pero lo más curioso es que Moliner ha agrupado a los 12 vocales que están en contra de que el tándem Margarita Robles-Almenar atesore más poder en el Consejo.  Ambos han controlado con mano de hierro todos los nombramientos importantes de los últimos cuatro años y esos 12 vocales, de procedencia tan distinta, no solo no están de acuerdo, sino que han llegado a ponerse de acuerdo para evitarlo y les han derrotado.

El grupo Robles-Almenar propuso de nuevo a José Ramón Ferrándiz como candidato, pero en la votación correspondiente solo obtuvo nueve votos a favor, ocho en contra y tres abstenciones.

Tras dos plenos y 14 horas de reuniones infructuosas, durante el fin de semana y el lunes, los desterrados han conseguido ponerse de acuerdo y en media hora de pleno han elegido a su candidato. Entre esos 12 vocales están los cuatro vocales más afines al PP: De Rosa, Antonio Dorado, Concepción Espejel y Claro José Fernández; dos fiscales progresistas: Gabriela Bravo y Almudena Lastra; los miembros de Jueces para la Democracia disidentes de la línea Robles, Miguel Carmona y Carles Cruz; los dos autonómicos: Margarita Uría y Ramón Camp; el miembro de la asociación Francisco de Vitoria, Manuel Torres Vela y el apestado Gómez Benítez. Nadie hubiera dicho que estos 12 pudieran ponerse de acuerdo por muchas razones, pero además cuando lo habían expresado en público ya que siete de ellos repudiaron a Gómez Benítez y le exigieron la renuncia en el primer pleno sobre la destitución de Dívar, y ahora han votado a su candidato (que es un magistrado serio y competente). Ha sido un rechazo a la imposición, un discurso anticorporativo.

Y más curioso todavía es que tres miembros de Jueces para la Democracia, Robles, Azón y Montalbán, se hayan abstenido cuando se trataba de nombrar a un candidato de su asociación. Muchas explicaciones van a tener que dar, me temo.

El caso es que solo cinco jueces han votado a Moliner, que es juez, mientras que  ocho o han votado en contra (los de la APM) o se han abstenido (los de JpD).

Todo es un contrasentido, que solo tiene explicación por el voto contra. Solo así tiene sentido que los cuatro votos cautivos del ministro, que no quería que saliera presidente alguno, se hayan decidido a votar. De Rosa, además, salva su vicepresidencia.

La rebelión de los desterrados y el voto contra devuelve al Consejo al orden establecido. Como decía Churchill, “el éxito es la capacidad de ir de error en error sin perder el entusiasmo”.

NOTA: Hay ocasiones, muy contadas, en que las vacaciones pueden esperar. Esta ha sido una de ellas.

Hay 28 Comentarios

¿Jueces progresistas? ¿Jueces afines al PP? ¿Jueces autonómicos? Y esto no escandaliza a nadie. La independencia del Poder Judicial se la cargaron de común acuerdo PP, PSOE y Nacionalistas varios decidieron que lo "mas democrático" era que a los miembros (y miembras) del CGPJ los escogiera el parlamento (todavía me acuerdo de Guerra explicándolo en TV y yo escandalizado joven estudiante de Derecho), al fiscal General de E el Gobierno (hoy también el Director de RTVE). Reparto de poderes en lugar de División de Poderes. Y a esto le seguimos llamando Democracia.
De verdad que esto ya resulta patético.

Un "alto" en mis vacaciones, para poner mi firma en la noticia que adjunto que dice asi:

"En torno a 52.000 personas han apoyado una petición lanzada en Internet al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) para que no apruebe la indemnización superior a los 208.000 euros que reclama su expresidente Carlos Dívar en condición de ex alto cargo del Estado.

El creador de la iniciativa, Peter Jensen, justifica que «la persona que más daño ha hecho a la institución judicial en los últimos años en España» no merece ser indemnizada durante los dos años posteriores a su dimisión.

La página web Change.org, una plataforma que permite iniciar on-line campañas de protesta, recogía 52.778 firmas pasadas las 17.00 horas del martes que serán enviadas al nuevo presidente del Consejo del Poder Judicial y del Tribunal Supremo, Gonzalo Moliner, con el objeto de que paralice la indemnización.

«Creo sinceramente que pocas cosas pueden crear tanta alarma social como que un corrupto vaya a recibir dinero público como indemnización tras un mal uso fondos públicos», advierte el creador de la campaña, que recuerda los gastos que Dívar cargó al presupuesto del Consejo procedentes de viajes en largos fines de semana.

Por todo ello, se insta al sucesor de Dívar a que la negativa a pagar la pensión indemnizatoria sea «el primer paso para el lavado de imagen» que el órgano de gobierno de los jueces necesita tras el «escándalo» por los viajes. Finalmente, la iniciativa pide modificar una ley que califica de «injusta» al garantizar indemnizaciones a ex altos cargos «cesados o dimitidos».
Ya tiene el Sr. Moliner su "primera patata caliente" y si cree que la gente "es tonta" mal empieza"

Desconozco, si los anteriores Presidentes del CGPJ cobraron esta "indemnización" creo que no, que no existe precedente y ademas, creo que no se ajusta a la legalidad.
Sigo mis (merecidas) vacaciones y saludos a los contertulios habituales y al Sr. Yoldi "que se lo esta pasando pipa".

Sr. Yoldi: Oiga, usted debe estarlo pasando "pipa". No solo porque su amada justicia forma parte del cachondeo nacional sino porque si no fuera suficiente ahora, el Draghi, Lagarde, el gobierno de la UE (que no pinta nada de nada) y la inefable Merkel se adhieren a nuestro doméstico carnaval y proclaman a los cuatro vientos que para cachondeo el que ellos se han montado bajo la égida de la soberana Merkel quien hace y deshace a su antojo y al de sus fieles súbditos sometiendo a los países periféricos -que bien les debe sonar tal denominación- a sus únicos y exclusivos intereses. Y mientras, usted preocupado con los avatares de las semanas marbellíes que, en definitiva, continuarán -al tiempo- "controladas" jajajajaaaaa...Que el cachondeo continúe y que usted siga con el suyo muy particular mirándolo desde su particular tendido, no sé si al sol o sombra o entreverado, pero que a buen seguro regresará con la "esperanza" renacida de que todo cambie para que todo siga igual. Qué le parece si en vez de la justicia -que ya está muy vista- "instala" un chiringuito tipo valleinclanesco en el que podamos exponer esperpénticamente nuestos fueros y desafueros? Y a todas estas, menos mal que nuestro Jefe de Estado no quedó cao, ni siquiera técnico, en su desafortunada caída que refleja -abstenerse viñetistas-, mejor que cualquier otra imagen, la incertidumbre que acongoja a casi un cincuenta por ciento de la población española. Y Felipe González y José Luis Rodriguez Zapatero sin dimitir. Y Rajoy sin valor, coraje ni competencia para convocar un referéndum en el que los españoles manifestemos libre y voluntariamente si deseamos o no continuar en la Europa económica de la káiser alemana Angela Merkel. Lo dicho, cachondeo por donde quiera que nos movamos.

qué famélica está la justicia, si que está enferma compulso-anoréxico-bulimico-megalomaníaco-depresiva, como sus representantes q algunos votarán a favor de la indemnización del divar. vendrá muy bien la peli de almodóvar con los togados representados en carne viva.

Punto final, al "Caso del Juez Serrano" por Auto de 18-07-12 la Sala 2ª del TS, vuelve a desestimar su solicitud sobre si sigue vigente "el indulto al Gobierno y reduccion de la condena" que en su dia planteo el TSJA, el Auto es claro:
"No ha lugar a la aclaracion formulada por la representacion procesal de D. Francisco de Asis Serrano Castro, toda vez que los terminos contenidos en el Fallo expresan el contenido del pronunciamiento, tanto en lo referente a lo que se revoca, sustituyendo la condena por delito culposo de prevaricacion, por delito doloso de prevaricacion, por lo que se dispone una nueva consecuencia juridica correspondiente a esta tipifico, como se ratifica que se determina expresamente esto es, costas, responsabilidad civil y lo atinente al expediente disciplinario que se incoo en la instancia".
Ayer el Juez condenado por prevaricacion -pendiente de su inminente expulsión por el CGPJ- decía que publicara un libro donde nos contara lo que no sabemos sobre este caso, anuncia que "se hará público el verdadero complot político que se encuentra detrás del proceso, y ello en base a pruebas y no meras conjeturas y sospechas".
Pues esperemos para conocer ese COMPLOT POLITICO que mueve los hilos de la justicia, mientras tanto que la ejecutoria del CGPJ y la tasación de costas, mas los posibles anuncios (preceptivo art. 241 LOPJ) de incidentes de nulidad, y posterior Recurso de Amparo al Constitucional, previo para acudir al TEDH (como Gomez de Liaño) le tendrán absorbido no podrá "profundizar" y llegar hasta el final en su Libro, igual que ya hiciera FERRIN CALAMITA, GOMEZ DE LIAÑO (este hizo hasta 2 y una Novela) y el Juez LAVERNIA, igual, igual...

Publica ELPAIS, que "la Comisión de Estudios e Informes decidió, por un ajustado resultado de tres votos a dos, que Dívar cumplía con todos los requisitos legales para cobrar la indemnización. Si Hacienda prueba el crédito será el pleno el que decidirá"
Creo que este Informe, no tiene en cuenta lo previsto en el Real Decreto Legislativo 670/1987, de Clases Pasivas del Estado, dado que el Sr. Divar, pasa a Retiro como Juez y las pensiones, tienen INCOMPATIBILIDADES claras.
Esperemos a ver el Informe y el Acuerdo del Pleno del CGPJ pero "si no hay dotacion presupuestaria" y se pide a Hacienda es indicativo que NUNCA ANTES otro Ex-Presidente del TS y CGPJ ha cobrado esta "indemnizacion por cese de Alto Cargo", de lo contrario "estaria previsto" y parece que no lo esta segun lo que se informa al respecto.
En todo caso, considero que una cosa es el "cese" de un Alto Cargo y una cosa muy distinta es lo que le ocurrio a DIVAR.
Me parece que vamos a tener un caso DIVAR-2 a la vista.
Saludos

Se me olvidaba el enlace (los antecedentes) para el que no sepa que "hechos" se imputaron y por cuales se condeno a este Magistrado Ex-Presidente de la Audiencia de Las Palmas afiliado creo, a la Asociación mas mayoritaria (lo cual explica un poco el final "mas feliz, del caso") de Jueces.
Puede consultarse entre otros, este enlace de EL PAIS:
http://elpais.com/elpais/2009/04/15/actualidad/1239783428_850215.html

En el BOE de hoy, se publica la "ejecutoria" de una Sentencia del Tribunal Supremo, de las que pasara a la historia, junto con la relativa al Juez URQUIA creo que STS de 09-11-2011, que son el ejemplo vivo de lo que "nunca se comprendera" por el justiciable de a pie, y que suponen "el cenit" del corporativismo judicial. Si alguien las entiende, -y lo digo sinceramente- que las explique y se lo agradeceremos.
El BOE de hoy 30 de Julio de 2012, dice entre otras cosas:
"Real Decreto 1109/2012, de 13 de julio, por el que se declara la jubilación forzosa por edad de don José Antonio Martín Martín.
La sentencia de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, de fecha 30 de abril de 2012, estima el recurso contencioso-administrativo n.º 002/0000197/2010, interpuesto por don José Antonio Martín Martín, anulando los Acuerdos del Pleno del Consejo General del Poder Judicial de 22 de abril y 19 de mayo de 2010, y de la Comisión Permanente de 27 de abril, dejándolos sin efecto, declarando el derecho del recurrente a ser restablecido en todos los derechos administrativos y estatutarios que le correspondían en el momento de dictarse la resolución de separación de la Carrera Judicial.
En consecuencia, de conformidad con lo establecido en los artículos 131.3 y 386.1 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, y en el artículo 28.2.a) y 3.e) del Real Decreto Legislativo 670/1987, de 30 de abril, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Clases Pasivas del Estado, por acuerdo de la Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial, en su reunión del día 26 de enero de 2010,
Vengo en declarar la jubilación forzosa por edad de don José Antonio Martín Martín, Magistrado, Presidente de la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Las Palmas, por haber cumplido la edad legalmente establecida de 70 años el día 5 de mayo de 2010, con los derechos pasivos que le correspondan por esta causa y cuya jubilación producirá efectos a partir de la fecha indicada.
Dado en Madrid, el 13 de julio de 2012"

Sr. Yoldi: Se marcha usted de vacaciones. Lo he leído por algún lado. Le deseo que sean felices y que vuelva con el mismo ánimo que hasta ahora viene demostrando y que de vez en cuando "enciende" la hoguera de las vanidades de sus adversarios; enemigos, nunca, supongo. Solamente, sembrar en su bien curtida piel el escozor de la duda razonable acerca de si el nuevo presidente Moliner es más de lo mismo. No lo aseguro, pero en algún "mentidero" se afirma -curiosa paradoja- que el vice será el mismo que lo era y la portavoz, idem de lo mismo. Así, de confirmarse tales dudas, a primera vista, no le parece que el progresimo de Moliner consiste en su nombramiento para que todo siga igual ? Lagarto, lagarto: los fines de semana caribeño mantendrán su nomenclatura ? La matizarán formalmente y solo externamente ? Maquillaje y solo eso ? Recuerdo -sin maldad- una expresión un tanto infantil de un exalcade andaluz al referirse a la administración de justicia tildándola de "cachondeo". Acertó o fue la rabieta de un "chiquillo" ? Lo dicho: disfrute sus merecidas vacaciones con salud y felizmente.

Ya lo anuncio el Sr. Yoldi, antes de sus vacaciones.
Resulta que ya tiene el visto bueno y parece ser que al anterior Presidente del Supremo y CGPJ (Alto Cargo) se le reconocera una
"indemnización total para el Sr. D. Carlos Dívar que asciende a 208.000 euros y que cobrará en 24 mensualidades de unos 8.676 euros cada una, tras lo que despues de estos 2 años "sabaticos" pasaría a recibir su pensión "normal" (unos 2.400x14 pagas al año) por jubilación.

El hecho de que el propio Carlos Dívar sea el que ha dejado su puesto [voluntariamente] no supone perder el derecho a la cifra, pues la ley no contempla ningún supuesto concreto.

"El nuevo presidente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) y del Tribunal Supremo, Gonzalo Moliner, ha defendido que Dívar debe recibir esta indemnización puesto que, si se la negara, se estaría «incumpliendo la Ley». «Es un tema recogido en las leyes, no hay otra posibilidad», ha reiterado"

Delito, señor Panóptico, es un acto típico, antijurídico y culpable sancionado por la Ley penal. Si falla el juicio de culpabilidad, es decir, si por la existencia de un trastorno mental completo, la persona no es responsable de sus actos, bien por no poder comprender su ilicitud , bien por no poder obrar conforme a tal comprensión, se le absuelve, Panóptico, aunque los hechos hayan ocurrido tal y como los narra el escrito de acusación. Y esto vale para jueces, policías o barrenderos. Y si hay absolución, no hay separación, sino la declaración de jubilación por incapacidad por no poder desempeñar sus funciones judiciales.
Por tanto, refrene sus ansias vengadoras y descienda al caso concreto. Y un poquito de piedad con el semejante no le viene mal. Aunque la "semejanta" sea juez.

Sr. Garcia, no me refiero "a la pena" ni al "acuerdo llegado" durante el proceso penal, me refiero a la Pensión Vitalicia.
Veamos dos posibilidades:
a) Se le condena (lo que corresponda por ley en un juicio justo con todas las garantías, faltaría mas) por tales hechos.
b) Si se acuerda su expulsión (separacion/suspension) de la carrera por cometer un delito.
c) No procede acordar su pase a Retiro por incapacidad sino que previamente ya ha perdido su condición por el delito.
Este es un caso "muy común" con multitud de Guardias Civiles, Policías y Militares y se les expulsa, pero sin Pensión.

Es evidente que esta chica no está bien de la cabeza, Panóptico. De ahí la libre absolución por causa de trastorno psíquico en lugar de la condena, pese a lo cual se le impone un alejamiento como medida de seguridad y se la impone también el abono de una indemnización. Y de ahí también la jubilación por incapacidad. ¿ Qué pretende vd? ¿Qué se ingrese en prisión a una enferma mental por el hecho de ser juez? Además, la sentencia ha sido de conformidad (es de suponer que el padre, que ejercía la acusación particular, se ha aquietado con el escrito de acusación de la Fiscalía, porque si no la conformidad se predicaría de la pena más grave, es decir, los dos años de prisión interesados). Luego el Juzgado de lo Penal lo único que ha hecho es dictar una sentencia de conformidad con lo que las partes, de común acuerdo, le solicitaban; dificilmente se puede decir que ha sido más o menos benevolente. Resulta llamativo el enorme rencor acumulado por la gente cuando de sanciones o condenas a jueces se trata. Ya sea leve o grave la falta, siempre se pide carcel y expulsión. Y, si todavía existiera el tormento, estoy seguro que se pediría rollo, potro, descuartizamiento, amputación de genitales y cabeza cortada y expuesta al público en un palo.

Ya en el Pleno de mañana del CGPJ, se adoptara una decisión que es conceder una Pensión Vitalicia a una Magistrada, tras un suceso que no ha sido calificado, ni como delito siquiera, tras un acuerdo con la Fiscalia antes del Juicio.
Así se contó inicialmente la noticia por ELPAIS en http://elpais.com/diario/2009/12/14/andalucia/1260746533_850215.html
Ya en via judicial, se publicó respecto de la Magistrada: "La procesada M.J.B. estaba acusada de un delito de lesiones, por el que la acusación particular que ejercía su exmarido pedía dos años de cárcel, por suministrar ansiolíticos a su hija en la noche del 9 al 10 de diciembre de 2009, tras lo cual ella misma intentó presuntamente suicidarse con una ingesta masiva de medicamentos"

Pero finalmente no se ha celebrado la Vista Oral, tras el acuerdo de conformidad alcanzado por Fiscalía, acusación particular y defensa, de este modo: "la acusada ha sido absuelta del delito de lesiones que le imputaba la acusación particular, que solicitaba dos años de cárcel por este hecho, al tener en cuenta la eximente completa de trastorno mental alegada por el Ministerio Público y la defensa. No obstante, le impone cuatro años de alejamiento respecto de su hija menor, a la que deberá además indemnizar con 12.500 euros"
Y como punto final a esta historia, mañana día 25-07-2012, el CGPJ en Punto I -10 Apto 2º, resolverá sobre:
Propuesta de resolución que formula el Vocal D. Claro José Fernández-Carnicero González, Ponente, para, si procede, declarar la jubilación por incapacidad permanente para el ejercicio de sus funciones judiciales, de la Magistrada con destino en el Juzgado de Instrucción número 13 de Sevilla, con los derechos pasivos que le correspondan por esta causa, al considerar que la lesión o proceso patológico padecidos la inhabilita para las funciones propias de la actividad judicial.
¿Hubiera ocurrido igual, sino hubiese sido Magistrada?
¿Existe en este caso, corporativismo judicial?

Siento que se confunda Dª Ana (del visto y no visto) pero creo, que cuando se modifique la Lecrim, sera cuando "realmente" tendran un trabajo responsable (ahora solo visto y no visto).
Si quiere empezar, puede hacerlo, con solo pedir una copia del Vídeo del Juicio contra el Juez Serrano en Granada ante TSJA los días 03 de Octubre de 2011 y siguientes.
Durante esta vista, su compañero Sr. Arturo al igual que todos los que asistimos a la Vista Oral, comprobamos como tanto la Secretaria Judicial del Juzgado de Familia 7 de Sevilla, como una de las Agentes de este Juzgado, reconocieron que ellas "destruyeron" la primera parte de la comparecencia que hizo el Abuelo con el menor y la funcionaria "borro motu propio" el archivo informatico del Sistema Adriano. Lo cual tiene signos evidentes de no ser conductas que se ajustan a derecho.
Asi comprendera, como hoy publican en ABC lo siguiente:
"El personal del Juzgado de Familia número 7 de Sevilla, donde ejerció de titular el magistrado Francisco Serrano hasta ser condenado por un delito de prevaricación por modificar el régimen de visitas de un menor de edad para que pudiera salir en una cofradía de la Semana Santa sevillana, lamenta "profundamente" que Serrano, "juez de familia por vocación, haya sido expulsado de la carrera judicial".
Dado que "no han prescrito los hechos" puede perseguirlos, y no limitarse al "visto y no visto". Cuando sean verdaderos jueces de instrucción (responsables) trabajaran mucho mas, y tendrán el "mismo complejo de dioses incomprendidos".
No estoy de acuerdo, con Vd., la mayoría de los jueces con la excepción de los de Registro Civil, trabajan MUCHO MAS que los FISCALES que viven mucho mejor (profesionalmente hablando y con muchísima menos responsabilidad).
Le aseguro, que prescribirán las conductas antes señaladas, todo "los entendidos, la vimos" y como la Presidencia TSJA, no dedujo testimonio (el Fiscal D. Arturo, tampoco lo pidio) y a la prensa no le interesa, pues nada el tiempo todo lo cura y como siempre "un visto y no visto". (Espero que no me vaya a decir algo del art. 262 Lecrim, o que la acción penal es publica puesto que los Fiscales "cobran" precisamente por perseguir)
Saludos Dª Ana.

No doña Ana, no se confunda. El que tiene el primo juez soy yo, no el señor Panóptico, al que aprovecho para agradecer sus amables palabras.
Por cierto,¿ representante del digno Ministerio, he creído entender? ¿Quiere que hablemos del trabajo de los Fiscales inmortales y comparemos? Tengo "cienes y cienes" de anécdotas que contar acerca del particular....

Bueno, ya tardó en salir el juez camuflado con que son los únicos que se llevan trabajo a casa los fines de semana; como si los abogados, fuerzas policiales, fiscales (tengo aquí dos causas no precisamente pequeñas con lo que algo creo que si me he traído a casa) y muchos otros profesionales sí que trabajan a todas horas. Los jueces siempre con su complejo de dioses incomprendidos.

Se me olvida, D. Luis:
Ya tiene el PSOE en marcha "la denuncia" (no querellita) contra la Ministra de Trabajo (que nunca antes trabajó) y creo que en Galicia, ya pusieron otra y en la Agencia Protección de Datos.
Hoy tambien es noticia que "el personal de la Oficina Judicial" se va a "limitar" a sus estrictas competencias (que raro, me suena ¿hacian algo antes que no les correspondia? que ellos aplicaran el principio de inmediación dicen) y que por tanto los Secretarios Judiciales y los Jueces asuman las suyas.
Si he visto sobre todo en la playa y en bodas y verbenas, algun que otro Secretario Judicial, que se vanagloriaba de que el "ponía los Autos y algunas Sentencias" para ayudar..........
Pregúntele Vd., a su primo porque me suena mal y raro.
Segun el BOE del 17-01-2012, en la Sala 2ª (Admision)
Del 1 de junio de 2011 al 30 de septiembre de 2011.
Presidente: Excmo. Sr. D. Juan Saavedra Ruiz.
Magistrados:
Excmo. Sr. D. Andrés Martínez Arrieta.
Excmo. Sr. D. Juan Ramón Berdugo Gómez de la Torre
En fin ya veremos el alcance de esta denuncia contra Bañez.
Buen fin de semana a todos.

Aunque malhumorado y se ve que le va a dar..........pese a que estamos en vacaciones, D. Luis, hoy SI estoy con Vd.

El Sr. Pacheco -tiene poco de ilustre- hizo como muchos, la Licenciatura en Derecho, pero visto el numero de veces que esta "imputado" no creo que le sirviera de mucho lo que estudio y si su resumen, es "la justicia es un cachondeo" no creo que le valiera de nada, para eso no hace falta estudiar.
Los mas de 4500 Jueces y Magistrados que hay en España, son CON DIFERENCIA, los únicos "altos funcionarios" de este país, QUE TRABAJAN de lo lindo, TODOS LOS DÍAS.
Muchos de los politicos (Diputados y Alcaldes conocidos) creo que TAMBIEN trabajan mucho.

Ambos tienen en común, algo que les honra, pues lo hacen para que nos sirvamos el resto de la sociedad de su trabajo.
No me imagino un Estado, sin representantes (políticos) y sin unos individuos muy preparados y trabajadores a destajo, hasta los 70 años,(jueces) sin parar de llegar casos cada día y que por su oficio, siempre quedan mal al 50%.
Los políticos "no pueden contentar a todos" pero los Jueces, según nuestro sistema para solucionar conflictos, resulta que haciéndolo bien, por lo menos el 50% de los que acuden no podrán estar de acuerdo (los que pierden el pleito) para ellos no se habrá hecho "su justicia" y después de haber perdido el dinero, lo que mas rabia les da, es que le de la razón.
Este nuevo Presidente del Tribunal Supremo, es de esas personas que tienen "autoridad" por lo que dicen, estudioso, trabajador, jurista super-preparado y un orgullo para toda la ciudadanía, de estar representado por este MAGISTRADO.
De los casi 90 compañeros suyos, en el Tribunal Supremo, mas de 85 están a su altura o por encima, son personas que TRABAJAN mucho y lo hacen para el bien de todos nosotros.
Como en todos los colectivos, existen "ovejas negras" y es contra estas, a modo personal, contra las que hay que ir, pero en general los 4500/5000 Jueces, son muy trabajadores.
Sinceramente, algunos con Expedientes no brillantes, sino EXCELENTES, no comprendo como quieren ser Jueces.
En cualquier Empresa o en cualquier otro puesto de trabajo de la propia Administración, trabajarían LA MITAD, tendrían todas las prebendas (sociales) del mundo y mas calidad de vida, buenos y continuos contactos sociales y familiares.
No creo que ningún "jefecillo" (Magistrado al cambio) de los de la Abogacía del Estado, de la propia Fiscalia, Notarios, Registradores, Diplomáticos, Secretarios Judiciales, etc., se tenga QUE LLEVAR EL TRABAJO A CASA el fin de semana.
Los profesores de Universidad y los juristas en general tienen que estar siempre ESTUDIANDO, pero eso es una cosa que es VOCACIONAL (que va implícito) y otra es TRABAJO.
Los Jueces y Magistrados trabajan mucho y todos los días.

Después de reconocer lo anterior, eso no quita que sea MUY CRITICO, con el abuso de poder, con la prevaricacion judicial que cometen solo ALGUNOS (muy pocos) de estos Jueces.

Los de la casta-tribu empiezan estar un poquito hasta los coj... de que se les asocie a comportamientos tribales, Benalupín, cuando cada uno es de su padre y de su madre, o que se les reproche vivir en un coto cerrado y exclusivo al que, oh milagro, se accede de la misma manera que cualquier otro funcionario....por oposición
libre. Están también hasta los mondongos, Casitas Nuevas, de recibir h... de arriba y h... de abajo; están hasta los mismísimos de que, sea su Presidente de derechas, izquierdas, de centro, religioso , ateo o librepensador, siempre e indefectiblemente haga alarde de una docilidad institucional que, en algunos casos, se convierte en jurisdiccional (sobre todo , cuando se trata de negar derechos al prójimo). Así que Casas Viejas, no sé qué parte de culpa tienen en el desprestigio general de la puñetera administración a la que sirven, pero empiezan a sospechar que sus conciudadanos, esos que se quejan tanto, tienen aun más por elegir a la cleptocracia que les y nos gobierna. Así que no le digo por donde puede meterse vd y su querido Pacheco el marrano porque soy educado.

Siete comentarios a la hora de meter el presente. Pocos comentarios son si tenemos en cuenta que con esta "casta"/tribu nos la jugamos a cada momento. De ellos depende -en gran parte- seguir o no en la órbita de los Estados fallidos, de ellos depende mantener esel tufillo a podrido de las instituciones.De casi todas.Y sin el casi. Siete asociaciones siete..Los siete magnificos. La verdad pura y dura es que de magnificos tienen poco. Y de desprestigio mucho.Y sobra para echarle a los marranos. Menos pamplinas.Mas pan y menos manteles es la cuestión.Menos corporativismo y hostias en vinagre. "Se hará lo que se pueda", cuenta el nuevo presidente del CGPJ que dijo un afamado torero cuando un aficionado -en un aparte,en un callejón- le dijo que todo lo hábía alcanzado en el toreo,que solo le faltaba morir en la plaza. El nuevo presidente,el ciudadano Moliner tiene que llamar de inmediato al ilustre jerezano Pedro Pacheco y prometerle que si es necesario "morirá" en la plaza para que célebre y muy puñetera frase de hace un cuarto de siglo para al baúl de los recuerdos.Al de la Piquer.Seamos realistas,no caerá esa breva. Sr.Yoldi, se agradece el sacrificio.Y en esa línea.Y en ese plan.Ninguno.

Muy bueno

Pues si tan independiente es Gómez Benitez y tan magnífico es el progresista señor Moliner...¿ porqué se dice ahora en medios judiciales, para explicar las palabras mansurronas y lanares del nuevo presidente en su primera comparecencia, alineándose descaradamente con el ministro y contra las asociaciones, que lo ha elegido el PP?

Queda demostrada una vez más la capacidad del gobierno para atraerse la enemistad hasta de sus mejores amigos. Esa y la de manipular son las únicas "virtudes" que lo adornan ¿Y esta gente va a unir a los españoles para que salgamos de la crisis?. Risa me daría si no fuera tan grave la situación.

Señor Panóptico:
Es evidente que me refiero al vocal Gómez Benítez como apestado, porque así lo perciben sus compañeros vocales, aunque sea injusto y la ciudadanía aplauda su independencia. Que siete colegas pidan tu dimisión por haber denunciado la corrupción del presidente ( siete de los que ahora votan contigo) no es ninguna broma. Y el resentimiento en algunos casos era mutuo. Por lo que el que hayan llegado a votar juntos una opción que inicialmenta había sido propuesta por Gómez Benítez, aunque formalmente en el pleno de ayer la propuesta partió de Miguel Carmona, me parece un gran logro y una buena noticia.
Margarita Robles asegura que votó a favor del nuevo presidente y compañero de asociación Gonzalo Moliner, pero las matemáticas no salen. Los 12 conjurados sabían que tenían los votos justos. Por eso forzaron la primera votación sobre Ferrándiz, sabiendo que no saldría. Le votaron los cinco de la Apm, los tres de Robles y Ramón Camp. Nueve a favor. Ocho en contra y tres abstenciones.
A Moliner le votaron los 12 que se habían comprometido a votarle, los desterrados. Si Robles y su grupo le hubieran votado (al margen de que hubo otros vocales que vieron los votos de los que tenían a su lado) Moliner hubiera obtenido 15 votos. Y no fue así.
Saludos cordiales a todos

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

Sobre el autor

(Donostia-San Sebastián, 1954)
es periodista licenciado en la Universidad
de Navarra. Lleva en El País desde 1983, donde ha
sido corresponsal de Interior y miembro del equipo de
Investigación. Como redactor jurídico ha cubierto casi todos los
juicios importantes que ha habido en España, desde el 23-F, el
síndrome tóxico o el crimen de los Urquijo hasta los atentados del 11-M.

Sobre el blog

Este blog es un lugar de encuentro sobre temas jurídicos, pero no es para todo el mundo. Es muy recomendable tener mucho sentido común y ganas de sonreír, ya que el humor es síntoma de inteligencia. La única norma es el respeto a los demás. Si usted prefiere insultar es muy libre, pero le agradecería que no se molestase en seguir leyendo, yo también preferiría estar en la playa.
El blog se alimentará también -o principalmente- con la serie de artículos que bajo el título “El último recurso” se publican los lunes en El País

Nuevo libro

El último recurso El último recurso. Los artículos que forman parte de este compendio fueron publicados en EL PAÍS bajo el epígrafe El último recurso durante los años 2010 y 2011. Todos ellos fueron escritos durante esas horas de la noche en la que todo parece estar parado y en silencio. Mi objetivo era centrar el foco o aportar un punto de vista particular hacia algunas noticias que me parecía que merecían mayor atención que la que se les había prestado. La otra finalidad, no menor, era que el lector se lo pasara bien y que, a ser posible, esbozara una sonrisa. Y ello, aunque el tema a tratar fuera tan tremendo como la rebaja de cinco años en la condena de un tipo que dejó a su mujer parapléjica a golpes.

TWITTER

José Yoldi

Archivo

noviembre 2012

Lun. Mar. Mie. Jue. Vie. Sáb. Dom.
      1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30    

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal