Del a pie juntillas al ya veremos

España trata de soslayar las condenas del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

Palacio de los Derechos del Hombre, sede del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, en Estrasburgo (Francia). Foto: Michel Christen (TEDH)

 

España es un país de grandes campeones. Y rápidamente alguien pensará en los triunfos de La Roja, la selección de baloncesto, Rafa Nadal o Alberto Contador. Pero mucho más campeones son los magistrados del Tribunal Supremo o del Constitucional, algunas de cuyas resoluciones son condenadas en Europa por vulnerar derechos humanos y tratados que España ha suscrito y lejos de humillar la cabeza y tratar de reparar el daño que han causado, se buscan tecnicismos para soslayar el efecto de las condenas. ¡Qué grandes!

Pero eso no siempre fue así. Durante la Transición, los magistrados eran más conscientes de los excesos que cometían para evitar que determinados delincuentes se beneficiasen de las garantías que las leyes otorgan a los ciudadanos y eran más propensos a reparar sus propios errores. Ahora parece que son más reacios a rectificar las resoluciones en las que ellos –encargados de defenderla y aplicarla- han vulnerado la ley.

En 1982, la Audiencia Nacional condenó a tres independentistas catalanes Xavier Barberá, Antoni Messegué y Ferran Jabardo a penas superiores a 30 años de prisión, por haber colocado el 9 de mayo de 1977 una bomba en el pecho del industrial José María Bultó, cuya explosión le causó la muerte horas después. El Supremo confirmó la condena y aunque los condenados alegaron que no habían tenido un juicio justo, el Constitucional avaló la sentencia.

El 6 de diciembre del 1988, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) condenó a España por violación del derecho a un proceso con todas las garantías. Sentencias del TEDH. El problema era que no había un cauce establecido para aplicar en España las sentencias del TEDH. No parecía razonable mantener en prisión a Barberá y Messegué —que llevaban presos desde el 14 de octubre de 1980— cuando el juicio por el que habían sido condenados no había sido justo. No es que fueran inocentes, pero prorrogar la prisión equivalía a convalidar la ilegalidad por la que habían sido condenados.

El Supremo, sin embargo, declaró que las sentencias del TEDH tenían naturaleza declarativa y no fuerza ejecutiva, y se negó a anular las condenas contra Barberá, Messegué y Fajardo. Pero, en 1991, el pleno del Tribunal Constitucional suspendió cautelarmente la pena de prisión y anuló las resoluciones de la Audiencia y del Supremo, declarando que aunque las sentencias del TEDH no tienen efectos ejecutivos en España, son “obligatorias y vinculantes para nuestro Estado”. Descargar sentencia. La decisión suponía de hecho otorgar eficacia de derecho interno a una sentencia del TEDH, es decir, un cumplimiento a pie juntillas.

El Constitucional aseguraba que el Estado democrático de derecho sufriría irremisiblemente si hubiera de consentirse la perpetuación de una situación declarada contraria a derechos fundamentales garantizados por la Constitución, sin posibilidad de ser reparada satisfactoriamente”. No hay indemnización compensatoria posible cuando está en juego la libertad personal.

Sin embargo, y a pesar del precedente, un par de años después, el Constitucional se negó a conceder los mismos efectos a la condena de España por el caso Ruiz-Mateos —vulneración al derecho de defensa y dilaciones indebidas—, al que ni siquiera admitió a trámite los recursos.

Lo mismo ocurrió con otra condena a España en octubre de 1998 por el caso Castillo Algar, condenado a tres meses de cárcel por el Tribunal Militar Central. Varios miembros de la Sala habían rechazado recursos del militar lo que suponía que habían perdido su imparcialidad objetiva y no deberían de haber formado parte del tribunal que luego le condenó. Estudio del catedrático Ángel Rodríguez sobre los efectos de las sentencia del TEDH en España

Ni el Constitucional, ni el Supremo anularon la condena de Castillo Algar, pero desde entonces se ha establecido que el juez que instruye no puede juzgar, principio que se aplica sistemáticamente, salvo en algunos casos de aforados en el Supremo. España también ha sido condenada por no respetar el principio de doble instancia penal, pero ni los magistrados ni el legislador han hecho nada para remediarlo.

Ahora ha llegado la primera condena por la llamada doctrina Parot, esa interpretación de la aplicación de los beneficios penitenciarios que ha servido para prorrogar de manera arbitraria y con efectos retroactivos las condenas de más de 50 presos, en su mayoría de ETA. “Un denodado intento de los custodios de la legalidad de hacerse trampas al solitario”, en palabras de un magistrado. Y es que uno espera que los garantes de las leyes, las defiendan y no las vulneren, lo mismo que se espera de los banqueros que nos guarden el dinero, no que nos lo roben. Y parece claro que habrá muchas más condenas por causa de la doctrina Parot, porque como varios catedráticos habían explicado y el TEDH ha confirmado, es una vulneración manifiesta de derechos fundamentales.

De entrada, los magistrados, lejos de acatar el fallo que ordenaba la puesta en libertad de la etarra Inés del Río, se han puesto de perfil, y el Gobierno ha ordenado que se recurra ante la Gran Sala, de modo que para cuando se resuelva el asunto la etarra llevará un año más en prisión.

Todos los países suelen acabar condenados por vulneración de derechos en casos incómodos. Reino Unido es por el momento el gran campeón en ese terreno, pero las sentencias por la doctrina Parot nos van a colocar en cabeza y quizá no sea un timbre de gloria tratar de ser campeones en lo malo, evitando aplicar las sentencias que nos condenan.

 

Comments

[Publicado por: José Yoldi]

Lo siento Don Pedro, no había visto su pregunta. Y, que yo tenga noticia, no tengo ninguna relación familiar, ni de ningún otro tipo, salvo la homonimia, con Don Jesús Yoldi, quien si no le entiendo mal, ya ha fallecido. Aunque yo nací en Donostia-San Sebastián y pasé allí los primeros 18 años de mi vida, mi familia procede de un pequeño pueblo de Navarra. Saludos cordiales.

[Publicado por: Pedro]

Solo una pregunta a D. José Yoldi al margen del artículo: es por casualidad familia de quien fue Jesús Yoldi Bereau??? Gracias por responder.

[Publicado por: Luis Garcia]

No sé a que togados se refiere vd, doña Inma. Le recuerdo que , de los cinco que han intervenido en este asunto, cuatro han optado por la única solución que se acomodaba al sentido común (deje vd de reírse, señor Yoldi), con independencia de su supuesta extracción política. Eso en lo que se refiere a la magistratura decisoria; si hablamos de la postulante (Fiscal) nos meteríamos en otros pagos.
El problema no es ese. ¿Sabe vd porque Bolinaga hace ahora videos dando gracias a EH, y por qué esto ha sido un triunfo de ETA y de la izquierda abertzale? Porque alguien ha armado un bollo fenomenal por la adopción de una decisión que nada tiene de extraordinaria. Apunte vd responsables, que por cierto no son jueces:
a) El Gobierno de la Nación, concretamente dos de sus integrantes, que dieron dos ruedas de prensa a cuál más ridícula (bueno, no, la de Alberto lo fue más que la de Fdez Diaz, aun).
b) El sector del PP que huele cadaver a Mariano y que pretende heredar, léase Esperanza Aguirre y su mentor, Mayor Oreja.
c)Las asociaciones de víctimas, debidamente subvencionadas por el Estado para decir continuamente atrocidades contra sus servidores, bien arropadas por los sindicatos policiales, que menos dedicarse a mejorar las condiciones de trabajo de sus afiliados, se dedican a todo lo demás, incluyendo a insultar en Twitter.
d)Pedro José Ramírez.
Estas personas y grupos son las que, en palabras del periodista José María Calleja han "engordado" a ETA. Tendríamos que mandarles algún tipo de felicitación, ¿no ?

[Publicado por: inma]

BUenas noches tenga ustedes, en especial el sr. Yoldi.
La ley es la ley, y si el Reglamente penitenciario establece que se puedan revisar condenas privativas de libertad en casos de enfermedad grave y con unos requisitos tasados ¿QUé problema hay por la puesta en libertad de Bolinaga?...bueno, de cualquier preso. Una vez más se demuestra la politización de la justicia.
Que le den repasos a los togados, a ver si a si se ponen las pilas.
Cordial saludo.
Pd.: Ya de vuelta tras largas vacaciones en el caribe (cortesía del Ministro de Justicia)

[Publicado por: Panóptico]

Considero que sigue perdiendo "pulsos" el nuevo Fiscal General del Estado, (su labor anterior en el TC parecía buena y ahora, no deja de dar bandazos) porque no creo que el Sr. Zaragoza, promoviera esta Apelación "motu propio". Le salio mal lo de "elevar al Pleno" (buscando nuevos apoyos) pero esperemos a ver por escrito la "decisión colegiada".

[Publicado por: José Yoldi]

Efectivamente. Uribetxeberria ha sido puesto en libertad. Los magistrados Fernando Grande-Marlaska, Alfonso Guevara, Ramón Sáez y Javier Martínez Lázaro han votado en favor de confirmar la decisión del juez José Luis de Castro. En contra ha votado Nicolás Poveda, que formulará un voto particular.
En realidad, lo suyo y lo legal, porque aunque al señor Casas Viejas le parezca que pasa de castaño oscuro, el etarra se está muriendo. Entiendo que considere que Uribetxeberria es la mayor alimaña conocida y que esté en contra de la excarcelación, pero que se está muriendo, con un cáncer de riñón con tres metástasis en el cerebro y en el pulmón, tiene pocas dudas. Un tipo de más de 1,80 metros, que pesaba alrededor de 77 kilos y que ahora pesa 47 kilos. Que dure un poco más o un poco menos es irrelevante. Tiene una enfermedad terminal incurable. Y así lo han entendido los magistrados. De sentido común, humanidad y legalidad. Lo demás me parece que es encarnizamiento y venganza, que es lo que la ley no debe permitir.
Saludos cordiales.

[Publicado por: Belén Mtnez. Oliete]

No se preocupe, Sr. Panóptico, que no es mi intención estar debatiendo aquí aspectos morales.
Yo lo que denuncio son las medidas de privilegio que unos ostentan en detrimento de otros. No tiene cabida por lo tanto, hablar de Estado de Derecho en la actualidad. Y me he referido a la patética situación que padecen muchos chorizos en las cárceles de nuestro país, respecto a los ladrones de guante blanco y negro y dado el caso torturadores y asesinos en serie, continuaría con el modo en que interpretan la ley los magistrados (unilateralmente, sin tener en cuenta el entorno o hechos precedentes). Como me temo que la justicia brilla por su ausencia en favor de ciertas prácticas políticas que se evidencian también a nivel mediático. Proliferan tecnicismos de todo tipo ( y recuerdo el caso Garzón o de cómo la divulgación de tecnicismos pueden dar lugar a la asunción de delitos o a su comprensión) y tengo en cuenta a la hora de opinar la situación de degradación social del Estado de Derecho que se padece actualmente en España, las patéticas políticas que han promoviso modificaciones constitucionales, la imposición de una ley electoral anticonstitucional, etc.
Usted dice que primo opiniones o intereses personales. De igual forma que priman en los enjuiciamientos actuales intereses que no son jurídicos, sino personales o políticos.
El caso en cuestión y muchísimos otros, me ha parecido una evidencia de la discriminación de unos individuos sobre otros. Teniendo en cuenta a quienes se privilegia y amnistía, si: el asunto es moral. No tiene cabida en un Estado de Derecho.
Adios y muchas gracias

[Publicado por: Luis Garcia]

Ultima lora: a Bolinaga le han excarcelado por mayoría de 4 a 1 (es decir, que han votado a favor de la libertad condicional dos progres y dos carcas y en contra, solo 1). Creo que el señor Ministro de Justicia ya ha pedido a la AN que se le anticipe del contenido de la resolución antes incluso de su notificación, puesto que quiere hacer otra rueda de prensa explicativa. Sostiene ahora que todos tenían razón, pero muy especialmente él.

[Publicado por: Casas Viejas]

"Los magistrados aludidos en el reportaje buscan tecnicismos para soslayar el efecto de las condenas". Vamos por partes como diría el otro campeón (inglés o turco). En el Observatorio Permanente sobre el Cachondeo de la Justicia (OPCJ)con sede en Jerez de la Frontera,no confundir con el CGPJ, eso de los tecnicismos suena corporativismo puro y duro.Con independencia de otras teorias relativistas de bolsillo.Ese corporativismo aliñado con el empate técnico entre politica y justicia es el mayor cáncer de este desgraciado país.Tambien se habla de campeones.Seamos realistas,esta tierra de conejos es campeona en muchos "frestes", a saber; En el cante por peteneras o como irse de rositas en un Estado fallido, el Tribunal de Cuentas en contabilidad básica y reclamo de indemnizaciones para sus ex-presidentes, en control de todo tipo (El Banco de España sin iir mas lejos,con la cara de asco de MAFO),el papel de los interventores,auditores,abogados del Estado,etc en la España corrupta.Ni un pero se puede poner,oiga. Pero lo que pasa de castaño oscuro es eso de: "Se está muriendo".En clara referencia a una de las mayores alimañas del mundo conocido. Se está muriendo. Verdad,tan verdad como la cosecha de nueces podridas recogida de esos "nogales" de las Vascongadas.Tan verdad como el origen santanderino de Setien,ayer un destacado valedor/padrino y hoy un sacristan a la interperie.Así que mas pan y menos manteles.Y en ese plan.Ninguno.

[Publicado por: Panóptico]

Sra. Belen, por sus comentarios no llego alcanzar "sus motivos, que parecen mas personales, que juridicos".
El Sr. Yoldi, nos plantea pensar en voz alta, sobre el hecho de que "uno espera que los garantes de las leyes, las defiendan y no las vulneren" que no se puede "jugar y hacerse trampas con el solitario" cuando la libertad de una persona (haya sido antes lo que haya sido y todas las condenas que se quieran) esta en juego y esperando mientras a salir de la carcel.
Si un órgano imparcial de "prestigio" nos dice y casi todos los juristas -también reconocemos- que la doctrina Parot es solo un "invento" jurisprudencial y no es la Ley vigente aplicable al caso, no podemos quedarnos como si la STEDH no tuviera "ningún valor" como si el Estado se convirtiera en un vulgar querulante, que no sabe los principios jurídicos indiscutibles, aceptados por toda la comunidad internacional.
Que estamos esperando "darle alas" y entrar en el juego a que nos recuerden lo que hizo el General "mas laureado" que entremos a discutir "quien lo hizo peor".
Seamos serios y no nos pongamos "a su altura" hay esta la diferencia, sin Estado de Derecho volvemos a la barbarie, recuerda como a los criminales nazis, se le hizo un "juicio" en fin, puedo comprender "su dolor" pero los Derechos Humanos nos afectan a todos, incluso a los terroristas confesos.
Dice el art. 49 de nuestra Carta de Derechos Fundamentales
"Del mismo modo, no podra imponerse una pena mas grave que la aplicable en el momento en que la infraccion haya sido cometida. Si con posteridad a esta infraccion la Ley, dispone una pena mas leve, debera aplicarse ésta."
Esta norma fue aprobada en España (BOE del 31-07-2008) por Ley Orgánica 1/2008, que "autoriza" un Tratado de los que en el art. 93 de la Constitución "atribuye a una organización o institución (TJCE) internacional el ejercicio de competencias derivadas de la Constitución.
De todos modos, "el caso que le preocupa" se resolverá mañana por la tarde y no dude que el Pte de esta Sala (antes Juez Central de Instrucción) defenderá con ardor su postura.
Saludos cordiales.

[Publicado por: Belén Mtnez. Oliete]

A mi me gustaría referirme a la respuesta, no al post; en relación al presunto encarnizamiento contra un preso que indica se está muriendo. El caso es que los ciudadanos nos enteramos por los medios de que muchísimas personas inocentes mueren a causa del cáncer. Y nos levantamos un día con la noticia de que se ponen en duda ciertos diagnósticos médicos al respecto del preso que ostenta en record de tortura en democracia. Así que ponemos atención. Por lo visto el juez se ha entrevistado con otro oncólogo que reside en otra localidad y que se reconoce como el oncólogo de este sujeto. No voy a continuar con la historia. Todos leímos que debido a la gravedad que estimaban otros médicos se debía excarcelar al preso.
¿Cómo no indignarse, me pregunto? Peritos forenses, personal médico, policías, jueces...toda una serie de recursos públicos a disposición de la salud del mencionado. En un país en el que recientemente se liberó al preso Montes Neiro quien había cometido delitos relacionados con las drogas, el allanamiento de morada, robos, falsificación de documento público, o quebrantamiento de condena. Había protagonizado hasta ocho fugas y mantenido cuatro huelgas de hambre sin que la ciudadanía se enterase. Y padecía tuberculosis y hepatitis. ¿Cómo la ciudadanía no va a indignarse? No es solamente porque dicho preso llevase treinta y pico años en la cárcel, sino por la vulneración de los Derechos Fundamentales de miles y miles de ciudadanos en los juzgados, día tras día.
Alguno dirá: -No es comparable.
Por eso lo digo, porque no lo es. Y nunca veré una víctima donde no la hay. Por mucho que algunos adelgacen hasta el límite para parecerse a sus víctimas y traten de parecer más sensibles de lo que son. Porque de ser así, el torturador de Ortega Lara y quien ha tenido en vilo a miles de ciudadanos, así como a los seres queridos de los asesinados hubiera evitado el despliegue mediático. Tal y como menciona el preso liberado: "Todo no lo contaré, no quiero hacer daño a nadie"
En resumen: es tarea enormemente dificil pedir comprensión a quienes siendo inocentes hemos sido agredidos en nuestros Derechos Fundamentales no solamente por las Insttiuciones, sino también por el poder judicial sin que nadie haya movido un dedo. Ni el Alto Comisariado, ni el Defensor del Pueblo, ni los medios de comunicación, ni otro tipo de organismos.
Víctimas primero. ¿La ley, los DDHH? Cuando se cumplan

[Publicado por: Panóptico]

Gracias por mi nuevo "trabajo", en tiempos de crisis y visto la política que sigue el Sr. Rajoy, encargando un Ministerio a una becaria -que nunca antes trabajo- es difícil saber donde podemos acabar nuestra vida profesional.
No encontré un enlace, donde aparecieran estadísticas recientes por lo que me remitiré al estupendo Libro del Juez JOSEP CASADEVALL (Vicepresidente del TEDH) donde dice que estudiadas las ultimas 1.500 Sentencias del TEDH, resulta que el ranking de condenas (31-12-10) seria este:
1.- Turquia............... 278
2.- Rusia.................. 217
3.- Rumania.............143
4.- Ucrania...............109
5.- Polonia...............107
España............... 13
Reino Unido........ 21
Francia................ 42
Alemania............. 36
Italia..................... 98
Noruega............... 1
Holanda............... 4
45.-Monaco, San Marino, Andorra....... 0
47.- Dinamarca......... 0

[Publicado por: José Yoldi]

Buenas madrugadas a todos.
Veo que han regresado de las vacaciones con renovados bríos. Señor Panóptico, le voy a contratar como documentalista. Señor Burjasotte, la arbitrariedad relativa de los poderes públicos, aunque siempre negada desde el propio poder, es más real que la ley de la gravedad. Señor García y señor Panóptico: o yo no conozco a mis clásicos o de entrada pusimos la foto de Carlos Ollero -del que hay abundante material gráfico, como de la mayoría de los que han sido jueces en la sala penal de la Audiencia Nacional- y luego, ante las advertencias de error, fue sustituida por la de Andrés Ollero, del que paradójicamente, y a pesar de su trayectoria pública, no existían fotos.
Por lo demás, gracias a todos por su benevolencia. Reconozco que me costó mucho ceñirme al espacio del que dispongo. Tuve que cortar lo indecible -otro axioma establece que las páginas no son de chicle- por lo que no había lugar para matices en una materia repleta de matices. Conozco que la sentencia sobre Del Río está pendiente de recurso ante la Gran Sala. Y también que recurrir no es desacatar, señor García. La cuestión, sin embargo, es que la sentencia del TEDH fue durísima e imperiosa, ordenando la inmediata puesta en libertad de Del Río, lo que va más allá incluso de las facultades del tribunal, porque la vulneración de sus derechos era, y todavía es, clamorosamente evidente, prorrogando arbitrariamente el tiempo de cumplimiento de pena. A pesar de la repugnancia que me provocan los crímenes de Del Río, todo el mundo se da cuenta que aquí ha primado el principio de oportunidad política. No se va a excarcelar a etarras aunque tengan derecho a ello. ¿A qué viene el encarnizamiento con Uribetxeberria? Un tipo que será un terrorista despiadado, pero que se está muriendo.
¿Resulta que al final los demócratas vamos a ser igual que ellos, resentidos, vengativos y con tendencia a saltarnos las leyes que nosotros mismos nos hemos dado, para que -parafraseando a la chica Fabra- "les den"?
No tengo inconveniente en que los malos cumplan sus penas -me parece estupendo y de justicia-, pero hacerles el truqui, en contra de la ley, es darles argumentos para perpetuar el odio y nos hacemos un flaco favor para una convivencia futura, que antes o después tendrá que llegar. Salvo que alguien piense que es mejor exterminarlos.
Lo cierto es que ese recurso es una maniobra más para prorrogar la prisión de Del Río, y si como parece la sala de cinco magistrados no lo admite a trámite, el ridículo será total. Y todo por ganar unos meses porque me aseguran que esa resolución estará lista antes de Navidad.
En fin, tenemos lo que tenemos y no vamos a pedir peras al olmo.
Me alegro mucho de verles por aquí. Saludos muy cordiales.

[Publicado por: Panóptico]

Sr. Luis Garcia:
Dice en otro blog "A la redacción de El País: SE HAN EQUIVOCADO DE OLLERO. Este no es Andrés Ollero , Magistrado del TC y anterior diputado del PP, sino Carlos Ollero, magistrado de la Audiencia Nacional . De nada."
http://blogs.elpais.com/mujeres/2012/09/el-derecho-a-un-juez-imparcial.html
Creo que se equivoca, que no esta en lo cierto, la FOTO y el que aparece si es el NUEVO y recien Magistrado del TC y no como dice un Magistrado de la AN, puede comprobarlo aqui:
http://www.tribunalconstitucional.es/es/tribunal/composicionorganizacion/Paginas/FichaMagistrado.aspx?cod=52
De nada.

[Publicado por: Panóptico]

Las tesis del Sr. Burjassote, las viene defendiendo desde años el Catedrático de Dº Administrativo Sr. D. Alejandro Nieto, (dibuja con claridad el proceso normal de elaborar una sentencia y es magistral su parábola del niño de Belén) pero siendo cierto que no hay que sacralizar el termino "justicia", porque las "personas" que en cada momento la administran, sabemos que en los casos difíciles y extremos, se apartan a veces de la voluntad general (ley aplicable al caso).
Pero como no podemos "cerrar el chiringuito" y siendo como mínimo prácticos, para evitar males mayores, desde la 2ª Guerra Mundial y a través de la ONU y de estos Convenios, se pretende auto-imponernos "un limite" a los poderes de los Estados, un común denominador de status quo, unas garantías mínimas, que son "los derechos humanos".

Como dice el Sr. Yoldi, el Estado (España) debe respetar las decisiones del TEDH, de modo que en su art. 46 el CEDH declara que "las Altas Partes Contratantes, se comprometen a acatar las sentencias DEFINITIVAS, en los litigios que sea parte"................"
Actualmente, por las fechas (habría que ver las notificaciones) creo que todavía NO ES DEFINITIVA, dado que deben haber transcurrido TRES MESES y si no se eleva a la Gran Sala, o bien esta formada por 5 Jueces, no admite su remision, por no presentar una CUESTION GRAVE relativa a la interpretación o a la aplicación del CEDH, entonces sera definitiva (firme) y es cuando sera hecha publica (art. 44.3)

Lo llamativo del caso, es que el Gobierno de Rajoy -segun se publico- intentara DESTITUIR por la decisión que tomo en este caso, el Juez del TEDH Sr. LOPEZ GUERRA (antes fue Vicepresidente del TC y del CGPJ entre otros cargos) cuando según el art. 23.4 CEDH, declara que "un Juez TEDH, solo podrá ser relevado de sus funciones si los demás jueces deciden por mayoría de 2/3 que dicho juez a dejado de reunir las condiciones requeridas para serlo" y en este caso dado que su nombramiento lo fue por 9 años (sin reelección) ni tampoco tenia los 70 años, no hay posibilidad "gubernamental" de remover en el cargo a este Juez nombrado por España y que no gusta al Gobierno actual.
Saludos

[Publicado por: Burjasotte]

Mutatis mutandis: de las palabras del señor García se deduce que admite la arbitrariedad relativa del Poder -es muy amable el señor García al esquivar la absoluta- y de la escasísima -por no llamarla nula- esperanza de reacción del ciudadano de reparar la injusticia. Y lo ratifica diciendo que los últimos serán los más sabios por ocupar dicha posición. Lo que no hace sino abundar en mi proclamado "descreimiento?" cuya espada desenvaina contra mi ingenuo e inocente proceder esgrimiéndola con ardor de humorista consumado dispuesto a cercenar mi osadía al considerar una pérdida de tiempo la reflexión sobre la sacralización de la justicia. He dicho.

[Publicado por: Luis Garcia]

Estimado señor Yoldi: efectivamente, y tal y como le recuerda algún contertulio, anunciar y presentar un recurso ante la Gran Sala, como ha hecho el Reino de España, respecto de la decisión adoptada en relación al caso de la etarra Inés del Río no es desacatar una resolución, sino usar de los mecanismos que el propio ordenamiento te reconoce frente a una decisión que juzgas errónea. Además, no todas las resoluciones condenatorias tienen las mismas implicaciones: no es igual condenar a alguien por vulnerar el derecho a la presunción de inocencia (lo que interpela a los jueces que dictaron esas condenas) que condenar a un Estado por dilaciones indebidas o por infracción del derecho a la doble instancia (ahí, el reproche cabe hacérselo más al Reino de España por no suministrar medios adecuados a la Administración de Justicia, o por no adaptar su legislación procesal a las exigencias del Convenio).

Dicho esto, comparto en lo sustancial su artículo. Pese a que el amigo Burjasotte se muestre un descreído de todas las instituciones judiciales, hemos de recordarle que, lo que distingue a un Estado de Derecho de otro que no lo es, es su disposición a cumplir y hacer cumplir las leyes que él mismo se dotó y los Convenios internacionales que, en materia de derechos fundamentales, ha suscrito. Por eso es tan importante el cumplimiento de la Sentencia del asunto Inés del Río, en caso de que la Gran Sala, como es previsible, confirme la resolución inicialmente dictada por una Cámara o Sección del TEDH. Los "tecnicismos" , como los llama el señor Burjasotte en un calco americano, son, en última instancia, la garantía de que el Poder no cae en la más absoluta de las arbitrariedades y de que al ciudadano le queda una remota esperanza de reacción frente a injusticia. Por lo demás, del TEDH se puede decir lo mismo que dijo el gran Chief of Justice John Marshall acerca de la Suprema Corte americana, que presidía: no somos los últimos por ser los más sabios; somos los más sabios, porque somos los últimos.
Un saludo.

[Publicado por: Burjasotte]

Excelente la reflexión de Brest. El Tribunal de Derechos Humanos es infalible? Ejerce la misma dictadura jerárquica que la del Vaticano? Sus decisiones tienen o son inamovibles? Tiene el valor de dogma de fe? De la fe del carbonero? Es o no formal su contribución al no menos formal equilibrio de los desajustes inevitables que se producen en la interpretación jurídica de la norma legalmente aprobada? El tinglado judicial no forma parte del interesado juego de la convivencia regional europea por mucha parafernalia de que se le adorna? Sin restarle mérito al análisis que el señor Yoldi hace, el comentario del señor Brest es para saludarlo con el sombrero en la mano. Porque acertadamente el señor Yoldi alude a tecnicismos de tiquismiquis (escrúpulos que se exhiben cuando la ocasión se presenta, claro ejemplo de la insólita condena del juez Garzón) que, en la mayoría de los casos, en cuanto a España se refiere, muestran bien a la claras que, esencialmente, la justicia del dar a cada uno lo suyo, no dañar a nadie y vivir honradamente, como principios inspiradores de su administración, son, como poco, un cachondeo más, porque en la tierra, nos agrade o desagrade admitirlo, la dama que representa a la justicia tiene los ojos bien abiertos, no acepta la venda y tiene los platillos necesarios que en cada caso y ocasión convenga sin importarle lo más mínimo que la balanza se desnivele. Y lo mismo que ocurre en España acontece en el resto del mundo. Dejemos de sacralizar algo tan vilmente humano sujeta a los vaivenes de los intereses creados.

[Publicado por: Panóptico]

Buen articulo Sr. Yoldi, parece "doctrinal" para provenir de un periodista (especializado), aunque despues opinare de modo mas amplio -estoy en su linea, considero que el TC y TS no estan en su mejor momento- observo 2 pequeños errores:
a) El país socio del CEDH, mas condenado, es TURQUIA.
b) Las sentencias mas "sonadas" si que han sido contra Reino Unido (Caso terroristas en Gibraltar, muchas contra el sistema judicial de menores, muchas de extradiciones, etc) y quizas contra Italia, pero los mas "condenas" reciben creo que son RUSIA y TURQUIA (por razones evidentes).
c) Los condenados por el "Caso Bulto" estaban cumpliendo la condena -como el caso de la terrorista de ETA actual- por ello fue obligatorio "ejecutar" la STEDH, no tuvieron esa suerte, los casos de PEROTE, VERA, LIAÑO etc., donde se conformaron con una simbolica "indemnizacion".
d) Quien "vigila" el cumplimiento de la ejecucion de estas Sentencias TEDH es el Comite de Ministros de Exteriores del Consejo de Europa.
Muy buen articulo, en todo caso y muy fundamentado.
Saludos.

[Publicado por: brest]

Como no soy jurista, no tengo ni idea de esto. Pero igual que un pleito español no acaba hasta que se sentencie el último recurso, en el ámbito europeo pasará parecido, ¿no? ¿cabe recurso contra la sentencia sobre la doctrina Parot?

[Publicado por: Bienvenido]

Enhorabuena a José Yoldi. Difícil expresarlo mejor en menos palábras...