Un axioma, ya saben, es sólo un postulado, un enunciado no necesariamente cierto que se utiliza para alcanzar una conclusión determinada. O sea, un instrumento de trabajo. Como en el fútbol sólo existe un teorema, o verdad demostrable (gana el que marca más goles), abundan los axiomas. Casi todos son muy obvios, desde el elemental “si yo tengo el balón no lo tiene el contrario” al esencialísimo “fútbol es fútbol”. Algunos, sin embargo, parecen absurdos pero ofrecen amplias posibilidades de desarrollo.
Es el caso del célebre axioma de Lineker. Cuando Gary Lineker lo formuló, lo hizo en tono jocoso: “El fútbol es un deporte en el que juegan once contra once y en el que al final ganan los alemanes”. Pero la broma se convirtió en axioma, y de los más célebres. Lo conoce todo el mundo. Y casi todo el mundo le atribuye crédito.
Si enfrentamos el axioma de Lineker a la realidad, comprobamos, como cabía esperar, que falla. Establezcamos la hipótesis de que, en una secuencia de finales futbolísticas lo bastante larga, ambos equipos tienen las mismas posibilidades de ganar. ¿De acuerdo? Según esa hipótesis, si un equipo juega diez finales, lo lógico sería que ganara cinco. Por encima de ese promedio, sería un equipo de tendencia ganadora; por debajo, un equipo de tendencia perdedora. Ese cálculo es aplicable a la realidad. Ejemplo: cuando el Espanyol llegue a otra final de la UEFA, si eso llega a ocurrir, me prepararé para un nuevo disgusto.
El historial futbolístico de Alemania, en cuanto a finales, se ciñe casi a la estadística. Ha disputado siete finales de un Mundial (la selección que más veces ha llegado al último capítulo de la competición) y ha ganado tres. No llega por muy poco a la media lógica, que sí cumple en la Eurocopa: seis finales, tres victorias. Brasil, en cambio, es un equipo claramente ganador: siete finales, cinco victorias. Algo parecido ocurre con Italia: seis finales, cuatro victorias.
No cabe duda de que Alemania es una selección competitiva y vocacionalmente finalista, capaz de sacar mucho rendimiento a un talento futbolístico no siempre excelso. Sostengo la teoría de que su imagen de hipercompetitividad se ve subjetivamente realzada por el papel que desempeña en el imaginario colectivo del fútbol, y ahí entramos en un terreno casi onírico. Permitan que delire un poco.
A España, por ejemplo, juegue como juegue, le corresponde el papel que los guionistas de Hollywood llaman Dead meat: ese amigo del héroe, majete y con buenas intenciones, que todos sabemos que va a morir antes del final de la película para añadirle drama al asunto. A Francia (en esta edición “una mezcla de prejubilados y solitarios existencialistas bajo el mando de un astrólogo”, según la feliz definición de Juan Villoro) le toca hacer de excéntrico. A Italia, el ambiguo malo-bueno, al estilo Bogart. Argentina es algo metafísico: incomprensible pero imprescindible, como la vida. Brasil siempre se desempeña como el bueno de la peli, aunque juegue de pena.
Y Alemania cumple de maravilla con la función de malvado feroz, metálico, agresivo, implacable. Sostengo que habitualmente le atribuimos un nivel de fortaleza algo superior al real, con el secreto y reprobable objetivo de regodearnos con su caída y atribuir a su vencedor un éxito especial, y, de paso, justificarnos de antemano para cuando tengamos a Alemania enfrente. Ganar a Alemania siempre es algo más que ganar. Y perder frente a Alemania, por otra parte, es sólo dar por bueno el axioma de Lineker.
Alemania, como siempre, aspira a alcanzar la final. Pero, por favor, no juzguemos a esa selección por el partido contra Australia. No empecemos otra vez a agigantar un equipo que, de momento, sólo ha arrollado a Australia. Y eso es como arrollar a mi tía abuela: es fácil, pero no es elegante. Y, desde luego, no es portentoso.
Con permiso:
Una reflexión larga sobre este post que comento en mi blog: http://fingerprintlist.blogspot.com/2010/06/enric-gonzalez.html
Publicado por: Elvis | 23/06/2010 12:36:54
Mucha razón tiene Stella y además al ser del Torino........más razón.
Publicado por: José Ramón Rigal | 19/06/2010 23:27:17
Enric, me alegro muchisimo de haber descubierto este blog! te leeré a diario. Yo, cuando nuestro Espanyol llegue a otra final, que llegará, la afrontaré con nuevas esperanzas, como siempre. Y si no, ya se sabe, la derrota tiene una dignidad que la victoria no conoce, pero eso, gente de masa como Maravilla Gamboa no lo entienden.
Saludos!
Publicado por: jordi | 16/06/2010 12:57:10
Emilio, creo que se ha puesto en evidencia ya que un profesor de filosofía debería saber que es un axioma ni un teorema. No es que sea de una gran precisión pero en esencia lo que dice Enric es correcto. Consulte la RAE o el diccionario de filosofía de Ferrater Mora. Me parece aun así que no era necesario faltar el respeto, si usted ve una incorrección basta con corregirla.
Publicado por: Ariadna | 16/06/2010 12:56:01
Ya que generalizamos y banalicemos: embarrémonos en el juego.
No suelo entenderme hablando de fútbol con los italianos. Suelo plantearles que me digan básicamente en qué consiste el fútbol. Yo contesto rápido: es en sustancia un juego y todo consiste en divertirse y ser creativo, y a ser posible plásticos. Eso me hace suficientemente feliz. Si se gana, mejor que mejor. De hecho, el juego vistoso suele conduir a óptimos resultados a menudo. Y si no ganas, al menos te queda la satisfacción de haber disfrutado, de haber sido temporalmente feliz. Se puede ser perfectamente ofensivo y jugar bonito, y al mismo tiempo ser efectivo. El Barça de estos últiimos años es un ejemplo modélico.
Bien, con ellos suele pasar que mi propuesta de definición se lee a la inversa: se prioriza la victoria, el hecho de ganar (squadra forte, gioccatore bravo: lenguaje pseudobélico). Un fantasista por squadra es un lujo a menudo innecesario. Defender es un arte (algo al alcance de un homo faber en la época de la reproducción futbolística a escala masiva), pero me aburre inmensamente y no pago para ver tal despliegue de fútbol control (aunque al final te ganen por mera cuestión de estadística: y ya sabemos que es lo que cuenta para tantos).
Si el Madrid o el Barça ganan, incluso con resultados abultados, pero su juego no entusiasma, el público se queda desencantado: no han sido felices ni asistido al espectáculo prometido. Imagino esto impensable en el brumoso Delle Alpi, por poner otro ejemplo.
No quiero ninguna lección a base de falsa modestia de ningún aficionado italiano, dicho con todos los respetos: no jugamos a lo mismo.
Publicado por: Cris | 16/06/2010 1:25:43
Enric, leo sus articulos desde Italia y me gustan porque es uno de los pocos periodistas espanoles que hablan de futbol y que le tienen respeto a las demas selecciones (y ni hablar del precioso articulo que le dedico a Gigi Meroni, uno de los hereoes de mi equipo, il Toro, que me emociono como encontrarme con un chipionero que al conocer el nombre de mi ciudad me empezo a decir despacio la alineacion del Grande Torino, no creo haber vivido muchas cosas mas emocionante en el futbol).
Ese axioma es muy popular tambien en mi pais, aunque yo Alemania me la recuerdo siempre en final (o casi, por supuesto) y casi nunca ganadora. Pero si puedo decirle algo, cuando Italia cae, yo voy a Alemania, porque me gustan los equipos que no hacen ruido, no llaman la atencion y siempre estan ahi. Son concretos, no fallan y llegan lejos. Nunca he visto al equipo aleman como el feroz, los panzer y estos estereotipos, la verdad, y le tengo mucho carino porque siempre, siempre sabe sacar fuera lo mejor de Italia. Los mejores partidos de mi seleccion en los mundiales siempre son los que juega con Alemania (y terminan siendo partidos del siglo o semifinales para la historia), no se porque ellos saben sacar fuera lo mejor de nosotros y no se porque sentimos hacia Alemania una rivalida futbolera muy fuerte, pero muy respetuosa, sin odio ni rencor. No es como contra FRancia, quiero decir, perder la Eurocopa contra Francia fue humillante, perder uin partido contra Alemania no lo seria tanto(tarde o temprano nos tocara perder con ellos). Estuve en Berlin pocas semanas despues del Mundial 2006, no hablo aleman, solo ingles y espanol, y ellos en cuanto se enteraban que soy italiana casi siempre me felicitaban por haber ganado the world championship in Germany.... y ellos habian perdido una semi fantastica contra Italia... De veras que cuando Italia cae yo no puedo ir a otro equipo que no sea Alemania!
Y otra cosa, en mi pais Espana nunca es la favorita n.1, de facto me entere que Espana era la superfavorita cuando empeze a frecuentar el pais y casi me dejaba sin palabras como los espanoles estaban convencido que ganarian el mundial, simplemente porque en Italia decir antes de tiempo que vas a ganar es algo que no se hace ni estando de broma: trae una malasuerte increible! Espana siempre la hemos visto como una outsider peligrosa, de estas que es mejor no encontrar, porque nunca se sabe, pero no como favorita. Los favoritos son los de siempre, Brasil, Alemania, Argentina... Italia nunca esta en nuestras listas por eso de la malasuerte, que es mejor no llamar.
Publicado por: Stella | 15/06/2010 22:54:31
Hablando de agigantar equipos... el día que España pueda aspirar a ser finalista con un equipo regular y falto de talento podrán criticar a los alemanes. Mientras tanto habrá que ver si España no agigantó demasiado a su propia selección y es capaz de jugar al nivel que se le espera, no vaya a ser que España resulte ser la nueva Naranja Mecánica. Los mundiales no se ganan con el elogio y la admiración del público, se ganan en la cancha. De eso pueden platicarles los italianos o los alemanes.
Publicado por: ebm | 15/06/2010 21:03:46
Euclides Encadenado, estoy de acuerdo contigo en lo fundamental de tus observaciones. No obstante, me gustaría puntualizar que ya en el siglo XVIII varios pensadores -Salomon Maimon y Thomas Reid entre otros- llegan a afirmar que todo axioma es falso, o no es axioma (lo cual daría posteriormente pie a la escuela torálica). Así que no es exacto que sólo a partir del siglo XX se consideren no-ciertos los axiomas por el hecho de serlo. Un saludo
Publicado por: Omar | 15/06/2010 20:50:43
de todo lo que has dicho, es mi deseo por el bien del fútbos que el Espanyol no vuelva a jugar una final jamás,que lo haga el Europa, un equipo pequeño,modesto pero honesto, no como el perico...
Publicado por: Maravilla Gamboa | 15/06/2010 20:27:33
"Soccer is a game for 22 people that run around, play the ball, and one referee who makes a slew of mistakes, and in the end Germany always wins."
Gary Lineker
Publicado por: vecino | 15/06/2010 19:25:30
otros equipos que supuestamente cuentan tambien con el "comillo retorcido" que luis aragones atribuia a francia en 2006 se han estrellado contra teoricas cenicientas. Los alemanes no, por lo que uno postula que siguen siendo mas fiables que la mayoria de los aspirantes al titulo. Esperemos a ver a los nuestros, creo (espero) que seremos la sensacion del torneo, aunque a lo mejor tras el cruce que nos espera en octavos nos vemos de patitas en la calle antes de lo previsto...
Publicado por: rodri | 15/06/2010 19:24:24
mmm lo q expreso lineker no fue " el futbol es un deporte q inventaron los ingleses y siempre ganan los alemanes" ??? en mi humilde conocimiento futbolistico es la expresion q he oido; ahora bien aparte de eso la expresion dicha por lineker remitiendome a lo afirmado por la persona q escribió el articulo en cuestion , definitivamnete no me parece un axioma desde ningun punto de vista, sinceramente no entiendo q pasa con el periodismo hoy dia y sobre todo en un pais como españa q ocupa una posicion importante en el mundo por su historia y los aportes culturales en occidente.
es comprensible q nadie sabe de todo en este mundo y q en el campo profesional se aprende cada dia, pero por Diossss si desconozco de un tema lo mas lógico es buscar ayuda con expertos en la materia, opino q esta persona debió documentarse acerca del tema a tratar para no cometer disparates. en conclusion creo q solo fue una expresion u opinion de lineker y alguien trató de darle el sentido filosófico al asunto y terminó complicando todo.
los refranes son por lo general axiomas. · hijo de gato caza raton" el q madruga recoje agua clara" el q no oye consejo no llega a viejo" etc
Publicado por: jeannette | 15/06/2010 19:02:40
Comentario útil: no lean los comentarios.
Publicado por: Danielo | 15/06/2010 18:29:59
EnGo siempre nos quedará una buena cerveza alemana en esa juvenil y barata ciudad que es Berlín. Salvo que estemos "unwell".
Esta Alemania ha descubierto la fábula de "El pícaro y el fair play" que otro día podría explicarnos el gran Martín Girard.
Pienso que España no es ya una "dead meat" sino eso que los productores del "new Hollywood" llaman "Depp Caviar", un tío que iba para estrella pero que tardó en romper. Y cuando lo hizo...
Y sobre los "prejubilas" , cebolla al ojo! cuidado! Mira a esos Clint, Jack, Morgan, o esas Helen y Meryl, etc...
El fútbol es ya tan globlal, se tiene a las estrellas tan cerca en los juegos domésticos que como un colega asturiano dice "ya no presta". A este Mundial le falta el exotismo sorpresa...
Publicado por: Sportello | 15/06/2010 18:27:06
vamos a ver ignacio; te pones a dar lecciones y con tu gran sabiduría nos cuentas que george best era el mayor jugador inglés que has visto; pues mira, inglés no era; el que te has columpiado eres tú majete; ahora vas y lo buscas en la wikipedia.
Publicado por: boniek | 15/06/2010 18:22:54
Amos a ver Luisete. El articulo de wikipedia lo que dice es a) que los axiomas se eligen (siempre) y b) que dado que hay que elegirlos una opcion que se ha venido usando (tradicionalmente) es la de elegir proposiciones que sean "evidentemente verdaderas", tautologicas etc. O sea, que los axiomas se eligen siempre, y que tradicionalmente se eligen "verdades evidentes", si es que existe tal cosa. En el pasado la gente daba por supuesto que un axioma era siempre algo muy muy verdadero que se admite sin mas de puro verdadero que es, pero nosotros que somos listos y vivimos despues del siglo XIX ya sabemos que se pueden elegir axiomas arbitrariamente, sean verdaderisimos o no, y ver que proposiciones se siguen. Otra cosa es que a veces venga bien elegir proposiciones verdaderas con miras a tal o cual fin concreto; por ejemplo que todas las conclusiones de nuestro sistema de axiomas sean ellas mismas proposiciones verdaderas.
El ridiculo de tu articulo esta en no entender nada de lo anterior y pese a todo decir que Enric Gonzalez insulta a la inteligencia de los lectores al decir que un axioma es "sólo un postulado, un enunciado no necesariamente cierto que se utiliza para alcanzar una conclusión determinada" que, lejos de ser una tonteria como tu dices, es lo que cualquier persona con nociones de logica/matematica que haya vivido despues del siglo XIX diria. Sugerir al autor que se mire la definicion de axioma en wikipedia es tambien otro ridiculo importante, porque la definicion de wikipedia es perfectamente compatible con el uso que se le da a la palabra en el articulo. Por ultimo, tambien parece bastante ridiculo responder a mi post regodeandose en el mismo error, teniendo ademas la poquita verguenza (tampoco tengo dieresis, ninyo, que le vamos a hacer) de sugerir un error de concepto que como ud. comprendera no me voy a tomar el trabajo de desmentir. Al que no le quede claro que vuelva a lo de a) y b) y le de a la cocorota. Ya vera como al final las cosas se entienden.
En resumen, un ridiculo, gordo, grande y sobre todo persistente, muy persistente, el del tal Luis que sin ser profesor de filosofia se las ha apanyado para dar un espectaculo de los buenos.
Saludos y buena suerte con Wikipedia y lo de la a) y la b). Por cierto que desocupado se esta genial pero no tengo la suerte de ser Enric Gonzalez. Lo de pedante ya se lleva en la sangre. Y con esto me retiro, que no tiene uno paciencia, por muy desocupado que este, para andar educando aqui a ninyos y ninyas con los axiomas para arriba y para abajo.
Publicado por: Euclides Encadenado - dead meat | 15/06/2010 17:27:16
Amos a ver Luisete. El articulo de wikipedia lo que dice es a) que los axiomas se eligen (siempre) y b) que dado que hay que elegirlos una opcion que se ha venido usando (tradicionalmente) es la de elegir proposiciones que sean "evidentemente verdaderas", tautologicas etc. O sea, que los axiomas se eligen siempre, y que tradicionalmente se eligen "verdades evidentes", si es que existe tal cosa. En el pasado la gente daba por supuesto que un axioma era siempre algo muy muy verdadero que se admite sin mas de puro verdadero que es, pero nosotros que somos listos y vivimos despues del siglo XIX ya sabemos que se pueden elegir axiomas arbitrariamente, sean verdaderisimos o no, y ver que proposiciones se siguen. Otra cosa es que a veces venga bien elegir proposiciones verdaderas con miras a tal o cual fin concreto; por ejemplo que todas las conclusiones de nuestro sistema de axiomas sean ellas mismas proposiciones verdaderas.
El ridiculo de tu articulo esta en no entender nada de lo anterior y pese a todo decir que Enric Gonzalez insulta a la inteligencia de los lectores al decir que un axioma es "sólo un postulado, un enunciado no necesariamente cierto que se utiliza para alcanzar una conclusión determinada" que, lejos de ser una tonteria como tu dices, es lo que cualquier persona con nociones de logica/matematica que haya vivido despues del siglo XIX diria. Sugerir al autor que se mire la definicion de axioma en wikipedia es tambien otro ridiculo importante, porque la definicion de wikipedia es perfectamente compatible con el uso que se le da a la palabra en el articulo. Por ultimo, tambien parece bastante ridiculo responder a mi post regodeandose en el mismo error, teniendo ademas la poquita verguenza (tampoco tengo dieresis, ninyo, que le vamos a hacer) de sugerir un error de concepto que como ud. comprendera no me voy a tomar el trabajo de desmentir. Al que no le quede claro que vuelva a lo de a) y b) y le de a la cocorota. Ya vera como al final las cosas se entienden.
En resumen, un ridiculo, gordo, grande y sobre todo persistente, muy persistente, el del tal Luis que sin ser profesor de filosofia se las ha apanyado para dar un espectaculo de los buenos.
Saludos y buena suerte con Wikipedia y lo de la a) y la b). Por cierto que desocupado se esta genial pero no tengo la suerte de ser Enric Gonzalez. Lo de pedante ya se lleva en la sangre. Y con esto me retiro, que no tiene uno paciencia, por muy desocupado que este, para andar educando aqui a ninyos y ninyas con los axiomas para arriba y para abajo.
Publicado por: Euclides Encadenado - dead meat | 15/06/2010 17:27:16
Aqui en Brasil solo se habla que Cacau de Alemania fue el primer gol Brasilero del mundial......encuentro feo para los Alemanes
Publicado por: Reinaldo | 15/06/2010 17:17:35
Lo que hay que leer...
"Alemania, en cuanto a finales, se ciñe casi a la estadística. Ha disputado siete finales de un Mundial (la selección que más veces ha llegado al último capítulo de la competición) y ha ganado tres. No llega por muy poco a la media lógica. No llega por muy poco a la media lógica, que sí cumple en la Eurocopa: seis finales, tres victorias."
La probabilidad de ganar 3 o menos finales de 7 es la misma que la de ganar 4 o más (porque esto es lo mismo que perder 3 ó menos). Lo de la "media lógica" ¿qué sería? ¿Ganar 3,5 finales? Respecto a la Eurocopa, la probabilidad de ganar exactamente 3 de 6 (en lugar de 2 ó 4 de 6, por ejemplo) es del 31%. Es decir, el 70% de los equipos que juegen 6 finales darán a los periodistas deportivos una excusa para hablar de ganadores o perdedores natos (cuando lo correcto sería "netos").
"Brasil, en cambio, es un equipo claramente ganador: siete finales, cinco victorias."
Probabilidad de ganar 5 ó más de 7 partidos: 23%. O sea, uno de cada cuatro equipos son tan buenos o mejores que Brasil.
"Algo parecido ocurre con Italia: seis finales, cuatro victorias."
Probabilidad de ganar 4 ó más de 6 partidos: 34% - uno de cada tres equipos lo harían mejor que Italia...
Publicado por: Migeru | 15/06/2010 16:15:25
Hay en los comentarios de los blogs una plaga de profesores desocupados que se dedican a corregir artículos, normalmente de forma ineducada. No consiguen entrar en el meollo de la cuestión (no pueden, por fin, sólo llegaron a ser profesores) y se quedan en cuestiones laterales.
Son las consecuencias de la caída de la natalidad, de la subida del parto, y de la Web 2.0 (!qué daño ha causado!).
Venga, circulen, vayan a torturar adolescentes con sus maneras de maestro de escuela.
Peor que los profesores desocupados, sólo los periodistas con blog.
Publicado por: Bostezo | 15/06/2010 16:07:04
Hay en los comentarios de los blogs una plaga de profesores desocupados que se dedican a corregir artículos, normalmente de forma ineducada. No consiguen entrar en el meollo de la cuestión (no pueden, por fin, sólo llegaron a ser profesores) y se quedan en cuestiones laterales.
Son las consecuencias de la caída de la natalidad, de la subida del parto, y de la Web 2.0 (!qué daño ha causado!).
Venga, circulen, vayan a torturar adolescentes con sus maneras de maestro de escuela.
Peor que los profesores desocupados, sólo los periodistas con blog.
Publicado por: Bostezo | 15/06/2010 16:07:02
Bueno, Enric: te has columpiado. No te preocupes, nos ocurre a todos. Pero tienen razón los "foreros" que te dicen que has empleado mal las palabras "axioma", "definición", etc. Por cierto: echo de menos un comentario más amplio sobre Gary Lineker, el mayor futbolista inglés que yo he visto después del grandísimo George Best (que, además, era un borracho: ¡un tipo perfecto!). Bueno, nada, chico, ¡qué se le va a hacer! Te queda el consuelo de que escribes mucho mejor que el 99,9% de los periodistas (por general, terriblemente analfabetos).
Publicado por: ignacio | 15/06/2010 15:58:31
¿Euclides y Enric son la misma persona? No me extrañaría.
Publicado por: Luis | 15/06/2010 15:44:40
Para el tal Euclides: Ninya, ninya, ¿dónde está el ridículo en mi comentario? Yo sólo afirmaba que el muy pedante autor de este post ni siquiera sabe qué significa lo que escribe, como muy bien te encargas de demostrar en tu comentario (aunque tienes un par de errores de concepto-> dices que tradicionalmente, los axiomas se eligen...: pues bien, no es tradicionalmente, sino que es consustancial al concepto de axioma. Sobre si los axiomas son inmutables, por supuesto que no. Pero yo no he afirmado eso.
De todas formas, gracias por el consejo, ninya.
Publicado por: Luis | 15/06/2010 15:40:08
Gente, tampoco os toméis la definición de axioma como un insulto personal.
En cualquier caso algo que Lineker dijo de broma no creo que nadie lo haya leído como una verdad absoluta. Ahora bien, ¿por qué estudiar sólo las finales? El dato (impresionante) de que Alemania haya llegado a siete finales del Mundial y a seis de la Eurocopa indica precisamente que Lineker no andaba tan desencaminado y que, si no siempre, históricamente Alemania ha ganado más partidos que nadie (salvo Brasil). Sólo Brasil tiene más victorias en partidos durante Mundiales y en Europa el dominio de Alemania seguro que es todavía mayor.
¿La razón? Yo creo que es tradicionalmente una combinación de jugadores con buena técnica, mucha fuerza física y mental y mucho de autoconfianza y de esa hipercompetitividad en el “imaginario colectivo”. Al contrario de lo que se suele decir (los españoles se lo tienen creído, vaya leche se van a pegar etc. etc.), en cualquier deporte el creerse uno que va a ganar es positivo. El sentirse superior a los demás es positivo (por supuesto luego esto hay que acompañarlo con recursos y juego), y creo que a Alemania siempre le ha sobrado de eso. Parece que España está por fin consiguiendo cambiar esa imagen. En la final del la última Eurocopa Alemania salió ya medio derrotada, aparte el hecho de que España tenía mejor equipo.
Publicado por: Iggy | 15/06/2010 15:35:41