En este blog ya comparamos a finales de 2013 en qué medida los organismos internacionales, los bancos y las consultoras habían acertado o errado en sus pronósticos sobre cuánto iban a crecer las economías latinoamericanas.Sobreestimaban a Brasil, México y Colombia y eran más precisos con Argentina, Venezuela, Chile y Perú. Ahora es turno de ver si a la banca le va mejor prediciendo resultados de fútbol. Es que varias entidades se pusieron a hacer cálculos econométricos a partir de datos deportivos en un intento por prever qué selecciones llegarían a las semifinales de Brasil 2014. Ahora que ya hay 16 con esperanzas y 16 eliminados se puede empezar a dilucidar qué bancos fueron más rigurosos. Así es que el italiano Unicredit acertó en un 68,5% la lista de los clasificados a los octavos de final; el brasileño Itaú, el 62,5% y el norteamericano Goldman Sachs, solo el 56,5%.
En el grupo A clasificaron Brasil y México. Los tres bancos apostaban por el anfitrión, pero Goldman Sachs desconfiaba del Tri y pronosticó que Croacia lo dejaría afuera. En el B se abrieron paso Holanda y Chile. Todos fallaron porque preveían que España ganaría la zona. Goldman Sachs creía en Holanda, mientras que Itaú y Unicredit confiaban en Chile. En el C clasificaron Colombia y Grecia. Todos apostaron por la selección dirigida por José Pekerman, pero solo el banco norteamericano predijo que tendría éxito el equipo de Georgios Samaras. Itaú creía en Costa de Marfil y Unicredit, en Japón. En el grupo D todos predecían la clasificación de Uruguay y nadie la de Costa Rica, la revelación del Mundial. Unicredit no fue chauvinista y predijo que Italia quedaría afuera en primera ronda. Lo que no se imaginaba era que serían los ticos y no los ingleses los que la iban a eliminar. En cambio, Goldman Sachs e Itaú desconfiaban, y con razón, de Wayne Rooney y los suyos y se equivocaron en encomendarse a Andrea Pirlo y su equipo.
En el grupo E, el banco brasileño y el italiano acertaron en que Francia y Suiza se abrirían paso. Goldman Sachs apostó por los de Karim Benzema y por Ecuador. En el F, Unicredit predijo lo que se dio: Argentina y Nigeria en octavos de finales. Los otros dos bancos creían que los iraníes acompañarían a los de Lionel Messi hacia la siguiente etapa. En el G todos confiaban en Alemania y nadie en EE UU, otra sorpresa, aunque no hay que olvidar en el Mundial 2006 había llegado a cuartos de final. El banco norteamericano y el brasileño vaticinaban la clasificación de Portugal y el italiano, la de Ghana. Por último, en el H, los tres apostaron por Bélgica y Rusia, pero los de Fabio Capello decepcionaron al quedar eliminados por Argelia, la tercera extrañeza de la Copa del Mundo.
Unicredit, banco de un país tetracampeón del mundo, fue entonces el que más acertó y lo hizo basándose en cinco datos: el peso de ser anfitrión, el de jugar en el propio continente, el número de años que cada país lleva afiliado a la FIFA, como signo de su tradición en el deporte; la cantidad de semifinales disputadas en los últimos ochos años en los Mundiales sub-17 y sub-20 –por eso confió seguramente en Nigeria, Alemania, Suiza, Colombia, México, Uruguay, Brasil, Argentina, Francia y Chile, aunque se olvidó de Costa Rica, cuarto en el certamen 2009 de los menores de 20 años- y los puntos obtenidos en Sudáfrica 2010. Menos aciertos tuvo Itaú, entidad del país anfitrión y pentacampeón mundial. Este banco tuvo en cuenta el ranking de la FIFA –España estaba primera y Portugal tercera-, las últimas copas continentales –incluida la Eurocopa española-, los mundiales ganados, el peso de ser europeo o sudamericano, el de ser país anfitrión o de jugar en el propio continente y el factor sorpresa que se supone que siempre beneficia a alguna selección africana –esta vez fueron dos- y una asiática –en esta oportunidad no ocurrió-. Para terminar, el norteamericano Goldman Sachs fue el que menos acertó y así le fue porque se guió por los siguientes criterios: la trayectoria de cada selección en partidos oficiales, no solo en mundiales, desde 1960; la cantidad de goles convertidos en los últimos diez encuentros jugados, excluidos siempre los amistosos; los tantos sufridos en su meta en los últimos cinco partidos, la mejor o peor actuación de las selecciones en los juegos de las Copas del Mundo en relación con su propia media de cotejos oficiales, la influencia positiva de ser dueño de casa y el desempeño de cada selección en los Mundiales que se han disputado en su propio continente.
Hay 1 Comentarios
Muy buenos dias
En ese mundial pasa cosas insolitas.
No sabia que Costa Rica sabia jugar el futból, mientras tanto ha despachado Uruguay e Italia.
Hablando de Uruguay (por que no decir Argentina) creo que hay algo muy errado en el cone sur...un jugador que suele morder a los rivales y al fin, todo una multitud incluso el presidente Uruguayo vá a recebir-le.....eso es lo que se pasa cuando en un país hacen la liberación de marijuana.....
deberian recebir-le como a un perro rabioso, con un naco de carne cruda.....al fin es reincidente en las mordidas....
Al Maradona la fifa le quebró las piernas, al Luisito le quebró los dientes....
En Brasil habia un mote en las protestas de las calles "no vá a haber la copa", mientras tanto es una copa con una gran media de goles por partido....
En verdad es una copa muy insolita.....
Saludos..
t
Publicado por: betito | 27/06/2014 13:42:50