¿Hay que hacerse vegetariano?

Por: | 09 de abril de 2010

Pegatinas distribuidas por Greenpeace Brasil para protestar por la conversión de la selva amazónica en pastos. Degustar un buen solomillo o un chuletón de ternera parece ser todo un problema ambiental para el planeta. ¿Es esto cierto en España? ¿Qué se consigue por renunciar a la carne al menos una vez a la semana? ¿Es el pollo mejor que la ternera? ¿Y el avestruz? ¿Cuál es el impacto de alternativas como el tofu?

Hoy en día se cuentan cerca de 1.496 millones de cabezas de ganado vacuno y búfalos en el mundo. Según un estudio de la FAO de 2006, esta inmensa cabaña tiene una gran importancia económica, social y alimentaria para la humanidad, pero también está considerada una de las principales causas de la pérdida de biodiversidad a escala planetaria por la modificación de uso de tierras para pastos y piensos en determinados países, así como uno de los grandes emisores de gases responsables del cambio climático, en especial del gas metano (CH4) que producen estos animales durante su digestión, al igual que otros rumiantes como ovejas y corderos.

Esta amenaza ambiental con forma de filete engloba también en distinto grado al resto de la ganadería, por ello diversas organizaciones ecologistas y famosos como Paul McCartney reclaman un cambio de hábitos alimenticios y que se renuncie a comer carne al menos una vez a la semana. En España, existen muy pocos estudios que analicen este asunto y mucha incertidumbre sobre los datos. Las estadísticas oficiales dicen que el conjunto del sector agrario (agricultura y ganadería) representa un 10% de todas las emisiones de gases de efecto invernadero del país y que un 3% de ellas corresponden específicamente a las emisiones de metano del ganado rumiante (bovino y ovino) calculadas a partir de estimaciones. Quizá un 3% parece poco, pero representa más que la aviación nacional (1,8%), o tanto como la industria del cemento (3,3%) o la del refino de petróleo (3,1). Además, estos porcentajes de la agricultura y la ganadería se refieren sólo a emisiones directas en el campo y se dejan fuera todas las emisiones vinculadas al transporte o al uso de la energía. "Las emisiones de la ganadería son significativas y este es un sector no regulado muy difícil de controlar", incide Luis Jiménez Herrero, director del Observatorio de la Sostenibilidad en España (OSE).

-¿Consumen los españoles demasiadas proteínas de origen animal?

Un hombre adulto sano, de 20 a 39 años, debería consumir al día 54 gramos de proteínas y una mujer de la misma edad 41 gramos. “Las proteínas son los ladrillos de nuestro cuerpo, sin ellas no podemos vivir y aquellas con mayor calidad biológica son la de origen animal”, incide Emma Ruiz Moreno, representante de la Sociedad Española de Nutrición (SEN), que recomienda una alimentación variada que integre todos los grupos de alimentos. Ahora bien, según los datos más actualizados de la “Valoración de la Dieta Española de acuerdo al Panel de Consumo Alimentario”, la ingesta media de proteínas de la población española en el año 2006 era de 93,5 gramos, lo que supone el 170% de lo recomendado para ambos sexos.

Con todo, de acuerdo a esta nutricionista, si existe un desequilibrio en la dieta no es tanto por las proteínas o la carne como por la  cada vez mayor ingesta de lípidos (grasas) en detrimento de los hidratos de carbono. “Nosotros recomendamos tres raciones de carne magra a la semana y carne grasa de forma ocasional”, comenta la representante de la SEN, “si se come más no es malo, pero se deja de consumir otras cosas que son muy necesarias”.

-¿De qué sirve renunciar a la carne una vez a la semana?

Un estudio de 2008 realizado por el centro de investigación Blonk Milieuadvies y la Asociación Vegetariana Holandesa concluía que si toda la población de Holanda se decidiese de pronto a renunciar a la carne y se volviese vegetariana estricta, vegana, se podrían dejar de emitir 6 megatoneladas(1) de CO2 equivalente al año, lo que se especifica que supone un 3% de todas las emisiones de efecto invernadero de este país. Del mismo modo, este trabajo estimaba que este cambio radical supondría una disminución de las tierras necesarias para producir alimento de 12.500 km2 al año, tanto como el 37% de la superficie de los Países Bajos.

Está claro que esta hipótesis resulta sumamente poca realista. Por ello, los holandeses analizaron otros escenarios diferentes y concluyeron que si toda la población dejase de consumir carne al menos un día a la semana se conseguiría una reducción de entre 0,5 y 1,1 megatoneladas de CO2 al año, dependiendo de dónde viniesen las proteínas sustitutivas. Esta disminución sería mayor si se optase por un día a la semana de menú vegano (sin carne, ni pescado, ni lácteos, ni huevos), pero todavía más significativa si se convenciese a toda la población de Holanda para que simplemente siguiese una dieta omnívora más variada y saludable. E incluso superior si se cambiase la ternera por el pollo: una reducción de 3,5 megatoneladas de CO2.

-¿Es más ecológico comer pollo?

Cuando se calcula el impacto ambiental de lo que hay en el plato de comida en relación a las emisiones de CO2 se da una tremenda paradoja: la carne de una vaca que paste a su aire en un idílico prado verde genera muchas más emisiones que la de un pollo enjaulado en una explotación industrial. Y es que, según un estudio de la Universidad de Wageningen (Holanda) publicado de forma reciente, para conseguir que un kilo de pollo llegue al plato en los Países Bajos se generan de 3,7 a 6,9 kilos de CO2, para otro de cerdo de 3,9 a 10 kilos de CO2 y para uno de ternera de 14 a 32 kilos de CO2. Unas estimaciones similares a las indicadas por un informe de Greenpeace Internacional  de 2008 que también señalaba que un kilo de pan de trigo significaba 800 gramos de CO2 y otro de patatas 210 gramos.

“Las aves tienen menos impacto para el cambio climático, pero también son los animales más maltratados y masacrados: esto supone una gran disyuntiva entre lo ético y lo ecológico”, comenta Aquiles García-Casillas, de la Unión Vegetariana Española (EVE). Esta misma contradicción se da entre el propio ganado vacuno, pues la alimentación con pastos (con abundante fibra) aumenta la producción de metano en el aparato digestivo de estos animales, por lo que la carne de una explotación extensiva suele generar más emisiones que la de otra intensiva.

-¿Es negativa para el medio ambiente la ganadería en España?

En el año 2009, se produjeron en España 576.000 toneladas de carne de vacuno, exportando fuera una parte y trayendo luego más de otros países. En concreto, el año pasado se importaron unas 107.000 toneladas de carne fresca o congelada de distintas cabañas de la UE, Uruguay y Argentina, siendo el país al que más se compró Holanda. Estos datos son de la Asociación Española de Productores de Ganado de Vacuno (Asoprovac), que se apoya en una publicación encargada a la Universidad Politécnica de Madrid para restar importancia al impacto de la ganadería española. Según este trabajo, elaborado por Carlos de Blas, las emisiones de metano de la ganadería de carne del país estarían en los rangos más bajos por el sistema intensivo utilizado, la alimentación a base de cereales y proteaginosas en lugar de pastos, el tipo de razas altamente productivas y su sacrificio a edades tempranas. "Un 90% de la ganadería de vacuno para carne en España es en intensivo, como en EEUU o la mayor parte de Europa", destaca este ingeniero, que comenta como "se están investigando piensos que reduzcan la generación de metano".

Este análisis se refiere sólo a las emisiones directas de metano del animal y no tiene en cuenta el resto de emisiones generadas en todo el ciclo de producción de la carne, ya sea durante el cultivo de los cereales con los que alimentar a las terneras o durante el transporte de las reses en camión. Existen muy pocos trabajos de ese estilo realizados en España y uno de ellos es el de Rubén Irusta, director  del Área de Investigación de Medio Ambiente del Centro Tecnológico CARTIF, en Valladolid, que hace cinco años llevó a cabo una comparativa entre la carne de vacuno, la de cerdo y la de..., avestruz. Este investigador analiza todos los impactos de una ternera de unos 500 kg de peso, alimentada con pienso, llevada a un matadero a 100 kilómetros de distancia en un camión de 16 toneladas, sacrificada a los 12 meses de vida y cuya carne es distribuida luego en una población a unos 10 kilómetros. Y su conclusión, según una actualización de aquel trabajo, es que un kilo de carne de vacuno supone "en un cálculo conservador" unos 8,56 kilos de CO2 equivalente, pudiendo subir esta cifra a más de 12 kilos de CO2, en función de diferentes estimaciones de generación de metano. "En nuestro estudio evitamos decantarnos por la ternera, el cerdo o el avestruz, pues aparte de los diferentes impactos ambientales también se debe valorar el contenido de cada carne en proteínas o nutrientes", subraya Irusta.

Del mismo modo, lo que es bueno para reducir emisiones no tiene que serlo necesariamente también para la naturaleza en el país. "Hay que defender los sistemas extensivos donde el ganado se alimenta de pastos", llama la atención Eduardo de Miguel, director de la Fundación Global Nature, "las vacas y las ovejas son esenciales, pues han moldeado todo el paisaje ibérico". Para el responsable de esta organización ambientalista, este tipo de ganado extensivo del que cada vez queda menos ayuda a prevenir los incendios al alimentarse de hierbas y monte bajo, preserva y usa los corredores ecológicos que son las vías pecuarias y tiene un papel esencial para mantener la población de aves carroñeras del país -la más importante de Europa-, aparte de otros muchos beneficios para el campo y el medio rural.

-¿Cuál es el impacto de alternativas como el tofu?

Cuando no se comen proteínas de origen animal, entonces deben sustituirse por otras proteínas vegetales, en especial de leguminosas. Una de las alternativas más consumidas es el tofu, una especie de queso vegetal fabricado con soja. Sin embargo, el impacto en emisiones de este alimento tampoco es desdeñable. Según el mismo estudio de la Asociación Vegetariana Holandesa, producir un kilo de tofu en los Países Bajos supone emitir alrededor de 2 kilos de CO2, esto es mucho menos que la carne de ternera, pero no está tan lejos del pollo. La explicación está en el proceso de elaboración, pero también en la procedencia de la soja, que es importada en barco desde otros países. Lo mismo ocurre en España, donde el tofu que se vende (y que puede estar certificado como ecológico) está fabricado fundamentalmente con soja de Brasil, EEUU, China, Austria, Francia… Así pues, compensaría en emisiones cuando va a sustituir a la carne de vaca, pero no resulta tan evidente siempre.

¿Hay que hacerse vegetariano? ¿Vosotros qué opináis?


(1) Una megatonelada equivale a 106 toneladas.

Hay 140 Comentarios

Llevo siendo VEGANO (100& vegetariano) casi 20 años. No soy hippie, no soy ecologista, no soy un "tio raro", soy un tio COMPROMETIDO. No he tenido problemas de salud desde entonces, piso el medico por aburrimiento o ncesidad de hacerme controles de vez en cuando...

COMER DE TODO no es ETICO en un mundo donde viven 6.000 millones de humanos, con una buena parte de ellos explotando todo y a todos. Los animales no son piedras ni frutos, deben y desean ser respetados.

Nosotros (¿racionales?) pretendemos vivir muy avanzados en todo, pero seguimos en pañales con respecto a nuestra alimentación y salud: NADA MAS NACER NOS IMPONEN EL MATADERO.

Para vivir necesitamos alimentos, agua y energia. Lo que cosumimos y los residuos que producimos tienen impacto en todo el planeta. La Huella Ecológica es una herramienta que se creo para calcular justamente las hectareas necesarias para satisfacer nuestras necesidades (creacion de elementos para consumo y absoscion de residuos). El resultado de esta nos muestra la extencion de tierra necesaria si todos tuvieramos la misma huella.
Yo hice el calculo de mi huella 2 veces, en una de ellas las respuestas a la categoria de los alimentos fueron omnivoras y, en la otra vegetarianas, el resto de las respuestas las mantuve igual. La diferencia de valores fue increible, en la primera la huella de alimentos fue de 10hectareas, que sumado a las demas categorias (carbono, alojamiento, bienes y servivios) daba como resultado que se necesitarian 2,11 planetas como el nuestro para satisfacer nuestras necesidades. En cambio al dar respuestas vegetarianas la huella alimenticia disminuyo a un 2,2 hectareas que sumada a las demas necesitaban de 1.61 planetas Tierra para cubrir nuestras demandas.

Nuestro impacto en medio ambiente puede disminuir en gran medida si cambiamos nuestros habitos de alimentacion. Quizas pasar de comer todos los dias carne a no comer nada carnico, para la mayoria sea mucho pedir pero la progresiva disminucion de estos alimentos en nuestra dieta nos beneficia tanto individual como globalmente. De forma idividual porque las carnes son mucho mas dificiles de diregerir que el resto de los alimentos ya que nuestro intestino a diferencia del de los animales es mucho mas largo y por ello los alimentos carneos comienzan a pudrirse en el curso de su trasito intestinal. Además a nivel global porque si todos o la gran mayoria disminuyeramos a gran escala el consumo traeria como consecuencia la utilizacion de menos ganado para la alimentacion de la poblacion, menos vacas que alimentar se traduce en menos generacion de gas metano.

Claro está que para que cese la produccion de este gas,el sector ganadero deberia dejar de ser rentable y para que ello ocurra deberia ser ésta una preocupacion mundial sobre la cual tomar responsabilidad.

si si hitler era vegetariano!!! y lina morgan retorcia la boka, ergo... kada vez ke alguien tuerza la boka...si!! todos llevamos una lina morgan dentro... eso si... la orginal me la komi yo porke no tenia un solomillo a mano!!! komamos karne pero humana... veamos la aberracion de kriar animales para deleitar nuestro paladar ... prima mas saciar mi apetito kon algo sukulento kueste lo ke kueste... somos humanos tenemos el mundo a nuestros pies porke podemos konsumirlo en su totalidad... por eso somos superiores... gracia me hace los ke se valen de la dieta de hitler para asustar y a su vez hablan de los demas animales komo especies inferiores... eso tiene un nombre...

Se habla del vegetarianismo como si fuera una cuestión de fe o creencias. Los pollos maltratados no son una entelequia, ni los terneros separados de sus madres al nacer y enclaustrados en 1 metro cuadrado hasta que los matan, ni los cerdos castrados a los 10 días sin anestesia, que hay que optimizar recursos. Encima atiborrados a hormonas, antibióticos y demás que acaban en vuestros "lindos" cuerpos. Encima hay gente que piensa que lo de las vacas locas ya pasó, y prefiere seguir pensándolo.

Yo creo que hay una relación directa entra la edad y los hábitos alimentarios. El origen de esta relación puede estar en que nuestro, muy sabio, cuerpo, sabe perfectamente que alimentos necesitamos en cada momento de nuestra fase de crecimeinto., de igual forma que una persona que padece diabetes y no se está tratando nuta una sed tremenda.
Por ejemplo en mi caso de pequeño. sólo quería carnes y alimentos ricos en proteinas, fibras y acídos grasos y sin embargo ahora que voy siendo mayor, aveces me sorprendo conel poco apetito que tengo y que aduras penas me apetece otra cosa que arroces, pastas, legumbres y verduras, de tal forma que la carne pasa mucho tiempo el congelador.

3 razones para hacerte vegetariano:
1.- por salud. Hay muchos más beneficios para la salud en comer verdura que en comer carne. A muchos de los anteriores post me remito. Pero sobre todo me remito a la experiencia, que quien lo pruebe decida qué es mejor.
2.- por ecología.
2.a) El 18% del efecto invernadero se produce por la ganadería. Este artículo habla casi sólo del metano de las vacas, pero es mucho más relevante la superficie desarbolada que generan las vacas, bien para que pasten bien para cultivar su alimento (el 90% de los cultivos agrícolas van destinados a los animales y no a los humanos). Menos vacas, se reducirían en un 90% los cultivos, que se podrían convertir en bosques. y la ausencia de bosques es el principal con diferencia causante del calentamiento.
2.b) por otro lado, la sobrepesca está mermando las especies marinas. En el mar están el 80% de los animales y nosotros nos los estamos cargando, tanto en su cantidad como en su biodiversidad. Pero como no lo vemos con nuestros ojos porque no sabemos bucear, pues nos da igual y se nos olvida en un segundo.
3.- Moral:
el trato y condiciones de vida de la las aves y a la ganadería intensiva es francamente inhumano. bueno, sí es humano, pues los animales jamas harían algo así.
Ser feliz es amar la vida y amar la vida es amar entre otras muchas cosas a los animales. Seguro que el 99% de nosotros, si tviera que hacer e a los animales lo que les hacen, optaríamos por no comerlos. Pero como lo hacen otros por nosotros, ojos que no ven, corazón que no siente. No es lo mismo cazar en el bosque a un animal libre y por hambre que escalvizar y torturar a un animal indefenso, para luego encima comer muchísimos más animales de los que necesitamos.
Paz y amor, somos capaces de lo mejor y de lo peor.

Creo que no se puede comparar el que un "leon caze a una pantera" a que un humano meta a 500 pollos en jaulas de 250cm2, les corten el pico pa que no se maten entre ellas, les atiborran a antibioticos para que ninguno se ponga malo y poder ganar mas dinero, y encima se tiren kilos y kilos de carne todos los dias por que se caduca... si eso no te dice nada, piensa en que algunos humanos son mas inteligentes que los leones y pensaran: un leon te puede matar por dominancia territorial, o para comer,perfecto! yo soy mas inteligente que un leon y prefiero que no maten a ningun animal para que yo coma (mala calidad claro) siendo podible ser vegetariano, o ovo-lacteo-vegetariano.
p.d: El señor que comercia con animales maltratados, no va a ganar un duro de mi bolsillo, y una leche! prefiero comer pan y vever vino...

El hombre es omnivoro, debe comer un poco de todo; lo de comer obsesivamente carne roja es una barbaridad, comer poca carne es saludable, probadlo y el cuerpo os lo dirá. Ah el comentario en jeroglificos es una falta de respeto a la audiencia.

alvaro, estoy totalmente de acuerdo contigo...excepto en una cosa, lo de los complementos alimenticios. Soy vegetariana desde hace 10años y no he tomado nunca nada, y las analiticas dicen q estoy bien de todo. La B12 la puedes encontrar en la levadura de cerveza, que yo me la echo en la ensalada...pero vamos, mia, tu te piensas que los vegetarianos solo comemos lechuga o que???lo de la fibra es sencillamente una tonteria...un ovo-lacteo vegetariano...toma huevos y productos lacteos...donde hay mas que suficientes proteinas y hierro y b12 igualmente, por no hablar de las legumbres y las algas, que las he descubierto recientemente...los veganos son los que tienen que cuidar eso un poco mas...
por no hablar de que tomar carne todos los dias, es una dieta hiperproteica que lo unico que lleva es a engordar y atascarte las venas de colesterol, porque un exceso de proteinas el cuerpo no lo procesa y se transforma en grasa...paseate por los USA y veras de lo que hablo, o lee estudios de como la dieta japonesa influida por el west q esta haciendo que haya muchisimas mas enfermedades cardiovasculares que hace 20 años...

estudios a largo plazo de vegetarianos han visto que el porcentaje de enfermedades cardiovasculares disminuye asi como el cancer, y tienen menos tendencia a engordar...pero claro que hay de todo...y vegetarianos gordos los hay..

yo entiendo que los cambios en españa cuestan,vaya si cuestan y me parece absurdo pedir que todos sean vegetarianos pq sencillamente no va a pasar (una pena) pero si opto por un consumo consciente, y sobre todo informarse mas!!...por eso este blog me parece tan interesante!!!:D

Eso es una decisión muy personal, y va dentro de las creencias de cada uno. para mi lo justo es comer un poco de todo, sin abusar de nada.

Publicar un comentario

Los comentarios están moderados y no aparecerán en el blog hasta que el propietario los apruebe.

Este blog sólo permite comentarios de usuarios registrados. To comment, please Inicia sesión.

Ecolaboratorio

Sobre el blog

Como si mirásemos por el ocular de un microscopio, Ecolaboratorio es un blog ambiental que trata de ver más de cerca todo aquello que nos rodea. En este particular laboratorio se buscan respuestas a las cuestiones más enrevesadas que nos asaltan de forma cotidiana.

Sobre el autor

Clemente Álvarez

(Madrid, 1973) es un periodista especializado en medio ambiente y ciencia. Colaborador de El País desde 2004, le entusiasma mezclar elementos de la ecología con reactivos de la energía y la economía, aunque la fórmula pueda resultar inflamable.

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal